Вопрос № 4. Коррупционные риски в деятельности различных служб ОВД.

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 7Следующая ⇒

Статистические данные о коррупционных правонарушениях, совершенных сотрудниками ОВД, очень противоречивы и по понятным причинам не являются предметом широкого освещения. Имеются отдельные сведения по различным подразделениям ОВД. Так, известно, что в 2012 году совершено более 2 000 преступлений коррупционной направленности сотрудниками правоохранительных органов. По данным Департамента собственной безопасности МВД России, удельный вес «полицейской» преступности в общей массе преступлений весьма незначителен (примерно 0, 1-0, 2 %). За 2012 год было выявлено более 125 тысяч правонарушений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел (+ 21 % по сравнению с показателями прошлого года). В отношении сотрудников органов внутренних дел в 2012 году возбуждено 4 171 уголовное дело. По итогам 2012 года наибольшее количество правонарушителей отмечается в подразделениях участковых уполномоченных полиции – 15 744, государственной инспекции безопасности дорожного движения – 8 040, следствия– 7 789, уголовного розыска – 7 146, дознания – 6 614, дежурных частей– 4 89131.

Ученые, изучающие коррупционные явления в ОВД, отмечают, что в зависимости от субъектного состава можно выделить коррупцию среди рядового состава и коррупцию среди начальствующего состава. Каждая указанная категория сотрудников ОВД имеет свои определенные функции и обладает специальным перечнем полномочий, что, в свою очередь, влияет на их возможности совершать противоправные действия коррупционного характера. Первый уровень занимает коррупция среди рядовых сотрудников ОВД. Она является наиболее распространенной в системе МВД России и поэтому очень опасной. Опасность указанного вида коррупции предопределяется тем обстоятельством, что потерпевшими становятся, как правило, обычные люди, не склонные к нарушению законов. Сотрудников ОВД население рассматривает не только в качестве работников правоохранительного органа, но и как представителей государства. В этой связи, сталкиваясь с фактами поборов, вымогательства взяток со стороны коррумпированных сотрудников ОВД, граждане неизбежно проецируют свое негативное отношение не только на правоохранительные органы, но и на всю власть в целом. Достаточно высокий уровень коррумпированности рядовых сотрудников ОВД формирует у населения устойчиво негативные взгляды в отношении государственных институтов и разрушает веру в справедливость, закон и порядок.

На следующем уровне находится коррупция среди начальствующего состава ОВД. Ее не меньшая опасность связана с наличием у лиц начальствующего состава более высокого должностного положения в системе ОВД, возможности отдавать приказы рядовым сотрудникам, значительного объема полномочий, определенного опыта работы в правоохранительных органах и знания законодательства, что позволяет коррупционерам осуществлять свою противоправную деятельность на высоком интеллектуальном уровне и довольно длительный период времени.

В зависимости от периодичности совершения коррупционных актов в системе ОВД можно выделить систематическую и эпизодическую коррупцию.

Сущность систематической коррупции проявляется в длительности и устойчивости коррупционных связей между сотрудниками ОВД и гражданами либо юридическими лицами. Систематическая коррупция предполагает также наличие высокой степени межличностного общения между коррупционером и коррумпирующим лицом. Такие коррупционные связи происходят не от случая к случаю, а осуществляются на постоянной основе.

Эпизодическая коррупция представляет собой отдельные деяния коррупционного характера, периодически совершаемые сотрудниками ОВД в целях личного обогащения. Данный вид коррупции не предполагает межличностные коррупционные связи сотрудников ОВД с гражданами либо юридическими лицами. Обычно такие контакты ограничиваются одним случаем, в ходе которого сотрудник ОВД, получив от гражданина либо юридического лица определенное вознаграждение за коррупционную услугу, больше с ним не встречается.

В зависимости от направленности коррупционных актов в системе ОВД можно выделить горизонтальную и вертикальную коррупцию.

Указанные виды коррупции определяют направленность коррупционных отношений. При горизонтальной коррупции такие отношения устанавливаются непосредственно между физическими или юридическими лицами и сотрудниками ОВД.

Вертикальная коррупция предполагает более сложный характер коррупционных связей, когда сотрудники ОВД, получающие незаконное вознаграждение от граждан либо юридических лиц, часть оставляют себе, а определенную долю своей неправомерной прибыли направляют вышестоящему руководству, которое, в свою очередь, не создает препятствий для их незаконной деятельности. Опасность такого вида коррупции заключается в том, что происходит фактически полное разложение системы ОВД, при которой парализуются все возможности для какого либо влияния на негативные коррупционные процессы со стороны вышестоящего руководства.

В зависимости от активности сотрудников ОВД в процессе реализации коррупционных деяний коррупцию можно разделить на активную и пассивную.

Под активной коррупцией следует понимать неправомерную деятельность сотрудников ОВД, направленную на получение незаконного вознаграждения с граждан либо юридических лиц. Существенным моментом является то, что сотрудники ОВД совершают конкретные действия для получения незаконного вознаграждения.

Пассивная коррупция проявляется в противоправном бездействии сотрудника ОВД, в невыполнении своих должностных обязанностей с целью получения незаконного вознаграждения. При пассивной коррупции бездеятельность сотрудника ОВД является условием для возникновения коррупционных отношений, и такое бездействие оплачивается заинтересованным лицом.

Следует сказать, что различного рода нарушения, граничащие с преступлениями, характерны для многих служб органов внутренних дел.

Например, тыловые подразделения органов внутренних дел лоббируют интересы коммерческих структур при заключении хозяйственных договоров на поставку товарно-материальных ценностей и проведение строительных работ, что ведет к необоснованному завышению расходов бюджетных средств, поставке некачественных товаров. В службе УУП распространились злоупотребления, связанные с обслуживанием юридических и физических лиц, поборы при осуществлении контроля за их деятельностью. Коррупционные отношения складываются также при выдаче лицензий и разрешений, регистрационной документации и т.п. Нередки факты «сращивания» сотрудников полиции с криминальными структурами, попытки преступных элементов внедриться в органы внутренних дел на всех уровнях. В центральном аппарате МВД России процветал протекционизм в вопросах назначения на руководящие должности, где зачастую основным критерием оценки кандидата на выдвижение являлись не деловые и моральные качества сотрудника, а личностные отношения и преданность руководителю.

К сожалению, по данным различных исследователей, в системе органов внутренних дел наибольшей коррупционностью обладают подразделения по безопасности дорожного движения и подразделения по борьбе с экономическими преступлениями.

«Левада-центр» провел исследование среди москвичей: насколько коррумпирован город и кому они в основном дают взятки. Опрос был проведен среди 1002 человек в возрасте от 18 лет. Москвичи признались, что чаще всего дают взятки врачам и сотрудникам ГИБДД.

Наиболее типичные факты коррупционных отношений можно проанализировать на примерах, связанных с деятельностью сотрудников ГИБДД. Одна из распространенных ситуаций – это непривлечение сотрудником к административной ответственности гражданина.

Так, например, следствием и судом установлено, что 8 июня 2012 года старший инспектор группы по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Костромской области за непривлечение к административной ответственности виновника ДТП получил от него взятку в сумме 15 тысяч рублей. Приговором суда ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 тысяч рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

В другой ситуации, 31 октября 2012 года инспектор 1-го отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области получил от местной жительницы взятку за непривлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки).

Другого типа нарушения совершают сотрудники ГИБДД по исполнению административного законодательства – это невнесение в базу данных информации об изъятии прав управления автомобилем, незаконная выдача прав. Так, например, на сайте прокуратуры Тюменской области представлена информация о разоблачении преступной группы, которая занималась возвратом водительских удостоверений.

Калининский районный суд г. Тюмени вынес приговор в отношении 46-летней Светланы Королевой и ее одиннадцати сообщников – 50-летнего Сергея Коблова, 38-летнего Игоря Максимовича, 45-летнего Олега Фрейлихмана, 41-летнего Олега Аргучинского, 51-летнего Рината Мучипова, 43-летнего Валерия Плашинова, 38-летнего Станислава Сенникова, 37-летней Юлии Камшы, 43-летней Татьяны Кортосовой, 42-летнего Сергея Сафонова и 48-летней Файрузы Гафаровой. Следствием установлено, что с 2006 по 2008 гг. члены данной преступной группы за денежное вознаграждение в размере от 3 до 70 тыс. рублей помогали лицам, лишенным судом водительских прав за совершение административных правонарушений, вернуть указанные документы. Водители, желавшие вернуть изъятые права, обращались к членам созданной Королевой организованной группы с соответствующей просьбой. Королева, ранее работавшая в автохозяйстве при областном ГУВД, при помощи поддельных печатей и штампов изготавливала фиктивные решения судов о прекращении производств по административным делам. Сотрудники районных отделов ГИБДД УВД г. Тюмени (Камша, Кортосова, Гафарова и Сафонов), входившие в состав преступной группы, на основании подложных документов вносили сведения в базу данных АИПС «Административная практика» и передавали Королевой ранее изъятые водительские удостоверения для возврата нарушителям. Всего за время действия преступной группы ее участники вернули нарушителям 43 водительских удостоверения. Суд признал Королеву виновной в совершении более 130 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой), ч. 1 ст. 327 (подделка официального документа с целью его использования), ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (организация злоупотребления должностными полномочиями), и приговорил ее к 11 годам заключения с отбыванием наказания в колонии общего режима. Ее сообщники также признаны виновными в инкриминируемых им деяниях и осуждены: Сергей Коблов – к 7 годам, Олег Фрейлихман – к 6 годам, Игорь Максимович – к 5, 5 годам, Олег Аргучинский и Ринат Мучипов – к 4 годам каждый, Юлия Камша – 3 годам 9 месяцам, Татьяна Кортосова – к 3, 5 годам, Сергей Сафонов – к 2, 5 годам лишения свободы. Валерий Плашинов, Станислав Сенников и Файруза Гафарова осуждены к лишению свободы условно на срок от 2 до 2, 5 лет.

Определенными коррупционными рисками обладают сотрудники лицензионно-разрешительной системы. В силу своих должностных обязанностей они решают вопросы о выдаче лицензии на приобретение, хранение, ношение оружия, разрешений юридическим лицам, занимающимся торговлей оружия и патронов к нему, проверяют частные охранные предприятия и магазины, имеют возможность на одни требования «закрывать глаза», а другие требования преподносить как обязательные для исполнения. Любая работа с особыми полномочиями, при которой на исполнителя оказывается давление, может побудить человека к использованию таких полномочий в личных целях.

Так, например, в Санкт-Петербургском городском суде был оглашен приговор в отношении бывшего подполковника юстиции 43-летнего Михаила Лазарева. Как было установлено, в сентябре 2011 года Михаил Лазарев будучи начальником отделения лицензионно-разрешительной работы ОМВД РФ по Пушкинскому району, в своем рабочем кабинете потребовал от генерального директора одной из коммерческих фирм взятку в сумме 25 000 рублей. Взамен, он пообещал не привлекать бизнесмена к ответственности за допущенные нарушения ст. 12 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В сентябре 2011 года Лазарев получил часть взятки, 20 тысяч рублей, а уже в следующем месяце снова потребовал денег у коммерсанта. В декабре 2011 года Лазарев был задержан во время передачи очередной части денег сотрудниками УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ходе предварительного расследования Лазарев заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заключил со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве. Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, приговорил: признать Михаила Лазарева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки), и назначил ему наказание в виде 7 лет лишения свободы условно без штрафа, с испытательным сроком 5 лет.

Сотрудники других подразделений, таких как дознание и следствия, имеют возможность злоупотребления в корыстных целях при квалификации преступления, признании деяний малозначительными, выборе меры пресечения, общем покровительстве обвиняемым при расследовании уголовного дела.

Так, бывшему старшему дознавателю УВД по Октябрьскому району города Тамбова по роду службы было поручено расследование уголовного дела, возбужденного в отношении трех тамбовчанок, которые изготовили и использовали поддельные справки для получения ипотечного кредита. Бывший дознаватель знала, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством уголовное дело может быть прекращено в отношении обвиняемых за их деятельным раскаянием. За принятие такого решения подсудимая потребовала взятку в размере 30 тысяч рублей. Возмущенные противоправными действиями дознавателя обвиняемые обратились с заявлением в органы внутренних дел. Переданные в качестве взятки деньги были обнаружены у дознавателя сотрудниками милиции. Суд назначил вымогательнице наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с лишением права занимать в течение 2 лет должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах.

Следователь Заводоуковского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области вымогал денежное вознаграждение за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по изнасилованию. Следователю предъявлено обвинение по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки, совершенное с вымогательством). По решению суда он заключен под стражу.

Определенные коррупционные возможности есть и у преподавателей вузов МВД, также как и у преподавателей гражданских вузов, – «помощь» в сдаче зачета или экзамена, лоббирование интересов граждан при поступлении в высшее учебное заведение.

Так, заместитель начальника кафедры теории права Волгоградской академии МВД России подполковник полиции А. Кантемиров без сдачи экзамена за 5 тысяч рублей с группы выставлял оценки, был разоблачен, осужден на 3 года лишения свободы условно.

Коррупционным рискам подвержены сотрудники тыловых, хозяйственных подразделений.

Так, в Тюмени привлечен к уголовной ответственности старший инспектор по особым поручениям Контрольно-ревизионного управления организационно-инспекторского департамента МВД России по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере). По версии следствия, он, возглавляя бригаду по проверке финансово-хозяйственной деятельности ГУВД по Тюменской области, потребовал денежное вознаграждение в размере 10 тыс. евро за положительный акт ревизии. При получении взятки высокопоставленный сотрудник МВД был задержан и заключен под стражу.

В соответствии со статистикой, наименее коррумпированными являются подразделения по борьбе с организованной преступностью, специальные учреждения ОВД и дежурные части. Удельный вес сотрудников этих подразделений, совершивших коррупционные преступления, не превышал 3, 7 %. Также относительно небольшой (7, 4 %) является доля сотрудников уголовного розыска, уличенных в коррупционных деяниях. В общей структуре коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, лидируют преступные деяния, связанные с получением взяток.

Что касается, коррупционных правонарушений, то общероссийских статистических данных пока нет. Отдельные случаи свидетельствуют о том, что массовым коррупционным правонарушением являетсяпредоставление неполных сведений о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера. Так, например, «десять милиционеров ОВД Жирятинского района Брянской области предоставили недостоверные декларации. Прокуратура Жирятинского района, проверяя исполнение законодательства о противодействии коррупции, выявила нарушения. Сотрудники не указали остатков средств на банковских счетах, жилье».

Управление Генпрокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе (СФО) обнаружило, что некоторые сотрудники главного управления (ГУ) МВД РФ по СФО не указали данные об имеющихся у них акциях крупных компаний – МТС, «Роснефти», «Ростелекома» и «Газпрома», а также о том, что они числились учредителями коммерческих фирм.

Полиция начала служебную проверку. Кроме того, сотрудники не отразили в декларациях сведения о доходах от ценных бумаг. Также при проверке было установлено, что двое сотрудников ГУ МВД по СФО, по информации Федеральной налоговой службы, являлись учредителями коммерческих фирм, хотя закон «О полиции» позволяет помимо основной службы заниматься только научной, преподавательской и творческой деятельностью. По данным прокуратуры, один из милиционеров в 2003 году был зачислен в штат, будучи учредителем ТОО «Лоссадо», другой – на момент проверки являлся учредителем ООО «Лама».

Одним из распространенных коррупционных правонарушений, имеющих место в последнее время, особенно в связи с сокращением, произошедшим в органах внутренних дел, является незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего (ст. 19.29 КоАП РФ).

Так, бывший госслужащий имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные

(служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Эти требования установлены статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примеры привлечения к ответственности как физических, так июридических лиц по ст. 19.29 КоАП РФ уже имеются в практике надзирающих органов.

Так, например, 15 августа 2012 года мировой судья судебного участка № 7 Камчатского края, рассмотрев дела об административном правонарушении, возбужденных Камчатской транспортной прокуратурой, принял решение о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ юридическое лицо ООО «Коммунтехцентр Камчатка» и его директора. Решение принято по результатам проверки, выявившей, что на работу в ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» принят бывший сотрудник полиции, ранее занимавший должность начальника отделения дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте. При этом предыдущий работодатель о трудоустройстве бывшего государственного служащего в течение установленных законом 10 дней с момента заключения с ними трудового договора уведомлен не был. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного за нарушение требований антикоррупционного законодательства, юридическое лицо заплатит штраф в размере 100 тыс. рублей, директор предприятия – 20 тыс. рублей.

Вывод: Таким образом, можно говорить, что процедура приема на службу и карьерного роста не является надежным фильтром от проникновения в кадровый состав органов внутренних дел недостойных людей. Наблюдается невостребованность в системе органов внутренних дел сотрудников с такими качествами, как честность, порядочность, личная ответственность, развитое чувство социальной справедливости. Наряду с объективными причинами негативное воздействие на коррупционное поведение сотрудников органов внутренних дел оказывают их субъективные характеристики: правовой нигилизм, низкий уровень общей и духовно-нравственной культуры, неразвитость представления о служебном долге и негативное изменение в шкале профессиональных ценностей, нелояльность, меркантилизм, потребительские устремления, отсутствие сдерживающих начал профессиональной этики служебной дисциплины.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 Следующая ⇒