Средства массовой коммуникации и политика

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 9

Коммуникация, общение людей – вот что объединяет индивидов в группы и общество, придает динамизм политической системе. Без постоянного обмена информацией немыслимо существование общества и политики. Ю. Хаберамас полагал, что демократию лучше понимать как форму коммуникации (общения), при которой люди информируют друг друга и согласуют деятельность в процессе достижения коллективных договоренностей.

Любое действие в политике можно рассматривать как коммуникативное, несущее в себе определенное «сообщение», посыл, преобразующее поведение отдельного актора в информацию для других. Зачастую действия политиков имеют символический характер. Даже в отсутствии вербального общения они обретают знаковый смысл. Задача состоит в интерпретации посылаемых сигналов и символов.

Поэтому, изучая политические процессы, нельзя обойти вниманием политическую коммуникацию. Коммуникационные структуры и процессы вплетены в политическую систему. Можно даже рассматривать коммуникацию как способ существования политики.

Рассмотрим общие характеристики процесса коммуникации, структуры передачи информации в обществе, их влияние на политическую жизнь в различных политических системах.

Для удобства представим себе идеальный случай – общение двух индивидов. Коммуникация (общение) возможно при условии средства общения (канала связи) и устройств кодировки и понимания сигналов (сообщений) у обоих индивидов. Цель общения – повлиять на действия другого.

Таким образом, выделяются пять составных частей коммуникации:

–отправительсообщения (от кого),

– само сообщение(что),

– каналсвязи (как),

– получательсообщения (кому),

– предполагаемый результатпередачи сообщения (с какой целью).

Идеальная коммуникация установится тогда, когда все посылаемые сторонами сообщения будут приниматься в полном объеме и адекватно пониматься (интерпретироваться).

В реальной жизни далеко не все столь совершенно, как в теории. Реальная коммуникация имеет как минимум четыре основных недостатка:

1) неполнота восприятия сообщения (часть информации теряется, не воспринимаются все нюансы);

2) неточность интерпретации сообщения (двусмысленность), что может вызывать непонимание;

3) непостоянность, прерывистость (невозможно непрерывно поддерживать связь);

4) технические несовершенства каналов связи.

Прогресс науки и развитие новых технологий позволяют минимизировать эти недостатки, но не способны пока что их полностью их устранить.

Не случайно говорят, что знание – сила. Обладание информацией и способность регулировать ее поток (а иногда и манипулировать) увеличивает возможности влияния на других людей, ибо любой действие (включая политическое) представляет собой, в том числе, реакцию на полученную информацию. Чтобы усилить собственное влияние, отправитель информации должен быть полностью независимым, автономным, не подверженным ответному влиянию. Но здесь возникает парадокс: нельзя влиять на других, не зная, что эти другие собой представляют, не учитывая их свойств, не адаптируя посылаемые сообщения. Требуется механизм обратной связи, а это есть не что иное, как отношения взаимного влияния, способного перейти во взаимозависимость.

В современных условиях политическую коммуникацию ассоциируют, главным образом, со средствами массовой информации, чье воздействие на сознание людей достаточно хорошо изучено. Но такое понимание неполно. Конечно, СМИ наиболее развитые в техническом и организационном плане средства передачи сообщений. Но наряду с массовой коммуникацией существует еще и межличностное общение на индивидуальном уровне, имеющее важное значение и в политике – особенно в двусторонних переговорах. Под межличностным общением в политике мы будем понимать общение людей, имеющих адекватное или хотя бы общее представление друг о друге. Общение такого типа происходит в малых группах или даже один на один (переговоры глав государств), но не обязательно при личной встрече (это могут быть и телефонные переговоры, и обмен посланиями). Межличностное общение предполагает обратную связь.

Массовая же коммуникация происходит при отсутствии личного контакта и обладает еще большими недостатками. Увеличивает риск непонимания – неизвестно, каким «языком» пользуется аудитория, имеет ли посланное сообщение ожидаемый эффект. Сводит к минимуму либо вообще устраняет обратную связь. Правда, эти недостатки перевешиваются главным достоинством: возможностью одновременно воздействовать на громадное количество людей. А с развитием современных технологий – потенциально на все сознательное человечество.

Чтобы понять характер и степень влияния средств массовой коммуникации (СМК) на жизнь общества сегодня, нам представляется важным сделать небольшой экскурс в историю.

Развитие массовых коммуникаций тесно связано с развитием общества и государства, особенно последние два столетия. Появление письменности, а затем книгопечатания, в свое время были такими же революциями в коммуникации, как появление радио или компьютерных сетей сегодня. Они дали возможность сохранять и накапливать информацию, развивать абстрактное мышление, вести учет и фиксировать события и нормы, что столь важно для государственного управления. А также распространять знания и ценности на большие расстояния, сделать информацию действительно массовой. Параллельно появлению технических средств совершенствовалась система образования, вводилось обязательное всеобщее обучение грамоте и навыкам пользования средствами коммуникации.

К концу XIX века высокий уровень грамотности и широкое развитие издательского дела привели к резкому повышению роли газет в политике. Контроль средств массовой коммуникации стал (и с тех пор продолжает оставаться) основным политическим ресурсом.

Термин «массовая коммуникация» относится к методам коммуникации, способным довести сообщение одновременно до большого, потенциально неограниченного, количества людей. Крупнейшие идеологии XX века сознательно предполагали использование средств массовой коммуникации для пропаганды и мобилизации сторонников. Газеты служили инструментом национальной консолидации.

Политологи давно обратили внимание на связь власти и коммуникации.

Известный политолог К. Дойч, к примеру, полагал, что степень модернизации, рост или упадок метрополий зависит от того, как работают почта, телеграф, пути сообщения. Успешное управление большими пространствами зависит от того, насколько хорошо развиты средства сообщения, то есть перемещения людей, энергии, вещества и потоков информации.

Выделяются различные уровни коммуникации между людьми. Низовой уровень – коммуникация лицом к лицу (прямой контакт, массовый митинг). Второй уровень – опосредованное общение, когда между источником информации и ее получателем находится посредник. Сейчас таким посредником и выступают средства массовой коммуникации. Современные политики стараются использовать оба уровня.

Первым способом общения людей была непосредственная речевая и знаковая, невербальная коммуникация (лицом к лицу). При этом всегда есть возможность обратной связи, диалога. С развитием письменности, средств передачи информации для общения уже не требуется постоянного контакта между общающимися людьми. Появляются промежуточные звенья, средства передачи информации. И так вплоть до возникновения средств массовой информации в XX веке, дающих возможность одновременно воздействовать на громадное число людей. Хотя при этом возможности обратной связи многократно уменьшаются либо вообще сведятся на нет.

В массовой коммуникации можно выделить два вида воздействия:

– «сплошное» воздействие (на все общество),

– избирательное воздействие (на целевую аудиторию).

Во втором случае расчет делается на тех, кто сам способен передавать это воздействие дальше, на окружающих людей. В англоязычной политологии появился даже термин opinion leaders (лидеры общественного мнения), которым обозначают людей, чье мнение авторитетно для окружающих и может повлиять на принятие решений колеблющимися и не определившимися в своей позиции гражданами. В роли таких лидеров вполне могут выступать как руководители партий и общественных движений, так и авторитетные жители дома, деревни, коллеги по работе. В последние десятилетия популярные телеведущие и журналисты становятся для многих эталоном отношения к текущим политическим событиям, а комментарии в прессе становятся ориентиром для тех, чья позиция еще не сформировалась.

Подмечено, что информация доходит до всех далеко не одинаково, поэтому требуется индивидуальный подход к каждой категории граждан. Вполне объяснима выявившаяся тенденция: чем выше уровень образования, тем больше человек обращается к печатному слову, прессе. Люди с низким уровнем образования больше внимания уделяют радио и телевидению, а люди с более высоким – газетам и журналам, в том числе специальным изданиям, освещающим политические темы. Это можно отчасти объяснить и уровнем доходов. Для менее обеспеченных людей сложнее подписываться или покупать ежедневные газеты и тем более специальные журналы. У кого доходы выше, вполне могут себе это позволить.

Что же представляет собой современная пресса?

Большинство газет и журналов находятся в частных руках. В западных странах налицо монополизация печатных изданий (существуют так называемые синдикаты, газетные магнаты, которым, к примеру, принадлежит в общей сложности больше половины газет в США). Издательское дело рассматривается как один из видов бизнеса, задача состоит в максимизации прибыли, поэтому значительное место отводится платной рекламе (коммерческой или политической).

Среди множества изданий выделяется элитная пресса (выходят ограниченными тиражами, по преимуществу в столицах, целевой аудиторией служит политический истеблишмент) и массовые издания. Скандальная информация, опубликованная в элитном издании и попавшая на глаза тем, кто принимает решения, приносит большие последствия, нежели попытки массовых изданий привлечь внимание политиков к какой-либо проблеме.

Другие ведущие средства массовой информации – телеграфные агентства, радио и телевидение. Однако, начиная с 1970-х годов, телеграфные агентства и радио постепенно перестают быть основным инструментом воздействия на сознание, уступая пальму первенства телевидению. Хотя радиостанции продолжают сохранять свои позиции в индустрии развлечений (как источник новостей спорта, погоды и «музыкального сопровождения» повседневной жизни). Все больший вес приобретает интернет.

Конечно, решающая роль в наши дни принадлежит телевидению, которое способно воздействовать на подсознание людей. Эта возможность возникает за счет использования различных воздействующих на психику методик: «25 кадр», подбор цветов и видеоряда. Критики иногда называют это зомбированием. Особое внимание уделяется подаче политических новостей. Используя известные психологические механизмы (обостренная реакция на новую информацию, например) телевидение в прямом смысле делает новости, делает имидж политикам, сообщая рейтинги, мнения «простых людей» и «авторитетных граждан». Устное общение вновь обретает силу, правда уже в новой форме.

Визуальное восприятие событий способствует постепенной переориентации людей с партий и программ на персоналии лидеров, на имидж политиков. Теперь главным качеством политика становится не ораторские способности или ум, а умение преподнести себя. Выступая перед телекамерой, хорошо выглядеть, отрекламировать и «продать» свой имидж за голоса избирателей. Неприглядные внешние данные и видимые физические недостатки объективно снижают шансы на успех. От позиций телевидения зависит ход межпартийной борьбы. Иногда злословят, что политиков словно учат быть несимпатичными на телеэкране. На самом деле телекамера лишь фиксирует происходящее в жизни, не передавая зрителю всей правды, но все-таки сама по себе она не может лгать.

В новых условиях газеты вынуждены искать свои ниши. Большое число людей в ведущих западных странах по традиции читает ежедневную общенациональную газету (например, «Таймс» в Англии). Из источника информации газета преобразуется в источник мнений и интерпретаций и иногда опережает телевидение, давая предсказания и прогнозы. Большая часть газет действуют на локальном уровне («Нью-Йорк Таймс», «MK»). Важнейшим источником информации для политической элиты являются столичные газеты.

Телевидение, как и печатная пресса, может находиться как в руках государства, так и быть частной собственностью отдельных лиц, компаний и групп. Учитывая влиятельность телевидения, практически во всех странах есть государственные телеканалы, при авторитарных режимах частное телевидение может вовсе отсутствовать. Впервые практику лицензирования радиочастот применили в США в 1927 году, но не из цензурных соображений, а по техническим причинам, чтобы радиостанции не вещали на одной и той же частоте, заглушая друг друга.

При множестве достоинств, телевидение не лишено и очевидных недостатков. Частная собственность, сопровождающаяся возрастающей коммерциализацией приводят к тому, что по телевидению показывают не всю картину событий, а лишь ее отдельные фрагменты, способные вызвать внимание публики, на что есть «потребительский спрос». Телевидение всегда сообщает о событиях после того, как они произошли (серьезные же аналитические журналы могут давать прогнозы). Определяя, какие новости стоящие, а какие – нет, тележурналисты обычно отвечают на следующие вопросы: окажет ли данный сюжет сильное эмоциональное воздействие на зрителя, есть ли в сюжете насилие, конфликты или иная скандальная информация, насколько сюжет нов, знакома ли уже аудитория с участниками событий, соответствует ли новый сюжет запросам привычной аудитории.

От практике конкурирующих «волков-одиночек», выискивающих оригинальные сюжеты и берущих эксклюзивные интервью, журналисты переходят к тактике охоты стаей. Они совместно посещают брифинги и пресс-конференции, берут интервью у политиков во время различных мероприятий, помогая друг другу в «горячих точках». Именно поэтому случается, что несколько телеканалов передают практически одинаковые репортажи с места событий, интервью с одними и теми же лицами, обсуждают одинаковые темы.

Существует два основных подхода к подаче информации в прессе и на телевидении:

1) объективистский (журналисты нейтральны, не комментируют события, лишь сообщают факты);

2) субъективно-оценочный (нельзя беспристрастно и равнодушно относиться к происходящему, каждый репортер обязан высказать свою гражданскую позицию, дать оценку фактам).

Обе точки зрения достаточно убедительно обосновываются и служат руководством к действию для отдельных изданий и групп журналистов. Эти два подхода связаны с двумя основными концептуальными трактовками роли СМИ в обществе. Одни считают, что СМИ не изменяют, а лишь закрепляют политические установки, получаемые человеком в ходе социализации. Этот подход основан на следующих механизмах: выборочное восприятие (люди смотрят и читают материалы, больше совпадающие с их собственными взглядами), выборочная интерпретация (люди ищут объяснения, не противоречащие их взглядам), выборочное вспоминание (люди забывают информацию, противоречащую их взглядам и ценностям).

Другие полагают, что СМИ формируют общественное мнение, привлекая внимание к последним событиям. Из психологии известно, что на поведение в наибольшей степени влияют первое впечатление о неизвестном ранее и последние новости о давно известном.

Коммуникация всегда была важным элементом политики. Не случайно революционеры и заговорщики стремились первым делом захватить почту, телеграф, телефон, а в наши дни – радио- и телестанции, редакции газет. Контроль СМК не позволяет контролировать мысли людей. Но можно контролировать то, что они будут узнавать. Ограничение альтернативных потоков информации объективно затрудняет деятельность оппозиции. Если о событии не сообщать, то люди вообще могут о нем никогда не узнать.

В социалистических странах (как и в условиях авторитарных режимов в целом) долгое время существовал явный контроль СМИ со стороны государства и правящих партий – в отличие от завуалированного финансового и законодательного контроля в развитых странах Запада. Практически вся информация подвергалась цензуре, следившей не только за неразглашением государственной и военной тайны, недопущением нарушений законов и моральных норм, но и за политической выдержанностью и «грамотностью» публикаций. С течением времени выраставшее в условиях авторитаризма поколение журналистов осуществляло «самоцензуру». «Внутренний цензор» в сознании подчас был более строгим, чем цензор издательства. До сих пор среди прочих выходных данных в книгах, опубликованных до начала 1990-х годов в СССР, присутствуют загадочные буквы и цифры – личный номер сотрудника Главлита, просмотревшего и давшего «добро» на публикацию.

При социализме СМИ считались главным инструментом пропаганды и агитации, им предписывалось сообщать лишь позитивную информацию о деятельности государственных органов. Критика дозировалась и была направлена в большинстве случаев лишь на низовые звенья госаппарата, на «отдельные недостатки». Поэтому советологи читали статьи в советских газетах начиная со слов «однако...» или «вместе с тем...» в поисках информации об оборотной стороне жизни в социалистических странах.

Пресса и журналисты сыграли большую роль в расшатывании коммунистических режимов и последующем их демонтаже. Взрыв гласности и свободы прессы (при отсутствии средств обеспечения объективности и ответственности) дал возможность направлять неконтролируемые потоки информации в массовое сознание, провоцируя недовольство и спонтанные действия. Контроль телевидения становился символом власти.

В посткоммунистический период на страницы газет и телеэкраны вышло очень много негативной информации, «чернухи», которая со временем порядком надоела большинству граждан.

Во многих новых независимых государствах оценка положения СМИ зависит от того, с чем сравнивать. На уровне видимости появились формально провозглашаемые и записанные в конституциях свободы слова и печати, отменена цензура, не запрещаются частные СМИ. По сути же мало что изменилось кардинально, государство продолжает контролировать основные СМИ (телевидение), на пути независимых журналистов имеется множество препон экономического и внеэкономического плана, особенно в государствах, где складываются режимы, близкие к жесткой авторитарно-персоналистской модели. Воспитанные в старых традициях лидеры по-прежнему хотят видеть СМИ ручным и послушным рупором власти.

На смену политической цензуре приходит зависимость от крупных спонсоров и владельцев частных СМИ, журналисты становятся пешками в чужой игре, вынуждены писать заказные статьи вне зависимости от личного отношения к героям своих репортажей. Можно итожить: какое общество – такая и пресса.

В слабо развитых странах СМИ менее развиты в техническом отношении. Газеты доступны лишь умеющим читать и способным платить за информацию представителям более обеспеченных слоев. Доступность информации осложняется языковыми проблемами. Многие страны полиэтничны, газета же или новости передаются на официальном языке. А только в Африке более тысячи диалектов не имеют письменности. Газеты и журналы распространяются преимущественно в городах, но их в таких странах немного. Отсюда радиовещание (и телевидение) – наиболее распространенные вид СМИ сегодня. Информация идет «сверху вниз», от столицы в провинцию, стиль подачи новостей имитирует западные образцы. Жесткая цензура в большинстве случаев отсутствует, все зависит от характера режима. Журналисты принадлежат к городской элите, для которой сельская местность – не стоящая внимания глушь, поэтому о событиях в глубинке пишут крайне редко.

С 1990-х годов происходит американизация СМИ в странах «третьего мира». Устаревшие американские и латиноамериканские телесериалы дают возможность зрителю на время забыть о реалиях жизни, но вместе с тем СМИ подогревают «революцию растущих ожиданий». Имея возможность ежедневно видеть на экране красивую жизнь и достаток западных семей, люди задаются вопросом: почему у нас не так? Они справедливо требуют от правительства улучшения условий жизни, ожидают экономического роста. Отсутствие серьезных перемен вызывает разочарование, недовольство и способно подорвать политическую стабильность. Все чаще слышны призывы к «деколонизации» телевидения и печатной прессы, к ограничению показа зарубежных фильмов, музыки и рекламы западных товаров.

СМИ внимательно относятся к общественному мнению, под которым понимаются взгляды имеющих отношение к политике людей на деятельность политиков, политических партий и политические события. В странах либеральной демократии влияние общественного мнения достаточно велико, что обусловлено соревновательным характером выборов, который заставляет элиту прислушиваться к мнению избирателей. Кроме того, в развитых странах хорошо развиты СМИ, вокруг которых кристаллизуется общественное мнение. Наконец, существует инфраструктура изучения общественного мнения (исследовательские центры, институты). Это мнение служит средой принятия решения и деятельности политиков. Опросы общественного мнения способствуют укреплению демократии, давая возможность людям быть услышанными, становясь еще одной формой политического участия и позволяя установить прямой контакт принимающих решения с «простыми» людьми без посредничества лидеров партий и групп интересов.

Хотя не стоит преувеличивать значимость общественного мнения как «гласа народа». Многое зависит от методики проведения опроса, от формулировки задаваемых вопросов и от составления выборки. Отвечающие не могут сами решать, какие вопросы им задаются, их роль пассивна. Бывает, что человек стесняется признать, что не понимает заданного вопроса, поэтому с готовностью соглашается с высказанным в вопросе мнением (отвечает «да»), либо отмечает наугад один из предложенных вариантов ответов. Как правило, у респондентов нет времени на обдумывание, нет возможности обратиться за необходимой дополнительной информацией. Большая опасность кроется еще и в том, что опросы общественного мнения могут сами его создавать, обращая внимание людей на ограниченный круг проблем и вариантов их решения.

Не влияя напрямую на принимаемые решения, общественное мнение может выступать стимулирующим или ограничивающим фактором. То есть побуждать решать проблему или накладывать вето на определенные варианты решения, неприемлемые для большинства граждан.

Общественное мнение не всесильно, его влияние ограничено рядом обстоятельств. Во-первых, людей больше заботят цели и результаты, а не средства их достижения. Поэтому, как правило, общественность проявляет большую активность при обсуждении вопросов общего характера, обходя вниманием частности, детали, конкретику. Во-вторых, на поверку общественность оказывается удивительно слабо информированной. Редко кто способен назвать имя своего депутата в местном или региональном органе власти, суть внешнеполитических проблем. Ограниченные знания – вот причина, по которой общественное мнение скорее ставит перед политиками проблемы, требующие решения, нежели формирует политику как таковую. В-третьих, в общественном мнении могут сочетаться и одновременно присутствовать взаимоисключающие требования. Например, снизить налоги и увеличить бюджетные ассигнования на социальные нужды. А политикам приходится делать выбор в пользу чего-то одного. Поэтому невозможно всегда и во всем идти навстречу пожеланиям общественности. В-четвертых, общественное мнение неизбежно искажается прессой, группами давления и политическим партиями (в свою пользу, естественно). Поэтому вернее говорить о реакции политиков на организованное мнение, а не на общественное мнение в целом.

В начале третьего тысячелетия основными тенденциями развития средств массовой информации стали коммерциализация (увеличение числа СМИ, ориентированных на получение прибыли), фрагментация (возрастания их числа, специализация, возможность предоставления информации «на заказ») и глобализация (доступ к удаленным, зарубежным источникам).

Коммерциализация означает, что коммуникация рассматривается все больше как отрасль бизнеса. Появляются частные газеты и телеканалы, реагирующие на спрос, живущие за счет рекламы, менее связанные с политикой. Они рассматривают людей, прежде всего, как потребителей и покупателей информации, что снижает возможность политических акторов напрямую влиять на информационные потоки.

Фрагментация подразумевает реакцию СМИ на индивидуальный спрос потребителей, когда есть смысл разнообразить характер материалов, подстраиваясь под запросы различных сегментов аудитории. СМИ ищут новые способы доставки продукции (интернет, спутниковое и кабельное телевидение). В результате крупные телекомпании и газеты теряют аудиторию, переходящую к «мелким поставщикам». Невозможность на практике регулировать и контролировать деятельность тысяч изданий, теле- и радиостанций приводит к увеличению возможностей пользоваться свободой слова (включая распространение расистских и националистических взглядов).

Глобализация превращает мир в «большую деревню», где каждый может пообщаться с кем хочет в любое время, в прямом эфире увидеть, чем занимаются другие и что происходит «на другом конце села». Страны все более и более приоткрываются, трудно держать что-либо в секрете от соседей, и тем более от великих держав. Феномен глобализации СМИ позволил ученым высказать предположение: демократизация в Восточной Европе и бывшем СССР стала результатом «триумфа коммуникации». Современные технологические достижения облегчают деятельность оппозиционных сил, не имеющих доступа к официальной прессе. Можно печатать листовки на ксероксе, вести пропаганду в интернете (на зарубежных сайтах), ни одна диктатура не сможет удержать информацию о нарушениях прав человека в собственных границах. Конечно, все равно у официальных лиц гораздо лучше стартовые возможности – высказывания президентов и министров (основных ньюсмейкеров) намного весомее заявлений оппонентов из рядов оппозиции.

Особое значение приобретают средства массовой информации в период избирательной кампании, когда основная политическая борьба ведется на страницах газет и в телестудиях. В связи с этим возникает множество вопросов как теоретического, так и практического плана. Следует ли регулировать (ограничивать) свободу действий СМИ в период выборов, как добиться равных возможностей их участников? Как обеспечить объективность и ответственность СМИ за информацию, формирующую отношение избирателей к кандидатам и политическим партиям, и как разрешать возникающие при этом споры и конфликты?

В демократическом обществе существует широкое согласие всех общественных сил о важности плюрализма мнений и независимости прессы, с одной стороны, и необходимости определенных ограничений свободы слова и печати, с другой. Особенно в освещении избирательной кампании, позиций партий и личностей кандидатов. Для России эти вопросы были и остаются довольно острыми, поскольку в последние десятилетия выборы в регионах нередко превращались в «войну компроматов», переходящую грань закона и рамки общепринятых этических норм.

Конечно, одним только принятием хороших законов проблем не решить – нужны соответствующая правовая и политическая культура, сдерживающие механизмы в самих средствах массовой информации, четкая работа органов, следящих за соблюдением законодательства. В мире накоплен большой опыт регулирования работы печатных и электронных СМИ, применения норм, касающихся платной политической рекламы, вызывающей оживленные дискуссии. Как сторонники, так и противники платной политической рекламы приводят убедительные доводы в поддержку своей позиции.

Противники размещения платной политической рекламы обращают внимание на то, что она размывает равенство возможностей, создает преимущество более состоятельным клиентам, делает избирательную кампанию «финансовой гонкой вооружений». Такая реклама ставит политиков в зависимость от спонсоров, приводит к персонификации избирательной кампании, борьбе имиджмейкеров и опасности нецелевого использования государственных средств на раскрутку кандидатов – государственных чиновников. Возражая на подобные аргументы, сторонники свободы финансирования рекламы в ходе выборов полагают, что любые препоны ограничивают права и свободы личности. Они сужают возможности новых, не имеющих широкой известности кандидатов, донести свои мысли до избирателей. А платная реклама создает необходимую атмосферу конкуренции для занимающих государственные посты политиков, ограничивает вмешательство государства в деятельность средств массовой информации, предотвращает коррупцию в СМИ.

Доводы обеих сторон имеют право на существование, и не стоит полностью запрещать платную политическую рекламу. Но задача состоит в строгом контроле соблюдения закона при использовании платной и бесплатной рекламы. А это во многом зависит от исторических особенностей каждой страны и от практики регулирования работы СМИ в целом. В ряде стран существуют специальные регулирующие органы, выполняющие различные функции: выдача лицензий средствам массовой информации, надзор за вещанием, установление норм и правил работы СМИ, применение санкций за нарушение правил.

Пределы полномочий этих органов различны в отдельных странах, но в общем плане все они осуществляют определенный надзор за СМИ, особенно в период проведения избирательной кампании. Действенность работы зависит от характера санкций и ресурсов, имеющихся под началом этих органов, а также от степени их легитимности, согласия чиновников, журналистов, представителей бизнеса и общественности следовать выработанным предписаниям. Подобная практика вполне подходит для стран с консолидированной, развитой демократией, с независимой судебной властью, способной вынести самостоятельное решение при возникновении спорных ситуаций. Регулирующие органы должны обладать определенной автономией и стоять вне политики, быть максимально непредвзятыми.

Что ждет нас в будущем? На этот счет рискованно строить прогнозы, но некоторые авторы берут на себя смелость рисовать будущее человечества как «грядущее информационное общество». Так назвал его А. Кинг, бывший президент Римского клуба. По мысли сторонников «информационного общества», оно будет опираться на новые технологии – компьютерные, микроэлектронику, информационно-коммуникативные техники и методики. Характерными особенностями такого общества, станет придание высшей ценности информации. Она превратится в основной продукт производства, ее можно будет продавать, оставаясь при этом обладателем. Власть перейдет в руки «информационной элиты» – тех, кто создает информацию и умеет ею пользоваться. Исчезнет современная классовая структура и появится элитарно-массовая социальная структура. Увеличится доля населения, занятого в сфере информационных технологий, решающих все социальные проблемы, включая безработицу. Радикальные изменения произойдут в культуре, системе социальных связей и психологии, появится новое «компьютерное» поколение людей, а общество станет безотносительным социальной системе, в которой оно реализуется.

Подводя итого сказанному, отметим, что влияние средств массовой коммуникации на политику зависит от таких факторов, как характер собственности на СМИ, тип политического режима, политическая культура, уровень образования и доходов населения, технические возможности СМИ.

Средства массовой информации влияют на общественное мнение распространяя ценности и формируя установки, политическую социализацию и мобилизацию, привлекая внимание к определенным темам и проблемам, воздействуя на принимающих решения.

Государство, несомненно, будет усиливать контроль деятельности СМИ через лицензирование, кадровую политику, создание специальных органов контроля (цензуры), регулирование отношений собственности, налоговое законодательство, судебные санкции, целевое финансирование.

Глава 8

Информационные технологии

в системе образования

Интенсивное развитие обучения с использованием различных информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) в последние двадцать лет все глубже проникает в систему образования. Внедрение новых информационных технологий в школе и в вузе связано, в первую очередь, с общими требованиями к работнику в XXI веке и новыми техническими возможностями. Это не только быстрый доступ к информации и облегчение задач по ее накоплению и сохранению. Это еще и скорость обмена новыми учебными материалами и возможности создания широкодоступной базы этих материалов. Кроме того, не забудем о легкости доступа и использования наглядных материалов во время учебных занятий.

Внедрение компьютера и интернета в систему высшего образования связано и со структурными изменения рынка труда в предстоящем десятилетии, с перспективами развития производства в первой половине XXI века вообще. Современное производство требует довольно частой переквалификации кадров, и дистанционное обучение с помощью ИКТ является оптимальным способом решения проблемы частой переквалификации. Так можно коротко сформулировать основную причину быстрого внедрения компьютерного обучения в высших учебных заведениях.

Соответственно, векторы развития обучения с помощью ИКТ в школе и в высших учебных заведениях различны. В первом случае речь идет о компьютерной грамотности и компьютерной оснащенности, а также о создании базы учебных курсов и учебных материалов. Во втором – о возможностях предложения необходимых курсов, индивидуального выбора и комбинирования, и, соответственно, о возможности сочетания разных курсов разных вузов в едином образовательном пакете. Встает и еще одна, новая проблема – способы организации учебного процесса в связи с частичным и (или) полным переходом на обучение с помощью ИКТ (в том числе дистанционно) и структурные изменения в самой системе образования.

С их рассмотрения мы и начнем.

Компьютеризация вообще, и компьютеризация образования, в частности, могут привести к изменению стиля всей нашей культуры. Еще на заре компьютерной эры теоретики постмодернизма говорили о серьезных проблемах, порождаемых компьютером. Их опасения коротко можно представить следующим образом. Оперативность и скорость коммуникации не дают запаса времени на прочтение и осмысление сообщений, к тому же обезличивая информацию. Информационное сообщение тяготеет к краткости и претендует на полную объективность. Однако что за реалии стоят за текстом? Слушая сообщение о боевых действиях на другом континенте, мы, с одной стороны, просто доверяем им, не имея возможности проверить. С другой, сообщение, затрагивая нас, является скорее «условно-событийным». Мы не видим боль и кровь и не всегда это домысливаем. Нередко сообщение просто «принимается к сведению».

Однако это безобидное на первый взгляд явление культуры имеет серьезные последствия – в статус условно-событийного может попасть что угодно. Спеша на работу и увидев издалека автомобильную аварию, мы фиксируем это краешком сознания, и далеко не всегда появляется мысль о том, что там, может быть, нужна наша помощь. Событие аварии в данном случае переводится в ранг «условного события», аналогичного тому, которое мы видим на экране телевизора, компьютера или о

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89