Проблема социокультурной детерминации научного знания

⇐ ПредыдущаяСтр 15 из 16Следующая ⇒

Проблема целостного теоретического воспроизведения процесса развития научного знания имеет ряд аспектов. Науку принято рассматривать как систему знаний и как деятельность, направленную на добывание этих знаний (научное познание). Однако такое рассмотрение, характерное для методологических исследований, нельзя признать исчерпывающим, если ограничиться только когнитивными параметрами науки. Понять и объяснить процесс производства, функционирования и развития научного знания можно только в том случае, если учитывать не только познавательные, но и социокультурные характеристики этого процесса. Только такой подход позволяет выявить влияние социокультурной среды, в которую «погружена» наука, на ее когнитивные параметры. Другими словами, совершенно необходимо учитывать воздействие социальных и культурных факторов при теоретическом воспроизведении процесса развития научного знания.

Очевидно, что любое научное знание (в том числе, и естественнонаучное, и научно-техническое) является социальным по своей природе. Но не следует, однако, смешивать социальную природу познания с вопросом о его социальной детерминации.

Концепция социальной природы познания предполагает, что подлинным субъектом познания не может выступать отдельный, изолированный от общества индивид. В широком смысле таким субъектом является человеческое общество на том или ином этапе его развития. Отдельный индивид может включиться в познавательный процесс лишь при условии, что он обладает выработанными обществом материальными и духовными орудиями, средствами познания: соответствующими техническими устройствами (всевозможными приборами, компьютером и т.п.), языком, логикой, предшествующими знаниями и т.д.

Концепция социальной детерминации научного познания тесно связана с положением о социальной природе знания. Но, тем не менее, она отличается от него, прежде всего, представлением о степени воздействия социокультурного окружения на познавательный процесс. В тезисе о социальной природе знания предполагается, что социокультурные факторы играют роль, главным образом, предпосылок познавательного процесса. В концепции же социокультурной детерминации более глубокая связь между ними: социокультурные факторы вовлекаются в саму «ткань» научного исследования. Это значит, что они в той или иной форме включаются в процесс формирования научных теорий, поскольку социокультурное окружение (через философию, мировоззрение, картину мира, идеалы научного знания и т.п.) оказывает существенное влияние на познавательный процесс. Более того, полагается, что социокультурные факторы играют роль механизмов развития научного знания, своего рода «движущих сил» этого развития. Именно они определяют внутреннюю логику развития науки.

Тезис о социокультурной природе научного знания является более широким и понятным по сравнению с концепцией его социальной детерминации. Вопрос – оказывают ли социальные и культурные факторы детерминирующее действие на развитие научного знания – стал предметом дискуссии в постпозитивистской философии науки. При этом обозначились два различных подхода к развитию науки: интерналистский и экстер-налистский.

Интерналистский подход на первый план выдвигает внутренние факторы самой науки. В связи с этим много внимания уделяется истории научных идей, внутренним закономерностям функционирования науки, ее анализу как сообщества ученых со своими взаимосвязями. При этом подчеркивается, что наука развивается по своим, а общество – по своим закономерностям.

Экстерналистский подход, наоборот, на первый план выдвигает внешние (по отношению к науке) социокультурные факторы, поскольку считается, что развитие науки существенно зависит от воздействия на нее общества.

Наиболее полно интерналистское направление, представленное в трудах А.Койре – лидера этого направления, известного своими фундаментальными трудами по философским и историко-научным проблемам физики.

Если интернализм в целом, признавая существование внешних для науки факторов (которые могут либо мешать, либо благоприятствовать науке), отвергает в то же время всякую возможность их влияния на внутреннюю структуру научного знания, на его проблематику или подход к решению задач, то принципиально другой, экстерналистский подход в понимании движущих сил развития науки, наоборот, исходит из признания ведущей роли внешних науке факторов, в первую очередь, социально-экономических.

Существенным этапом становления этого подхода стало выступление советского ученого Б.М. Гессена (погибшего в 1936 году) с докладом о социально-экономических корнях механики И. Ньютона на Международном конгрессе истории науки и техники, состоявшемся в Лондоне в 1931 году. Один из основоположников этого направления английский ученый Дж.Бернал отмечал, что выступление Гессена оказало на историческую науку глубокое влияние, продемонстрировав новый подход к науке как явлению социальному и экономическому, а не выражению абсолютно чистой мысли. Результатом этого влияния была возникновение целой школы, которая обосновала важность социальной истории науки. Зарубежные историки-экстерналисты исследовали зависимость развития науки от социально-экономических условий капитализма в XV–XX веках. Благодаря этому были открыты и исследованы новые аспекты, компоненты и факторы развития науки, реализовано стремление объяснить историческую обусловленность развития науки, включить социально-экономические и культурно-исторические факторы в объясняющие модели науки.

Как известно, сторонники позитивизма отрицали какую бы то ни было роль компонентов социокультурного окружения (в том числе, философии) в научном познании. Они исключали вопросы, связанные с социокультурной обусловленностью этого процесса из сферы методологического рассмотрения.

В отличие от периода позитивизма, в постпозитивистской философии науки интерес к социальной природе познания, к влиянию на него социокультурного окружения существенно возрос. Более того, в центре внимания оказался вопрос о роли социальных факторов в теоретической модели развития научного знания. В этих условиях возникла острая дискуссия относительно возможностей логико-методологических средств в анализе развития научного знания и месте социальных и социопсихологических факторов в теоретической модели этого процесса.

При этом в постпозитивистской философии науки можно выделить два различных подхода к рассматриваемому вопросу. Сторонники одного из них, который можно считать интерналистским (он развивается в работах К. Поппера, И.Лакатоса, Дж. Агасси, Л.Лаудана, У.Ньютон-Смит и др.), хотя и признают, что научное знание находится в социокультурном окружении и взаимодействуют с ним, но тем не менее полагают, что детерминирующее воздействие на развитие научного знания оказывают только когнитивные факторы. Социокультурные же факторы, с их точки зрения, не определяют развитие научных идей. В этом смысле наука обладает своей «внутренней» историей. В ней социокультурные факторы могут привлекаться, но только в качестве объясняющих, – когда речь идёт о «внешней» истории науки.

Понятие «внутренняя» история науки, которым оперируют интерна-листы, было введено И.Лакатосом при решении проблемы соотношения внутренних (когнитивных) и внешних (социальных) факторов в процессе развития научного знания. Этим понятием И.Лакатос обозначил ту часть реальной истории науки, которую можно вычленить, опираясь на стандарты рациональности или, другими словами, критерии научности. По его мнению, поскольку не вся история науки является подлинно научной (ибо в ней существует проблема различения научных компонент от того, что было привнесено деформирующим воздействием социального или психологического окружения), понятие «внутренняя» история науки имеет смысл.

Представители другого подхода, являющегося экстерналистским (он представлен в философии науки работами Т.Куна, С.Тулмина, П.Фейерабенда, М.Полани и др.), утверждают, напротив, что без обращения к социальным факторам невозможно теоретическое объяснение не только «внешней», но и «внутренней» истории науки. Эти факторы оказывают детерминирующее воздействие на развитие научных идей, в связи с чем они непременно должны быть использованы при теоретической реконструкции этого процесса. Такой подход не проводит жёсткого разграничения между «внутренней» и «внешней» историей науки.

При этом представители обоих рассматриваемых направлений заняты по сути одним и тем же: теоретическим моделированием познавательного процесса. Различие между ними заключается не в вопросе признания социальной детерминации. Сторонники и одного и другого из указанных подходов понимают, что научное знание погружено в социокультурную среду, что различные социокультурные факторы (такие, как мировоззрение, полученное образование, принадлежность к той или иной научной школе и т.п.) оказывают большое влияние на творческую деятельность ученого, на генезис научных идей. Однако, несмотря на это, часть из них задается вопросом: а следует ли включать социокультурные факторы в теоретическое воспроизведение процесса развития научного знания?

Данный вопрос связан с проблемой социокультурной детерминации научного знания, которая, в свою очередь, порождает вопросы: играют ли социокультурные факторы роль «движущих сил» в развитии научного знания? Существует ли такая ситуация в истории научного познания, когда изменение теоретической традиции в науке следует полностью приписать действию социокультурного окружения, когда когнитивное объяснение не срабатывает? Различные ответы на эти вопросы обуславливаются тем, что сторонники интерналистского и экстерналистского направлений по-разному определяют характер критериев отбора теорий.

Интерналисты считают, что несмотря на включение социальных факторов в познавательный процесс, возможна его реконструкция на основе факторов, присущих только самому научному познанию. Ибо последнее обладает своеобразным «фильтром» логико-методологических критериев, или «стандартов рациональности» (в терминологии постпозитивистских философов науки), который позволяет контролировать действие социальных факторов.

Постпозитивистские философы науки более старшего поколения (К.Поппер, И.Лакатос, Дж.Агасси и др.), стоящие на интерналистских позициях, полагают, что существуют неизменные, вснеисторические нормативы оценки теорий. К.Поппер, например, утверждает, что таким критерием является фальсифицируемость теорий, а И.Лакатос выдвигает критерий прогрессивного сдвига проблем.

Интерналисты более молодого поколения (У.Ньютон-Смит, М.Хессе, Л.Лаудан) отрицают существование неизменных методологических норм. Они считают, что действующие в познании критерии носят конкретно-исторический характер, эволюционируя с развитием самого научного знания. Вместе с тем, они утверждают существование некоторого «сверхкритерия», который действует на «длительном пробеге» теорий и посредством механизма обратной связи контролирует изменение методологических норм. Для представителей рассматриваемого направления в качестве такого «сверхкритерия» выступают: увеличивающееся правдоподобие теории (У.Ньютон-Смит), ее практическая плодотворность (М.Хессе), способность теорий решать проблемы (Л.Лаудан).

Как полагают интерналисты, наличие «фильтра» объективных критериев в познавательном процессе лишает социальные и социопсихологические факторы значения самостоятельных детерминант развивающегося познания. И какие бы влияния социокультурного окружения ни испытывал бы на себе тот или иной ученый в период зарождения и развития своих научных идей, какие бы причины (связанные с этим окружением) ни влияли на принятие той или иной научной теории, но если результаты теоретической деятельности ученого проходят затем через «фильтр» объективных критериев, то детермирующие воздействия социокультурного окружения будут нейтрализованы.

Сторонники другого, экстерналистского подхода полагают, что такого «фильтра» в познании вообще нет. Данный подход определился в связи с социологическим поворотом в постпозитивистской философии науки, у истоков которого стоял Т.Кун. Он не отрицает, что существуют критерии сравнения теорий. В их числе он называет: точность теории, ее противоречивость, широту поля приложения ее принципов, относительную пустоту и плодотворность. Но, с его точки зрения, содержание этих критериев целиком определяется существующей парадигмой, а их истолкование и применение оказываются зависимыми от системы ценностных представлений отдельного ученого или сообщества ученых. Отсутствие объективных логико-методологических стандартов оценки теорий и ведет, по его мнению к тому, что основную причину смены парадигм следует искать в изменении психологии сообщества ученых, а объединение развития науки – в сфере социальной психологии.

Когда Т.Кун (как и другие экстерналисты) утверждает необходимость обращения к социологическим факторам, он это делает отнюдь не потому, что ощущает потребность учесть деятельный аспект науки, т.е. обратить внимание на то, что науку делают люди. Его интересуют закономерности развития системы научных идей. Ведь основная. проблема, которой занят Т.Кун, – это закономерности и основания смены парадигм. Обращается же он к социальной психологии тогда, когда, с его точки зрения, при решении данной задачи средства логико-методологического анализа оказываются неэффективными.

Вопрос о соотношении внутренних (когнитивных) и внешних (социокультурных) факторов в развитии научного знания является весьма непростым. Поэтому дискуссии по нему продолжаются. При этом вряд ли можно согласиться с односторонним подходом к этому вопросу.

Было бы неправильным опираться только на внутринаучные факторы в качестве единственно верной методологической стратегии при объяснении развития научного знания (интерналистский подход). В этом случае отвергается как ненаучная попытка аппелировать к социокультурному контексту. Но в той же мере неправомерна и другая тенденция – утверждать в качестве единственно возможного социокультурный (экстернали-стский) подход.

В настоящее время все большее внимание привлекает концепция взаимосвязи внутренних и внешних детерминантов развития науки. Противопоставлять эти факторы, давать тем или другим решающее преимущество вряд ли оправдано. Сегодня уже всем очевидно, что наука не может рассматриваться как явление, полностью замкнутое в себе или, наоборот, полностью подчиненное внешнеэкономическим факторам. Проблема состоит в том, чтобы понять взаимодействие и взаимосвязь внешних и внутренних факторов развития науки, возникновения новых идей, методов и теорий.

Различного рода вненаучные факторы, направляя внимание ученых на разработку тех областей науки, в которых заинтересовано общество в данный момент, не могут вместе с тем подсказать ученым, какими конкретными приемами и способами решать встающие перед наукой теоретические и экспериментальные задачи. Однако, трансформируясь в творчестве ученого в логические формы, мировоззренческие предпосылки, социальные и культурно-исторические факторы обретают внутринаучный характер и входят в содержание знания как регулирующие принципы, идеалы и нормы.

Это сложное взаимодействие внутринаучных и внешних науке факторов можно показать на известном историкам науки примере. В начале XIX века Франция оказалась в блокаде, и чтобы спасти положение в некоторых отраслях промышленности, Наполеон ставит ученым ряд задач, в частности создать искусственные красители и изобрести продукт, заменяющий тростниковый сахар, который ввозился из колоний. Были назначены высокие премии, четко обозначен социальный заказ. Однако красители получить не смогли, наука не была готова, так как не была разработана структурная теория вещества, не знали строение молекул красителей, соответственно, их не могли синтезировать. Второе задание – получить «новый» сахар – выполнить удалось. В науке уже был «задел»: провели микроскопический анализ срезов тростника и выявили строение кристаллов его сока, затем обратились к растению, подобному тростнику по физико-химическим свойствам, – свекле, сахаристое вещество в которой уже было открыто немецким химиком Маркграфом. Ученым оставалось разработать технологию, что и было сделано.[21]

Современное исследование социокультурной обусловленности научного знания и преодоления оппозиции «интернализм – экстернализм» привели к более глубокому пониманию самой природы социальности науки и ее компонента – знания. Обращение к социальной природе самого сознания с необходимостью выводит на более глубинные уровни анализа и понимания движущих сил, природы и структуры научного знания. Теоретические идеи, понятийный аппарат, мировоззренческие предпосылки знания оказываются укорененными в культуре общества. Социальность как важный системообразующий фактор включается в само исследование науки, рассматриваемой в целостности внешнего и внутреннего. Исследования последних десятилетий показали, что проблема социокультурной детерминации (обусловленности) познания представляет собой фундаментальную характеристику как познания вообще, так и научного познания в особенности.

⇐ Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 141516 Следующая ⇒