Основные типы современного политического сознания

⇐ ПредыдущаяСтр 72 из 84Следующая ⇒

В современном мире по своим социальным источникам, содержанию и направленности выделяются три глобальных типа как обыденно-практического политического сознания, так и соответствующих идеологических систем: буржуазный, мелкобуржуазный и социалистический.

При своем зарождении буржуазное политическое сознание было исторически прогрессивным развитием. Оно вело борьбу с феодально-религиозной идеологией, с ее апологией божественного права, в противовес которому буржуазная идеология выдвинула лозунг о естественном праве и о необходимости такого рационального устройства общества, при котором аннулировались бы феодальные сословные перегородки и каждый человек получил бы равные права перед лицом государства. Были выдвинуты благородные идеи свободы, равенства и братства. Однако вопреки этим идеологическим абсолютам реальное развитие капитализма привело к формированию неожиданных для гуманистов XVIII в. новых по качеству классовых противоречий, связанных с отношением к собственности. «Правдивые» и даже «высокие иллюзии» равного права всех, защищаемые буржуазными идеологами, воплотились в многочисленные превращенные формы эксплуатации через скрытые механизмы прибавочной стоимости.

Для современного капиталистического общества, социально-экономические и политические противоречия которого не могли остаться незамеченными и самой буржуазной идеологией, характерно официальное разведение всего многообразия полити-

ческих установок на два основных лагеря — консервативный и либеральный. Политические программы как консерваторов, так и либералов исходят из принципиальной возможности решения всех социально-политических проблем современности на базе сохранения государственно-монополистического капитализма. Отличие состоит в том, что консервативные идеологи ориентируют массовое сознание на необходимость усиления административной государственной власти, а либералы призывают к различным реформам, не трогающим принцип частной собственности, но обеспечивающим большую действенность официально провозглашаемых принципов равноправия и социальной справедливости. При этом если консерваторы открыто выступают с непримиримой позиции по отношению к марксистско-ленинской идеологии, реальному социализму, то либералы стремятся к трезвому анализу возможностей социализма и даже к частичному совмещению капиталистических и социалистических типов хозяйствования. Именно либералы выступают с критикой различных форм манипулятивной идеологической пропаганды, используемой в корыстных политических целях правящими классами. Свободное общество, с данной точки зрения, должно быть свободно от идеологии как «ложного сознания». Недостатком же социалистической идеологии либералы считают ее принципиальную установку на единство политических целей и интересов всего общества, в чем усматривается жесткая тоталитарность нашего строя. Презумпцией такой критики является нередко отказ от объективной целесообразности политического мышления, от исторически обусловленной необходимости мыслить в условиях государства политическими категориями.

В своих иллюзорных представлениях о возможности «демократии вообще» или «надклассового государства» либеральная идеология смыкается с мелкобуржуазным политическим сознанием, отражающим двойственное положение своих носителей — с одной стороны, непосредственных производителей, а с другой — мелких собственников. Далекие от претензий на реальную политическую власть, уповающие на провозглашаемые буржуазной идеологией привлекательные принципы свободы и равных возможностей, а также на свои личные качества трудолюбия и бережливости, средние слои буржуазного общества видят механизм общественной жизни в идиллически превращенных формах. Однако «мелкобуржуазное» не значит «реакционное», скорее — «промежуточное». В этом плане средние слои современного капиталистического общества — носители мелкобуржуазного сознания — представляют собой как бы предоставленный историей резерв, из которого буржуазия и про-

летариат вербуют себе союзников в ходе своей политической борьбы. Однако к оценке мелкобуржуазного политического сознания, именно в силу того, что оно вытекает из «промежуточного» положения его носителей, надо подходить конкретно-исторически, в реальном политическом контексте. Реальное политическое наполнение его может меняться в широких масштабах от прогрессивного через нейтральное к реакционному.

Социалистическая идеология есть теоретическое политическое самосознание рабочего класса. В отличие от предшествующих классовых идеологий социалистическая идеология изначально строилась на научной основе. Понятие «научной идеологии» в отличие от иллюзорного сознания предшествующих идеологий ввел В. И. Ленин. Социалистическая идеология возникла и развивалась как, во-первых, научная и, во-вторых, открыто классовая позиция. Научность социалистической идеологии в первую очередь определяется тем, что субъективные политические интересы рабочего класса совпадают с объективными потребностями общественного развития. При этом политическая идеология рабочего класса не замыкается в узкоклассовых интересах: она осознает свою историчность. Социализм исторически и объективно «выгоден» всем трудящимся слоям общества. Критерием моральности идеологии в условиях классовой борьбы должны быть не ее абстрактное свободолюбие, но, напротив, ее классовая честность, открытый, не разделяющий слова и поступки характер.

Сказанное не значит, что в истории становления социалистической идеологии не было и нет своих объективных сложностей. К таким сложностям функционирования социалистической идеологии относится то, что, поскольку научность не предполагает мертвого догматизма, разработанная во второй половине XIX и начале XX в. теоретическая модель социализма не могла полностью во всех частностях и деталях совпасть с его живой реальностью. Научная идеология нуждается в постоянном развитии и самоусовершенствовании, в осторожном и внимательном отношении к теориям общественной жизни, к правде экономического и политического факта. Несоответствие же между реальными потребностями развития экономики и догматизированными штампами, сдерживающих реализацию объективных возможностей социализма, является, как правило, результатом идеологических просчетов.

Стратегия и тактика политической линии социалистического государства должны учитывать не только реальные экономические показатели, не допуская их превратного толкования, но и реальные процессы в общественном сознании. Идеология,

отрывающаяся от обыденного политического сознания масс, вырождается подчас в «идеологическое бахвальство».

В частности, недостатки нашей официальной идеологии последних десятилетий, ее склонность к формализму и назидательности и отрыв от действительных реалий общественной жизни сказались на частичной активизации в нашей стране мелкобуржуазного политического сознания, главным симптомом которого является снижение социальной активности масс. Мелкобуржуазное сознание «питается» и воспроизводится нарушениями социалистических принципов в труде и распределении материальных благ, что затрагивает непосредственные интересы людей, а значит, и их политическое сознание. Объективные трудности развития социализма, не находя адекватного теоретического истолкования, способствуют дестабилизации политического сознания общества на его обыденно-практическом уровне, что снижает убедительность политических принципов, их действенность. Поэтому в данных условиях возникла необходимость нового политического мышления. При этом она диктуется не только внутригосударственными, но и международными, общечеловеческими проблемами. При всей сохраняющейся остроте идеологического противостояния сегодня необходимо проявлять настойчивую политическую волю к сотрудничеству, так как современная действительность изобилует глобальными проблемами, которые могут быть разрешены лишь совместными усилиями.

Правосознание

Понятие правосознания

Правосознание есть та форма общественного сознания, в которой выражаются знание и оценка принятых в данном обществе в качестве юридических законов нормативов социально-экономической деятельности различных субъектов права — индивида, предприятия, трудовых коллективов, организации, должностных лиц и т. п. Правосознание занимает как бы промежуточное положение между политическим и нравственным сознанием: в отличие от политического сознания оно мыслит прежде всего индивидуально-личностными категориями и относится к государству не как к субъекту политической власти, а как к внешней регламентирующей силе, требующей безусловного подчинения, но вместе с тем получающей при этом и определенную оценку. В отличие же от нравственных норм в правосознании понятия должного и справедливого мыслятся как возведенные на уровень государственного закона, нарушение которого сопровождается правовыми санкциями. Если политическое сознание формируется в за-

висимости от объективных социально-экономических интересов, то правосознание в большей степени ориентируется на рационально-нравственные оценки. Так, на обыденно-практическом уровне правосознания действующие законы оцениваются с точки зрения их соответствия нравственным требованиям, а теоретическое правовое мышление рассматривает действующее право с точки зрения его политического смысла и соответствия требованиям разумного общественного устройства.

Внутренняя близость правосознания с рационально-нравственными категориями имеет исторические причины. В бесклассовом первобытном обществе с его мифологическим мировоззрением законы рассматривались как нравственная традиция; они «носили форму установлений, санкционированных богами» ¹. С разделением общества на классы и с образованием государства нравственное и правовое сознание дифференцировались. Впервые появилась сама идея права, защищающая индивида от государства, в отличие от обязывающей индивида нравственной традиции. Правовая идея заключалась в том, что законы перестали мыслиться как непререкаемые божественные установления и отошли к области компетенции самого человеческого разума. Вместе с тем уже в самой античности идея разумного права прочно связывалась с идеей справедливого права (справедливое есть законосообразное, говорил Платон), поэтому правовая и нравственная формы общественного сознания продолжали исторически развиваться параллельно. Оказывая взаимовлияние друг на друга, они не отождествлялись, так как в силу известных объективных причин свойственное правосознанию рациональное стремление слить воедино закон и справедливость не могло реализоваться в действительности. В классовом обществе действующее право всегда, как правило, отражает волю господствующего класса, поэтому идеал социальной справедливости, лежащий в основе правосознания, постоянно эволюционировал вместе с развитием социально-экономической структуры общества. Правосознание, таким образом, не только отражает действующее законодательство, но может нести в себе и элемент критики существующей юридической системы, может противопоставлять ей исторически обусловленный теоретический идеал социальной справедливости.

Так, в средневековом мировоззрении общественное неравенство сословий санкционировалось «божественным правом», несущим в себе трансцендентную справедливость, а для нарождающегося буржуазного мировоззрения идеал социальной справедливости стал связываться с естественным правом, согласно

¹ Гегель. Соч. М., 1932, т. 10, с. 66.

которому каждый человек, независимо от своей сословной принадлежности, должен иметь равные с другими права. Эта идея естественного равенства людей как идеал социальной справедливости отражала объективные требования развивающегося капиталистического производства, для которого необходимо было раскрепостить личную инициативу, скованную сословными перегородками феодализма. Так родилось формальное право, утверждающее юридическое равенство всех членов общества. В этом состоит исторически прогрессивный смысл буржуазного законодательства.

Однако буржуазное равенство есть равенство особого рода, а именно лишь номинальное, когда к объективно неравным индивидам применяются равные меры, что «парадоксальным» образом упрочивает исходное неравенство. При юридическом равенстве различные индивиды «могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны… отвлекаются от всего остального» ¹. С какой же общей для всех стороны рассматривает человека юридическое право?

Юридическое право определяет меру социальной свободы индивида, выступает в качестве границы этой свободы, получающей благодаря законодательному признанию официальную государственную защиту. Мера определяемой государством свободы индивида обусловлена принятым в обществе способом производства и имеет социально-классовый характер. Вместе с тем право регламентирует и нормативно-обязательные элементы социальной деятельности, что является обратной стороной меры социальной свободы. Естественно, что само законодательство рассматривает эти отношения со стороны государства, то есть исходит из потребностей функционирования общественного целого, а общественное сознание в его правовой обыденно-практической форме смотрит на эту же ситуацию со стороны личности и дает ей ту или иную оценку в соответствии с нравственным идеалом социальной справедливости. Теоретическое правосознание стремится объединить обе — государственную и личную — идеи в единое гармоничное целое.

Любое законодательное право, таким образом, исторично, оно сначала появляется как теоретический идеал, а затем функционирует в качестве закона в соответствии с вызвавшими его социально-историческими причинами. Исторично, следовательно, и правосознание общества, которое функционирует как знание и оценка исторически изменчивого законодательства.

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 19.

Однако наряду с переменными характеристиками правосознания в нем содержится и некоторая постоянная величина: всякое общественное сознание обязательно содержит в себе идею общества, а всякая идея общества должна базироваться на определенных правовых отношениях. Правосознание общества всегда есть поддержка самой идеи регламентированных отношений между личностью и государством, которые признаются необходимыми для поддержания общества против сил анархии, которые нужно знать и соблюдать, но нельзя считать абсолютными, то есть свободными от критической оценки. Воля государства сама по себе еще не является конечным основанием права. Вопрос о конечных основаниях права относится к области философско-теоретических постулатов о назначении государства, о сущности человека, о его естественных правах, о природе таких понятий, как «свобода», «необходимость» и «ответственность». Если та или иная философская концепция не учитывает при интерпретации этих понятий их социально-историческую природу, то и соответствующее право получает абстрактно-гуманистический смысл. Философские дискуссии о конечном основании права всегда активизируются в переломные исторические периоды, а поэтому официально принятое правовое решение назревших проблем всегда склоняется к той философской идее, которая отвечает идеологическим правовым потребностям идущего к господству класса. Потребность в активизации правового мышления способствовала и собственно философскому прогрессу в понимании таких основополагающих проблем, как природа человека, общества и государства. Позиция философии по отношению к праву исторически определялась и тем, что она имеет собственный взгляд на проблему «прав человека», не совпадающий с юридическим и политическим мышлением.

⇐ Предыдущая 67 68 69 70 717273 74 75 76 Следующая ⇒