Взаимодействие и общение в группе
Зарубежная психология, как уже было показано, перенесла центр тяжести при изучении малых групп на исследование особенностей межличностного общения индивидсв в группах, рассматривая его в контексте симпатий и антипатий, безразличия и привязанности, которые испытывают друг к другу индивиды в процессе общения и взаимодействия.
Исследование эмоционально-психологических феноменов межличностного общения является, безусловно, важной проблемой и само по себе не может вызывать возражений. Действительно, учет нюансов общения, особенностей межличностной избирательности и предпочтений может оказаться очень важным при изучении феноменов группового развития. Но самые серьезные возражения вызывает стремление современных зарубежных психологов (в первую очередь американских) перенести акцент с социально-психологического на эмоционально-психологическое, т. е. попытка свести общественное бытие к межличностным отношениям, растворить специфику социального и социально-психологического в психологическом.
Подобное смещение акцентов неизбежно приводит к неправомерной психологизации тех явлений, которые имеют явную социальную природу и могут быть объяснены и поняты лишь при исследовании отношений социально обусловленной групповой деятельности. Последние и определяют собой на самом деле все оттенки межличностных отношений. Социальные, классовые, общественные детерминанты поведения, общения и взаимодействия являются первичными, психологические характеристики групповых взаимоотношений — вторичны.
Согласно мнению представителей групповой динамики (М. Аргайл, Р. Бейлс, А. Зандер, Д. Картрайт, А. Харе), характер и особенности межличностного общения индивидов в малых группах определяют и обусловливают собой все важнейшие групповые характеристики. Таким образом, сплоченность группы, уровень интегративной деятельности ее членов, положение индивида в группе, его самооценка, уровень притязаний, устойчивость или конформность, способность группы противостоять силам, направленным на ослабление или разрыв внутригрупповых связей, тип лидерства — все эти важнейшие характеристики якобы зависят прежде всего от характера и особенностей протекания коммуникативных актов между членами группы, или, другими словами, от особенностей взаимодействия индивидов.
«Я ставлю знак равенства между коммуникативным актом и социальным взаимодействием. Более того, поскольку речь идет об обмене информацией в процессе общения, я предпочитаю термин «коммуникация» термину «взаимодействие», — пишет, например, Т. Ньюком.
Все важнейшие феномены, при помощи которых можно описать процессы взаимоотношений личностей с группами, раскрываются в современной зарубежной социальной психологии исходя из анализа социального взаимодействия (social interaction) и коммуникативных актов (communicative acts) — такой подход разработан и предложен М. Аргайлом, Р. Бейлсом, Д. Картрайтом, Т. Ньюкомом, А. Харе, Г. Хомансом.
Решающими критериями для формулирования понятия «малая группа», ее существеннейшими характеристиками указанные авторы считают количество, частоту и продолжительность взаимодействий индивидов в группе. «Частота общения и время приводят к созданию и сплочению групп. Один из объективных критериев группы — частота взаимодействий», — утверждает Р. Бейлс, один из активнейших сторонников интеракционистского подхода. «Качества группы являются результатом ее коммуникативной практики...» — подводит итог цикла своих исследований Т. Ньюком.
Такой взгляд на основные специфические характеристики малых групп восходит еще к работам Г. Зиммеля и Ч. Кули, которые количество, частоту и глубину взаимодействий (контактов «лицом к лицу») считали главными критериями малых групп, рассматривая их как психологическое образование.
Основными единицами анализа деятельности группы у Р. Бейлса, Г. Хоманса и др. и является поэтому частота, интенсивность контактов (взаимодействий), т. е. единицы количественного измерения. Важнейшим индикатором положения человека в группе, уровня его активности они считают количество взаимодействий или коммуникативных актов, которыми он обменивается с членами группы. Причем имеются в виду не просто взаимодействия или коммуникации, а взаимодействия и коммуникации, имеющие определенную эмоциональную окраску и содержание. С этой точки зрения лидер, например, определяется как центр или узел коммуникативной сети группы, который может замыкать информацию на себя, а величина статуса личности в группе определяется количеством, характером и особенностями взаимодействий ее с другими индивидами. Чем больше «выборов» и «предпочтений» получает личность в процессе внутригруппового общения, тем устойчивее ее позиция и самооценка, тем устойчивее сама личность и менее поддается групповому давлению и т. д.
И наконец, при возрастании (даже вызванном искусственным путем) взаимодействий между членами группы легче достигается однородность ориентации в направлении определенных объектов, увеличивается сплоченность группы и сходство психологических установок отдельных членов.
Таким образом, вольно или невольно получается так, что сложнейшие проблемы группового развития, источники групповой и индивидуальной активности, формирование установок, норм и ценностных ориентации — все это связывается в первую очередь с уровнем межличностного общения и эмоциональной окраски первичных связей между членами группы.
Рассмотрение малой группы как эмоционально-психологического феномена необычайно суживает и ограничивает возможность анализа межличностных отношений с учетом социальных факторов, оно приводит в конце концов к простой регистрации взаимодействий, так как не принимает во внимание определенной системы норм, ценностных ориентации, установок, которые могут сложиться в группе не на основе нюансов межличностного общения, а на единственно возможной и реально существующей основе — активной деятельности всех членов группы, причем деятельности, имеющей общественную значимость, определенную направленность, характер, цели.
Серьезным просчетом являются поиски групповой активности в первую очередь в количественном анализе актов социального взаимодействия. Единство установок, норм, ценностных ориентации членов, составляющих группу, возникающее в процессе активной деятельности, и является той основой, на которой возможно взаимное общение индивидов, связанных общими задачами и целями. Правильнее считать частоту взаимодействий (коммуникаций) в группе следствием, а не причиной единства установок и ценностных ориентации членов группы, единства, к которому она приходит в результате совместной, имеющей общественно полезную направленность активной деятельности своих членов.
Исследование взаимодействий (коммуникативных актов) как процесса обмена информацией (с точки зрения Т. Ньюкома, пощечина, например, это тоже коммуникативный акт, своеобразный обмен информацией), на основе которого в первую очередь возникает, как считают Р. Бейлс и Т. Ньюком, взаимное понимание и способность личностей идентифицировать себя друг с другом, понимать роли другого, потребовало от психолога хорошо развитой техники измерений.
Фиксация взаимодействий (в их разных вариантах и оттенках) — процесс довольно сложный, требующий от наблюдателя или экспериментатора виртуозного владения техникой, непрерывного ее совершенствования. На первых этапах разработки методик измерения взаимодействий фиксировались лишь частота и продолжительность. Наблюдатель, находясь в группе или за перегородкой, которая позволяла ему видеть всех членов группы, а его от них скрывала, нажимал соответствующий клавиш счетчика, когда один член группы обращался к другому. Любое обращение индивидов друг к другу (как вербальное, так и в виде жестов) регистрировалось как акт взаимодействия, поскольку в его процессе происходил своеобразный обмен информацией. Такую методику предложили в 1940 г. Чипл и Аренсберг, а затем она была значительно усовершенствована Р. Бейлсом, вошла в практику исследований и стала известна в социальной психологии как «метод Бейлса».
Методика Чипла и Аренсберга фиксировала частоту и продолжительность взаимодействий (контактов) независимо от их содержания. А между тем качественный анализ взаимодействий личностей внутри группы требовал четкой дифференциации этих взаимодействий. Картина более прояснялась, когда не просто констатировали, что индивид А., например, в течение рабочего дня (или наблюдаемого отрезка времени) имел 80 взаимодействий, а индивид Б.— 100, а когда оказывалось, что из этих 80 взаимодействий индивида А. 30 фиксировали оценку того, как другие члены группы выполняют работу, 40 были направлены на объяснение индивидам целей или деталей поставленной задачи, а в процессе принятия решения 10 актов взаимодействия сопровождались положительными эмоциями, тогда как у индивида Б. из 100 взаимодействий 60 фиксировали оценку его деятельности со стороны членов группы, 20 были связаны с просьбой ориентации, а остальные 20 свидетельствовали о проявлении напряженности (стесненность, беспокойство, фрустрация). В первом случае, несмотря на то что число взаимодействий меньше, индивид А. предстает перед нами в качестве лидера, в то время как индивид Б., хотя у него число взаимодействий и больше, проявляет все признаки «ведомого».
Р. Бейлс считает, что взаимодействие происходит тогда, когда субъект производит какую-либо единицу действия, значимую и определенную (слово, жест, акт поведения) и когда эта единица является для другого субъекта источником определенной информации, стимулом, заставляющим его реагировать тем или иным способом. Р. Бейлс различает 12 признаков поведения при взаимодействии членов групп: 1) стремится к солидарности, подбадривает других членов группы, поддерживает моральный дух группы; 2) спокоен, чувствует удовлетворение, легко и непринужденно держит себя со всеми; 3) одобряет, молча свидетельствует о своем присоединении; 4) предлагает, указывает направление, но всегда в корректной форме; 5) высказывает мнение, оценивает; 6) дает информацию, разъясняет; 7) требует информации, просит повторить (в категорической или мягкой форме); 8) интересуется оценкой своих действий; 9) просит указаний о возможных путях действий; 10) высказывает неодобрение, отказывается от участия; 11) проявляет напряженность (стесненность, беспокойство, фрустрацию); 12) проявляет агрессивность, унижая других, стремится подорвать моральный дух группы.
Зная процентное отношение каждой из перечисленных выше категорий к общей совокупности коммуникативных актов, можно составить себе определенное представление о каждом члене группы, его месте в структуре групповых отношений, утверждает Р. Бейлс. Существуют и другие способы регистрации взаимодействий индивидов в составе малых групп: система Хейнса, Картера, однако наиболее доступной и простой является система, предложенная Р. Бейлсом.
Таким образом, продолжительность взаимодействий, их частота и содержание стали в современной зарубежной психологии исходными понятиями для анализа малых групп и их феноменов.
Рассматривая систему Р. Бейлса, нельзя не заметить ряда уязвимых мест в его построениях. В первую очередь речь идет о мотивационной стороне любой деятельности, в том числе и любых взаимодействий. Система регистрации взаимодействий, предложенная Р. Бейлсом, оставляет в стороне одну из важнейших сторон любого поведенческого акта — она не предполагает учета мотивационных детерминант поведения.
Не зная, чем вызваны те или иные взаимодействия, что скрывается за внешней стороной их проявлений, трудно сколько-нибудь объективно судить об истинном характере взаимоотношений, которые устанавливаются между членами групп в процессе общения, взаимодействия и деятельности. В ряде работ убедительно показано, что различие в мотивах, которыми руководствуются члены группы в процессе взаимодействия, приводит к различным типам коммуникаций. Не зная этих мотивов, трудно, а зачастую и невозможно судить о личности на основе даже самого скрупулезного анализа всех категорий, которые определяют содержание актов взаимодействия.
Дальнейшее развитие техники измерений поставило перед исследователями задачу разработать приемы и средства исследования «внутреннего плана» взаимодействий, как одной из форм межличностных отношений в группе.
Социометрия
Для того чтобы использовать количественные характеристики при изучении социальных взаимодействий в группе, наряду с подсчетом числа коммуникативных актов применяется так называемая социометрическая процедура, или социометрия (впервые предложенная в 30-х годах Д. Морено, в дальнейшем ее модифицировали за рубежом Е. Дженнингс, Ж. Кляйн, Г. Криссуэлл, М. Нордуэй, В. Ньюстергер и др., в СССР И. П. Волков, Я. Л. Коломинский, Е. С. Кузьмин и др.).
Социометрия — это система некоторых приемов, дающих возможность выяснить количественное определение предпочтений, безразличии или неприятий, которые получают индивиды в процессе межличностного общения и взаимодействия. Данные социометрического анализа широко используют при исследовании самочувствия личности в группе, при определении структуры первичных групп, при исследовании способов и форм распределения авторитета и власти в малых группах, при диагностике уровня групповой активности и т. д. Социометрический метод, как замечает К. К. Платонов, предполагает анализ осмысленных ответов членов группы на ряд поставленных вопросов различного типа и характера, например: «С кем бы ты хотел сидеть за одной партой? »; «...готовиться вместе к контрольной работе? »; «...выпускать вместе стенгазету? »; «...быть в одной спортивной команде? » и т. д.
Подобные вопросы называют социометрическими критериями, они охватывают различные стороны деятельности и общения личностей внутри групп. Такие критерии могут быть связаны с выполнением какой-либо задачи, с учебой, общественными нагрузками, отдыхом, совместным времяпрепровождением и т. д.
Различают сильные и слабые критерии выбора. Сильные критерии касаются наиболее важных и значимых для испытуемого сторон его жизни. Вопросы, относящиеся к работе, учебе, общественно полезной деятельности, совместному отдыху определяют собой сильные критерии при выборе партнера или партнеров по каждому из названных видов деятельности и взаимодействия.
Слабые критерии — это круг вопросов, связанных с сиюминутными, ситуативными факторами: выполнение одноразовых поручений, выбор партнера по дежурству, игре, незапланированной прогулке и т. д.
В работах современных психологов названы следующие сильные критерии: 1) ролевой («Представь себе, что ты капитан команды КВН и с позиций данной роли оцени или выбери себе партнеров»); 2) перцептивный («Если группе будет предложено выбрать капитана КВН, как ты думаешь, кто назовет твое имя? »); 3) функциональный («Ваш класс будет участвовать в соревновании клуба веселых и находчивых. Кто из одноклассников, по твоему мнению, может быть капитаном команды КВН? »); 4) выбор «действием» («Положи эти открытки тем ребятам из своего класса, которых ты бы хотел обязательно поздравить с Новым годом»). Методика «выбор действием», предложенная Я. Л. Коломинским, — одна из модификаций традиционных социометрических приемов. Выбор товарища по предложенному критерию не ограничивается словесной формулировкой в анкете, а осуществляется действием.
В американской литературе чаще всего проводятся исследования по трем критериям: по совместной жизни («С кем бы ты хотел поселиться в одном доме?.. комнате? »); по труду («С кем бы ты хотел вместе работать? »); по отдыху («С кем бы ты желал провести вместе каникулы? »).
В нашей отечественной литературе эти критерии обычно дополняются выбором товарища по совместной общественно полезной деятельности («Тебе поручили провести диспут... выпустить газету... Кого из своих товарищей ты бы взял себе в помощники? »); по учебе («Когда тебе что-либо непонятно в домашнем задании, к кому из товарищей ты обратишься в первую очередь? »).
В практике социометрического эксперимента используется, как правило, 5—7 критериев (Я. Г. Валентинова, И. Л. Волков, Е. С. Кузьмин), реже 2—3 (К. Бак, Е. Дженнингс, Д. Морено, Л. Фестингер).
Существенное значение для точности эксперимента имеет число выборов, которыми располагают испытуемые. Выборы могут быть свободными (непараметрическими) («Назови тех одноклассников, которых ты пригласил бы к себе на день рождения») и фиксированными (параметрическими) («Назови тех пять одноклассников, которых ты бы пригласил к себе на день рождения»).
В обоих случаях опрашиваемого обычно просят установить последовательность своего выбора, следуя порядку предпочтем ния. Порядок выборов имеет большое значение при анализе характера и закономерностей межличностного общения. Одно дело быть выбранным в течение шести раз в числе первых и другое — десять раз, но в числе последних. Одно дело, когда тебя выбирают наиболее уважаемые и авторитетные члены группы, другое — когда то же количество выборов ты получаешь от лиц с меньшим престижем. В группах до 10—15 человек более целесообразно количество выборов не ограничивать, в группах же до 30—40 человек лучше позволить делать 3—5 выборов.
Социометрическая процедура требует от экспериментатора четкого определения критериев выборов и их количества, исходя из целей и задач исследования. Результатом этого является карточка опроса. Она должна быть лаконичной и предельно четкой. Ее содержание составляет обращение к испытуемому, объяснение смысла опроса, инструкцию по заполнению, перечень вопросов, гарантию сохранения тайны ответов, благодарность, шифр.
Ход социометрических исследований зависит также в значительной мере от личности экспериментатора, от его умения войти в контакт с членами группы, объяснить им смысл и важность предстоящих измерений. Поэтому к таким процедурам психологи приступают не сразу. Вначале они тратят определенное количество времени (обычно от недели до двух) на знакомство с группой. Этот период называется социометрической разминкой. В ходе ее группа и экспериментатор привыкают друг к другу, между ними возникают отношения сотрудничества и взаимопомощи. Индивиды проникаются сознанием, что они тоже активные участники эксперимента, а экспериментатора воспринимают как «одного из нас».
Результаты ответов переносят на так называемые матрицы выбора. Их число соответствует числу критериев. Матрица выбора и является основой для социометрического анализа. При перенесении данных с карточек опроса в матрицу положительные выборы обозначаются в виде «+», отрицательные «—», безразличие фиксируется как «0».
Рассмотрим технику и процедуры социометрического эксперимента на примере исследования одной из групп старших школьников. Для удобства обработки данных каждый член группы получает свой номер и далее на протяжении всех этапов эксперимента фигурирует под ним. Если объектом исследования является школьный класс, то проще всего номера учащимся присвоить согласно алфавитному списку.
Критерий выбора: «С кем из членов своей группы ты хотел бы вместе провести летние каникулы? » (Данная группа — это учащиеся IX класса, работавшие летом в комсомольском лагере труда и отдыха).
Данная матрица может быть представлена в следующем виде (взаимный выбор, например: 1-й выбрал 2-го, 2-й выбрал 1-го, обводится кружочком).
Исходя из данных матрицы, можно определить величину социометрического статуса любого члена группы. Она равна сумме Полученных данным членом группы выборов, деленной на число членов без одного.
Индекс групповой «сплоченности», согласно социометрическим данным, определяется как отношение числа взаимных выборов к теоретически возможному для данной группы их количеству.
Количество выборов, которое сделал каждый член группы в результате опроса, характеризует его эмоциональную экспансивность. «Референтность» группы определяется как отношение числа взаимных положительных выборов в группе к числу всех положительных выборов в группе.
Индекс интегративности группы определяется как отношение единицы к числу членов, не получивших никаких выборов, т. е. к числу лиц с нулевым социометрическим статусом.
Как видно из приведенных формул, смысл таких сложнейших понятий, как «интегративность», «референтность», «сплоченность» и т. д., в социометрии неадекватен общепринятому содержанию, которое вкладывается в данные термины; он охватывает лишь одну из сторон данных феноменов — связанную с частотой общения и личной привлекательностью членов группы по отношению друг к другу.
Результаты отношений испытуемых друг к другу при ответе по данному критерию могут быть изображены на социограмме, т. е. в виде схемы, которая более наглядно, чем матрица выбора, показывает суть структуры общения данной группы.
Как видно из социограммы, социометрический метод является весьма оперативным, с его помощью может быть достаточно четко выявлена картина эмоциональных тяготений внутри группы, для обнаружения которой путем наблюдений потребовалось бы длительное время. Матрица выбора и социограмма выявляют так называемых социометрических «звезд», т. е. лиц, получивших наибольшее количество выборов (4-й, 2-й, 10-й члены группы), а также «изолированных» или «отверженных» (не избранных никем в группе — 5-й, 9-й, 11-й члены).
Имеется около 30 индексов, которые, как следует из социометрической литературы, могут характеризовать уровень межличностного общения в группе и некоторые групповые характеристики (сплоченность, интегративность, конфликтность и т. д.). В работе И. П. Волкова приводится не менее 10 подобных индексов, свыше 20 индексов рассматривает X. Ещтман (ГДР).
Упомянутые индексы выводятся исключительно на основе анализа коммуникативных связей в группе, и это, как уже упоминалось, не может не вызвать к ним настороженного отношения, так как количество выборов, полученное тем или иным индивидом, еще ничего не говорит о природе этих выборов — в стороне, как и в методе Р. Бейлса, остается мотивационная основа выбора.
Конечно, каждую группу можно рассматривать и как коммуникативную сеть, возникающую в процессе взаимодействия и общения ее членов. И действительно, в системе этих коммуникаций могут быть дефекты, неполадки, ведущие к различным конфликтам и «коротким замыканиям». К некоторым узлам коммуникативные нити сходятся со всех сторон (это так называемые «звезды»). В нашем примере 4-й член замкнул на себя всю коммуникативную сеть — он получил 9 выборов из 15, сам выбрав только одного 2-го члена, а некоторые точки оказываются коммуникативно не связанными с остальными. Их называют «аутсайдеры», «отверженные». В нашем примере 5-й 9-й 11-й члены.
Однако социометрический анализ может дать лишь самое общее описание этой коммуникативной сети. Вместе с тем он не продвигает нас к пониманию того, почему в одних общностях индивид оказывается противопоставленным группе, а в других этих противопоставлений не наблюдается. Остается также неизвестным, какими мотивами руководствовались члены группы, выбирая одних и отвергая других, что скрывается за «симпатией» и «антипатией» и действительно ли надо сохранить в качестве значимого критерия выбора именно «симпатию» и «антипатию», а не другие критерии. Лежащая в основе социометрических исследований модель группы как эмоционально-психологического феномена не дает возможности осуществлять анализ межличностных отношений людей на основе определенных общественно установленных норм, ценностных ориентации и оценок, сводя все к регистрации взаимодействий и взаимных эмоциональных оценок и влечений. При таком сугубо специфическом подходе целенаправленная деятельность группы и ее членов просто не принимается во внимание, не являясь объектом исследования и изучения.
Философско-методологическая критика идей Д. Морено (М. Ш. Бахитов, А. Д. Глоточкин, Я. Л. Коломинский, Е. С. Кузьмин), сопровождающая в последние годы использование социометрической техники, сконцентрировав свое внимание на «социодинамическом законе» Д. Морено, согласно которому нормализовать психологический климат в группе, повысить уровень ее сплоченности и активности можно путем только одних перемещений индивидов, выводом за пределы группы лиц с низким социометрическим статусом и вводом лиц с высоким статусом, не коснулась интеракционистской сущности социометрической процедуры.
Указанные выше соображения и легли в основу программы ряда исследований, являющихся реакцией на отдельные стороны социометрии и позволяющих глубже понять сущность межличностных взаимоотношений и коммуникаций в группе. Одна из отличительных особенностей измерительных процедур в социальной психологии — их оторванность от реальной деятельности членов группы.
В исследовании Ю. В. Янотовской была сделана попытка изучить «выбор в действии», включенный в реальную трудовую деятельность подростков. Автор работы предположила, что социометрический выбор не всегда отражает действительное отношение к тому или иному члену группы и что отношения, выявленные в результате применения социометрической процедуры, могут не совпадать с реальными, жизненными отношениями, тогда как во всех работах с применением социометрических методик эта связь предполагается.
Для проверки этого предположения было проведено исследование, состоящее из двух циклов. В первом цикле выявлена структура первичных коллективов при помощи одного из традиционных вариантов социометрического метода. Группам учащихся средней школы и профтехучилища задавали вопрос: «К кому из своих товарищей ты обратишься за помощью в случае затруднений? » (имелась в виду конкретная ситуация на уроке токарного дела). Во втором цикле незаметно для учеников фиксировали, к кому они на самом деле обращались за помощью на таких уроках. Перед началом трудовых операций (эксперимент проводился в несколько этапов: когда оценка за работу не ставилась, в условиях контрольного, оцениваемого выполнения задания, и, наконец, в условиях соревнования) мастер сообщал: «В случае затруднений можете обращаться за помощью ко мне или друг к другу».
Фиксируя обращения за помощью в процессе всех экспериментальных серий, Ю. В. Янотовская получила четкую картину реальных взаимных выборов членов групп в процессе их трудовой деятельности. Было получено два ряда данных: социометрические выборы, которые автор рассматривал как прогнозируемые, и действительные выборы. При их сопоставлении выявился ряд существенных различий. Если социометрические (прогнозируемые) выборы выявили подростков и юношей, отнесенных к категории «непредпочитаемых», то в реальных выборах такая категория отсутствовала. Это означало, что в совместной общественно полезной деятельности проявляются истинные, реальные отношения людей друг к другу и они не совпадают с полученными на «социометрическом уровне» отношениями. По сравнению с социометрическими выборами в условиях трудовой деятельности наблюдалось преобладание положительных эмоционально окрашенных связей, а не отрицательных.
Анализ адресования выборов партнеров по деятельности показывает, что «звезды», получившие абсолютное большинство в социометрических выборах, могут попасть в подгруппу «предпочитаемых», выделенную на основе результатов реально осуществленных выборов. В социометрическом выборе, как показала Ю. В. Янотовская, решающую роль играют социальные ожидания группы или мастера, которые зафиксированы в оценочных штампах данного коллектива — своего рода «клише», определяющих направление выбора.
В реальной ситуации деятельности выбор предполагает и прогноз взаимного предпочтения, основывающегося не только на отношении испытуемого к партнеру по деятельности («Я хочу выбрать его»), но и на оценке возможного результата («Как некто отнесется к тому, что его выберу я? »). В реализации выбора поэтому решающую роль могут играть самые различные мотивы: престижность, самоутверждение, деловой мотив. Важно подчеркнуть, что в работе Ю. В. Янотовской речь идет именно о «выборах в деятельности», определяемых ориентационной и деловой структурой группы как социально-психологической общности.
Стремление психологов, занимающихся социометрическими замерами, установить с помощью процедуры выбора симпатии и антипатии членов группы (что отвечает представлениям о группе как эмоционально-психологическом феномене) неизбежно выводит за рамки эксперимента проблему выявления гораздо более значимой системы межличностных отношений, которые характеризуют группу как социально-психологическую общность. В самом деле, симпатия и антипатия весьма зыбкое основание для анализа природы, сущности и механизмов группового взаимодействия. Этого не могут не чувствовать все исследователи, даже иные приверженцы социометрии. «Отношения между людьми, — пишет М. Аргайл, — опосредствованы многими факторами, а социометрический выбор затрагивает лишь небольшую часть сознательных элементов в этих отношениях». «Социометрические шкалы Д. Морено — это только начало, но его работы дают некоторое представление о трудностях, о том, что еще предстоит сделать», — замечает Т. Шибутани.
Известно, что взаимодействие человека как личности с окружающей средой складывается и осуществляется в системе объективных отношений в его производственной и социальной жизни. К. Маркс писал: «В производстве люди вступают в отношение не только к природе. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство».
За реальными связями, объективно складывающимися в процессе взаимоотношений людей и имеющими объективный характер, мы обнаруживаем сложную сеть ожиданий, взаимного интереса друг к другу, различных позиций, в которых закрепились межличностные установки. Разумеется, оценка характера и значения объективно складывающихся связей прежде всего определяется исследованием реальных фактов, действий и поступков людей, объективных результатов их совместной трудовой деятельности. В. И. Ленин подчеркивал, что о реальных помыслах и чувствах людей следует судить на основе анализа их действий. Решающий признак, на основе которого делается вывод, — действия человека: «Понятно, что такой признак может быть лишь один: действия этих личностей, — а так как речь идет только об общественных «помыслах и чувствах», то следует добавить еще: общественные действия личностей, т. е. социальные факты».
Даже поверхностное знакомство с социометрией позволяет заметить, что ответы испытуемых могут и не содержать в себе действительного основания выбора, часто могут не способствовать отгадке реальных мотивов, но уводить от них, замещать истинные мотивы мотивировками.
Перед исследователями встает вопрос, как выявить в группе действительную внутреннюю динамику взаимоотношений, которая остается скрытой и невидимой для социометрических методов, позволяющих обнаружить более быстро и определенно, чем простое наблюдение, лишь внешнюю сторону этих отношений. Внешняя картина внутригруппового взаимодействия может рассматриваться как следствие невидимых глубинных отношений между членами группы, но социометрия не приближает нас к выяснению причин предпочтения и изоляции.
Популярное:
