Представление о сплоченности как коммуникативной объединенности группы
Процесс групповой дифференциации проявляется в различи ном статусе членов группы, разнообразии ролей и ролевых ожиданий, в избирательности отношений, обнаруживаемых с помощью различных социометрических процедур, в множеств венности самооценок и взаимооценок членов группы, свидетельствующих о различных субъективных состояниях, в которых находятся входящие в группу индивиды, и дополняется встречным процессом групповой интеграции.
Групповая интеграция обеспечивает необходимую для совместной деятельности монолитность, единство, согласованность, позволяющие рассматривать группу, в особенности группу высшего уровня развития — коллектив, как единое целое. К числу основных интегративных психологических феноменов, наиболее ярко выраженных в коллективе, относятся явления сплоченности, коллективизма (коллективистического самоопределения), групповой эмоциональной идентификации. В интегративных психологических процессах наиболее отчетливо обнаруживаются отличия коллектива от диффузной группы и других видов групп.
Коренные различия между группами низкого уровня развития и коллективами особенно наглядны, если обратиться к важнейшему параметру межличностных отношений, который в социальной психологии обозначается как сплоченность. Здесь же легко обнаруживаются принципиальные отличия подхода к проблеме сплоченности в советской психологии и буржуазной, в частности американской психологической науке.
В настоящее время вопросу групповой сплоченности в зарубежной социальной психологии уделяется много внимания. Экономический кризис конца 20-х годов, приход к власти фашистов в 30-х годах, вторая мировая война, слежка за личностью в период «холодной» войны, эскалация насилия в 60-х годах — все эти вехи в развитии буржуазной «демократии» в эпоху размаха классовых битв и роста национально-освободительных движений способствовали активизации исследований, направленных на укрепление и цементирование внутригрупповых и межгрупповых связей, распад которых отчетливо наблюдается и зафиксирован в современном капиталистическом мире. Вот почему повышение сплоченности рабочих, научных, учебных и специальных групп привлекает к себе внимание психологов, а проблемы распада групповых норм и отклоняющегося поведения исследуют в десятках специальных лабораторий и институтов США, Японии и Западной Европы.
Иные социальные причины (задачи построения коммунистического общества и развития коллективистического на»чала в личности человека, в его трудовой деятельности при социалистическом способе производства) обусловили интерес к психологическим аспектам сплоченности в советской психологической науке. Естественно, что вопросы групповой сплоченности, которые все чаще рассматриваются в ряду таких понятий, как «производительность труда», «интегративность», «работоспособность», «устойчивость», «единство коллектива», не могут не выдвигаться сейчас на первый план в социальной психологии, учитывая грандиозность задач социалистического строительства и их конкретное воплощение в жизнь, определенное документами XXV съезда КПСС.
Поскольку групповая сплоченность используется как одна из важнейших характеристик, претендующих на раскрытие существенных качеств группы, необходимо остановиться более подробно на особенностях ее трактовки и способах выявления ее уровня.
Прежде всего нужно заметить, что интерпретация сущности групповой сплоченности далеко не однозначна. В определение сплоченности у разных авторов, преимущественно американских, входят и производительность, и сила вовлечения людей в работу, и коллективность в работе. Под сплоченностью понимается также окончательный эффект действия на всех членов данной группы тех сил, которые удерживают индивидов в рамках группы и укрепляют связь между ними. Сплоченность связывается с возможностью влияния группы на ее членов, а также с феноменом, который именуют «осознанием себя группой».
Существует множество приемов для получения индексов, именуемых коэффициентами сплоченности. Сравнивая между собой такие индексы, исследователи пытаются извлечь из них определенную информацию об особенностях протекания процессов внутригруппового развития. Большинство принятых в зарубежной психологии методик опираются на гипотезу о том, что между количеством, частотой и интенсивностью коммуникаций в группе и ее сплоченностью существует прямая связь, что количество и сила взаимных положительных или отрицательных выборов и является, в первую очередь, свидетельством определенного уровня той качественной групповой характеристики, которую называют сплоченностью.
Согласно предположению Г. Хоманса, частота и количество контактов, а также их продолжительность не есть следствие внутреннего единства группы; наоборот, искусственное увеличение числа коммуникаций между членами группы приводит к тому, что в конце концов менее сплоченные группы становятся более сплоченными, а отдельные индивиды при увеличении контактов постепенно становятся похожими друг на друга в плане сходства их норм и ценностных ориентации. Как считает Д. Морено, высокий уровень сплоченности группы можно достичь путем простого перекомплектования группы, удалением из нее «отвергаемых» и введением вместо них лиц с высоким социометрическим статусом.
Если принять во внимание, что в современной зарубежной социальной психологии (это было уже показано) господствует тенденция рассматривать малую группу как эмоционально-психологическую общность людей, то становится очевидным, что и качественные характеристики, в том числе и сплоченность групп, также рассматриваются как эмоциональные или психологические феномены, а не социально-психологические явления.
В этой связи коэффициент групповой сплоченности у американских психологов чаще всего определяется как частное от деления числа взаимных связей на теоретически возможное для данной группы их количество. Этот коэффициент, безусловно, отражает интенсивность общения членов в группе. Однако оживление контактов среди членов группы может свидетельствовать не только об укреплении между ними дружеских и деловых отношений, направленных на общественную пользу.
Оно может быть связано и с эгоистическими устремлениями членов, антиколлективистской направленностью их деятельности, с мотивами совсем не альтруистского порядка. И в условиях внут« ригруппового конфликта число контактов может заметно возрасти. Вот почему, используя в качестве исходных данных только число членов в группе и частоту взаимодействия, невозможно судить о «качестве» (или «знаке») сплоченности.
Сплоченность как важнейшая характеристика группы рассматривается в американской литературе в контексте таких понятий, как «согласие» (consensus) и «привлекательность» (attraction). Все они так или иначе входят в определение сплоченности, связаны с ней непосредственно, хотя могут выступать ив качестве относительно самостоятельных групповых характеристик. Т. Ньюком для более углубленного анализа групповой сплоченности вводит в обиход термин «согласие», однако связывает его лишь с частотой взаимодействия и тем самым замыкает круг, еще раз сводя сплоченность к эмоционально-психологическим характеристикам: «Любая форма коммуникации имеет своим следствием возрастание степени «согласия»... Хочется начать с указания на наличие зависимости между «согласием» и «коммуникацией». Однородность «согласия» есть результат предыдущих коммуникативных актов и детерминанта будущих». «Согласие» рассматривается также как одна из групповых характеристик, объясняющих механизм образования норм, или один из способов трансляции обычаев и нравов от одного поколения к другому. Но даже и в этих случаях «согласие» связывается с теорией коммуникаций и взаимодействия.
Однако, переходя к попыткам измерить степень «согласия», существующего между членами группы, исследователи постоянно испытывают неудовлетворенность в связи с тем, что вновь вынуждены прибегать к анализу числа коммуникаций, их продолжительности и силы. Причина этой вполне понятной неудовлетворенности кроется в том подходе к изучению групповой сплоченности, на который опираются сторонники интеракцио-низма, игнорируя социальную сущность внутригрупповых процессов, рассматривая в качестве основных единиц анализа групп частоту и интенсивность взаимодействий. В работе Т. Ньюкома достаточно наглядно обнажены корни ошибочных утверждений и положений, характерных не только для этого автора: «Я пришел к выводу, что конечная ситуация, в которой выбирающие друг друга субъекты обнаруживают сходство в отношении выбора остальных, определяется в значительной части психологическими факторами, обнаруженными на основе первоначально полученных эмоциональных реакций».
Групповую сплоченность в зарубежной социальной психологии также обычно связывают и с «привлекательностью» группы для своих членов. Источниками «привлекательности» групп для индивида выступают потребности, которые можно удовлетворить лишь общением, входя в данную группу. Свидетельство высокой «привлекательности» группы для ее членов опять-таки большое число взаимных выборов. Увеличение количества взаимодействий членов группы, в том числе даже искусственное, увеличивает тяготение к группе, повышает ее «привлекательность» для членов.
«Привлекательность» тесно связана с «согласием». Высокий уровень «согласия» приводит к большей «привлекательности» группы. Сторонники концепции «групповой сплоченности» считают, что частота общения с соответствующей эмоциональной Окраской взаимодействий приводит в конце концов к сходству позиций членов группы. Зная позицию одного из людей, связанных с другим высокой степенью «согласия», можно предсказать и позицию этого другого, его аттитюды.
Таким образом, групповая сплоченность характеризуется в большинстве работ американских психологов взаимной привязанностью членов, высоким уровнем или силой «привлекательности» друг для друга и группы для них, «согласием» в отношении к объектам ориентации и осознанием этого «согласия».
Казалось бы, с таким подходом к характеристике сплоченности нельзя не согласиться. Однако, указывая на сходство позиций и установок среди членов группы как важный признак сплоченности группы, Р. Бейлс, Т. Ньюком, Г. Хоманс и другие психологи, по существу, игнорируют его в методологии исследования, утверждая, что сходство позиций членов группы в конечном счете определяется частотой их общения. «Качественные характеристики групп определены условиями и последствиями коммуникативных актов» — таков вывод упомянутых авторов. Концепция групповой сплоченности, принятая в зарубежной литературе, не оправдывает тех надежд, которые на нее возлагали. Это в той или иной степени вынуждены признать и сами зарубежные исследователи (М. Аргайл, Р. Бейлс, Т. Ньюком и др.).
К сожалению, в ряде социально-психологических трудов, выполненных в нашей стране в 60-х — начале 70-х годов, указанный подход к проблеме групповой сплоченности учебных, производственных, научных и других коллективов был воспринят недостаточно критически, хотя во всех этих трудах сплоченность рассматривается в качестве важнейшей характеристики коллектива, меры его единения, вызванного осознанием общности цели, задач и идеалов, межличностными отношениями, имеющими характер товарищества, коллективизма, взаимопомощи. Однако, обращаясь к конкретным психологическим методам, которые могли бы быть использованы для получения коэффициентов сплоченности, исследователи берут в качестве исходных данных опять-таки только два параметра: число членов группы и количество коммуникаций с их самыми различными эмоциональными оттенками — от неприязни и равнодушия до симпатий.
В итоге, правильно определяя сплоченность как интегральную социально-психологическую характеристику коллектива, авторы используют такие пути и приемы ее выявления, которые лишают возможности считать полученные коэффициенты адекватно отражающими сущность сплоченности индивидов в коллективе каж группе высшего уровня развития.
Например, в ряде опубликованных работ очень четко поставлен вопрос о специфике сплоченности и дана не только характеристика этого качества, но и определено его место в системе других существенных признаков коллектива. Однако экспериментальное решение этого вопроса оказалось в противоречии с исходными методологическими позициями и было сведено к рассмотрению сплоченности как эмоционально-психологической характеристики малых групп: «Сплоченность группы, — пишет, например, Н. В. Бахарева, — определяется разностью сумм взаимных положительных и взаимных отрицательных выборов, деленной на (n—1)». «Определив теоретически максимум (т. е., скажем, суммировав все позиционные связи, существующие в данном коллективе), можно сопоставить с ним те реальные связи, которые существуют между конкретными членами данного коллектива. Полученный коэффициент (от 1 до 0) весьма наглядно характеризует действительную близость этих членов коллектива и возможность их взаимного влияния», — считает В. Г. Иванов.
В исследовании А. С. Леонавичюса утверждается, что чем чаще общаются люди в коллективе, тем лучшие в конечном счете предпосылки создаются для формирования в нем высокой сплоченности. Отмечая сравнительную информативную бедность коэффициентов сплоченности, получаемых таким образом, психологи совершенно справедливо сетуют на то, что указанный подход не дает возможности проследить или хотя бы представить механизмы образования сплоченности, не дает возможности строить прогнозы как об особенностях социального поведения исследуемых групп, так и об особенностях их деловых и рабочих характеристик, что особенно важно, когда речь идет о группах, функционирующих в производстве, сельском хозяйстве и других специфических сферах.
Лежащее в основе рассматриваемых методических процедур представление о сплоченности как коммуникативном объединении индивидов, более или менее правильно отражающее реальный феномен психологии диффузных групп, оказывается совершенно непродуктивным, когда это представление превращается в методологическую основу экспериментального исследования коллективов, объединенных в первую очередь целями, задачами и принципами совместной общественно полезной деятельности. Вот почему так важно ориентировать исследование на выявление более информативных параметров групп, которые включали бы в себя не только эмоционально-психологические, но и социально-психологические, социальные характеристики этих групп.
Популярное:
