Самоопределение личности в коллективе
Личность в коллективе относится избирательно к социальным воздействиям, принимая одни и отвергая другие в зависимости от опосредствующих эти воздействия ценностей, убеждений и идеалов. Другими словами, именно в коллективе личность обретает свободу как осознание необходимости действовать в соответствии со своими ценностными ориентациями. «В условиях действительной коллективности индивиды обретают свободу в своей ассоциации и посредством ее».
Игнорирование содержания взаимоотношений людей в группе, и прежде всего ценностных ориентации, определяемых общезначимыми идеалами и убеждениями, значительно обедняет представление о групповой жизни, отраженной в экспериментах С. Аша и его последователей. И если в человеческих общностях типа диффузных групп налицо лишь суррогаты коллективности, то явно неправомерны попытки механически распространить их на область социально-психологического рассмотрения коллективов, в которых отношения строятся на основе сознательной оценки содержания совместной деятельности.
Все это и позволило выдвинуть гипотезу, что в общностях, объединяющих людей на задачах общественно полезной деятельности, подлинной альтернативой конформизма является не негативизм (нонконформизм, устойчивость, независимость), а особое качество коллективности, которое имеет характер самоопределения личности в группе (коллективистическое самоопределение).
Если, используя прием подставной группы, побуждать личность якобы от имени коллектива, которому она принадлежит, отказаться от принятых в нем ценностей или утвердившихся целей совместной деятельности, то в этом случае возникает конфликтная ситуация, разделяющая индивидов, проявляющих конформность к давлению группы, и индивидов, способных осуществить акты коллективистического самоопределения, т. е. действовать в соответствии со своими внутренними убеждениями, совпадающими с истинными ценностями и ориентациями коллектива.
Последние противостоят и нонконформистам (независимым, негативистам), которые с самого начала не приемлют коллективные цели и ценности.
Результаты экспериментов показали, что большинство испытуемых смогли осуществить акты самоопределения в коллективе, взяв на себя вопреки его «давлению» роль защитников его подлинных ценностей. Экспериментально обнаруженное коллективистическое самоопределение проявилось, таким образом, в следовании идеалам коллектива и его целям и в противостоянии в конфликтной ситуации групповому давлению, которое оставалось фатальным для лиц, проявляющих конформность.
Таким образом, для коллективиста основным является следование идеалам коллектива, его целям и ценностным ориентациям. Его позиция совпадает с требованиями коллектива не потому, что коллектив оказывает на него давление, а потому что индивид ориентируется на истинные ценности коллектива. Это и дает индивиду возможность осуществлять самоопределение в коллективе, т. е. занимать активную позицию по отношению к общности, в которой он реализует себя как личность и которая выступает для него в качестве зеркала его личностных качеств.
Личность может противостоять групповому давлению, ибо она осознает, что групповое давление противоречит ценностным ориентациям коллектива, в который входит личность. Коллективисты не отказываются от своих идеалов и ценностных ориентации коллектива, даже если их побуждать к этому якобы от имени коллектива. Конформисты же в этой ситуации отказываются от идеалов коллектива или идут на компромисс.
Итак, феномен коллективистического самоопределения (гипотеза о существовании феномена коллективистического самоопределения, который получил первоначальное название «коллективизма», — затем использовались понятия «самоопределение личности в группе», «коллективистическое самоопределение» — была высказана А. В. Петровским в 1969 г.) возникает в том случае, когда поведение личности в условиях специально организованного группового давления определяется не непосредственным влиянием группы и не индивидуальными качествами личности и члена группы, а главным образом принятыми в группе целями и задачами деятельности, ее устойчивыми ценностными ориентациями.
В коллективе в отличие от диффузной группы коллективизм является преобладающим способом реакции на групповое давление и потому выступает как формообразующий признак коллектива.
Впервые экспериментальное исследование феномена коллективистического самоопределения (КС) было осуществлено И. А. Оботуровой. Эксперимент сначала выявлял общие позиции согласия или несогласия членов группы с предложенными этическими убеждениями. При этом, как правило, выделялась основная масса испытуемых, которые выражали согласие с общепринятыми нормами, отраженными в предложенных экспериментатором суждениях, и небольшая группа лиц, которые занимали негативистическую позицию.
В дальнейшие эксперименты последняя группа не включалась, так как изучение негативизма как психологической проблемы не входило в задачи эксперимента. Однако по отношению ко всем остальным испытуемым следовало поставить вопрос: что означает психологически их согласие с предложенными этическими суждениями? Является ли оно результатом подчинения групповому давлению, неявно выраженному в самом факте общепринятости содержащейся в суждении моральной нормы? Другими словами, не означает ли их согласие стремления быть такими, как все, не выйти за рамки поведения, которое они не без оснований приписывают другим членам группы как нормативное, ожидаемое, социально одобряемое? Еще точнее: не результат ли это конформности индивида в группе, как следует из экспериментов и теоретических обобщений американских социальных психологов?
Однако можно выдвинуть и диаметрально противоположное предположение: быть может, это согласие не есть подчинение групповому давлению, не конформность, а результат совпадения ценностей личности с общепринятыми этическими ценностями, выраженными в предложенных суждениях? И тогда то, что внешне выглядит как конформность, несет в себе иной психологический смысл и выступает как подлинная альтернатива конформизму. Последнюю гипотезу было необходимо проверить.
Ответить на эти вопросы мог только эксперимент. Исходя из выдвинутой гипотезы, эксперимент был построен таким образом, чтобы давление группы (разумеется, подставной группы) направить вразрез с общепринятыми ценностями и создать конфликтную ситуацию, в которой должно было быть подтверждено или опровергнуто одно из выдвинутых выше предположений. Итак, содержанием опыта явилось экспериментально организованное давление подставной группы на каждого ее члена, давление препятствовало согласию члена группы с этическими суждениями, якобы отвергаемыми группой. Таким образом создавалась своего рода «психологическая центрифуга», позволяющая выявить людей, способных в условиях группового давления отстаивать первоначально принятую группой (и ими самими) позицию (но которой группа якобы изменила), и отделить их от индивидов, поддававшихся в этих условиях давлению группы и отказывавшихся от тех ценностей, которые они раньше отстаивали.
Тем самым производилась экспериментальная дифференциация группы на конформистов (их оказалось меньшинство) и людей, которые обнаруживают КС, беря на себя защиту общегрупповых ценностей даже в условиях «отказа» от них остальной группы.
Дадим более полное описание экспериментальной процедуры.
Школьникам предъявляли анкету, содержащую этические суждения, по отношению к которым ученики должны были высказать свое согласие или несогласие. За небольшими исключениями (среди испытуемых нашлось весьма незначительное количество нонконформистов или негативистов) ответы давались в соответствии с принятыми этическими нормами.
Через некоторое время те же вопросы, включенные в больший по объему список суждений, были предъявлены испытуемым повторно, однако против каждого суждения имелось указание на то, согласна ли с этим суждением группа или нет. По отношению к суждениям, включенным в первую серию, давали ложную информацию: якобы группа выразила «согласие» с тем, что в первой серии вызывало протест испытуемого, и, наоборот, «несогласие» с тем, с чем он был прежде согласен.
В этих условиях некоторые индивиды под давлением группы отказались от принятых прежде этических ценностей, проявляя конформизм. Однако большинство школьников (в VII классе — 75 процентов, в IX классе — 86, 1 процента) смогли осуществить акты самоопределения в коллективе, взяв на себя, вопреки его «давлению», роль защитников его ценностей.
Обнаруженное школьниками коллективистическое самоопределение проявилось в том, что они следовали идеалам коллектива и противостояли в конфликтной ситуации групповому давлению, которое оставалось фатальным для лиц, проявляющих конформность.
Таким образом, в условиях взаимодействия внутри коллектива давление группы не является решающим обстоятельством. Определяющим оказывается следование высшим идеалам коллектива, избирательное и опосредствованное отношение к любым социальным воздействиям.
Исследование И. А. Оботуровой было проведено на материале этических ценностей личности и коллектива. Однако коллективистическое самоопределение как форма групповой интеграции предполагает защиту не только нравственных принципов и ценностей группы, но и коллективных целей и задач, принятых группой в процессе совместной деятельности. Возникла необходимость использовать еще один путь исследования, который позволил бы выявить коллективистическое самоопределение как феномен межличностных отношений в группе, не совпадающий с описанным в некоторых психологических работах, но пока еще экспериментально не изученным явлением моральной устойчивости личности, и таким образом завершить психологическую характеристику коллективистического самоопределения.
В этой связи и было проведено исследование А. А. Туровской. В его задачу входило выявление самоопределения личности на основе защиты целей и интересов коллектива, которые приобрели личностную значимость для его членов.
Испытуемым предлагали для выбора 16 общественно значимых целей группы («Давайте возьмем шефство над детским садом»; «Проведем турнир знатоков поэзии»; «Организуем «салют ветеранам»; «Проведем КВН, диспут» и т. д.). Объектом исследования были учащиеся педагогического училища. Задача испытуемых — проранжировать цели в соответствии с их личными интересами и значимостью для данной группы. После объявления цели, для достижения которой группа будет работать, учащиеся в присутствии группы устно выражали свое согласие или несогласие.
На втором этапе эксперимента начиналась работа всех членов группы но осуществлению выбранной цели. Одни выполняли задание бесконтрольно, других контролировали и периодически помогали им, третьи являлись объектом интенсивной работы педагогического коллектива, обеспечивающего постоянный контроль, помощь и поддержку руководства и актива педучилища.
На третьем этапе (через два месяца) каждого члена группы вызывали на актив и предлагали «мнение» группы, расходившееся с общепринятым в группе, относительно продолжения работы над достижением поставленной цели. Учащемуся сообщали, что большинство считает необходимым отказаться от дальнейшей работы по реализации цели, и требовали ответить, согласен ли он продолжать работу или отказывается от нее. Тем самым выясняли наличие устойчивой ориентации личности на цель, способность защитить ее в условиях «давления» группы.
Таким образом, в исследовании выяснилось наличие или отсутствие коллективистического самоопределения во всех группах. Как следует из работы А. А. Туровской, возникновение коллективистического самоопределения зависит от меры присвоения социально одобряемых целей группы каждым ее членом и не обнаруживает выраженной зависимости от исходной привлекательности цели, хотя и не является полностью свободной от последней.
Было показано, что в группах, где специально организована большая воспитательная работа по осуществлению общегрупповых целей и сформировано отношение к ним как общественно ценным, число реакций коллективистического самоопределения вдвое превышает показатели в группах, минимально вовлеченных в деятельность (83, 57 процента к 39, 29 процента соответственно).
В активно работающих группах испытуемые не отказывались от принятой цели групповой деятельности, осуществляя самоопределение личности в коллективе. И это несмотря на получение кажущейся им достоверной информации о том, что почти вся группа отказалась выполнять задачу; несмотря на то что осуществление коллективной цели и в самом деле являлось объективно трудным и даже конфронтирующим с их узколичными интересами, несмотря на то что «легенда» подставной группы о причинах отказа выглядела довольно правдоподобно.
Индивиды активно противостояли своим товарищам, которые якобы отказались от продолжения начатой коллективом общественно ценной деятельности.
Итак, коллективистическое самоопределение в сфере целей деятельности группы — такой же реальный феномен внутригрупповой активности, как и самоопределение личности в сфере нравственных ценностей, принятых и присвоенных коллективом.
В то же время в исследовании А. А. Туровской осуществлен переход от коллективистического самоопределения (как производного общеморальных ценностей, принятых в широкой социальной среде и в связи с этим в данном коллективе как ее ячейке) к изучению самоопределения личности относительно ценностей, специфичных для конкретных коллективов, и намечен переход от констатирующего к формирующему социально-психологическому эксперименту.
Все это в свою очередь явилось шагом вперед в выяснении реальной структуры коллективов различных типов.
Феномены групповой сплоченности как ценностно-ориентационного единства коллектива и коллективистического самоопределения обнаруживают между собой тесную связь, будучи общими показателями интегративных групповых процессов.
Все это и позволяет использовать выявление уровня ценностно-ориентационного единства группы для диагностики группового развития в ряду с другими существенно важными характеристиками коллектива.
Работа по исследованию сплоченности малых групп была бы далеко не завершенной, если бы не ставилась цель выяснить, существуют ли связи между сплоченностью группы как ценностно ориентационным единством и ее работоспособностью и производительностью деятельности.
Исследование связи между коэффициентом сплоченности и числом членов группы, их возрастом, временем функционировавния, количеством «ядер», величинами статуса членов, устойчивостью их самооценки и т. д. — все эти вопросы приобретают большое значение лишь в том случае, если будет доказано, что существует значимый уровень связи между продуктивностью, производительностью деятельности групп и коэффициентами сплоченности.
Так, использовав метод компетентных судей, В. В. Шпалинский просил авторитетных для групп личностей (руководителей, актив), расположить в ранговом порядке исследованные ученические, студенческие и другие группы с точки зрения их работоспособности, успеваемости, трудовой и общественной активности. Затем были сопоставлены данные ряды с другими, образованными из этих же групп, но с учетом величины их коэффициентов сплоченности. Коэффициенты связи между сплоченностью (как ценностно-ориентационным единством) и работоспособностью (производительностью) групп оказались равными 0, 56—0, 82. Почти все самые работоспособные и организованные группы (коллективы) оказались в числе наиболее сплоченных.
В исследовании Р. С. Вайсмана и Л. Э. Комаровой была еще раз подтверждена указанная гипотеза о существовании взаимосвязи между эффективностью работы групп и степенью развития одного из существенных параметров коллектива — ценностно-ориентационного единства (ЦОЕ). Р. С. Вайсман и Л Э, Комарова изучили и количественно выразили меру ценностно-ориентационного единства группы с точки зрения оценки ее качеств, значимых для личности как члена коллектива. Объектом изучения были выбраны девять бригад фабрики имени Я. М. Свердлова (Москва). В каждой бригаде был замерен уровень ценностно-ориентационного единства, и из девяти бригад составлен ранжированный ряд, в котором первое место занимала бригада с наивысшим показателем ЦОЕ, второе — с несколько меньшим, а девятое — с самым низким по сравнению с восьмью остальными.
Далее ранжировка бригад по степени ЦОЕ была составлена с показателями эффективности их работы. В качестве последних использованы данные о выполнении бригадами производственного плана, о количестве бракованной продукции и др., взятые из официальных документов. Результаты сопоставления подтвердили наличие положительной корреляционной взаимосвязи между ЦОЕ и различными показателями трудовой деятельности бригад. Коэффициенты корреляции между ЦОЕ и процентом выполнения плановых заданий, количеством выпущенной продукции и уровнем брака в работе оказались равны соответственно 0, 26; 0, 20; 0, 43.
По данным Л. Фестингера, С. Аша, М. Шахтера, зафиксирована связь между увеличением количества взаимодействий в группе (т. е. между уровнем сплоченности, согласно интеракционистским методикам) и уровнем конформности ее членов. Увеличение числа контактов между членами группы (это, вероятно, правильно по отношению к диффузной группе) приводит их к взаимной конформности. Но по отношению к интегративным процессам в коллективе может быть выдвинута другая гипотеза, согласно которой между сплоченностью коллектива как его ценностно-ориентационным единством и уровнем коллективистического самоопределения в нем должна существовать закономерная связь, определяемая общими особенностями кол-лектива, где отношения опосредствуются общественно значимым и личностно ценным содержанием совместной деятельности. Это более чем понятно, если принять во внимание, что уровень совпадения установок и ценностных ориентации, а также оценок и мнений группы, возникающих в процессе активной и сознательной деятельности личности в коллективе, более всего связан с идеей коллективизма и не может быть объяснен механизмами подражания и конформности.
Экспериментальной проверкой этой гипотезы было посвящено исследование Т. Б. Давыдовой. Взяв в качестве объекта исследования контингент студентов, а также производственные бригады (всего было обследовано 18 групп), Давыдова поставила перед собой задачу определить уровень групповой сплоченности каждого коллектива (его ценностно-ориентационного единства), определить уровень конформности членов групп и, сопоставив полученные данные, выяснить, насколько сплоченность и коллективизм (коллективистическое самоопределение личности в коллективе) могут быть общими характеристиками особенностей внутригруппового развития.
Обработка и сопоставление полученных данных позволили показать, что существуют реальные основания для сравнения и сопоставления таких феноменов, как коллективистическое самоопределение личности в группе и ценностно-ориентационное единство группы. Выявление связи между такими важнейшими социально-психологическими феноменами, как коллективистическое самоопределение личности в группе, сплоченность как ценностно-ориентационное единство членов группы, групповая эмоциональная идентификация, референтность группы для ее членов и т. д., имеет принципиально важное значение не только для построения социально-психологической теории коллектива, но и предполагает новые повороты в исследовании существенных (качественных) характеристик внутригруппового развития.
Определяя отношения в коллективе как «отношения ответственной зависимости», А. С. Макаренко впервые обратил внимание педагогов на ответственность как явление социально-психологического порядка. «Ответственная зависимость» выступает у выдающегося педагога своеобразным мерилом подлинной коллективности, одним из главных критериев высокого уровня развитости групповых отношений.
Групповая совместная деятельность даже в условиях достаточно развитой группы далеко не всегда сопровождается только успехами, иногда ей сопутствуют и неудачи. Как происходит возложение ответственности в условиях успеха или неудачи в групповой деятельности? На какие обстоятельства или на кого персонально возлагают члены группы ответственность? Насколько в тех или иных ситуациях объективно возложение ответственности? Все эти вопросы имеют немаловажное значение для характеристики группы и коллектива.
Учитывая, что отношения ответственной зависимости формируются только в деятельности и не могут существовать вне ее, что степень их развития есть результат определенного уровня процессов групповой интеграции и дифференциации, в последние годы в советской социальной психологии было выдвинуто предположение, что взаимное возложение ответственности за успех или неудачу в групповой деятельности может быть одним из важных параметров ядерной структуры коллектива, обозначенной в стратометрической концепции групповой активности (Л. А. Сухинская).
В работе Л. А. Сухинской было показано, что в группах более высокого уровня развития (типа коллектива) возложение ответственности носит более объективный характер, чем в диффузных группах — индивидуальный вклад каждого члена в общегрупповой успех или неудачу оценивается в первом случае более точно и адекватно, чем во втором. В группах разного уровня развития объективные и субъективные оценки вклада каждого члена группы в групповые достижения в большей степени совпали в коллективе, чем в группах с низким уровнем развития.
Л. А. Сухинская изучила 107 групп студентов и рабочих. В ходе эксперимента фиксировался реальный вклад каждого члена группы в достижение общей цели и субъективное мнение испытуемого относительно своей роли и своего вклада в общее дело. Успешность деятельности каждого оценивалась не только самими членами группы, но и методом экспертов: например, мастеру, начальнику цеха и бригадиру было предложено проранжировать рабочие бригады с точки зрения их развития как коллективов. Работа Л. А. Сухинской показала, что в условиях деятельности возложение ответственности в случаях успеха или неудачи зависит от уровня развития группы.
В развитых группах более объективный характер носят не только оценки членами группы индивидуальных вкладов других, но и самооценки. В группах невысокого уровня развития согласованность и объективность оценок (особенно в случае неудачи) оказалась значительно ниже. В группах типа коллективов возложение ответственности в большей степени соответствовало действительному вкладу каждого, чем в диффузных группах.
В работе, проведенной В. В. Шпалинским, была сделана попытка рассмотреть характер возложения ответственности в группах разного уровня сплоченности. Выявив уровень сплоченности как ценностно-ориентационного единства у разных студенческих групп, автор отобрал из них только те, у которых характеристики сплоченности были очень велики (по уровню развития эти группы приближались к коллективу) и очень низки (по уровню развития эти группы были близки к диффузным). Затем отобранные группы (по три группы разного уровня развития) соревновались между собой в выполнении заданий на коллективном интеграторе универсального стенда для проведения психологических исследований. Во время выполнения членами группы совместных действий, требовавших высокой степени координации, согласованности и слаженности, фиксировался стиль отношений членов группы друг к другу, эмоциональная окраска речи, внешние проявления состояния эмоционального подъема или спада, вызванного успешными или неудачными действиями отдельных членов групп.
Наблюдаемые при этом нюансы в отношениях различных по уровню развития групп к успехам или неуспехам отдельных своих членов оказались весьма ощутимыми и наглядными. В ситуациях неуспеха в диффузных группах сразу же создалась нервная обстановка. Неудачи отдельных членов вызывали в адрес виновных упреки, обидные прозвища, а сами виновники причину неудачи, как правило, объясняли ошибочными действиями партнеров. В группах типа коллективов работа на интеграторе проходила по-деловому. В ситуациях неуспеха группа не фиксировала слишком долго внимания на ошибках отдельных членов (хотя и горячо переживала их), наоборот, подбадривала отстающих («Держись, Витя, все будет хорошо...»; «Еще немного...»; «Не торопись...» и т. д.), а сами виновники прежде всего осуждали себя за излишнюю горячность, поспешность и только потом переходили к оценке действий партнеров. В случаях же явного успеха в группах низкого уровня развития наблюдалась тенденция приписывать успех (или его часть) себе каждым членом группы; в группах более высокого уровня организации в той же ситуации личный вклад тоже осознавался, но — отходил на второй план, а на первый выдвигалось чувство «мы — группа» («Если бы не вы, то я бы не смог...»).
Таким образом, характер распределения или возложения ответственности за результаты деятельности может быть еще одним из возможных и реально существующих параметров уровня развития группы.
Популярное:
