Источники ошибок в логических рассуждениях

Могут ли возникать серьезные ошибки в логических рассужде­ниях? Если да, то каковы их причины? Этот вопрос ставили еще древние философы; его специально исследовал В. Джеймс, 3. Фрейд, затем в 1930-х гг. А. Р. Лурия и другие авторы. Рассмотрим только часть из известных на сегодня причин.

Во-первых, для того, чтобы вывод был истинным, необходима истинность большой посылки, а она строится индуктивно. В ней может быть отражен опыт конкретного человека (тогда она менее надежна), но может содержаться и опыт всего человечества (хотя и в этом случае знания могут быть неполными). Наш пример с утвер­ждением «Все металлы тонут» был верен до открытия легких метал­лов, поэтому вывод, например, об аллюминии, сделанный логиче-

9.2. Мышление как процесс вывода нового знания

 

 

 

ски корректно, тем не менее окажется ложным. Обратите еще раз внимание на терминологию, принятую в этой области исследова­ний: рассуждение может быть правильным, т.е. выполненным по ло­гическим законам, но не истинным, и наоборот, — истинным (разум­ным, соответствующим действительности), но неправильным, т.е. осуществленным с нарушением законов формальной логики.

Джеймс показал, что большая посылка требует «полноты и оби­лия знаний». Бертран Рассел подробно анализировал виды фактов и способы их проверки (число положенных в основу суждения слу­чаев, их разнотипность, происхождение и др.), но, очевидно, ника­кие правила логики без привлечения дополнительных знаний из опыта не позволяют установить истинность исходных суждений.

Во-вторых, как утверждал В. Джеймс, поскольку «мышление заключает в себе анализ и отвлечение», человеку важно иметь про­ницательность, т.е. уметь так формулировать содержание малой по­сылки, чтобы в ней было представлено существенное для решения задачи свойство объекта (атрибут).Ведь логический вывод пред­полагает абстракцию. В малую посылку включается из всего мно­жества свойств объекта одно, а остальные исключаются из рассмот­рения. «Нет ни одного свойства, которое можно было бы признать абсолютно существенным... Свойство, которое в одном случае явля­ется существенным для данной вещи, становится для нее в другом случае абсолютно неважной чертой». Приводя в качестве примера воду, Джеймс подчеркивает, что наша цель и личный интерес будут определять, что является ее существенным атрибутом — способ­ность утолять жажду, или возможность растворять сахар, или хими­ческий состав. Гений отличается именно проницательностью и раз­витыми ассоциациями. Только в этом случае логические процеду­ры позволяют привлечь к своим индивидуальным знаниям общий фонд знаний человечества и прийти к правильному (разумному)выводу.

Если задуматься, чем так привлекают нас произведения Конан Дойля, то все согласятся, что их главный герой Шерлок Холмс -яркая демонстрация практической мощи проницательного логиче­ского мышления. Не сталкиваясь реально с объектом (опасным пре­ступником), а только на основе интуитивной логики (опосредство­ванно), он узнает то, чего не знает никто. Кстати, Шерлок Холмс, определив свой метод рассуждений как дедуктивный, серьезно оши­бался (ведь логику как науку он специально не изучал).

Третий источник ошибок может быть связан с такой процедурой вывода, которую американский философ и математик Чарльз Пирс назвал абдукцией.Воспроизведем ход мышления героини романа

Глава 9. Мышление и речь

 

 

 

М. Булгакова «Мастер и Маргарита» во время ее беседы с Азазелло: «Сводники приглашают женщин к иностранцам. Этот человек при­глашает меня к иностранцу. Следовательно, он сводник». Это рас­суждение выглядит безупречным дедуктивным выводом, достой­ным Шерлока Холмса. Однако оно является стопроцентно нелогич­ным с позиций формальной логики. Абдукция — это, можно сказать, дедукция, поставленная с ног на голову, когда вывод делается от следствия к посылке. В случае абдукции рассуждение имеет следу­ющую форму: «Все люди смертны. Сократ смертен. Следовательно, Сократ — человек». Может показаться, что все правильно, но смерт­ны не только люди, но и кошки, собаки, так что совсем не обязатель­но в данном случае речь идет о человеке. Изменив конкретное со­держание примера, но сохранив ту же форму рассуждений, мы убеждаемся, что получается полный бред: «Все тигры с четырьмя лапами. Собака имеет четыре лапы. Значит, собака — это тигр». Р. Гратхоф (R. Grathoff, 1989) показал, что подавляющее большин­ство наших умозаключений в обычных повседневных ситуацияхстроится по модели абдукции, которая отражает «житейскую логи­ку». И как ни странно, таким неправильным путем мы часто прихо­дим к истинным заключениям. Пирс назвал абдукцию гипотезой и считал, что этот «своеобразный метод угадывания» хоть и ненаде­жен, но абсолютно необходим в новых ситуациях. Абдуктивная ги­потеза, по Пирсу, возникает как озарение, соотнося новый факт с имеющимися представлениями. Ведь булгаковская Маргарита, услышав странные речи своего нового знакомого, на основе пред­ставлений о типах людей и их мотивах, сформировавшихся у нее ин­дуктивным «способом обработки» данных «житейского опыта», де­лает логически необоснованный, хотя интуитивно вполне убеди­тельный вывод. В результате она готова действовать: встать и уйти.

Кстати, по данным Гратхофа, абдукция широко представлена в мышлении следователей, суть «логики» которого лаконично сфор­мулировал Бернард Шоу словами главной героини «Пигмалиона»: «Кто шляпку украл, тот и тетку пришил».

Четвертая причина связана с «пристрастностью психики» и оп­ределяется мотивационно -аффективными механизмами регуляциимышления. В рассказе Л. Толстого «Смерть Ивана Ильича» есть эпи­зод, имеющий прямое отношение к мотивационному искажению логики мышления. Иван Ильич видел, что он умирает, и был в по­стоянном отчаянии. В мучительных поисках он ухватился за мысль: «Тот пример силлогизма, которому он учился... «Кай — человек, люди смертны, потому Кай смертен», казался ему правильным толь­ко по отношению к Каю, но никак не к нему...... В уме, не охвачен-

9.2. Мышление как процесс вывода нового знания

 

 

 

ном ужасом, такое предположение не может возникнуть. Как бы ни были нежелательны следствия наших рассуждений, они должны быть приняты, если приняты исходные посылки.

Влияние мотивов на логичность выводов в травмирующих Эго ситуациях подробно описал еще 3. Фрейд. Его пациенты демон­стрировали настолько удивительную «логику», выполняющую фун­кцию психологической защиты, что Фрейд вообще отказывался признать рациональность мышления и ввел термин «рационализа­ция» (см. гл. 10). По Фрейду, предназначение мышления состоит в социально приемлемом снятии конфликта между Оно и Сверх-Я.При рационализации ход рассуждения осуществляется как бы в обратном направлении — от уже имеющегося мотивационно обус­ловленного результата к его обоснованию. Этим рационализация и отличается от нормального процесса рассуждения, предполагающе­го, что сначала анализируются исходные посылки и лишь на их ос­нове формируются выводы. Вспомним «Лису и виноград»: если бы лиса, до того как попытаться съесть виноград, увидела, что он зеле­ный, и сделала разумный вывод о вреде незрелых фруктов для орга­низма, то это было бы правильное логическое рассуждение. Но «ло­гика рационализации» иная: я очень хочу винограда, но не могу его достать, значит, он мне не нужен, а почему он мне может быть не нужен? Да потому что он зеленый, а неспелые фрукты вредны.

Сторонник фрейдовского психоанализа Эйген Блейлер (Е. Bleu-ler, 1911) ввел даже специальный термин аутистическое мышление для описания такого вида мышления, которое «не обращает внима­ния на противоречия с действительностью». Мысли в этом случае подчиняются не логике и жизненному опыту, а аффективным по­требностям (желаниям, страхам и т.д.), т.е. «принципу удоволь­ствия». Поэтому Блейлер противопоставляет аутистическое мыш­ление реалистическому. Самые яркие примеры Взяты автором из психиатрии (шизофрения). Но мышление существует и у здоровых людей, проявляясь в мечтах, фантазиях, воображении. По мнению Блейлера, воображение может как создавать культурные ценности, так и порождать суеверия.

Впечатляющие результаты влияния мотивации на логику рас­суждений обнаружены нами в юридической практике. В статье 96 Жилищного кодекса РФ указывается, что «при переселении если наниматель имел право на дополнительную площадь и фактически пользовался ею, то жилое помещение должно предоставляться ему с учетом норм дополнительной площади». Решая в судебном про­цессе (не в лабораторном эксперименте! ) логическую задачу, содер­жащую отрицание антецедента («следует ли давать человеку на

Глава 9. Мышление и речь

 

 

 

20 кв. м больше жилплощади, чем у него было»), профессиональные юристы в 100% случаев совершают ошибку, считая, что «названнымзаконом запрещено предоставлять дополнительную площадь тем, кто раньше ею не пользовался». В ситуации высокой ответственно­сти за принятое решение даже опытный профессионал проявляет «мотивационный сдвиг рациональности», т.е. нарушает законы ло­гических выводов (по сути выдает желаемое за действительное).

Пятая причина определяется степенью освоения приемов логиче­ского мышления. В исследованиях А. Р. Лурия испытуемые, малогра­мотные взрослые, должны были решать логические задачи (силло­гизмы), содержание которых иногда противоречило имеющемуся уних житейскому опыту. Например, «Далеко на севере, где всегда лежит снег, все животные белого цвета. Новая Земля находится да­леко на севере. Там живет медведь. Какого он цвета? ». С помощью логических правил легко получить новое знание — «этот медведь белый» и быть абсолютно уверенным в истинности этого логиче­ского вывода. Подчеркнем еще раз, что если логическое мышление уже сформировано, то мы настолько доверяем чужому опыту, на ко­тором основана большая посылка, и социальному средству (усво­енным правилам вывода), что практически не задумывается о воз­можности ошибки. Однако в эксперименте А.Р. Лурия неразвитость логического мышления людей другой культуры проявилась в сле­дующих феноменах:

« недоверии к исходной посылке, отказе принять ее и исходить из нее, как из, реального основания для дальнейших рассуждений («Я на севере не был, какие там животные, не знаю», — говорили ис­пытуемые);

• отсутствии понимания всеобщего характера большой посыл­
ки («Раз там живут белые медведи, могут жить и бурые. Вдруг тот,
кто там был, их просто не встретил»);

• несвязанности структуры силлогизма: предъявляемый текст
воспринимался как три отдельных предложения, не образующих
единую логическую систему, испытуемые не видели в этом тексте
задачу и не понимали сути инструкции (экспериментатор зафикси­
ровал такие ответы: «Чтобы сказать, какие там медведи, надо по­
ехать и посмотреть» или «Спросите тех, кто там был»).

А.Р. Лурия обнаружил также и переходную форму мышления, носители которой уже были способны оперировать логическими правилами вывода. Эти испытуемые отличались тем, что при совпа­дении содержания, о котором шла речь в силлогизме, с их опытом и образом жизни, ответы внешне выглядели как полученные на ос-1 нове логических рассуждений. Но если вывод, сделанный за счет ло- j

9.3. Мышление как процесс решения задач

 

 

 

гических процедур, не находил подтверждения (верификации) в их жизненном опыте, то испытуемые демонстрировали феномен недо­верия к результатам собственного логического мышления. С точки зрения логики они сопровождали правильный ответ лишними ком­ментариями типа: «там медведь должен быть белым, но надо все-таки поехать посмотреть» или «металлический предмет должен уто­нуть, но лучше его бросить в воду и проверить». Аналогичные ре­зультаты получил американский исследователь Мартин Коул в Либерии при исследовании вождя одного из племен.

В качестве последней причины назовем целенаправленное иска­жение логических рассуждений с целью «интеллектуального мо­шенничества» (обмана собеседника, введения его в заблуждение, ма­нипуляции его действиями). Конкретные приемы таких искажений и способы «защиты» от них для обеспечения «психологической бе­зопасности» детально описаны в практической литературе.

⇐ Предыдущая33343536373839404142Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. I. Оценка инженерно-геологических и гидрогеологических условий площадки застройки.
2. III. Охрана гидросферы Источники загрязнения водоемов
3. АВТОНОМНЫЕ ИСТОЧНИКИ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ
4. Адаптация к нарушению биологических ритмов.
5. Альтернативные источники энергии
6. Анализ гематологических параметров крови, их изменения в ходе инвазионного процесса
7. Анализ гематологических параметров крови, их изменения при описторхозе
8. Анализ инженерно-геологических условий
9. Анализ использования основных фондов: задачи, объекты, этапы, источники информации, основные показатели.
10. Анализ технологических параметров проведения ГРП
11. Анализ финансовых результатов: задачи, объекты, этапы, источники информации, основные показатели.
12. Аномалии характера и акцентуации индивидуально-психологических свойств личности