ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБМЕНА ДЖОРДЖА ХОМАНСА.

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 9

Джордж Каспар Хоманс (р.1910 г.) принадлежит к влиятельному направлению в западной социологии, рассматривающему обмен как основу социальных взаимодействий. Он разрабатывает свою концепцию в оппозиции к структурному функционализму Дюркгейма и Парсонса. Согласно Хомансу, функционализм начинает с исследования норм, предопределяющих поведение индивидов в различных ситуациях. Таким образом, все социальное исследование сводится к анализу не социальных индивидов, а ролей. Функционалисты прежде всего интересовались тем, каковы взаимоотношения институтов, нежели вопросом о причинах этих взаимоотношений. Это позволяло рассматривать социальную структуру общества как нечто стабильное. Функционализм больше интересовался последствиями работы институтов для социального целого, чем их причинами. Эти последствия рассматривались как функции и призваны были обеспечить равновесное состояние социальной системы в условиях постоянного общественного движения. Самое главное – общие положения социологии относились не к поведению индивидов, а к обществу или другим социальным группам как таковым.

Дж. Хоманс подвергает критике структурный функционализм в следующих аспектах. Во-первых, он подменяет анализ непосредственного обмена между индивидами осмыслением различных форм косвенного, обобщенного обмена, лишая понятие обмена всякого содержания. Во-вторых, оспаривается точка зрения, согласно которой различные формы обмена символически воспроизводят социальные институты. В-третьих, структурный функционализм пренебрегает индивидуальными психологическими механизмами организации социального взаимодействия. В противоположность структурному функционализму Хоманс считал, что социологическая теория должна с самого начала выделять непосредственное, «лицом-к-лицу» взаимодействие, опираться на исследование форм ограниченного и непосредственного обмена между индивидами. В противоположность социальному реализму Дюркгейма Хоманс основное внимание сосредоточивал на психологическом объяснении социальных явлений, таким образом, подчеркивая значимость индивидуальных факторов.

Сущность теории социального обмена. Согласно Хомансу, для того чтобы обнаружить аксиоматически достоверные положения, относящиеся к общественной жизни, необходимо любое социальное явление расчленять на элементарные акты человеческого поведения. Редукция социальных явлений обладает своим пределом – человеческими индивидами и элементарными формами взаимодействия. Социальные институты, общественные организации также могут быть без остатка редуцированы к поведению отдельных индивидов, что вовсе не отрицает их реальность. Вопрос, как отмечает Хоманс, заключается не в том, являются ли индивиды основным элементом социальной реальности, а в том, «как должны объясняться социальные явления». Хоманс исключает из социологической теории структурный функционализм и доказывает, что подлинная теория опирается на психологические принципы, поскольку они эмпирически верифицируемы и представляют положения о поведении отдельного человека.

Таким образом, социологическая теория по Хомансу опирается на психологию и сосредоточивается на наблюдаемых признаках поведения и элементарного социального взаимодействия. Она имеет дело с социальным поведением как обменом деятельностью, по меньшей мере, между двумя лицами. Эта теория и была названа теорией обмена. Основу социальной теории обмена составляет ряд психологических аксиоматических положений. Первое – это положение успеха: чем чаще одобряются действия людей, тем вероятнее их воспроизведение. Второе – положение стимула: «если в прошлом тот или иной стимул (или совокупность стимулов) был связан с вознаграждением поступка, то, чем больше похожи на него другие стимулы, тем вероятнее, что человек воспроизведет тот же или сходный поступок». Третье – положение ценности: «чем более ценным представляется человеку результат его действия, тем с большей вероятностью он должен воспроизвести это действие». Четвертое – положение лишения/пресыщения: «чем регулярнее вознаграждался поступок человека, тем менее он начинает ценить каждое последующее вознаграждение». Пятое – положение агрессии/одобрения: если какое-либо действие не вызовет ожидаемого вознаграждения или вызовет неожиданное наказание, то индивид испытывает чувство гнева. Возрастает вероятность, что более ценным для него окажется агрессивное поведение. Если какое-либо действие человека получает ожидаемое одобрение или даже большее одобрение, чем он ожидал, или не приводит к ожидаемому наказанию, то он испытывает чувство удовольствия, и, скорее всего, он повторит одобряемое поведение.

Эти психологические аксиоматические положения призваны объяснить формы социальной организации людей, раскрыть внутреннюю структуру, процессы интеграции и дифференциации в группе. В то же время эти психологические аксиомы являются общими социологическими положениями, поскольку выполняются для всех обществ или социальных групп. Большинство аргументов Хоманса направлено на обоснование теоретической (психологической) альтернативы структурному функционализму. Но его попытка объяснить внутренние психологические процессы в терминах бихевиоризма представляется неприемлемой, поскольку эти понятия описывают исключительно наблюдаемые поведенческие акты. Социальный редукционизм приводит к «дурной бесконечности»: если социологические положения сводимы к положениям об индивидах, то последние сводимы к положениям физиологии, которые в свою очередь сводимы к положениям биологии, и т. д. Ограничение социального анализа элементарными формами взаимодействия не позволяет ему понять масштабные институциональные процессы.

В ходе своих теоретических изысканий Хоманс пришел к выводу, что функционалистская концепция предала забвению человека, игнорировала элементарные процессы социального взаимодействия, гипертрофировала роль макросоциальных структур и институтов. С его точки зрения, именно изучение субинституционального уровня позволяет раскрыть механизмы формирования нормативно-ценностной структуры общества. Хоманс тем самым отрицает значимость выдвинутого еще Дюркгеймом тезиса о несводимости социологии к психологии, который многие годы составлял краеугольный камень западной социологии. Такие понятия социологии, как «роль», «статус», «конформизм», «власть» и другие необходимо объяснять не действием макросоциальных структур, а с точки зрения порождающих их социальных отношений, суть которых Хоманс видит в стремлении людей к получению наград и выгод и взаимному обмену ими.

Опираясь на принципы бихевиористской психологии и некоторые положения микроэкономики, Хоманс формулирует ряд универсальных закономерностей поведения человека в зависимости от ценностей, «вознаграждений» и «наказаний», из которых, по его мнению, можно дедуктивно вывести и объяснить различные типы социальной организации и социального поведения человека.

Социологическая концепция Хоманса – типичный образец академической социологии, считающей своей главной задачей чисто познавательную: поиск истины и открытие универсальных социальных закономерностей. Отступая перед проблемой трансформации социальных систем, он ставит вопрос о «возвращении людей в теорию». С точки зрения Хоманса, социология как наука едина, не может существовать ни буржуазной, ни коммунистической социологии. Политические симпатии Хоманса, по его собственному признанию, близки к консерватизму, хотя сам он и отрицает связь между идеологией консерватизма и созданной им социологической концепцией.

Глава VI. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ

СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ

ТЕОРИЯ П. БУРДЬЕ О ВОСПРОИЗВОДСТВЕ КЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА.

Пьер Бурдье (р.1930 г.)–французский социолог, исследующий столь разнородные социальные явления, как мода, искусство, дизайн, образование и трудовая жизнь, организация власти, жизненный путь и становление карьеры у представителей различных профессиональных групп. Он изучает обстоятельства, которые многие социологи находят тривиальными и самоочевидными. Будничные события в человеческой жизни, в семье, школе, на работе являются для него интересными, потому что они показывают, как выстраивается социальная структура в обществе и какие факторы создают условия для ее сохранения в дальнейшем.

Особенности научного метода. Можно утверждать, что социологическое творчество П. Бурдье основывается на трех фундаментальных допущениях: 1) Социология должна в первую очередь описывать содержание связей и отношений между различными социальными явлениями; 2) Социология должна разъяснять поведение человека через социальные отношения, в которые он входит, а не при помощи психологических представлений о поведении человека; 3) Социология должна исследовать структуру отношений, которые могут пояснить изменения в исторических и социальных общественных условиях.

Бурдье больше, чем какой-либо другой французский социолог способствовал возрождению социологии Дюркгейма и его девиза: «следует рассматривать социальные факты как вещи». Он всегда настаивал на том, что социология не должна быть слишком абстрактной и склонной к умозрительным конструкциям. Наоборот, социология должна стараться анализировать конкретные явления общественной жизни, должна уметь одновременно описать «личные затруднения и общественные проблемы».

Социология Бурдье сформировалась под влиянием трудов К. Маркса, М. Вебера и Т. Парсонса. Можно видеть, что он, как и Маркс, утверждает обусловленность науки историей, как и Парсонс, утверждает, что функция социальных событий крайне важна для понимания их социального содержания, и, наконец, как и Дюркгейм подчеркивает отношения индивида с коллективом.

Теория Бурдье базируется на представлении, что социальная действительность находится в постоянном изменении. Это означает, что содержание понятий изменчиво, и носит по существу описательный характер. Можно сказать, что в теории Бурдье изменение является само по себе важным объектом изучения, так как стимулирует поиск объяснения того, почему происходит воспроизводство общества. Порядок устанавливается благодаря изменению. Такая изменчивость означает, что знания могут варьировать в зависимости от времени социальных условий, исторической ситуации, места, а также от того, кто им обладает.

Социология Бурдье в значительной степени строится на анализе будничной жизни людей. Вращаясь в сфере обыденной жизни, человек, по его мнению, ориентируется при помощи грубых и простых категорий, типа низ и верх, вперед и назад, пространство и время, добро и зло, хорошо и плохо и т.д. Поэтому человек живет и общается в мире, сконструированном его практическим разумом, где суждения и категории просты и грубы. Бурдье считает, что именно порядок поведения в обыденности создает структуру социального бытия. Эмпирические исследования того, как люди в различных ситуациях взаимодействуют между собой, могут создать научное знание и ответить на вопрос: как и почему в обществе создается социальное, структурное и культурное разнообразие.

Последовательное изложение системы его взглядов строится вокруг эмпирических исследований, вводящих центральные для него понятия, прежде всего – различные формы капитала, т.е. культурный, социальный, экономический и символический капитал, а также понятия габитуса, поля, вкуса и жизненного стиля.

Сущность теории образования. В различных исследованиях П. Бурдье пытался показать, что при анализе классового общества ошибочно исходят из того, что объективные экономические обстоятельства создают базу всех социальных отношений, которые могут встречаться в классовом обществе. Классовое общество предстает как статичное, а его сохранение - как неизбежное, если не изменить условий его воспроизводства. Для социолога, по его мнению, важно такое представление поставить под вопрос: почему люди организованы и ведут себя так, что положение элиты сохраняется без проблем? Важно показать, какие механизмы способствуют такому подчинению и воспроизводству положения власти. П. Бурдье пытался показать, что в этом воспроизводстве центральное место занимает система образования. Ее интенсивное развитие и приспособительные способности привели к двум последствиям: обширным изменениям и оптимизации классовой структуры общества одновременно с установлением нового порядка воспроизводства ниже- и вышестоящих.

В своей теории образования Бурдье не прибегает к понятию социализации, которое строится на представлении о равных возможностях для всех – что школа должна и может выстраивать и выравнивать отношения, созданные различиями в социальных и культурных условиях в обществе. Вместо этого он прибегает к понятию воспроизводства, где, например, отношение учитель-ученик означает передачу, переработку и усвоение того символического капитала, который имеет центральное значение для приобретения высокого социального положения.

Из произведенного Бурдье исследования вытекает, что система образования в первую очередь поддерживает класс буржуазии и их детей. Они выбирают высшее образование, и посредством вознаграждения в форме хороших оценок образование закрепляет социальные преференции, обеспечивает подъем по социальной лестнице. Классу буржуазии удалось превратить образование в дело всего общества. Благодаря этому они приобрели инструмент, с помощью которого могут контролировать воспроизводство важных социальных позиций, придавая все больший вес культурному капиталу, получаемому через образование.

Кроме того, П. Бурдье установил, что отношения между системой образования и работодателями затрагивают много разнообразных интересов, вследствие чего последние заинтересованы в сохранении как можно более низкого уровня образования работников. Они пытаются помешать распространению системы образования в низовых слоях обшества. Система же образования, в свою очередь, стремится сделать индивидов более самостоятельными и автономными, и воспрепятствовать тому, чтобы трудовая жизнь управляла индивидом. Конфликт между этими двумя идеологиями формирует структуру, положение равновесия в которой исторически непостоянно, структуру, создающую различные возможности для индивидов из разных социальных классов для построения своей карьеры. На основании эмпирических исследований системы образования и ее социальной обусловленности, Бурдье приходит к выводу о классовом характере образования и культуры.

Характерные черты классовой теории действий. Анализируя классовую принадлежность людей, социологи традиционно опирались на такие показатели, как положение на рынке труда, отношение к средствам производства и профессия. В последнее время некоторые авторы высказывают мнение, что оценивать классовую принадлежность людей следует не только из экономики и рода деятельности, а учитывая такие факторы культуры, как стиль жизни и модели потребления. Согласно подобному подходу, в нынешний век все более важную роль в повседневной жизни людей играют «символы» и показатели, связанные с потреблением. Индивидуальность человека во все большей степени структурируется выбором стиля жизни – тем, как он одевается, что ест, как ухаживает за телом, где отдыхает и развлекается.

Классы понимаются Бурдье как группы, различающиеся не только своим положением в системе экономических отношений. Эти группы наделены собственным стилем жизни, выражающим форму их приспособления к своему положению в социальной структуре. Конфронтация между классами приводит к появлению совокупности полей власти. Господствующий класс состоит из ряда групп, представляющих экономический, политический, религиозный, культурный капитал. Каждая из групп стремится мобилизовать поле власти в собственных интересах.

Согласно Бурдье, деление общества на классы можно связать с особыми стилями жизни и моделями потребления. Так, говоря о группировках внутри среднего класса, Бурдье и его коллеги выделяют три категории, исходя из культурных вкусов и «активов». Специалисты, состоящие на государственной службе, обладают большим «культурным капиталом» и ограниченным «экономическим капиталом» и обычно стремятся к здоровому активному образу жизни, включая занятия спортом, низкое потребление алкоголя и участие в культурной жизни общины.

Напротив, менеджеры и чиновники характеризуются «неспецифическими» моделями потребления, что предполагает средний или низкий уровень занятий спортом, слабое участие в культурной жизни и предпочтение традиционных стилей в меблировке дома и моде.

Жизненный стиль представителей третьей группировки, «постмодернистов», лишен какого-либо определяющего принципа и может включать элементы, традиционно не сочетающиеся друг с другом. Так, верховая езда и интерес к классической литературе могут сопровождаться увлечением экстремальными видами спорта.

Учение о габитусе. Центральная мысль в теории Бурдье – действия индивида по своему характеру всегда социальны и коллективны. Так как человек на протяжении жизни может жить в разных социальных средах его способ поведения и мышления формируется под влиянием различного опыта. Совокупность навыков, приобретенных индивидом вследствие индивидуального социального опыта называется габитусом.

Габитус является одним из базовых понятий социологической концепции П. Бурдье, позволяющим ему преодолеть ограниченность и поверхностность структурного подхода и излишний психологизм феноменологического.

Габитус – продукт истории. Он обусловливает активное присутствие прошлого опыта, который, существуя в каждом индивиде в форме схем восприятия, мышления и действия, гарантирует правильность поведения и его постоянство во времени надежнее, чем формальные правила и нормы. Такая «система предрасположений», по мнению Бурдье, есть принцип преемственности и регулярности. Он позволяет ориентироваться в социальном пространстве и реагировать более или менее адекватно на события и ситуации. Габитус, актуализируя восприятие, мышление и поведение индивида, воспроизводит социально-культурные правила, «стили жизни» разных социальных групп. Будучи продуктом определенного типа объективной реальности, габитус способен порождать общепринятые манеры поведения, воспроизводить социально-культурные правила, которые с наибольшей вероятностью будут положительно санкционированы в обществе. За этим стоит огромная работа по образованию и воспитанию в процессе социализации индивида, по усвоению им принципов поведения в определенных жизненных ситуациях. Интериоризация такого жизненного опыта, зачастую оставаясь неосознанной, приводит к формированию готовности индивида реагировать, говорить, думать вполне определенным, а не каким-то другим способом. Таким образом, габитус в своем объективном измерении представляет систему диспозиций, порождающую и структурирующую жизненный опыт индивида и его представления. Однако, определяя включенность индивида в социальный контекст, габитус в то же время предполагает возможность активного воздействия индивида на «предрасположения» самого габитуса, тем самым, обеспечивая возникновение и развитие новых социальных практик в обществе.

Наряду с понятием «габитус» важную роль в теории действия Бурдье играет понятие «поле». Оно описывает организацию индивидов в группы, определяемую принадлежностью к профессии, образованием или профессиональным статусом. В поле создателей моды индивиды, например, конкурируют друг с другом при помощи символических ценностей, а также с помощью практических приемов, дающих им власть и статус в группе. В свою очередь, поле создателей моды конкурирует с другими полями, добиваясь власти и влияния в обществе, и каждое поле старается защитить свои владения от влияния других.

Центральная тема социологии П. Бурдье – вопрос о том, как социальные структуры формируются и изменяются в борьбе коллектива и индивидов за символические ценности. Структура любой власти строится при помощи тех символических ценностей, которые приобретаются посредством образования, титулов жилищ, привычек в еде, марки автомобиля, одежды и денег. Теория общества Бурдье гласит: познавая ценность символов, можно описать предпосылки приобретения элитой власти.

«Символическое насилие» - необходимая функция власти. Любая власть держится не только и не столько с помощью прямого насилия, сколько через признание ее легитимной. Власть осуществляет «символическое насилие», навязывая свою систему значений, иерархию ценностей, которые приобретают естественный и «само собой разумеющийся» характер. С помощью «символического насилия» производится трансформация восприятия, «кристаллизация» отношений «господство-подчинение». Легитимность власти, по мнению Бурдье, предполагает бессознательное принятие людьми господствующих ценностей и установок. Символическая власть возникает и функционирует при соучастии угнетаемых ею людей, т.к. они признают ее легитимный характер. Поэтому свобода субъекта, полагает Бурдье, иллюзорна. При этом система категорий, введенных им, призвана объяснить воспроизводство оппозиции «господство-подчинение» в обществе.

Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что в теории Действия Бурдье речь идет о социальных отношениях, которые он на уровне индивида описывает при помощи понятия габитус. Последний развивается в коллективных полях социальной конкуренции. Для того, чтобы индивид смог добиться успеха и достичь высокого положения, он должен усвоить необходимый объем доминирующих в поле форм капитала и выполнить различные ритуалы. Для получения специфических выгод в разных полях требуются определенные усилия, которые воплощаются в символы признания действительно достигнутого им положения. Это означает, что данное лицо фактически усвоило различные способы использования символического капитала и превратило их в часть своего габитуса. Один и тот же тип капитала в разных полях может обладать различными символическими ценностями и именно эти ценности Бурдье анализирует в своих эмпирических исследованиях моды, дизайна, жилищ, музыки и т.п.

ТЕОРИЯ СТРУКТУРАЦИИ СОЦИАЛЬНОГО МИРА ЭНТОНИ ГИДДЕНСА

Научное творчество Энтони Гидденса (р.1938 г.) сконцентрировано вокруг нескольких основных тем современной социологии, каждая из которых определяет ее особый характер. Одна из этих тем – меняющийся мир. Социология родилась под воздействием индустриальных преобразований Запада. Мир, возникший в результате этих изменений, является, по мнению Э. Гидденса, главным объектом социологического анализа.

Теоретические предпосылки научного анализа. Научиться мыслить социологически, или другими словами расширить поле своего зрения по Э. Гидденсу, значит развить воображение. Изучение социологии не может быть всего лишь рутинным процессом получения знаний. В его представлении, социолог – это тот, кто способен не зависеть от того, что непосредственно окружает его, а смотреть на вещи шире. Работа социолога непременно предполагает наличие того качества, которое можно назвать социологическим воображением. Оно требует от него прежде всего исключить себя из рутины повседневной жизни для того, чтобы взглянуть на детали этой жизни по-новому.

В социологии, так же как и в других социальных науках, обнаруживается многообразие теоретических подходов. Причину этого понять не столь уж трудно: теоретические разногласия нелегко разрешить даже в естественных науках, а в социологии мы сталкиваемся с особыми трудностями в силу сложности проблем, связанных с тем, что предметом изучения здесь является наше собственное поведение.

Столкновение мнений по нескольким фундаментальным теоретическим дилеммам привлекает к ним особое внимание социологов. Одна из таких важных дилемм, по мнению Гидденса, связана с тем, как следует понимать соотношение социальной структуры и действий человека. Являемся ли мы создателями общества или сами созданы им? Различие между этими двумя подходами не столь уж непреодолимы, как могло бы показаться на первый взгляд, и подлинная проблема заключается в том, как связать одну с другой эти две стороны социальной жизни.

Вторая дилемма заключается в том, следует ли нам представлять себе общества как гармоничные и упорядоченные, или же нужно признать, что они отмечены постоянными конфликтами. В этом случае снова два указанных взгляда не являются полностью взаимоисключающими и необходимо понимать, как взаимосвязаны консенсус и конфликт в обществе. Для осуществления этой цели, по мнению Гидденса, полезными оказываются понятия идеологии и власти.

Третья основная дилемма связана с гендером и предполагает решение вопроса о том, не следует ли включить понятие гендера в социологическую теорию в качестве основной категории. Эта проблема практически не ставилась в традиционной социологии, однако теоретики, близкие к феминизму, способствовали расширению проблематики социологической науки в этом направлении и привлечению к гендеру более пристального внимания.

Четвертая дилемма, вызывающая в социологии непрекращающиеся споры, имеет отношение к анализу развития современного общества. Обусловлены ли процессы изменения в современном мире в основном развитием капиталистической экономики или же здесь действуют и другие факторы, в том числе и неэкономические? Позиции, занимаемые в этих спорах разными социологами, зависят в известной мере от их политических взглядов и убеждений.

Гидденс поддерживает стремление социологов к преодолению разрыва между микро- и макроуровнями социологического анализа и широкому применению знаний, обладающих определенным уровнем устойчивости и общности. Хорошая теория, по его мнению, это не просто состоятельная теория. Это теория, способная порождать много новых идей и стимулировать дальнейшую исследовательскую работу.

Гидденс призывает содействовать возвращению социологии подобающего ей места в обществе. Одно из средств он видит в возрождении стиля мышления, который был у истоков социологии и характеризовался интегральными представлениями о социальной структуре и обществе, где все функционально взаимосвязано ради поддержания его стабильности.

Шагом вперед в преодолении противоречия между подходом от «структуры» и подходом от «действия» может явиться признание того, что мы в процессе нашей повседневной деятельности активно строим и перестраиваем социальную структуру. По мнению Гидденса, удобным термином при изучении указанного процесса построения и перестройки социальной структуры является термин структурирование.

Основы теории структурации и правила социологического метода.В своей работе «Основные проблемы социальной теории» Э. Гидденс разрабатывает теорию структурации на фоне дискуссии с ортодоксально ориентированными социологами. Основной недостаток и исходный мотив развития ортодоксальной социологии Гидденс видит в господстве «ортодоксального консенсуса».

В качестве позитивной альтернативы критикуемой социологической традиции Гидденс стремится создать новую теорию. Теория структурации, по его мнению, должна основываться на следующих положениях: 1) социальная теория должна включать понимание человеческого поведения как действия; 2) теория должна быть сфокусирована на структурных компонентах социальных институтов или обществ; 3) понятия власти и господства связаны с понятиями действия и структуры. Таким образом, в теории структурации Гидденса очевиден поворот от гносеологии к онтологии. Онтологическая ориентация теории Гидденса предполагает отказ от натуралистических принципов, утверждающих преемственность общества и природы и тождественность в методах естественных и социальных наук. Гидденс исходит из фундаментального различия между обществом и природой и сосредоточивается всецело на характеристиках социальной деятельности. Совершенно недвусмысленно он устанавливает это различие: «Различие между обществом и природой заключается в том, что природа не создана человеком. Природа не производится человеком – общество производится. Не сотворенное никем в отдельности, общество производится и воспроизводится чуть ли не с нуля участниками социального события».

Проблема социального порядка формулируется им как вопрос об условиях производства и воспроизводства общественной жизни. Гидденс формулирует новые правила социологического метода.

Первое правило касается предмета социологии – производства и воспроизводства общественной жизни. Предметом социологии является общество, созданное активной деятельностью субъектов. Индивиды преобразуют природу социально и, «очеловечивая» ее, они преобразуют самих себя. Люди не производят естественный, объективный, независимый от их существования мир. Преобразуя этот мир, они создают историю и живут в ней.

Второе правило касается возможностей и границ социального участия и способов исследования производства и воспроизводства общества. Гидденс считает, что сфера человеческого участия ограничена. Люди создают общество, но не по собственному выбору, а как исторически ограниченные факторы.

Третье правило касается способов наблюдения и описания общественной жизни. Социолог наблюдает общественную жизнь предвзято, т.е. полагаясь на знания и ресурсы, благодаря которым он конституирует ее как объект исследования. В этом смысле позиция социолога не отличается от позиции любого другого члена общества: для осмысления деятельности акторы используют «взаимное знание». «Погружение» – необходимое и единственное средство, благодаря которому наблюдатель способен описывать общественную жизнь.

Четвертое правило касается формулировки понятий в рамках социальной науки как метаязыка. Социологические понятия подвержены двойному истолкованию. Говоря о двойном истолковании, надо иметь в виду, что оно подразумевает двусторонние связи с исследуемыми социальными явлениями.

Структура и система как ключевые понятия в теории Гидденса. Согласно его точки зрения, структура относится к качествам, обеспечивающим связность времени и пространства в социальных системах. Эти качества следует рассматривать как правила и ресурсы, вплетенные в воспроизводство социальных систем. О действительном их существовании мы можем говорить исключительно в моменты конституирования социальной системы.

Структуры предполагают существование, во-первых, знания – «отпечатков в памяти» - со стороны субъектов; во-вторых, социальных практик, организованных через постоянную мобилизацию этого знания; в-третьих, способностей, необходимых для осуществления этих практик. Гидденс утверждает, что понятие структуры может изучаться и применяться в социологии по аналогии со структурными свойствами языка.

Гидденс утверждает, что язык, являясь всепроникающей чертой социальной деятельности, может стать моделью, анализ которой позволит нам выяснить многие важные аспекты социальной деятельности. Во-первых, речь ситуативна, т.е. пространственно и временно локализована, в то время как язык «виртуален и вневременен». Во-вторых, речь предполагает некоего субъекта, в то время как язык несубъектен, даже если он «производится» говорящим субъектом. В-третьих, язык как некая структура не является результатом намерений субъекта и не ориентирован на другого.

Недостаток теорий социального действия, по глубокому убеждению Гидденса, состоит в том, что они рассматривают только проблему производства, исключая из анализа структурное воспроизводство общества. С другой стороны, недостаток структурализма и функционализма состоит в том, что они рассматривают воспроизводство как механический результат, а не как деятельный процесс.

Деятельный процесс не мыслим без ресурсов, под которыми Гидденс понимает способность индивида действовать иначе или «создавать различие». Он различает две категории ресурсов, взаимосвязанных в конкретных практиках: первая – авторитарные ресурсы, означающие способности или средства, обеспечивающие индивидам управление деятельностью других, т.е. господство. Сюда входят жизненные шансы людей, их пространственно-временное положение, организация отношений между людьми. Вторая категория ресурсов – материальные - это способности или средства, обеспечивающие господство индивидов над материальными объектами. Сюда входят: сырье, средства производства, произведенные товары.

Ключевым в теории структурации Гидденса является положение о «дуальности структуры» как взаимосвязи структуры и действия. Гидденс различает три измерения дуальности структуры: обозначение, в рамках которого акторы осуществляют коммуникацию и рационализируют свои действия; господство, возникающее из ассиметрии при распределении ресурсов; легитимацию, посредством которой различные формы поведения закрепляются при помощи норм.

Согласно Гидденсу, структуры формируются благодаря действию и, наоборот, действие оформляется структурно. Человеческое действие развертывается в пространстве и времени и обретает форму своего присутствия для других. Именно благодаря структуре действие становится воспроизводимой и трансформируемой, следовательно, познаваемой реальностью.

В своих работах Гидденс также рассматривает теоретические перспективы тех изменений, которые происходят в современном мире. Мы живем в мире, который он называет «убегающим», неудержимо растущим, в мире, отмеченном новыми рисками и ситуациями неопределенности. Тем не менее, рядом с понятием риска, по его мнению, нам следует поставить понятие доверия. Понятие доверия указывает на уверенность, которую мы испытываем в отдельных людях или в институтах.

В мире, где идут быстрые преобразования, традиционные формы доверия имеют тенденцию исчезать. Раньше доверие к другим людям обычно формировалось в местной общине. Теперь, на нашу жизнь оказывают влияние люди, которых мы никогда не видели и с которыми незнакомы. Доверие означает, что мы должны испытывать уверенность по отношению к «абстрактным системам» - например, что мы должны быть уверены в органах, которые контролируют продукты питания, производят очистку воды или обеспечивают эффективность банковских систем. Доверие и риск тесно взаимосвязаны друг с другом. Для того чтобы противостоять окружающим нас рискам и эффективно реагировать на них, нам необходимо быть уверенными в органах власти.

Совсем не доказано, утверждает Гидденс, что мы потеряли контроль над своим будущим. В век глобализации государства, несомненно, утрачивают часть той власти, которой они обладали прежде. Действуя сообща, народы могут совместными усилиями восстановить свое влияние на неудержимо развивающийся мир. Те группы людей, на которые указывает Гидденс, - организации и движения, действующие за пределами официальной политической системы – могут и должны играть важную роль в отстаивании своих интересов. Но они не вытеснят сложившейся демократической системы. Демократия по-прежнему жизненно необходима, потому что гарантирует различным объединениям и организациям граждан реализацию их разнообразных требований и интересов. Демократические правительства должно оценивать эти различающиеся требования и интересы и реагировать на них.

Гидденс считает, что существует потенциальная «демократия эмоций», возникающая в повседневной жизни. Демократия эмоций относится к появлению таких форм семейной жизни, в которых мужчины и женщины участвуют на условиях равноправия. По существу, все формы традиционной семьи строились на основе господства мужчин над женщинами, и такое положение обычно санкционировалось законом. Расширение равенства между полами не может ограничиться только областью избирательных прав, но должно распространиться также на сферу частной и интимной жизни. Демо

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89