Л. Теоретические основы моделирования социально-технологической культуры менеджера

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 8Следующая ⇒

Разработка концептуальной модели и системы управления формированием и развитием социально-технологической культуры современного менеджера ставит ряд общеметодологических и теоретических вопросов. Прежде всего, для концептуального осмысления феномена социально-технологической культуры необходимо обозначить его место в предмете социологической науки. Полипарадигмальность современной социологии позволяет использовать несколько подходов к анализу сущности этого сложного социокультурного явления.

Зафиксируем исходное для нас содержание понятий «парадигма» и «подход». Категорию «парадигма» в философию науки впервые ввел позитивист Г.Бергман, однако подлинный приоритет в ее использовании и распространении принадлежит Т.Куну в следующем концепте - система теоретических, методологических и аксиологических установок, принятых в качестве образца решения научных задач и разделяемых всеми членами научного сообщества, совокупность фундаментальных знаний, ценностей, убеждений и приемов, выступающих в качестве образца научной деятельности¹⁰. Подход в словарном толковании В.И.Даля, обозначает «идти под низ чего-то», т.е. находиться в основе. Подход, определяется некоей идеей, концепцией, принципом позицией, точкой зрения, обусловливающей исследование, организацию того или иного явления, процесса и центрируется на основных для него двух-трех категориях.

Соотношение этих понятий определяется как соотношение уровней социологического анализа: научная парадигма может включать ряд подходов или методологических стратегий в анализе социальной действительности, которые, в свою очередь, соотносятся по принципу дополнительности.

¹ Куп Т. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1977. — С. 11.

Современная социологическая наука пред; гавлена тремя основными парадигмами: социологический реализм (объект исследования - общество, социальные системы, социальная структура, социальные институты), социологический номинализм (объект исследования - индивид, личность, социальные группы и общности), социологический конструктивизм (объект исследования - общественное сознание и поведение в условиях конкретной среды). Структура, урозни и понятийный аппарат каждой социологической парадигмы зависят от того, что считается объектом социологии как науки. Здесь начинается логика построения понятийного аппарата. В зависимости от того, какой аспект социальной реальности избран предметом анализа, основополагающим исходным понятием выступают общество или человек как личность, или синтез того и другого и их органическая целостность^{^[71]}.

В соответствии с предметом нашего исследования объектом конструктивистского рассмотрения становится социальный агент - менеджер (следует различать понятия актора, исполняющего свои роли в своем статусе, и агента - метафора из химии, где агент есть вещество, участвующее в реакции), как далее неделимый элемент социального, носитель социальнс-технологической культуры, определенного типа сознания и поведения в условиях конкретной социальной среды, социальных институтов, в которых протекает его социальная и профессиональная деятельность.

Конструктивистская парадигма обоснована в конце XX века, как попытка учета взаимосвязи между объективно-предметным социологическим реализмом и субъективно-ценностным социологическим номинализмом. Именно анализ феномена - «человек в обществе» - позволяет с наибольшей полнотой судить как о человеке, так и об обществе, причем эта ориентация на человека все больше и больше усиливается. В современной социологии эта тенденция находит отражение в работах А. Турена, 3. Баумана, П. Бергера, феномену взаимодействия (коммуникации) придал центральное значение Ю. Хабермас, еще большую определенность в ориентации на человека как основной предмет исследований социологии выразил Э. Гидденс, назваз ее «ослепительным и захватывающим предприятием, чьим предметом является поведение людей как социальных существ». Его концепция струк- турации, осуществляемой агентом, есть снятие противостояния личности и общества^{^[72]}. В отечественной социологии такая методологическая стратегия, выраженная кР^нЧ^епИ^ией социологии жизни, в определенной степени _разд1^{еляется ю}-Г. Волковым, С.А. Кравченко, С.И. Григорьевым, Г.Э-Д^ыльновым, Т.М. Дридзе, Н.И. Лапиным, Ю.М. Резником, Ж.Т. Тощенко'^{^[73]}. В ее центре - сознание и поведение человека в об]Щ^{ественно}й среде (макро-, мезо- и микроусловий) социальной жи¹³^ человека, то есть органического сочетания субъективных факторов и объективных условий, взаимоотношений общества и человека.

Переход науки от классической к постнеклассической парадигме привел в социологии к выделё^нию новой аналитической единицы социального. Если раньше yi^op делался на социальные структуры, то теперь обращается _ВнИ^{мание на} деятельностную сторону социального актора, на его^{^[74]} действие, на событие^{^[75]}. С формированием конструктивистской парадигмы в общесоциальных теориях структурно-функцион^{1альная и} институциональная составляющие начинают уступать приоритет деятельностно- субъектным и социально-культурным.

Начиная с 60-х годов XX века, в теоретической социологии все более настойчиво утверждается концепция деятельностного (деятельностно-активистского) подход ^{3 к} описанию, объяснению и пониманию социальной реальности социальных процессов. Суть этого подхода: отказ от концепции социальной истории как «естественно-исторического» процесс? ^{1 в} пользу концепции «социально-исторического» процесса, в котором решающую роль играют социальные субъекты-деятели, ' включая науку, социальные движения, легитимных лидеров, массы обычных граждан. Этот подход существенно видоизмен^^ет представления о взаимоотношениях между подсистемами.социокультурного целого, между объективными условиями общественного бытия и ролью

во

социальных агентов, своей практической деятельностью изменяющих социальные институты и себя самих. Деягельностно- активистский подход, по существу сформулированный молодым К. Марксом в его утверждении о том, что люди, рождаясь при одних обстоятельствах, своей практической деятельностью создают новые, иные обстоятельства общественной жизни, развивается сегодня в трудах Дж. Александера, М. Арчер, П. Бурдье, Э. Гидденса, П. Штомпки и др. Теоретики данного направления стремятся удержать многое из классики прошлого и начала нашего века, совместить макро- и микро- подходы к анализу социальных процессов. Деятельностный подход делает акцент на реальные поведенческие практики социальных агентов. Социальные субъекты своей практикой взаимодействий с другими людьми и с социальными институтами изменяют и институты, и сами изменяются.

Деятельностный подход основан на убеждении, что главный способ активного (в сущности, адаптивного) взаимодействия человека с миром - это деятельность, благодаря которой появляется возможность не только целенаправленного преобразования природы, но и включения её в сферу культуры человека. Именно сквозь призму сложившейся системы ценностей личность воспринимает для себя значение того или иного объекта и выбирает соответствующий образ действия. Применительно к предмету нашего исследования указанные положения позволяют заключить, что основными социологическими категориями при описании феномена социально-технологической культуры современного менеджера являются категории социального действия и социального взаимодействия, а также ценностной базы деятельности, то есть культуры социальной деятельности.

Кроме того, попытка интеграции субъективного и объективного начал деятельности (интенций и правил и ресурсов), учет потенциала социального действия агента (ресурсы и капитал) и составляющих социального контекста деятельности, а также мысль о том, что социальные практики есть деятельностная основа существования общества, предложенные теоретиками дея- тельностно-активистского подхода позволяют выделить в структуре социально-технологической культуры интенциональную составляющую и объективную, задаваемую социальной средой и в совокупности представляющую собой социальный капитал, используемый в структуре социальных практик.

Однако, как справедливо отмечает М.Арчер, вопросы взаимосвязи деятельности и культуры теоретиками деятельностно- активистского подхода разработаны недостаточно. Восполнить этот пробел при разработке методологической стратегии исследования сущности социально-технологической культуры менеджера позволит обращение к социокультурному подходу анализа социальной реальности, то есть пониманию общества как единства культуры и социальности, образуемых и преобразуемых деятельностью человека. Суть этого подхода выразил П.Сорокин в книге «Общество, культура и личность: их структуры и динамика» (1947). Поясняя «родовую структуру» социокультурных явлений, он заключает: «Структура социокультурного взаимодействия... имеет три аспекта, неотделимых друг от друга: 1) личность как субъект взаимодействия; 2) общество как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами и 3) культура как совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения. Ни один из членов этой неразделимой триады (личность, общество и культура) не может существовать без двух других»^{^[76]}. Многомерность человека получает здесь воплощение в методологической интеграции трех специфических форм (способов, измерений) человеческого бытия. Опираясь на этот фундаментальный синтез, Н.И. Лапин предлагает понимать под культурой совокупность способов и результатов деятельности человека (материальных и духовных: идеи, ценности, нормы, образцы и др.), а под социальностью - совокупность отношений каждого человека или социального субъекта с другими субъектами: экономических, социальных, идеологических, политических отношений, формируемых в процессах деятельности¹⁰³.

Исходным в социокультурном подходе является принцип человека активного (homo activus) - он близок к общефилософскому принципу деятельности, но специфичен тем, что акцентирует внимание на многомерности человека как био-социо- культурного существа и на элементах структуры личности как субъекта действий, а само действие субъекта понимается как компонент взаимодействия с другими субъектами, как имеющее значение для них и выполняющее определенные функции по отношению ко всем субъектам взаимодействий; тем самым, принцип homo activus одновременно является и принципом человеческого взаимодействия как простейшего, или родового социокультурного явления. Поскольку эти действия, по М.Веберу, имеют значение для других людей, то одновременно они суть взаимодействия и представляют собой, по П.Сорокину, клеточку всех социокультурных явлений. Субъектами действий/взаимодействий выступают как индивиды, так и социальные общности (группы, организации и др.). Принцип социокультурного баланса означает динамическое равновесие между культурными и социальными компонентами как условие устойчивости общества.

Социокультурный подход не противостоит деятельно-акти- вистскому, а дополняет его. Более того, понимание человека как активного субъекта действия характерно и для Т. Парсонса, который делал акцент на структуре и функциях действия отдельного субъекта, тогда как П. Сорокин - на взаимодействии как родовой модели социокультурных явлений.

Следующим уровнем в методологическом обосновании исследования сущности социально-технологической культуры в соответствии со структурой уровней социологического знания, предложенного Ж.Т. Тощенко^{^[77]}, является уровень системных (обобщающих) социологических теорий, к которой автор относит и социологию управления. Она связана с решением особого класса задач - исследованием механизма регулирования социальных процессов в каждой из сфер общественной жизни и их элементов, требованием выявления и анализа специфических особенностей управления в конкретной сфере общества.

Формирование социологии управления как социологической теории на основе развивающихся с давних времен предпосылок шло на протяжении всего XX века. Однако до настоящего времени трактовка ее предмета и круга изучаемых проблем остается дискуссионной^{^[78]}. В этом вопросе мы придерживаемся точки зрения А.В.Тихонова, который в соответствии с постнеклассиче- скими требованиями к построению научного знания, определяет управление как встроенный в социальный процесс, сознательно конструируемый и направляемый социокультурный механизм регуляции отношений между участниками совместной деятельности, сочетающий их интересы, организацию и самоорганизацию, формальные и неформальные нормы, достижение продуктивных целей и устойчивости социальных связей. Ученый определяет объект социологии управления как «процесс институализации управления как социокультурного механизма поддержания и изменения социального порядка, повышения эффективности работы федеральных, региональных и местных органов управления, работы политических, экономических и общественных организаций», а предмет - «управляемость социальных объектов и процессов, закономерности функционирования и трансформации регулятивных механизмов, оптимально сочетающих интересы участников совместной деятельности, их организацию и самоорганизацию, формальные нормы и неформальные правила, достижение продуктивных целей и устойчивости социальных связей и отношений»" '.

Онтологический аспект социальной реальности, с которым имеет дело социология управления, есть не что иное, как реальная управленческая практика, которая характеризуется шестью критериями:

- эмпирической достоверностью (наглядностью существования таких элементов, как люди, занятые в управлении, их реальные практические действия, имеющие свои координаты места и времени, другие люди как объекты этих действий, занятые совместной деятельностью, некоторые данные, относящиеся к результатам управленческих действий);

- повторяемостью (набором элементов и последовательностью их связи во времени, феноменом так называемого управленческого цикла);

- инвариантностью, т.е. присутствием эмпирически достоверных и повторяемых элементов и циклов управления в самых разнообразных социальных формах и ситуациях;

- каузальностью, т. е. наличием причинно-следственных связей между действиями субъекта управления, совместной деятельностью участников и ее результатами;

- рефлективностью - постоянным присутствием в управленческой практике той или другой степени осознания смысла, значимости, целей и задач совместной деятельности, ее организации, результатов и действий по корректировке своей деятельности на основе когнитивных моделей;

- организованной технологичностью практики управления, искусственно соединяющей в одну функционирующую и развивающуюся систему разнородные элементы (людей, средства и предметы деятельности, идеальные образы, планы, цели и задачи) путем разделения полномочий, распределения ресурсов, стимулирования индивидуальной и групповой активности в заданных направлениях и т. п. ^{^[79]}.

Таким образом, везде, где можно выделить социальные формы на основе этих шести критериев, мы можем говорить об эмпирической области, которой интересуется и занимается социология управления.

В связи с такой особенностью практики управления, как повторяемость ряда явлений, в ней вырабатываются некоторые устойчивые схемы, которые становятся основой социальных технологий управления. Именно этот ракурс рассмотрения является ключевым для определения сущности социально-технологической культуры менеджера.

Теория и практика социальных технологий представляет уровень специальных социологических теорий, предметом которых является общественные явления и процессы, характерные для конкретной сферы общественной жизни.

В управлении общественными процессами социальные технологии играют особую роль - они способствуют организации и упорядочиванию целесообразной практической деятельности, направленной на определение или преобразование (изменение состояния) социального объекта, достижения заданного результата. В работах по проблемам технологизации социального пространства^{^[80]} само понятие «социальная технология» определяется как процесс оптимизации социального пространства, преодоления его разбалансированности на основе инновационного метода освоения социальной действительности, активного воздействия на развитие социальных систем с использованием социальных технологий (глобальных, внедренческих, обучающих, адаптационных и других), которые позволяют включать в этот процесс не то.лько познание, методы социальной диагностики, но и активные способы его изменения: мотивации, обучения, организации, как субъектов управления, так и социальных систем в целом. В этом ракурсе социально-технологическая культура предстает как определенный уровень овладения прикладными социальными технологиями. Именно такая узкая трактовка, на сегодняшний день, доминирует в научной литературе.

Вместе с тем социально-технологическая культура проявляет себя в процессах управления экономическими, социальными, политическими и духовными процессами, в процессах совершенствования деятельности, в различных сферах - образовании, интеллектуальной деятельности. Являясь частью культуры, она в большой степени продукт науки управления, ее неотъемлемый элемент. Вбирая в себя эти особенности, она приобретает универсальный характер, распространяясь на процессы познания и преобразования социальной действительности, не подменяя культуру деятельности, делая акцент на принципе организации последней, поскольку динамизм и усложняющиеся задачи требу гот разработки новых принципов организации (технологий) деятельности.

Таким образом, в широком смысле теория социально- тех-нологической культуры может быть концептуализирована как качество организации социального взаимодействия в ходе преобразовательной деятельности людей на определенном историческим этапе цивилизационного развития (рис. 2.1) и представляет собой социологическую концепцию, объектом которой выступает социальный феномен, проявляющийся в конкретных, отдельны: * явлениях и процессах, системно взаимосвязанную с обобщающими и специальными социологическими теориями.

Постановка вопроса о социально-технологической культуре в социологической литературе является относительно новой. Впервые попытка анализа ее феномена была осуществлена в начале 90-х годов XX века в работах Н.С. Данакина" ⁴, JT.tf. Дятченко^{^[81]}, В.Н. Иванова" ⁶ и В.И. Патрушева" ⁷, Г.Д. Ник- редина" ⁸, Ж.Т. Тощенко" ⁹ и некоторых других ученых, которые

исследовали ее в ракурсе овладения и готовности к восприятию

социальных технологии управленческими кадрами.

Ученые, занимающиеся исследованием социально-техноло- гической культуры, приводят различные определения, обусловленные исходными теоретико-методологическими подходами авторов к ее анализу, а также сложностью и многоаспектностью данного явления.

В научной литературе, на наш взгляд, сложились следующие подходы к определению сущности социально-технологической культуры.

Л.Я. Дятченко, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев, Ю.П. Сурмин, Ж.Т. Тощенко рассматривают социально-технологическую культуру с объективистских позиций, как инструмент развития социальных систем, отмечая ее особенность «стремиться в своем содержании интегрировать достижения технических и гуманитарных наук, применять интегрированные принципы не только к изучению социального пространства, но и к активному его обустройству в соответствии с целями развития социальных систем, смыслом человеческого существования»^{^[82]}.

Так, В.Н. Иванов и В.И. Патрушев в своей работе «Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления» отмечают, что социально-технологические знания составят основу новой управленческой культуры XXI века^{^[83]}. Л.Я. Дятченко рассматривает социально-технологическую культуру как составляющую культуры современного человека, способствующую воспроизводству форм жизнедеятельности, направленных на гармонизацию отношений между человеком и экосоциальной средой^{^[84]}.

я. ^u S а 2 3 ~ ч и - о « h" 3 ь« а « о о 3" S и а •> 15 ^х а = Е л s

кS х « S м £ о X U « гS U о 4 о и о и в at Ев с a « a > >

5 I " 8. Й о Ч S 2 ^s = a я о о < и в Я ⁼ S ч о-

а н U

Украинские ученые Ю.П.Сурмин и Н.В.Туленков, обосновывая ведущую роль социальных технологий в общественном развитии, говорят о социально-технологической культуре как об инструменте овладения новой парадигмой научного мышления и видения социальной реальности¹'¹⁴.

Т.Н. Морозова, Л.Г. Пуляева, О.П. Шамаева вычленяют личностный, субъективистский аспект социально-технологи- ческой культуры, анализируя ее как личностное образование, обеспечивающее достижение жизненных целей и готовность к эффективным действиям. О.П. Шамаева исследовала социально-технологическую культуру как готовность студентов к включению в социальные процессы и принятию самостоятельных решений^{^[85]}.

В диссертационном исследовании Л.Г. Пуляева, связывает социально-технологическую культуру с овладением социальными технологиями управленческими кадрами как средством повышения эффективности организационно-управленческой деятельности¹²⁶. Т.Н. Морозова, исследовав социально-техно- логическую культуру школьника, определяет ее как систему диспозиций личности, умений и навыков ее поведения, обеспечивающих достижение жизненных целей и благоприятные условия для саморазвития и проявляющихся в конкретных социальных действиях и взаимодействиях^{^[86]}.

Еще одно направление в исследовании технологической культуры представлено педагогами И.Ю.Башкировой^{^[87]}, В.Д. Симоненко, В.П.Овечкиным^{^[88]}, М.В.Петровой^{^[89]}, А.С. Ти- 131 132

хоновым, Ю.Л.Хотунцевым, Р.М.Чудинским и другими, которые в рамках образовательной области «Технология», рассматривают ее как уровень овладения учащимися простейшими производственными технологиями и способами преобразовательной деятельности.

В.Д.Симоненко считает, что в социальном (широком) плане технологическая культура - это уровень развития жизни общества на основе целесообразной и эффективной преобразовательной деятельности людей, совокупность достигнутых технологий в материальном и духовном производстве; в личностном (узком) плане технологическая культура - это уровень овладения человечеством современными способами познания и преобразования себя и окружающего мира^{^[90]}.

По мнению И.Ю.Башкировой, технологическая культура представлена в социально-культурном и личном плане. Е5 социально-культурном плане - это характеристика универсальной культуры, типичной для современной исторической эпохи, проявляющаяся как источник регулирования социального взаимодействия между людьми и природой. В личном плане - это уровень овладения человеком формами и способами социокультурной, профессиональной деятельности и их сознательного подчинения ценностным социокультурным приоритетам, уровень овладения общими формами реализации искусства планирования, прогнозирования, созидания, исполнения и оформления^{^[91]}.

По мнению Р.М.Чудинского технологическая культура - это мера и способ самореализации личности во всех видах творческой деятельности и общении, направленных на освоение наиболее эффективных способов и оптимальных методов преобразования материи, энергии и информации в интересах человека, общества и охраны природы^{^[92]}. По определению

Ю.Л. Хотунцева и А.С.Тихонова, технологическая культура - это культура преобразующей, творческой, природосообразной (экологически оправданной) деятельности по созданию материальных и духовных ценностей^{^[93]}.

Однако, за пределами анализа этих авторов остался самый важный, на наш взгляд, аспект технологической культуры - социальный, определяющий предназначение любой технологии - способствовать развитию личности и социума, что позволяет определить их подход в определении сущности социально- технологической культуры как технократический.

Отдавая должное труду ученых, занимающихся разработкой проблем социально-технологической культуры, следует признать, что существуя как термин в рамках социологии управления, в научной литературе еще не сложилось системное представление об этом феномене общественного развития XXI века, позволяющее проанализировать его проявления на всех уровнях социальной организации во взаимосвязи с различными социальными процессами, социально-технологическая культура до сих пор не получила своего системного методологического, теоретического и эмпирического обоснования.

Определение феноменологического поля социально- технологической культуры личности как новой формы организации жизнедеятельности, ее места в структуре личности и социальной деятельности, способов, механизмов ее формирования позволит получить более детальное представление об организации социальных практик современных акторов, перспективах гармонизации социальных отношений и условиях эффективного включения в социокультурную среду, современные цивилизационные процессы посредством активизации внутренних резервов социального развития субъективного фактора. Для выполнения этой задачи необходимо «проникнуть внутрь» феномена и проанализировать его мультиструк- турную сущность.

Анализируя феноменологическое поле социально- технологической культуры, мы воспользуемся методологическим приемом, предложенным П. Бурдье, который, вводя понятие социального поля, делает акцент на том, что это, прежде всего, логически мыслимая структура, своего рода среда, в которой осуществляются социальные отношения, а потом уже - реальные социальные, экономические, политические и другие институты¹³'. В связи с этим под феноменологическим полем социально-технологической культуры мы будем понимать комплекс когнитивных дескриптивных моделей, позволяющих системно описать данный феномен.

В настоящее время нельзя назвать область человеческой деятельности, в которой в той или иной степени не использовались бы методы моделирования. Особенно это относится к сфере управления различными системами, где основными являются процессы принятия решения¹⁸. Под моделью (от лат. modulus - мера, образец, норма) в широком смысле в науке принято понимать аналог, «заместитель» оригинала (фрагмента действительности), который при определенных условиях воспроизводит интересующие исследователя свойства оригинала. В определении Н.Н.Моисеева модель - «упрощенное, если угодно, упакованное знание, несущее вполне определенную, ограниченную информацию о предмете (явлении), отражающее те или иные его свойства»'³⁹, «логические схемы, упрощающие рассуждения и логические построения, уточняющие природу явлений»^{^[94]}.

В социологическом исследовании моделирование является методологическим инструментом, который должен «проявить образ предмета, сделать его ясно выраженным (эксплицированным), более четким и определенным. Предмет должен быть подвергнут своего рода системному анализу», который в данном случае понимается как синоним всестороннего подхода к объекту^{^[95]}. В результате объект изучения может быть представлен как «расчлененный на качественно различные элементы, связанные воедино в некоторую гипотетическую систему». Модели принято делить на содержательные и формальные. В данной работе основное внимание уделяется именно содержательным моделям, представляющим собой мыслительные образы объекта, сформулированные на естественном языке.

Для выяснения специфики феномена социально-технологической культуры, необходимо выяснить соотношение ряда понятий, имеющих смысловое пересечение с исследуемым, то есть сформулировать его логико-семантическую модель.

Идея системной организации исследования означает отказ от гегелевского линейного выведения одних категорий из других, от так называемого восхождения от абстрактного к конкретному. Для целостного осмысления проблемы анализа сущности и механизмов формирования социально-технологической культуры необходимо вместо принципа категориальной линеаризации, на наш взгляд, использовать принцип категориального кластирования¹При этом каждый кластер рассматривается как определенный уровень иерархической организации методологии социологического исследования, тогда как внутри каждого кластера предполагается взаимодополнительность («равноправие») всех входящих в него категорий как элементов определенных смысловых структур.

Первый кластер составляют философские категории «цивилизация», «культура», «технология», «деятельность», «личность», необходимые для концептуального осмысления социально-философских оснований феномена социально-технологи- ческой культуры.

Во вторую группу входят категории системного подхода, с помощью которых можно концептуально осмыслить методологию исследования сложных социальных систем, системные свойства исследуемого явления и средства, позволяющие обеспечить рациональное управление: «система», «подсистема», «элемент», «взаимосвязь», «структура», «управление». Системный подход выступает удобным способом систематизации практики, конструирования технологий управления сложными социальными системами, но, как отмечает А.В.Тихонов, не является объяснительной методологией социальных процессов¹⁴¹. Поэтому для концептуального осмысления феномена социально-технологической культуры необходимо задействовать категории различных уровней и отраслей социального знания.

Общесоциологические категории «социальная действие», «социальное взаимодействие», «социальное сознание», «социальное поведение», «социальная среда» составляют третий кластер, позволяющий осмыслить социальную природу технологической деятельности, базовые категории социально- технологической культуры.

Специфику проявлений в преобразовательной, управленческой, профессиональной деятельности, а также управленческие механизмы формирования социально-технологической культуры можно «схватить» с помощью понятий теории управления - управление, обратная связь, принятие решения.

Категории социологии управления позволят выявить особенности социокультурного механизма функционирования и формирования социально-технологической культуры, управляемость социальных объектов и процессов, закономерности функционирования и трансформации регулятивных механизмов, формальные нормы и неформальные правила, устойчивость социальных связей и отношений, социологические характеристики субъекта и объекта управления.

Кластер категорий социальных технологий задает содержательное наполнение элементов социально-технологической культуры, основополагающие принципы организации деятельности (рациональное расчленение социального процесса на процедуры и операции, координация и синхронизация), механизмы оптимизации этого процесса.

Кластер компетентностного подхода позволит системно представить результирующую основу процесса формирования социально-технологической культуры - «компетенция», «компетентность», «структура компетентностей», «ключевые компетентности».

Связующим стержнем кластерной организации понятийного аппарата социально-технологической культуры является понятие «культура».

Понятно, что мы лишь схематично наметили основы кластерной структуры категориального аппарата социально- технологической культуры, но предложенная систематизация категориального аппарата, на наш взгляд, позволит более четко и глубоко осмыслить природу этого социального феномена.

Предлагая концепцию социально-технологической культуры, мы исходим из следующих положений.

Исходное положение свидетельствует о том, что, поскольку социально-технологическая культура является одной из составляющих подсистем культуры общества, постольку, закономерности, присущие культуре в целом, являются также и закономерностями социально-технологической культуры, регуляторы культуры общества определяют и направленность формирования социально-технологической культуры.

Второе положение характеризует место социально- технологической культуры в жизни общества, связанное в основном с предметной человеческой деятельностью. Деятельно- стная сущность проявляется во взаимообусловленном воздействии друг на друга двух процессов - деятельности и культуры, «приводящих к обоюдному прогрессу в их развитии по технологии, вырабатываемой культурой»¹⁴.

Третье положение определяет, что ценностная трактовка социально-технологической культуры создает перспективу исследования внутренних оснований организации познавательной и преобразовательной деятельности.

Четвертое положение связано с многоуровневостью изучения феномена социально-технологической культуры, проявляющегося как на уровне личности, так и на уровне социальных организаций, институтов и социальных систем в целом.

Пятое положение ориентирует процесс исследования на раскрытие творческой сущности социально-технологической культуры. Творчество характерное для человека, является сутью культуры, в том числе и социально-технологической культуры, которая изменяется под влиянием внутренних и внешних факторов. В ней, как в любой сфере жизнедеятельности «действуют два начала - консервативное, обращенное к прошлому и поддерживающее с ним преемственную связь, и творческое, обращенное к будущему и созидающее новые ценности»^{^[96]}, но лишь творческая составляющая социально-технологической культуры способствует принятию нестандартного решения в неординарных ситуациях.

Шестое положение указывает на то, что, именно технологический аспект является смыслообразующим в концепции социально-технологической культуры. Культура общества опирается не на виды, а на способы деятельности, указывая на наличие у нее совокупностей специфических механизмов или регуляторов действия системы и соответствующей технологии их проявления и обеспечения саморазвития¹⁴*'.

Многомерное содержание социально-технологической культуры может быть раскрыто через выделение различных аспектов его содержания.

Познавательный аспект социально-технологической культуры позволяет представить ее как инструмент познания социальной действительности.

Когнитивный аспект позволяет увидеть ее как совокупность знаний о социальных процессах, механизмах социального взаимодействия, социально-технологических инструментах.

Праксеологический аспект социально-технологической культуры заключается в умении использовать имеющиеся знания в практической деятельности, в умении распорядиться специальными знаниями.

Аксиологический аспект заключается в том, что в процессе социальной деятельности, социального взаимодействия происходит отнесение к ценностям, которые обладают положительной значимостью для личности, той или иной социальной группы, общества в целом и определяют характер социально- технологической культуры.

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 Следующая ⇒