Особенности надзора в стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности.

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 10Следующая ⇒

Специфика преступлений, совершенных в сфере экономики, требует от надзирающего прокурора умения ориентироваться также в фундаментальных понятиях гражданского, хозяйственного, финансового, налогового права, таких как: собственность, договор, сделка, делопроизводство, бухгалтерский учет, хозяйственный оборот, банковская операция, монополия, конкуренция, предпринимательская деятельность, лицензирование, налогообложение, кредитование, коммерческая тайна, эмиссия, банкротство и др.
Уголовный кодекс РФ содержит 47 составов преступлений в сфере экономики, представляющие собой раздел кодекса, объединяющий три взаимосвязанные группы: преступления против собственности (глава 21), преступления в сфере экономической деятельности (глава 22), преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23). Разрешение заявлений о преступлениях, указанных в главах 22 и 23 (за исключением ст. 188 - 190, 193, ч. 2 ст. 198, 199 УК РФ), в системе МВД РФ, как правило, возложено на оперативные аппараты управлений и отделов по борьбе с экономическими преступлениями (БЭП).

Разнообразие составов указанных преступлений и наличие в их конструкциях специальных понятий и терминов, как и общепризнанно высокая степень их общественной опасности требует от прокурорских работников умения оценивать деятельность поднадзорных органов по разрешению заявлений и сообщений о подобных преступлениях с точки зрения результативности для возможного последующего расследования, соблюдения экономических интересов собственников, восстановления нарушенных социально-экономических конституционных прав граждан.
Практика прокурорского надзора показывает, что в деятельности органов внутренних дел, и, в частности, управлений и отделов по борьбе с экономическими преступлениями, по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях в сфере экономики, распространены нарушения ст. 21 УПК РФ, обязывающей орган дознания, в том числе, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, немало организационных и иных недостатков, которые должны своевременно пресекаться и устраняться прокурором.

Прокурорский надзор за соблюдением требований закона при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, в том числе и в сфере экономики, включает в себя: проверку законности принятых по заявлениям решений, особенно об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проверку соблюдения процессуальных сроков разрешения подобных заявлений, установленных ст. 144 УПК РФ.

От успешности деятельности специально уполномоченных государственных органов в стадии возбуждения уголовного дела в значительной мере зависит успех или неуспех всей процессуальной деятельности по делу.

Законное и своевременное возбуждение уголовного дела является одним из основных условий, обеспечивающих неотвратимое раскрытие преступления и привлечение виновных к ответственности.
В связи с этим надзирающему прокурору необходимо постоянно обращать внимание на:

-точное соответствие закону действий, совершаемых специально уполномоченными органами, разрешающими заявления и сообщения о преступлениях;

-точное соответствие закону принимаемых этими органами процессуальных решений;

-исполнение законодательства применительно к срокам и формам принятия мер по заявлениям и сообщениям о совершенных преступлениях;

-строгое соблюдение прав и законных интересов всех вовлеченных в указанный процесс субъектов и граждан, а также соблюдение закона самими субъектами и гражданами.

При этом уголовно-процессуальным законом прокурор наделен рядом специальных полномочий: правом решать по существу процессуальные вопросы, а также самостоятельно и непосредственно устранять обнаруженные им нарушения закона (в соответствии со ст. 37 УПК РФ).

Методика прокурорского надзора за законностью принятия решений по заявлениям о преступлениях в сфере экономики носит индивидуальный характер и обусловлена многими факторами, например, объемом работы, квалификацией и опытом работы и т.д. Общим требованием может являться плановость и системность проверок.

Каким образом прокурору результативнее использовать свои права.

Представляется, что целесообразнее всего оказываются следующие мероприятия:

-дача указаний о производстве в случаях, не терпящих отлагательства, осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, назначения экспертизы (ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 146 УПК РФ), об истребовании финансово-хозяйственной документации, а также документов делопроизводства;

-требование для проверки заявлений, сообщений, иных имеющихся материалов, сведений о ходе проверки этих материалов до принятия по ним процессуального решения;

-личное участие в проведении наиболее ответственных мероприятий проверки;

-отмена незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уже на этой стадии следует проверить, поступали ли ранее заявления о приготовлении к преступлению.

В случае совершения длящегося преступления или нескольких однотипных преступлений одним и тем же лицом, прокурору необходимо выявлять причины несвоевременного пресечения преступной деятельности, а при необходимости ставить вопрос об ответственности виновных должностных лиц специально уполномоченных государственных органов.
Особое внимание следует уделять также соблюдению органами дознания требования о недопустимости отказывать в приеме заявлений или сообщений о преступлениях в сфере экономики, а также принимать необоснованные решения по ним, по мотивам недостаточности сообщаемых сведений, что, к сожалению, часто случается на практике.

Недопустимо также перекладывать обязанность по предоставлению необходимых документов, в том числе финансово-хозяйственных, на заявителя.

На практике, оперативные работники, желая продемонстрировать значительность проведенной по заявлению работы, к материалам проверок по заявлениям о преступлениях зачастую приобщают значительное по объему количество документов, не имеющих уголовно-процессуального значения для квалификации содеянного.

Другой «крайностью» является принятие процессуального решения по материалу, который нуждается в дополнительной проверке, истребовании недостающих документов, например возбуждение уголовного дела по материалам ревизии, установившей недостачу, без проверки объяснений лица, ответственного за недостачу, о ее причинах и их подтверждения или опровержения соответствующими документами.

В связи с изложенным прокурору необходимо рассматривать весь круг вопросов, определяющих законность возбуждения уголовного дела или отказа в таковом, в том числе подтверждается ли вывод о наличии деяния фактическими данными.

Полученные оперативными работниками материалы не должны оставаться без движения. В надзорной практике встречаются случаи, когда материалы, собранные по рапортам оперативных работников, списываются в наряд без какого-либо реагирования на них.

В ряде случаев оперативные работники, в частности ОБЭП, ведут по существу «повторный» прием заявителей, направляемых к ним дежурными частями ОВД, при этом письменных заявлений о преступлениях не принимают, протокол заявления не составляют, а занимаются неформальным сбором информации «в оперативных целях».

Распространена также практика регистрации оперативными работниками ОЭП заявлений и сообщений о преступлениях фактически по окончании проверки по ним, либо в день принятия процессуального решения (чаще об отказе в возбуждении уголовного дела). Надзирающему прокурору необходимо жестко реагировать на порочную практику подобного «накапливания» незарегистрированных материалов о преступлениях.

Для создания видимости активной борьбы с экономическими преступлениями практикуется:

-необоснованная и преждевременная постановка перед прокурором вопроса о даче согласия на возбуждение уголовных дел о крупных недостачах, злоупотреблениях, присвоениях без проведения документальных ревизий либо по некачественным актам ревизий, по противоречивым данным различных контролирующих органов;

-при возбуждении уголовных дел о преступлениях, совершенных группой лиц, необоснованно расширяются основания возбуждения, что позволяет искусственно возбуждать несколько «самостоятельных» уголовных дел, что усложняет процесс расследования, деформирует представление о состоянии преступности.

Характерным приемом «регулирования» возбуждения уголовных дел об экономических преступлениях является возбуждение дел этой категории тогда, когда это удобно для показателей статистической отчетности о своей деятельности (обычно в конце квартала). Возрастание числа возбужденных дел в конце квартала обычно свидетельствует о «регулировании» возбуждения уголовных дел.

Согласно ведомственных приказов МВД РФ начальники гор(рай) органов внутренних дел и их заместители обязаны ежедневно рассматривать все поступающие сообщения, лично принимать по ним решения и давать письменные указания исполнителям, а также следить за исполнением законов подчиненными работниками.

В практике работы прокуроров на данном участке давно наблюдается, по существу, дублирование полномочий ведомственных руководящих или вышестоящих инстанций.

В связи с этим следует отойти от подобного дублирования, а действенно использовать в практике надзорной работы ведомственные материалы: обобщения и материалы ведомственных проверок, дисциплинарных производств, данные реагирования на выявленные нарушения и пр.

Прокурорский надзор в этих условиях станет по-настоящему действенным надзором не только за характером деятельности исполнителей, но и за тем, чтобы в первую очередь сами руководители органов МВД вскрывали и решительно пресекали нарушения законов.
Изучение прокурором материала по заявлению о преступлении в сфере экономики не должно превращаться в ревизию всего массива документов, зачастую имеющихся в материале. Проверка должна состоять в ознакомлении с документами, сведениями и материалами, в которых содержаться данные о нарушении закона, а также истребовании объяснений от соответствующих должностных лиц, проводивших проверку.
Для уточнения обстоятельств происшедшего, а также сведений о характере принятых по заявлению мер, в отдельных случаях следует беседовать с заинтересованными лицами, и, прежде всего, с заявителем.
Неоднозначно трактуется в научной юридической литературе проведение проверки по заявлениям, если на основе имеющихся в них сведений невозможно решить, имеются ли признаки преступления. Вопрос сводится к расширению или нерасширению круга действий полномочных государственных органов, направленных на установление факта преступления.

Отдельно следует отметить необходимость тщательного надзора за соблюдением оперативными работниками, в том числе ОЭП, формы итоговых процессуальных документов по результатам проверок.
Практические работники в ряде случаев рассматривают составление процессуальных документов, как технический момент, формальность. Это может привести к процессуальным ошибкам, невозможности определения из содержания документа существа дела, затруднить возможность проверки законности принятых по заявлению решений.

Особое внимание прокурору, надзирающему за законностью и обоснованностью процессуальных решений на этой стадии следует обращать на наличие повода к возбуждению уголовного дела и достаточного основания к этому.

При проверке постановлений о возбуждении уголовного дела о преступлении в сфере экономики необходимо обращать внимание на то, вынесено ли постановление о возбуждении уголовного дела по факту преступления или в отношении конкретного лица, так как, в последнем случае, это лицо с момента возбуждения уголовного дела является подозреваемым.

Не менее важной задачей прокурора является обеспечение точного соблюдения установленных законом сроков проверки материалов о преступлениях в сфере экономики.

На практике максимально допустимый срок проверки рассматривается оперативными работниками не как исключительный, а как обычный и допустимый. В большинстве случаев сроки разрешения материалов нарушаются не по объективным причинам, а из-за неумения или нежелания рационально организовать проверку.

Необходимо четко отслеживать обязательность оценки с принятием соответствующего решения сотрудниками ОБЭП, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении в сфере экономики, деяний, квалифицируемых по так называемым «сопутствующим» статьям УК РФ (чаще всего они «забывают» реагировать на признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 116, 119, 129, 139, 213, 222, 272 УК РФ и др.).

При уведомлении заявителя о принятии решения должны быть указаны мотивы, по которым принято то или иное решение, а также возможность его обжалования и порядок обжалования.

Необходимо также учитывать, что значительная часть информации о преступлениях в сфере экономической деятельности может быть получена сотрудниками ОБЭП при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Весьма распространена в этих случаях на практике нереализация полученных оперативными работниками ОБЭП материалов о совершении преступления, что выражается в непринятии решения о возбуждении уголовного при наличии признаков преступления. Информация же продолжает накапливаться в делах оперативного учета. В этих случаях представляется, что уполномоченному прокурору, осуществляющему надзор за исполнением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативными подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями необходимо возбуждать уголовные дела по имеющемуся материалу, если имеются достаточные основания к возбуждению уголовного дела.

Часто, при затруднении с квалификацией содеянного, оперативными работниками принимаются преждевременные и незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела с обоснованием о наличии между сторонами, одной из которых является заявитель, «гражданско-правовых отношений». Необходимо иметь в виду, что существование отношений, урегулированных гражданским правом или иной отраслью права не освобождают органы дознания, следователя и прокурора от оценки наличия признаков состава преступления. Поэтому ссылка на «гражданско-правовые отношения» в данном случае совершенно необоснованна.

Система учета показателей работы оперативных сотрудников ОБЭП построена таким образом, что с момента так называемого «раскрытия» преступления и передачи материалов, например, в следственные отделы, к дальнейшему расследованию они интереса не проявляют.
Однако существует и другая сторона этого вопроса. Имеют место случаи, когда следователи, не имеющие должных профессиональных навыков, опыта работы, не желают работать по неудобной и «сложной» категорией уголовных дел, каковыми являются дела экономической направленности. В этом случае материал либо находится без движения в течение длительного времени, либо неоднократно возвращается в оперативные подразделения по надуманным основаниям, что влечет утрату доказательств.
В связи с этим прокурору необходимо обращать внимание на своевременность и законность принятия решения следователями органов МВД по материалам, поступившим из ОБЭП для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как и здесь распространенной является волокита и принятие необоснованных решений, в том числе и из «ведомственных» интересов, когда руководитель следственного подразделения не желает увеличивать количество уголовных дел, имеющихся в производстве на конец отчетного периода.
Роль прокурора в осуществлении надзора за исполнением законов в стадии возбуждения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности заключается в том, чтобы, с одной стороны, исключить незаконное и необоснованное возбуждение уголовных дел при отсутствии признаков этих преступлений (в том числе так называемых «заказных» дел). С другой стороны, средствами прокурорского надзора необходимо добиваться, чтобы при наличии признаков преступления своевременно возбуждались уголовные дела, в отношении лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности, осуществлялось уголовное преследование и возмещался причиненный преступными деяниями материальный ущерб.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 789 10 Следующая ⇒