Подрядчик обязан обеспечить сохранность предоставленного заказчиком материала и (или) оборудования.

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 10Следующая ⇒

Причем, он не только обязан обеспечить сохранность. В силу предписаний ст.714 ГК РФ, он несет ответственность за необеспечение такой сохранности. Здесь возникает интереснейший вопрос о том, каково же субъективное основание ответственности подрядчика за эту несохранность? Актуальности соответствующему вопросу придает и то обстоятельство, что перед нами стоит задача разграничить сферы применения ст.714 ГК РФ, которая устанавливает ответственность подрядчика за несохранность и ст.705 ГК РФ, которая в правиле, связанном с распределением рисков, указывает на то, что РСГ или повреждения материалов или оборудования несет предоставившая их сторона.

Понятно, что обе эти нормы одновременно применяться не могут. Не может так быть, чтобы одно и то же обстоятельство, связанное, допустим, с повреждением или уничтожением предоставленных заказчиком оборудования и материалов подпадало сразу и под РСГ, следовательно, лежал этот риск на заказчике, предоставившим эти материалы и оборудование, и подпадало сразу под ответственность, под ст.714 ГК РФ, следовательно, все негативные имущественные потери этого повреждения или уничтожения возлагались на подрядчика. Эти правила понятийно друг друга исключают.

Возникает вопрос, где граница соответствующего водораздела между правилами о РСГ и правилами об ответственности? По каким принципам должен решаться вопрос о том, кто будет нести негативные имущественные последствия повреждения или уничтожения материала или оборудования, предоставленного заказчиком? Подпадает это под РСГ, следовательно, эти потери должен нести заказчик как предоставившее лицо или подпадает это под ст.714 ГК РФ, следовательно, эти потери должен нести подрядчик в рамках ответственности? Причем, очевидно, что решение вопроса о соотношении норм не может строиться таким образом, что одна из этих норм полностью исключает возможность применения другой. Это приводит нас к толкованию, при котором одна из норм является излишней, а это толкование неправильно, т.е. мы не можем сказать, что раз в ст.705 ГК РФ написано, что РСГ несет предоставившая их сторона, значит, в любом случае уничтожения материалов или оборудования, предоставленных заказчиком, эти последствия лежат на заказчике. Если мы будем рассуждать так, тогда у нас ст.714 ГК РФ окажется излишней. Равным образом и наоборот, мы не можем сказать, что в любом случае повреждение или уничтожение материалов, это охватывается ответственностью подрядчика, потому что при таком рассуждении у нас излишней оказывается ст.705 ГК РФ, согласно которой РСГ или повреждении материалов или оборудования несет предоставившая их сторона. Т.е. нахождение соотношений между этими нормами будет представлять собой компромисс.

Причем, для решения этого вопроса очевидно становится, что ст.714 ГК РФ исключает ст.705 ГК РФ, и в тех пределах, в которых применяется ст.714 ГК РФ, не применяется ст.705 ГК РФ, т.е. то, что относится к ответственности, не подпадает под риск, и наоборот, за пределами ответственности действует ст.705 ГК РФ. Отсюда главное значение правильного определения субъективного основания ответственности: то, что не будет подпадать под ответственность, будет подпадать под риск.

Кстати, эту идею о том, что границы ст.714 ГК РФ исключают в соответствующей части применение ст.705 ГК РФ, поддерживает и судебно-арбитражная практика. Есть у нас ИП №51, к которому мы позже будем многократно обращаться. ИП № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Поскольку к строительному подряду применяются не только специальные нормы параграфа 3 Главы 37, но и общие правила о подряде, в этом ИП есть разъяснения, которые значимы и для подряда в целом. В частности, разъяснение, которое содержится в п.20 ИП № 51. В п.20 возникает схожий с поставленным нами вопрос. Был заключен договор строительного подряда, и для исполнения обязанностей подрядчика по выполнению работ и достижению определенного результата материалы, необходимые для выполнения работ, были предоставлены заказчиком. Собственно, в один день эти материалы сгорели. Возник вопрос: почему эти материалы сгорели? В силу естественных свойств или в силу нарушения подрядчиком правил складирования материалов? В п.20 ВАС однозначно указывает, что нормы о РСГ применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору. Если мы чуть это обобщим, то получается, что нормы о риске применяются в той части, в которой не применяются правила об ответственности, т.е. ст.714 ГК РФ понятийно исключает ст.705 ГК РФ и тем самым задает границы ее применения.

Каково субъективное основание ответственности по ст.714 ГК РФ? Каковы границы этой ст.714 ГК РФ, исключающей в соответствующей части применение правил ст.705 ГК РФ? Здесь доктрина сталкивается с определенными сложностями и вопрос этот догматически является вопросом дискуссионным.

Есть крайние т.з. по соответствующему вопросу. Например, М.И. Брагинский говорит, что подрядчик по ст.714 ГК РФ несет ответственность всегда, независимо от вины, ибо он предприниматель. Получается следующая ситуация, что во всех случаях подрядчик отвечает за вину, и подрядчик отвечает за случай, следовательно, при принятии его позиции на долю ст.705 ГК РФ остается только сегмент непреодолимой силы. Но соответствующая позиция уже достаточно ущербна, как видно из ее аргументации. Какой аргумент приводит М.И.? «Ибо он предприниматель». Но если мы вспомним решение вопроса о субъектах договора подряда, то мы придем к выводу, что подрядчик далеко не всегда является предпринимателем, закон не сопрягает конструкцию договора подряда с неким специфическим статусом подрядчика. В качестве подрядчика может выступать любое лицо. Уже получается, что аргумент М.И. бьет мимо цели, потому что он не оправдывает тот универсальный вывод, который пытаются исследователи сделать.

В рамках комментария кафедрального, А.П. Сергеев исповедует прямо противоположную позицию, говоря о том, что подрядчик отвечает за несохранность материалов или оборудования заказчика, т.е. по ст.714 ГК РФ только за вину. Если мы принимаем позицию А.П., то получается, что на ст.714 ГК РФ выпадает только вина, а все остальное, что не охвачено ст.714 ГК РФ, подпадает под действие ст.705 ГК РФ. А, следовательно, если соответствующее уничтожение или порча материалов или оборудования, предоставленных заказчиком, происходит по причинам случайным или по причинам непреодолимой силы, то это охватывается ст.705 ГК РФ, и эти обстоятельства находятся на риске стороны, предоставившей – заказчика. Но в чем основная аргументация А.П., который настаивает на том, что подрядчик отвечает только за свою вину? Аргументация эта внеправового свойства, состоит в том, что от подрядчика нельзя требовать приложения усилий к обеспечению сохранности, принятие специальных мер, превышающих обычные. А.П. говорит, что абсурдно было бы, чтобы от подрядчика в плане заботы о материалах и оборудовании заказчика требовалось принятие больших усилий, чем в отношении его собственного имущества.

Но внеправовой характер аргументации является и его слабым местом, потому что как только начинается апеллирование к справедливости, то очень быстро выявляется, что справедливость – она у всех очень разная. Для А.П. несправедливо, что подрядчик по отношении к чужому имуществу должен принимать мер больше, чем по отношению к своему имуществу. А если мы опросим 10 человек на улице, то человек 5 из них точно скажут, что справедливо, что же он тогда берется за выполнение соответствующей работы с привлечением чужого материала? Раз привлекает чужой материал – пусть и принимает определенные меры, связанные с обеспечением сохранности. В отношении собственного пусть относится как угодно, это его вопросы, его имущественная сфера, а чужое имущество – пусть заботится о ней с повышенной степенью. Поэтому справедливость – крайне ненадежный инструмент, и в этом ахиллесова пята позиции, которую занимает А.П. Сергеев.

Кроме того, такая позиция вступает в противоречие с общими правилами. Вспомним, в ст.714 ГК РФ про субъективные основания ответственности ни слова и ни буквы, там только написано: подрядчик несет ответственность, причем, очевидно, что эта ответственность договорная. А у нас есть общее правило, которое известно нам из курса Общей части, запечатленное в ст.401 ГК РФ, согласно которой договорная ответственность соответствующего субъекта дифференцирована в зависимости от его статуса. Если речь идет об обычном субъекте, не предпринимателе, он отвечает за вину, в то время как в качестве общего правила для предпринимателей закон выдвигает ответственность повышенную, ответственность, независимо от вины до пределов непреодолимой силы. Поэтому если мы в ст.714 ГК РФ универсальным образом пытаемся доказать, что ответственность строится только за вину для всех случаев, кто бы не выступал в качестве подрядчика, нам надо оправдать, что в ст.714 ГК РФ зафиксировано изъятие из общего правила ст.401 ГК РФ. Потому что если мы это не оправдаем, то ст.401 ГК РФ будет задавать вопрос: «Где здесь специальная норма, которая вытесняет общую норму? » И поэтому, что позиция М.И., что позиция А.П., являющиеся крайними вариантами воззрений по соответствующему вопросу, они подвергаются обоснованной критике. И сегодняшняя доктрина и практика воспринимает дифференцированный подход. И здесь все крайне дискуссионно.

Этот дифференцированный подход оправдывается двумя возможными вариантами обоснования. Многие исследователи для решения вопроса о соотношении ст.714 ГК РФ и ст.705 ГК РФ, для решения вопроса о субъективном основании ответственности подрядчика используют уже приводимый формат ст.401 ГК РФ, т.е. поскольку в ст.714 ГК РФ нет указания на субъективное основание, т.е. нет специальной нормы, значит, должна применяться общая норма – ст.401 ГК РФ, и в зависимости от того, является ли подрядчик предпринимателем, тогда его ответственность будет строиться, независимо от вины до пределов непреодолимой силы, а если он не предприниматель, тогда его ответственность будет строиться только за вину. Соответственно, в двух этих разных ситуациях будет по-разному определяться сегмент ст.705 ГК РФ.

Есть позиция, которая тоже настаивает на дифференцированном регулировании, но которая ссылается на предписания ст.901 ГК РФ. Ст.901 ГК РФ регламентирует вопрос о субъективном основании ответственности хранителя. Эта регламентация строится дифференцированным образом в зависимости от того, идет ли речь о профессиональном хранителе, с одной стороны, он отвечает только независимо от вины до пределов непреодолимой силы, либо ответственности непрофессионального хранителя, он отвечает только за вину. Почему ст.901 ГК РФ привлекается? В данном случае договор, который заключен между сторонами, является договором подряда, с этим никто не спорит, но внутри этого подряда, и это тоже сложно отрицать, содержится элемент хранения. «Обеспечить сохранность и несет ответственность за эту несохранность». А у нас есть правило в Главе 47, посвященной договору хранения, согласно которому положения о хранении должны применяться и к случаям хранения, осуществляемого в силу закона. Причем, эта норма: положения о хранении должны применяться и к случаям хранения, осуществляемого в силу закона, она часто и обоснованно трактуется расширительным образом, и включает в себя не только хранение, осуществляемое по публично-правовым основаниям, но и хранение которое является составной частью иного гр.-пр. договора. Т.е. внутри, по сути дела подряда, ни коим образом не отрицая саму характеристику договора, внутри содержится элемент хранения. А раз внутри у нас элемент хранения, то его регулирование – этого элемента, должно строиться по тем же правилам, что и в хранении. И отсюда получается выход на ст.901 ГК РФ и дифференцированное решение соответствующего вопроса.

Общая канва, что применение этого варианта, что применение этого варианта, она совпадает, по гамбургскому счету деление будет одинаковым в обоих случаях. За небольшими нюансами. Ст.401 ГК РФ мы знаем, откроем ст.901 ГК РФ. Кто относится у нас к профессиональному хранителю? А к профессиональному хранителю, для которого ответственность повышенная, относится не только предприниматель, но и не предприниматель, для которого хранение является основной целью деятельности. ЗА счет этого несколько сдвигается сегмент верхнего правила.

Кроме того, в ст.901 ГК РФ есть еще одно, помимо непреодолимой силы, основание освобождения от ответственности, а именно: свойства вещи, о которых не знал и не должен был знать. Собственно, поскольку это незначительный сегментик, то на самом деле, если в лоб говорить, большой разницы между применениями 2 этих положениями нет, в любом случае, что применение ст.401 ГК РФ, что применение ст.901 ГК РФ, мы придем к дифференцированному ответу на поставленный вопрос, просто в неких деталях, частностях эта дифференциация будет у нас отличаться. Но опять, в рамках правоприменительной практики мы можем найти подтверждение и первой, и второй позиции. Само направление дифференцированного ответа на вопрос о субъективном основании ответственности подрядчика является сегодня мейнстримом доктрины и правоприменительной практики, т.е. вопрос должен решаться дифференцированно, в зависимости от фигуры подрядчика, в одном случае субъективное основание ответственности будет очевидно больше, а во втором случае - это уже вопрос вкусовщины, тут сложно какую-то аргументацию большую, чем уже рассказали, воспринять. Понятно, если мы расширительно понимаем хранение в силу закона и включаем хранение как составной элемент других договоров, то ст.901 ГК РФ как специальная норма исключает ст.401 ГК РФ, мы тогда должны верить в ст.901 ГК РФ. Если мы ограничительно понимаем положения о хранении в силу закона, не включаем хранение как составной элемент других договоров, тогда у нас нет специальной нормы, тогда ст.401 ГК РФ задает дифференцированное регулирование соответствующей ситуации.

Но опять, здесь у нас полный карт-бланш [неограниченные полномочия], мы можем любой из этих позиций придерживаться, это вопрос вкусовщины. Мы только должны договориться однозначно и очевидно об одном. Во-первых, о том, что ст.705 ГК РФ применяется только в той части, в которой соответствующее регулирование не задано ст.714 ГК РФ, т.е. ст.714 ГК РФ исключает в соответствующих частях применение ст.705 ГК РФ. И, вслед за агентом Малдером, правильно констатировать, что истина где-то посередине, любая из крайних позиций в решении вопроса о субъективном основании ответственности подрядчика очевидно чрезвычайно уязвима, именно в силу своей крайности, ортодоксальности и негибкости регулирования. Поэтому дифференцированный подход куда более удачен, а по какому основанию и по каким правилам эта дифференциация будет происходить – это вопрос вторичный.

Вот, собственно, та факультативная обязанность подрядчика, которая возникает - обязанность подрядчика в ситуации, когда работа выполняется иждивением заказчика, т.е. из его (заказчика) материалов и с привлечением его (заказчика) оборудование, это обязанность подрядчика обеспечить сохранность предоставленных материалов и (или) оборудования.

Кроме того, в подобной ситуации, когда именно заказчик по условиям договора предоставляет необходимые для проведения работ материалы и (или) оборудование, закон также указывает на то, что подрядчик должен рачительно использовать предоставленные материалы, по окончании договора предоставить заказчику отчет о соответствующем использовании и возвратить излишки материала и оборудование.

Обязанности заказчика.

Применительно к конструкции договора подряда, указание соответствующих обязанностей заказчика касается сегмента отношений, возникающих после выполнения работ и достижения результата. Тем не менее, есть одна обязанность, которая характеризует содержание договора, обязанность заказчика, которая существует еще до достижения, существует на всем протяжении соответствующего договора.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒