Ст.753 ГК РФ - заказчик обязан осуществить приемку результата работ после сообщения подрядчика о готовности к такой сдаче.

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 10

Причем, обратим внимание, в п.1 ст.753 ГК РФ указано, что заказчик, получивший уведомление о готовности, должен немедленно приступить к такой приемке. В этой связи возникает вопрос: в общих положениях о подряде написано было, что заказчик должен принять результат работ в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. В строительном подряде указано, что заказчик должен немедленно приступить к этому принятию.

Представим себе, что подрядчик досрочно выполняет соответствующие работы и достигает результата. Допустим, должен был достичь к 30 мая, а достигает 10 мая. Поднапрягся и достиг результата. Сообщает заказчику о готовности к этой сдаче. Вопрос: в какой срок заказчик должен приступить к приемке? Вопрос этот не является схоластическим, потому что на строительный подряд распространяется общее правило, согласно которому просрочка заказчика в принятии результата работ является основанием для перехода к нему РСГ. Кроме того, эта просрочка может влечь и иные негативные последствия, в частности, договорные санкции. В какой момент заказчик должен приступить к приемке? 30 или раньше? Получается, что раньше, иначе правило «немедленно приступить к приемке» лишено смысла.

Т.е. что нас заставляет задуматься? Вроде бы стороны согласовали определённые сроки, и как так, получается, что односторонним поведением подрядчика эта договоренность нивелируется, и положение становиться иным, чем было оговорено исходно. Но с другой стороны, у нас есть соотношение между общей и специальной нормой, а, во-вторых, ст.753 ГК РФ говорит русским по белому: «Заказчик получивший уведомление о готовности, должен немедленно приступить к приемке». Поэтому вольно или невольно, мы должны истолковывать соответствующие правила как изменяющие общий посыл и говорящие о том, что для строительного подряда должен немедленно, но понимая, что «немедленно» – это оценочная категория, и это не значит, что сию секунду. Это означает - в минимально возможный срок с учетом всех конкретных обстоятельств дела срок. Тем не менее, перед нами специальное регулирование, отличающееся от общих правил.

Ст.753 ГК РФ предусматривает в т.ч. и ситуацию, при которой, согласно условиям договора, приемке могут предшествовать испытания. На этот случай достаточно очевидное регулирование воплощено. Если по условиям договора приемке должны предшествовать испытания, сама приемка может проводиться только при положительном результате испытаний.

В этой связи показательным является казус, который рассматривается ВАСом в п.7 ИП № 51. Ситуация там была следующего порядка. По условиям договора приемке должны были предшествовать испытания, начали их проводить, закончились они провалом. В ходе испытаний были выявлены недостатки, грустный подрядчик пошел эти недостатки исправлять, исправил, а потом говорит заказчику: «Давай, будем принимать результат работ». Поскольку заказчик уклонился от этого принятия, подрядчик в одностороннем порядке составляет акт приема-передачи, и на этом основании предъявляет в суд требование о взыскании цены договора подряда. И вопрос: является ли уклонение заказчика от приемки противоправным? Если является, то односторонний акт, составленный подрядчиком, абсолютно правильный, и на основании этого акта надо дальше удовлетворять требование подрядчика о взыскании цены по соответствующему договору. Наоборот, если заказчик уклоняется от приемки правомерно, то односторонний акт составлен в нарушение положений закона, и никакого удовлетворения требований подрядчика быть не может.

В п.7 ВАС, абсолютно верно рассуждая, стал на сторону заказчика и сказал: «По условиям договора принятию результата работ должны предшествовать испытания. Первый раз, когда эти испытания проводились, они закончились безрезультатно. Это значит, что после устранения недостатков, до того как требовать от заказчика приемки, подрядчик вновь должен провести испытания. Поскольку этих испытаний не проводилось, второй раз, то никакой обязанности по принятию у заказчика не возникло. Следовательно, нет просрочки в принятии. Следовательно, односторонний акт, составленный подрядчиком, является неправомерным». Это достаточно логичное воплощение в жизнь правила о том, что если по условиям договора приемке должны предшествовать испытания, приемка может проводиться только при положительном результате этих испытаний. В рассмотренном казусе положительного результата испытаний не было. Один раз был отрицательный результат, а второй раз никакого испытания после этого и не было, т.е. формата положительного результата испытаний, который выводит нас на стадию сдачи приемки результата работ, просто-напросто не сформировалось и сформироваться не могло. П.7 иллюстрирует соответствующую идею.

По общему правилу приемка оформляется двусторонним актом, подписываемым обеими сторонами. Но мы уже сказали, если бы законодатель остановился на этой констатации, то подрядчик оказался бы в очень некрасивой ситуации. Почему? Требовать оплаты он может только после приемки, приемка не осуществляется, нет результата приемки – нет акта подписанного, значит, нет права на получение вознаграждения, нет права на получение цены. Поэтому заботясь об интересе подрядчика, законодатель говорит, что да, по общему правилу двусторонним актом, но в случае, если заказчик уклоняется от приемки, подрядчик может в одностороннем порядке составить акт, на основании этого акта требование его об оплате будет уже созревшим, поскольку приемка как будто бы состоялась в виде одностороннего акта, составленного, следовательно, у подрядчика есть право на получение вознаграждения.

Но и здесь законодатель не мог поставить точку, потому что защитив интерес подрядчика, который нуждался в защите, законодатель, он не вчера родился, он понимает, что если так оставить, это будет способствовать злоупотреблениям со стороны подрядчика, который будет эти односторонние акты клепать и на их основании предъявлять соответствующие требования в суд. Поэтому законодатель продолжает дальше. Да, по общему правилу двусторонний акт, но при уклонении заказчиком этот акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке, однако соответствующий односторонний акт подрядчика может быть признан недействительным, если суд признает мотивы отказа от подписания акта основанными. И тем самым достигается некий паритет в защите интересов сторон, достигается компромисс между их интересами. Т.е. с одной стороны, воплощается общее правило – двусторонний акт, а дальше за счет продолжения этого регулирования, законодатель пытается сделать так, чтобы и овцы были целы, и интерес подрядчика был защищен против плохого поведения со стороны заказчика, но и наоборот, чтобы и волки были сыты, т.е. сделать так, чтобы эта возможность для подрядчика – написать в одностороннем порядке акт – не превратилась в его произвол и не являлась нарушением интересов заказчика. Весь комплекс соответствующих правил приводит к справедливому и адекватному регулированию ситуации.

Более того, эта ситуация верно воспринимается правоприменительной практикой. Например, в п.8 ИП № 51 описывается следующая ситуация. Был заключен договор подряда, достигнут результат работ, подрядчик в одностороннем порядке составил акт приемки и на основании этого акта потребовал оплаты выполненных работ. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что, выполнив результат работ, подрядчик не уведомил об этом заказчика и не предложил тому принять результат. Следовательно, раз заказчику не было предложено, значит, никакого уклонения заказчика на самом деле от приемки не было, следовательно, и права составить акт в одностороннем порядке у подрядчика тоже не существовало. Раз так, то в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте, подрядчику было отказано.

Кроме того, мы должны понимать, что этот двусторонний акт, который является общим правилом, акт, который подписывается представителем и подрядчика, и заказчика, он является лишь одним из доказательств, в этом смысле показательно, что п.12 и п.13 ИП № 51 прямо указывают, что подписание со стороны заказчика соответствующего акта не исключает в дальнейшем возможности возражения заказчика по объему и стоимости работ (п.12) и по качеству работ (п.13). Т.е. подписание акта свидетельствует лишь о том, что заказчик принял участие в принятии, но этот акт не закрепляет взаимоотношения сторон единственным образом раз и навсегда. Если в дальнейшем, допустим, обнаружатся скрытые недостатки, наличие акта, подписанного заказчиком, ни коим образом не исключает для последнего возможности предъявления требований в связи с этими недостатками. И простая ссылка на то, что подписал, ничего не изменяет.

Равным образом, как и в п.12, когда подписав акт, в дальнейшем заказчик обнаружил завышение стоимости и объемов тех работ, которые фактически были произведены. И когда он предъявлял требования, связанные с обратным взысканием соответствующих сумм, подрядчик говорил: «Позволь, вот же смотрите, собственноручная подпись заказчика стоит, он принял, он согласился». На что ВАС справедливо сказал, что с помощью этого акта мы доказываем лишь факт принятия, но согласия на увеличение этих работ по сравнению с тем, как они в действительности выполнены и согласия на увеличение по сравнению с тем, как они обозначены условиях договора, равно как и согласие со стоимостью, которая в этом акте отражена, по сравнению с условиями договора, еще не обозначает согласия заказчика на изменение условия по сравнению с договором. Поэтому значение этого акта велико, но не стоит его преподносить как единственное доказательство, как волеизъявление, которое изменяет раннее достигнутые договоренности, изменяет их в любую пользу. Нет, этого не происходит. Да, этот акт значим для предъявления подрядчиком требований, но ни с т.з. качества, ни с т.з. объема наличие акта, даже подписанного двумя сторонами, не исключает возможности дальнейших возражений со стороны заказчика.

И еще один момент. Мы сказали, что общее правило, характерное для подряда в целом, в строительном подряде не претерпевает изменения, общее правило, относительно порядка оплаты работ. А именно: оплата должна производиться после окончательной сдачи. Этого общего правила не изменено, но исходно само общее правило закреплено нормой диспозитивной, следовательно, может быть соглашением сторон изменено. А применительно к строительном подряду, это изменение происходит часто. Начиная с того, что при огромном объеме и стоимости этих работ представить себе вариант, что подрядчик согласится авансировать всю кучу денег: возведение объекта строительства, чтобы потом эту кучу денег получить, крайне затруднительно. Обычно подрядчик авансирует некую часть, возводит часть, сдает часть, получает вознаграждение за выполненную часть, за счет этого финансирует производство оставшегося, следующего этапа с учетом того, что объемы велики и цены достаточно серьёзны, очень часто договором предусматривается оплата промежуточная.

При этом мы должны отличать две величины. Это, с одной стороны, принятие отдельного этапа работ, а с другой стороны, подписание промежуточного акта приемки. Несмотря на некое лексическое сходство, существо этих явлений достаточно кардинально различается.

Принятие отдельного этапавозможно только в том случае, если соответствующие этапы обозначены, выделены в договоре. И принятие отдельного этапа влечет для этого этапа те же последствия, что и принятие результата в целом. А какие это последствия? Их два:

1. Право требовать вознаграждения за достигнутый результат;

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910