Обязанность подрядчика передать заказчику результат работ.

Эта обязанность вытекает из легального определения ст.702 ГК РФ, согласно которой подрядчик должен не просто выполнить работу, но и сдать ее результат.

Главный вопрос, который возникает в связи с соответствующей обязанностью – вопрос крайне сложный с т.з. догматической и с т.з. правоприменительной практики, это вопрос о том, кому принадлежит титул в отношении созданного результата работ, т.е. кто является собственником.

Есть ситуации, применительно к которым никакой сложности в решении этого вопроса не возникает. Например, если речь идет о подряде на изменение вещи, т.е. задание заказчика состоит в том, чтобы определенным образом изменить, улучшить свойства уже имеющейся вещи, например, починить часы, то здесь никаких проблем и никаких сложностей, инсинуаций относительно того, кому же принадлежит титул, нет. Кому принадлежали часы? Заказчику. От того, что заказчик передает для ремонта часы подрядчику, его воля не направлена на перенос титула в отношении этих часов, поэтому вряд ли себе можно представить ситуацию, при которой подрядчик станет собственником этих часов. Т.е. при подряде на изменение вещи, явно и очевидно, нет споров и сомнений, ПС на результат работ принадлежит заказчику, ибо оно исходно заказчику принадлежало.

Равным образом не вызывает никаких затруднений ситуация, при которой речь идет о подряде на создание вещи, но на создание недвижимой вещи. Здесь тоже нет никаких сложностей, почему? Кому принадлежит ПС на вновь возводимую недвижимую вещь? Собственнику земельного участка, тут иного решения быть не может. А поскольку земельный участок предоставляется для строительства заказчиком, то явно, что ПС на вновь создаваемую недвижимую вещь принадлежит заказчику. Тут тоже нет споров и сомнений, все очевидно.

Но есть ситуации, применительно к которым ответ на поставленный вопрос о принадлежности уже не столь очевиден. Речь идет о варианте, о подряде на создание новой движимой вещи. Причем, для чистоты ситуации возьмем, что действует общее правило: работа выполняется иждивением подрядчика, т.е. работа выполняется из его (подрядчика) материалов. Кто собственник результата работ? Понятно, что в конечном счете собственником станет заказчик, но станет он собственником первоначальным способом, именно в результате создания вещи, или производным способом, т.е. ПС на созданную вещь возникнет у подрядчику, а к заказчику перейдет, когда этот результат будет ему (заказчику) передан.

Собственно, в доктрине представлены обе указанные т.з. Есть позиция, согласно которой ПС на вновь созданную движимую вещь приобретает подрядчик и есть т.з., согласно которой ПС на вновь созданную движимую вещь сразу и непосредственно возникает у заказчика.

Дискуссия по этому вопросу усложняется одной важной деталью. По признанию М.И. Брагинского, одного из разработчиков Главы 37 ГК РФ, в самой Главе 37 нет норм, позволяющих этот вопрос разрешить. Как говорит М.И., и это мы в его монографии можем прочитать, что вопрос о принадлежности результата работ является крайне важным, но мы не включали в Главу 37 норм, посвященных этому вопросу, желая посмотреть, как будет складываться практика, как она будет формироваться и потом на основании и с учетом этой практики ввести регулирование, которое чаяниям этой практики будет соответствовать. Т.е. как говорят нам сами разработчики ГК РФ, в Главе 37 ГК РФ ответа на поставленный вопрос нет. А это уже делает всякую аргументацию той или иной позиции ссылками на нормы Главы 37 достаточно слабой, это просто попытка искать черную кошку в темной комнате, изначально зная, что ее там нет. Но вопрос сам по себе стоит, поэтому доктрина пытается его разрешить.

Главный нормативный аргумент в пользу того, что ПС на вновь созданную движимую вещь изначально возникает у подрядчика является текст ст.702 ГК РФ. В легальном определении указывается на то, что подрядчик обязуется не просто выполнить определенную работу, но сдать ее результат заказчику. Сдать, т.е. передать, передать, делается вывод, значит, передать ПС, т.е. для реализации нормы ст.702 ГК РФ необходимо признать, что подрядчик является собственником вновь созданной движимой вещи. В противном случае, он не сможет передать, норма лишена смысла. Очевидный минус подобной аргументации состоит в том, что про ПС в ст.702 ГК РФ ни слова нет. Там написано просто: передать, сдать. И вполне возможно истолковывать это как фактическую передачу, не предрешающую вопроса о принадлежности. Поэтому вариант с т.з., при которой ПС на вновь созданную движимую вещь принадлежит подрядчику и с нормативной аргументацией правилами ст.702 ГК РФ, является достаточно ущербным.

Сторонники противоположной позиции, а именно вывода о том, что ПС на вновь созданную движимую вещь сразу и непосредственно возникает у заказчика, обычно ссылаются на предписания ст.712 ГК РФ, а также на соответствующие правила п.6 ст.720 ГК РФ. Ст.712 ГК РФ – о чем идет речь? Про то, что подрядчик, не получив вознаграждения, вправе удерживать результат работы. Отсюда делается логический вывод: удержание возможно в отношении чужой вещи. А раз ст.712 ГК РФ говорит об удержании, значит, она косвенно признает, что вещь, подлежащая передаче заказчику, является для подрядчика чужой, в противном случае ст.712 ГК РФ не имеет реального наполнения.

Ст.720 ГК РФ в п.6 также регламентирует вопрос о неисполнении заказчиком своих обязанностей, вопрос о непринятии – уклонение от приемки. Законодатель прямо говорит, что бороться с волюнтаризмом и произволом заказчиком можно следующим образом. Подрядчик при уклонении заказчика от приемки вправе после соответствующего двукратного предупреждения продать результат работы, а из вырученной суммы, зачесть вырученную сумму в счет тех средств, которые полагались ему в оплату, оставшуюся часть возвратить заказчику. И опять исследователи делают вывод: ст.720 ГК РФ дает возможность подрядчику продать результат работ, если бы ПС на результат работ принадлежало самому подрядчику, зачем ему санкция закона продать собственную вещь? Он бы и так, являясь собственником, обладал полной распорядительной властью, а, следовательно, и так мог бы ее продать без всякой необходимости указания в законе. Следовательно, при противном подходе п.6 ст.720 ГК РФ не имеет смысла, лишен фактического содержания, а, следовательно, это доказывает с т.з. исследователей, придерживающихся соответствующей позиции, это якобы доказывает, что ПС на результат работ принадлежит заказчику изначально.

Конечно, аргументация с помощью ст.712 и ст.720 ГК РФ является достаточно действенной в том смысле, что действительно, если эти нормы окажутся лишенными содержания, то это что-то да доказывает. Но проблема в том, что мы можем вполне придерживаться противоположного подхода, при этом правила ст.712, 720 ГК РФ не будут лишены смысла. Ибо мы сказали, что есть достаточно однозначные ситуации, которые не вызывают споров, когда ПС на результат работ принадлежит заказчику. Например, подряд на изменение вещи. Здесь ПС принадлежит заказчику, он никогда к подрядчику переходит. Для этой ситуации ст.712 и 720 ГК РФ работают.

Для случаев, допустим, того же подряда на создание новой недвижимой вещи. Нет никаких споров, ПС принадлежит заказчику, ст.712 ГК РФ работает. Следовательно, а кто сказал, что ст.712 ГК РФ и ст.720 ГК РФ должны распространяться на все случаи подряда? Нашей задачей было опровергнуть или доказать, что норма имеет содержание или лишена его. Если придерживаться т.з., согласно которой ПС на вновь создаваемую движимую вещь принадлежит подрядчику, то ст.712 ГК РФ и ст.720 ГК РФ на эти ситуации не распространяются, но сами нормы не оказываются лишенными содержания, потому что есть иной сегмент, подпадающий под регулирование, а значит, главный контраргумент – нормы лишены содержания, он тем самым выбивается. Поэтому получается, что при всей видимости действенности, ст. 712 ГК РФ и ст.720 ГК РФ ничего еще не доказывают.

Кроме того, вспомним, а можно ли вообще что-то доказать с помощью правил Главы 37, если сами разработчики говорят, что нет там норм, определяющих принадлежность соответствующего результата? Если это так, то почему мы вообще можем для любой позиции апеллировать к правилам Главы 37? Там нет решения. Искать его там бесполезно. Поэтому все эти аргументы с учетом частных недостатков, которые были обозначены выше или с учетом общего концепта: нет там регулирования, все ссылки на положения Главы 37 соответствующую дискуссию не разрешают. Примерно к такому состоянию сегодня и пришла догматика, т.е. варианты, при которых ответы на поставленный вопрос или аргументы к предлагаемым ответам зиждутся на предписаниях Главы 37, они маргинальны.

Вместо этого, вопрос все равно стоит, идет попытка апеллировать к иным нормам ГК РФ. Сторонники т.з., согласно которой ПС сразу и непосредственно возникает у заказчика всегда, в т.ч. при подряде на создание новой вещи из материалов подрядчика, их излюбленной аргументацией является ссылка на предписания ст.218 ГК РФ. Здесь они обращают внимание на абз.1 п.1 ст.218 ГК РФ. Там указывается, что ПС на новую вещь, изготовленную или созданную для себя, приобретается этим лицом, а дальше, поскольку подрядчик осуществляет деятельность по заказу, создает вещь не для себя, а для заказчика, значит, толкуя ст.218 ГК РФ от противного, ПС на соответствующую вещь он не приобретает. Дальше не остается никаких вариантов, значит, ПС приобретается заказчиком. Это сегодня господствующая т.з., и в юридической литературе, в более развернутом виде можно посмотреть у А.О. Рыбалова в его статье по поводу разграничения подряда и КП. Эта же позиция сегодня используется и правоприменительной практикой, т.е. подтверждение т.з. о том, что ПС всегда возникает у заказчика, в т.ч. и при подряде на изготовление новой движимой вещи, в основном, ссылаются на ст.218 ГК РФ, толкуя ее от противного, и приходят к соответствующему результату.

А.А. эта позиция абсолютно не близка, и А.А. ее абсолютно не разделяет, хотя признает, что ст.218 ГК РФ существует и там написано ровно то, что там написано, ссылка на ст.218 ГК РФ является более весомым аргументом, чем апеллирование к правилам ст.712 ГК РФ и ст.720 ГК РФ, потому что там уж точно эти нормы ничего не доказывают. Ст.218 ГК РФ – это более серьезный аргумент, но что А.А. смущает?

Во-первых, А.А. смущает следующее обстоятельство. Если при создании Части 2 ГК РФ, при формулировании правил Главы 37, один из разработчиков - М.И. Брагинский говорит, что они не знают, как должен решаться вопрос о принадлежности и этих норм они в Главу 37 не помещали. Неужели, если бы они двумя годами ранее разрешили этот вопрос в ст.218 ГК РФ, в Части 1 ГК РФ, он бы сделал такое заявление и возникала бы вообще потребность в Главе 37 этот вопрос разрешать? Поэтому А.А. кажется, что это признание: «В Главе 37 нет ответа, потому что посмотрим, как будет складываться практика, на основании этого разрешим». Эта констатация подтверждает, что ст.218 ГК РФ исходно не предназначена была для разрешения этого вопроса.

Кроме того, критерий, который использован в ст.218 ГК РФ: «для себя / не для себя», является субъективным. Если этот критерий может быть использован для решения обязательственно-правовых последствий, например, для квалификации того или иного договора, то вопрос о том, может ли он быть использован для решения вещно-правовых последствий, для А.А. остается тайной. Ну а как понять, для кого?

Несколько лет назад на абсолютной импровизации А.А. сочинил пример про супергероя, который приходит к портному, у него износился суперарсенал, черный плащ или костюм, он приходит к портному и заказывает супергерой портному такой же суперплащ. Портной приступает к выполнению работы. Мы далеки от мысли, что в момент, когда они заключили договор, ПС возникло у супергероя. У нас нет еще результата, от заключения договора ничего не поменялось. Он берет материал, подрядчик, свой материал, и начинает там выкройку делать мелом, ПС кому на этот материал принадлежит? От того, что он мелом нарисовал, кому? Портному, никак не отделен соответствующий даже прогнозируемый результат от исходного отреза. Хорошо, отрезал он, и что? ПС перешло к заказчику? Нет. А дальше он приступает к выполнению работ для супергероя, для заказчика, явно, что ПС не может перейти раньше, чем объект будет соответствовать тем требованиям, которые в договоре указаны, т.е. когда этот материал станет этим суперарсеналом, суперплащом, только тогда ПС может переместиться. Он начинает делать для супергероя, а потом говорит: «Мать моя, да этот супергерой, это же простой обычный гражданин, такой же как я. Я тоже чувствую потребность бороться с несправедливостью». И говорит: «Вот сейчас… (примеряет на себя этот суперплащ)… чем я хуже? Я такой же, я его себе оставлю». Или до того, как примерил. Он вырезает все и думает: «Не, я для себя, я буду новым супергероем». И он начал делать это не для себя, а в итоге сделал для себя. Одно ментальное переключение, ночью проснулся и говорит: «Да мне же черный пойдет. Для себя буду шить». И что мы хотим сказать, от того, что он подумал, лежит этот плащ в любой стадии готовности, ПС на этот плащ как-то переместилось? Не может ПС перемещаться и оборот не может зависеть от ментальных внутренних действий соответствующего субъекта.

Поэтому А.А. очень сомневается, что этот «для себя / не для себя», этот субъективный критерий, заложенный в ст.218 ГК РФ может предрешать вопрос о принадлежности вновь созданной движимой вещи. Потому что для себя и не для себя – можно понять окончательно только в тот момент, когда он отдаст. Тогда точно понятно, раз отдал и требует вознаграждения, значит, не для себя. А тут тогда все чрезвычайно просто. Если он отдал вещь уже существующую, то почему у заказчика ПС должно первоначальным способом возникнуть? А если до этого момента этим суперплащом вред будет причинен, кто будет нести ответственность? Собственник. А кто собственник? Вещь не имеет собственника? Ерунда полнейшая.

! Поэтому у заказчика ПС должно возникать производным способом, должно возникать с момента передачи ему соответствующего результата работы.

Здесь уже даже не логика, в просто здравый смысл. Материал был подрядчика, к этому материалу подрядчик прилагает собственные усилия, но в какой-то момент получается, действуя над своей вещью, он лишается ПС. Причем, в какой – не понятно, а это крайне важно для оборота. Ведь вопрос о принадлежности – это вопрос об имущественной массе, которая стоит за соответствующим лицом, той имущественной массе, за счет которой могут удовлетвориться кредиторы.

Представим себе, прибежали к портному его собственные кредиторы, и тут судебный пристав-исполнитель: «Ага», и на этот отрез накладывает, а портной говорит: «Ой, а я тут выкройку делаю не для себя», все кредиторы «Айй», и пошли по домам. И судебный пристав-исполнитель: «Блин, зря ходил, нельзя обратить взыскание, не принадлежит отрезок». От того, что он черточку провел. Или просто подумал, что он не для себя. Не может таким подвижным, не может таким нестабильным быть оборот.

А.А, понимает, что все эти умозаключения основаны на представлении А.А. о логике, на представлении А.А. о здравом смысле, и на представлении А.А. о супергерое, они крайне бледно выглядят на фоне ст.218 ГК РФ, и нормативно преодолеть ст.218 ГК РФ очень тяжело, поэтому аргумент со ссылкой на ст.218 ГК РФ, что ПС возникает сразу и непосредственно первоначальным способом у заказчика, это аргумент со ссылкой на ст.218 ГК РФ крайне серьезен. Но А.А. гложут большие сомнения, что ст.218 ГК РФ создавалась для решения этого вопроса, и при ее создании разработчики предполагали за счет ст.218 ГК РФ разрешить вопрос о принадлежности.

Соответствующий спор не закончен, однозначно утверждать о том, что собственником вновь создаваемой движимой вещи по договору подряда является заказчик, равно как и наоборот, утверждать, что ПС принадлежит подрядчику, однозначного утверждения здесь невозможно, это крайне дискуссионный вопрос, ответ можно найти для себя, веря в тот или иной ответ, с верой спорить невозможно.

А.А. верит, что ПС принадлежит исходно в данной ситуации подрядчику, а переходит к заказчику в момент передачи производным способом в том объеме и с теми ограничениями, которые существовали у подрядчика. Нормативных аргументов нет ни в пользу одной, ни в пользу другой позиции. А дальше это вопрос собственных впечатлений о гармонии и о том, как должно быть. Но при всей дискуссионности соответствующего вопроса, А.А. обозначил господствующие позиции догматики и судебно-арбитражной практики. Кроме того, в любом случае для себя лично ответить на этот вопрос мы должны, потому что от этого вопроса зависит большое число проблем, как связанных с договором подряда, так и выходящих за пределы.

Применительно к обязательству подрядчика передать заказчику результат работ, закон предъявляет требование надлежащего качества результата. Т.е. качество передаваемого результата работ должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям. Вопрос о качестве результата работ регламентируется статьями 721-725 ГК РФ. Здесь регулирование в значительной степени напоминает соответствующие правила из договора КП, ибо точно также ст.724 ГК РФ регламентирует сроки обнаружения недостатков. Как в КП решался вопрос? За какие недостатки отвечает продавец? За все, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента + эти недостатки должны быть обнаружены в пределах установленных сроков.

Ст.724 ГК РФ также нормирует сроки на обнаружение недостатков, причем, эти нормы идентичны правилам из КП. Опять же, по общему правилу срок обнаружения недостатков – 2 года, если установлен гарантийный срок, недостатки должны быть обнаружены в пределах гарантийного срока, если установленный гарантийный срок менее 2 лет, недостатки должны быть обнаружены в пределах 2 лет.

Причем, точно также как в КП, ст.724 ГК РФ подчеркивает значение гарантийного срока. В КП значение гарантийного срока было – перераспределение бремени доказывания. Если гарантийный срок есть, бремя доказывания момента возникновения недостатков лежит на продавце в КП, если гарантийного срока нет – бремя доказывания момента возникновения недостатков лежит на покупателе.

Ст.724 ГК РФ, только заменяя продавца на подрядчика, а покупателя на заказчика, такое же значение доказательственное гарантийному сроку придает. Т.е. если гарантийный срок установлен, бремя доказывания момента возникновения недостатков, лежит на подрядчике, если гарантийного срока нет, бремя доказывания момента возникновения недостатков лежит на заказчике.

Также как и в КП, указанные в законе сроки на обнаружение недостатков являются именно сроками на обнаружение недостатков, не имеют никакого касательства к исковой давности. В подряде это еще наиболее отчетливо видно, потому что сроки на обнаружение недостатков воплощены в ст.724 ГК РФ, а сроки исковой давности, причем, здесь специальные сроки ИД – в ст.725 ГК РФ. Из систематического толкования видно, что ИД и сроки на обнаружение недостатков не подменяют друг друга и не коррелируют между собой.

Наконец, также как в КП, определенным системным образом строится ответственность за недостатки. Ст.723 ГК РФ этот вопрос разрешает. В КП характер и количество требований, которые по своему выбору мог предъявить покупатель, зависел от характера недостатков, существенность или несущественность.

В ст.723 ГК РФ: п.1 против п.3. По сути дела тоже самое деление, единственное, не только существенность дает доступ к отдельным способам защиты, но и неисполнение предшествующих требований, п.3 говорит о том, что отказ от договора возможен не только при существенности недостатков, но и в том случае, если ранее заявленные требования из п.1 не удовлетворены в установленный срок. В общем и целом градация способов защиты в зависимости от характера недостатков, она полностью характерна и для отношений по договору подряда. Это видно в противопоставлении п.1 и п.3 ст.723 ГК РФ. Это все, что касается вопроса о качестве, т.е. мы видим, что здесь в значительной степени повторяются правила из КП, которые нам хорошо известны.

Те обязанности подрядчика, которые мы рассмотрели, они являются некими имманентными величинами, присущи любой конструкции договора подряда, но есть в рамках обязанностей подрядчика обязанность факультативная. Она происходит от того, что само по себе правило ст.703 ГК РФ, правило об иждивении выполнения работ является правилом диспозитивным. По общему правилу соответствующие работы выполняются, и результат достигается иждивением подрядчика, из его (подрядчика) материалов, с использованием его оборудования. И о возникающих в связи с этим вопросах мы уже говорили. Но соответствующая норма является диспозитивной, для отечественного правопорядка вопрос иждивения не выступает квалифицирующего признака соответствующего договора, норма является диспозитивной, следовательно, соглашением сторон может быть предусмотрен вариант, при котором соответствующая работа выполняется из материалов и (или) с привлечением оборудования заказчика. Если договором предусмотрено такое решение вопроса об иждивении, очевидно, что у подрядчика появляются дополнительные обязанности. Но прежде всего, в таком случае:

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. I I. Цели, задачи, результаты выполнения индивидуального проекта
2. I. ПРИЕМЫ ИЗМЕРЕНИЙ И СТАТИСТИЧЕСКИЕ СПОСОБЫ ОБРАБОТКИ ИХ РЕЗУЛЬТАТОВ В ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ
3. II. Результаты выполнения индивидуального проекта
4. II. Реформы «четырех модернизаций» и их результаты
5. IV.Оценка полученных результатов
6. Анализ и интерпретация результатов исследования
7. Анализ показателей результативности и эффективности деятельности ООО «Транспортная Компания Татарстан»
8. Анализ полученных результатов и разработка предложений
9. Анализ результатов исследований
10. Анализ результатов исследования
11. Анализ результатов исследования психологической готовности дошкольников к обучению в школе
12. Анализ результатов исследования.