Понятие и признаки договора подряда.

Понятие и признаки договора подряда.

Элементы договора подряда.

Содержание договора подряда.

Отдельные разновидности договора подряда.

Понятие и признаки договора подряда.

Легальное определение данной договорной конструкции содержится в п.1 ст.702 ГК РФ. Договором подряда действующее ГЗ признает такой договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вот таково легальное определение договора подряда, который является традиционным для отечественной правовой системы, собственно, все предшествующие кодификации называли договор подряда в числе поименованных договоров. Единственное, но достаточно принципиальное отличие нынешнего регулирования от прежних кодификаций состоит в том, что в легальном определении договора подряда обращено внимание на один из его ключевых признаков – наличие результата. Прежние кодификации говорили о том, что договор подряда – это договор, по которому подрядчик обязуется выполнить работу, а заказчик оплатить эту работу, т.е. никакого указания на результат не содержалось. Наверное, отчасти, это было вызвано тем, что прежние кодификации не знали в качестве поименованного такой разновидности как возмездное оказание услуг, и на уровне кодифицированного НПА разграничение оказания услуг и подряда не производилось, но, тем не менее, с т.з. сущностной, с т.з. догматической это отражение в легальном определении признака результата является абсолютно оправданным, и именно этот признак всегда воспринимался отечественной доктриной в качестве главной отличительной черты, характеризующей подряд и отграничивающей его от смежных правоотношений, в частности, от возмездного оказания услуг.

Этот признак результата, которого должен достичь подрядчик и коррелирующий этому вывод о том, что по договору подряда заказчик оплачивает не работу, а именно передаваемый ему результат - это отражение общепризнанных догматических суждений, причем, достаточно традиционных.

А.А. напомнит, что прототипом договора подряда являлся договор найма работ в РП. В РП существовал единый договор найма, который разделялся на три группы:

1. наем вещей – то, что превратилось сегодня в аренду;

2. наем работ – это то, что превратилось в подряд;

3. наем услуг, который являлся прототипом трудового договора с т.з. современной классификации и идеологии, а также договора возмездного оказания услуг.

Причем обратить внимание, что уже в РП разграничение между подрядом, наймом работ и наймом услуг очень ярко было подчёркнуто даже фонетически и лингвистически. Наем услуг определялся как «обязательство делать», в то время как наем работ определялся за счет формулы «обязательство сделать», эта приставка подчёркивает необходимость результата как квалифицирующего признака договора. В этой связи новое определение, отражение в новом определении признака результата является естественным и заслуживает поддержки.

• Характеристика договора.

Консенсуальный - «обязуется», и нет норм, противоречащих общему принципу консенсуальности любого гр.-пр. договора, поэтому заключен с момента достижения соглашения сторон по всем существенным условиям

Возмездный - «оплатить» - в легальном определении.

Двусторонний (синаллагматический), потому что у подрядчика есть обязанность выполнить работу и сдать результат, а у заказчика встречная, взаимонаправленная и взаимообусловленная обязанность – оплатить передаваемый результат.

Признаки, характерные для договораподряда

Легальное определение, содержащееся в ст.702 ГК РФ может послужить основанием для выведения тех ключевых квалифицирующих признаков договора подряда, которые позволят нам отграничить данный договор от смежных правовых конструкций. Какие же основополагающие признаки характерны для данного договора, признаки, выделяющие договор подряда в системе договоров российского ГП?

1. подрядчик выполняет работу по заданию заказчика с целью удовлетворения его индивидуальных запросов и требований.

В этой связи, очевидно, что результат, который достигает подрядчик (который должен достичь подрядчик) всегда является неким уникальным в том смысле, что он воплощает индивидуальные чаяния, потребности именно конкретного заказчика, воплощённые в задании. То обстоятельство, что сегодня у нас в обществе массового потребления чаяния и запросы лиц, участвующих в обороте, стандартизированы, все хотят быть похожими на А. Джоли или на Б. Питта, в зависимости от гендерной принадлежности или своего отношений к гендерной принадлежности, следовательно, запросы достаточно стандарты. То-то сегодня модно, а то-то не модно, это не противоречит сказанному выше. Результат всегда уникален в том смысле, что этот результат достигается ввиду конкретного выдвинутого заказчиком задания.

2. результат, как правило, состоит в создании новой вещи или улучшении качеств и характеристик уже существующей.

Само легальное определение говорит о том, что этот результат должен быть способным к передаче, ведь заказчик должен принять этот результат, а если результат должен быть способным к передаче, это означает, что соответствующий результат должен быть материализован. Иногда некоторые исследователи говорят о том, что этот результат должен быть овеществлен. А.А. больше нравится «материализован», почему? Потому что одна спорная ситуация легко разрешается в зависимости от этого словоупотребления.

Например, на создание новой вещи – это понятно, что подряд, какое бы мы слово употребляли: «материализованный», «овеществлённый». А на уничтожение вещи? Например, собственник земельного участка желает освободить его для строительства какого-то сооружения, бани или жилой дом, ему надо убрать те постройки, которые находятся на земельном участке. Договор, связанный с уничтожением объектов, находящихся на данном земельном участке, он как должен квалифицироваться? Здесь есть, очевидно, результат, причем, всем другим характеристикам, о которых мы ниже скажем, этот результат соответствует. Получается, что те исследователи, которые говорят об овеществленности результата, они вынуждены констатировать, что такой договор на уничтожение вещи – это не подряд. А дальше ничего не остается как сказать, что это оказание услуг. Наоборот, если мы будем говорить, что речь должна идти о материализованности результата, ничего не мешает нам эту ситуацию квалифицировать именно как подряд. Никакого создания новой вещи не происходит, но с т.з. материальной этот результат изменяет положение существующих в мире вещей, поэтому полностью соответствует исходным требованиям договора подряда, и может быть квалифицирован как подряд.

Элементы договора подряда.

♦ Стороны.

Стороны в договоре подряда именуются «заказчик» и «подрядчик». Необходимо констатировать, что по общему правилу в качестве сторон могут выступать любые субъекты ГП. И подрядчиком, и заказчиком по общему правилу может быть абсолютно любой субъект. На уровне общих правил никаких специальных требований для фигуры подрядчика или заказчика закон не выдвигает. Но понятно, что речь идет лишь об общем правиле, в отдельных разновидностях договора подряда, исходя из действующих правил или специфики регулирования, это общее правило вполне может изменяться.

Например, мы уже называли в качестве одной из разновидностей подряда на уровне кодифицированного акта выделен подряд для государственных и муниципальных нужд. Уже из самого называния очевидно, что в рамках данной разновидности подряда есть специфика тех требований, которые предъявляются к фигуре заказчика. Уже из самого названия понятно, что заказчиком является публично-правовое образование. Собственно этот пример являет собой частность, которая лишь подтверждает общее правило. За пределами всех этих частностей и заказчиком, и подрядчиком могут быть любые лица.

С т.з. структуры договорных связей, мы должны различать фигуру заказчика от такого субъекта как инвестор. Вполне возможна ситуация, при которой эти фигуры не совпадают. Инвестор - субъект, который осуществляет вложение собственных заемных или привлеченных средств и обеспечивает их целевое использование. Инвестор – тот, кто платит. При этом может возникать такая ситуация, что это лицо, которое платит, и чьи деньги осваиваются при выполнении соответствующих работ, оно не является заказчиком как стороной договора. Почему такая ситуация может возникать?

Например, подрядчик готов работать только с определенным лицом, или закон выдвигает для фигуры заказчика ряд дополнительных требований, которым лицо, обладающее деньгами (инвестор), этим требованиям не соответствует, или для выполнения функции заказчика требуется некий профессиональный опыт и знания. Например, если мы возьмем строительный подряд, для того чтобы заказчику осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, обеспечивать приемку выполнения этих работ, оценивать на предмет соответствия тем требованиям, которые установлены нормативно или которые воплощены в договоре, для всего этого нужен определенный профессиональный опыт, профессиональные навыки и профессиональные знания. Чтобы с этим не заморачиваться, лицо, обладающее деньгами, может заключить с другим лицом некий договор, к примеру, договор комиссии или агентский договор, и поручить соответствующему другому лицу выполнение функции заказчика в рамках договора подряда в т.ч. договора строительного подряда. Тогда получается, что во исполнение этого поручения это третье привлекаемое лицо заключает как заказчик договор подряда, оно и только оно является заказчиком, следовательно, несет все права и обязанности как заказчика, но при этом объект строится не для него, объект строится в интересах другого лица, и он вступает в эти отношения для удовлетворения другого интереса, а его собственный интерес состоит в том, чтобы за свои профессиональные знания и навыки, и опыт, которые он воплощает в рамках выполнения тех же функций заказчика, он получает деньги. Фигура инвестора и фигура заказчика в данном случае отличаются, но вполне возможно, когда в одном лице обе эти фигуры совпадают, непосредственно оплату, не только обязанность по оплате, но и непосредственно оплату результата работ, достигаемого подрядчиком, эти действия осуществляет сам заказчик, и тогда он является инвестором.

Кроме того, с т.з. структуры договорных связей, мы должны обратить еще раз внимание на принципиальную особенность подряда в этом вопросе. Для подряда характерна сложная структура договорных связей, и вопрос о привлечении к выполнению работ 3-х лиц решается законодателем положительно. Более того, мы говорили, что это один из признаков договора подряда.

В этой связи, воплощая эту идею, ст.706 ГК РФ закрепляет т.н. систему генерального подряда, т.е. есть заказчик, который заключает договор с подрядчиком, в силу ст.706 ГК РФ подрядчик по общему правилу не обязан к личному выполнению работ, для их непосредственного выполнения он может привлекать третьих лиц, заключая с ними договоры субподряда. В этой связи в рамках соответствующих договоров подрядчик становится генеральным подрядчиком, а конкретные лица, которые им привлекаются на основании субдоговоров, становятся субподрядчиками.

Эта возможность привлечения третьих лиц, заключения субдоговора для подряда в силу предписаний ст.706 ГК РФ является общим правилом. Никакого специального согласия со стороны заказчика по умолчанию на привлечение третьих лиц и заключение с ними субдоговора закон не требует. Считается, что это является некой компенсацией за то, что подрядчик выполняет работу по заданию заказчика, следовательно, он должен обладать некой степенью свободы в решении вопроса о способах и средствах достижения этого результата. И как одно из проявлений этой свободы – это свобода в привлечении третьих лиц не требует в силу ст.706 ГК РФ никакого согласия.

При привлечении третьих лиц у нас образуется т.н. система генерального подряда, т.е. этот подрядчик при субдоговорах становится генеральным подрядчиком, но сама эта система генерального подряда представляет собой обычные субдоговоры со всеми вытекающими отсюда последствиями. Обычные субдоговоры в том смысле, что никаких связей между крайними звеньями соответствующей цепи нет. Следовательно, прямых требований заказчик и субподрядчики предъявлять друг к другу не могут, за все действия субподрядчика перед заказчиком несет ответственность генеральный подрядчик, равно как и наоборот. За все действия заказчика перед субподрядчиком несет ответственность генеральный подрядчик. Эти правила воплощены в ст.706 ГК РФ, эти правила достаточно очевидные, и даже если бы они не находили там никакого прямого воплощения, все было бы также.

Единственное, интерес вызывает диспозитивный характер соответствующих предписаний ст.706 ГК РФ. Там указывается в п.3 о том, что никаких прямых требований крайние звенья цепочки друг к другу предъявлять не способны, если иное не предусмотрено договором. Тут возникает вопрос о правильном понимании, а каким договором это должно быть предусмотрено, чтобы заказчик мог предъявлять требования к субподрядчику, собственно, наоборот, субподрядчик мог предъявлять требования к заказчику? Каким договором это правило ст.706 ГК РФ должно быть изменено? Обоими.

Ввиду слова «договором» на практике очень часто стороны полагают, то если они в договоре субподряда укажут на возможность субподрядчика предъявлять прямое требование к заказчику, то это уже изменяет ст.706 ГК РФ, и если заказчик не оплачивает, субподрядчик напрямую предъявляет ему требование об оплате. На самом деле, изменение общего правила только в одном договоре ни к какому желаемому результату не приведет, потому что всегда сработает принцип ст.308 ГК РФ – договор не создает обязанностей и не изменяет правового положения лица, не участвующего в договоре. Поэтому 200 раз предусмотреть в одном договоре для субподрядчика возможность предъявлять требования к заказчику, для заказчика тот договор не будет являться обязательным, он для него 0. Поэтому предъявит субподрядчик, а заказчик скажет: «А кто ты такой? » И будет прав. Поэтому, чтобы изменить общее правило, чтобы дать возможность предъявлять прямые требования, это должно быть предусмотрено в двух договорах. На самом деле, «договором», имеется в виду оба договора.

Помимо системы генерального подряда, которая воплощена в ст.706 ГК РФ и является общим правилом, причем, правилом, действующим по умолчанию и не нуждающимся в дублировании в договоре, уже в силу конструкции договора подряда, подрядчик может привлекать 3-х лиц без согласия со стороны заказчика. Возможно еще одно усложнение схемы договорных отношений – это т.н. схема множественности лиц, которая регламентируется ст.707 ГК РФ. Эта схема характеризуется тем, что заказчик заключает сразу договор с несколькими субъектами. Это система множественности лиц. При этом ст.707 ГК РФ очевидное разрешение вопроса о характере этой множественности дает. Ст.707 ГК РФ говорит о том, что если предмет данного договора неделим, то все подрядчики будут рассматриваться в качестве солидарных должников и кредиторов, напротив, при делимости предмета все подрядчики будут рассматриваться в качестве долевых должников и кредиторов.

Возникает вопрос: а зачем эта норма? Многим исследователям кажется, что она является излишней, потому что она повторяет в значительной степени общее решение определения характера множественности, общее решение, которое закреплено в ст.321, 322 ГК РФ. У нас воплощен принцип, характерный для РП – солидарность не предполагается, а исключением из общего правила, когда возникает именно солидарный характер множественности, является неделимость предмета. Кажется некоторым исследователям, зачем ст.707 ГК РФ, если регулирование будет тем же самым?

На самом деле в ст.707 ГК РФ есть величайший смысл, и в отсутствие ст.707 ГК РФ регулирование было бы не тем же самым. Почему? Потому что по договору подряда у нас есть два встречных взаимонаправленных обязательства. Это обязательство по выполнению работ и достижению результата, в которых заказчик выступает в качестве кредитора, а подрядчики выступают в качестве должников, но есть еще проистекающее из того же договора подряда иное обязательство – обязательство по оплате результата работ. В этом обязательстве заказчик выступает должником, а соответствующие подрядчики выступают кредиторами. Если бы ст.707 ГК РФ не было, мы бы регулировали каждое из этих обязательств с помощью общих правил ст.321, 322 ГК РФ.

И что бы у нас получалось с обязательством№1? Оно бы разрешалось на основании делимости и неделимости предмета – если предмет неделим, то подрядчики солидарные должники, если предмет делим, то подрядчики долевые должники. В этом смысле от ст.707 ГК РФ ничего не меняется.

Но если бы не было ст.707 ГК РФ, обязательство №2, проистекающее из того же договора подряда, но являющееся самостоятельным обязательством, проходило бы проверку по совершенно автономному критерию, и мы бы опять в отсутствии регулирования начали бы выяснять, общее правило: солидарность не предполагается, исключением из общего правила является неделимость предмета, но неделимым этот предмет являлся, а деньги – предмет делимый, получалось бы, что обязательство №2, оно в отсутствие специального регулирования всегда носило бы долевой характер, вне зависимости от того, делим предмет или нет. А в ст.707 ГК РФ дается регулирование для двух обязательств сразу, потому что там написано: при неделимости предмета являются соответственно солидарными должниками и кредиторами. Получается, что за счет ст.707 у нас появляется специальное регулирование, при котором характер множественности в обязательстве №2 зависит от характера множественности в обязательстве №1, и они системно регламентируются. Поэтому смысл оказывается крайне велик. С учетом того, что, конечно, эта норма диспозитивна, но народ – он конформист, доказано, что в 75% случаев нормы, которые исходно изложены в законе, не изменяются сторонами. Так что регулирование есть и достаточно серьезное.

♦ Предмет.

Вопрос этот в литературе является крайне дискуссионным, и для тех, кто хочет более подробно ознакомиться с этой дискуссией, отошлем к знаменитой монографии М.И. Брагинского «Договоры подряда и подрядоподобные ему договоры», либо к соответствующей главе монографии «Договорное право». Он там приводит 6 т.з., которые существуют в юридической литературе, относительно взгляда на предмет договора подряда. Там есть позиция, согласно которой предметом договора является результат, т.з., согласно которой предметом договора является сама по себе работа, однако, на взгляд А.А., из всех этих 6 позиций правильной будет такая, которая не противопоставляет работу и результат, а определенным образом их соединяет. А.А. близка т.з., предметом договора подряда является результат работ. Ибо, конечно, заказчика интересует результат, но при всей интересности результата, ему не безразличен и процесс выполнения, ему нужен соответствующий результат именно как результат работ.

Кроме того, собственно, эта позиция сегодня получила лишний аргумент ввиду изменения правил ст.128 ГК РФ, правил об объектах гражданского оборота, где раньше фигурировали работы и услуги, а сейчас зафиксировано: «результат работ и услуги». Это лишние 5 копеек в пользу того, что предметом договора подряда является результат работ. Мы сказали, что этот результат, для того чтобы договор был квалифицирован как подряд, этот результат должен быть отделим от деятельности исполнителя, этот результат должен быть прогнозируемым, и в этой связи, может быть гарантирован. В подавляющем большинстве случаев этот результат имеет материализованную или овеществленную форму.

Заканчивая разговор о предмете, необходимо констатировать, что условие о предмете – существенное условие договора, без согласования этого условия договор не может считаться заключенным. Это очевидно из логики и из здравого смысла. Если не договориться, что хочет заказчик, то вряд ли, если они сами не знают, чего они хотят, вряд ли они могут что-либо требовать.

♦ Срок.

Применительно к подряду, существует несколько категорий сроков, влияющих на регулирование договорных отношений. Это общий срок выполнения работ (конечный срок), а также могут существовать и срок начала работ, а также промежуточные сроки. Две последние категории являются факультативным, они далеко не во всяком договоре подряда присутствуют, но если по воле стороны они туда попадают, то в регулировании отношений по подряду они также имеют серьезное значение.

Но единственной величиной, которая существует во всяком договоре подряда, является общий (конечный) срок, т.е. промежуток времени, в пределах которого подрядчик должен выполнить работу, достичь результата и сдать его заказчику.

Вопрос о сроке является крайне дискуссионным с позиций доктрины и правоприменительной практики, крайне дискуссионным в разрезе того, является ли условие о сроке существенным условием договора. Вопрос этот крайне дискуссионен, однозначное его решение вряд ли возможно, господствующая позиция доктрины настаивает на том, что срок – существенное условие для всякого договора подряда.

Тут, наверное, возможен любой вариант, А.А. больше смущает не сама по себе эта позиция, при которой срок – это существенное условие для всякого подряда, сколько то, что в качестве основного аргумента выступает воспроизведение правил п.1 ст.708 ГК РФ. Срок – существенное условие. Почему? Потому что в ст.708 ГК РФ написано, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ. А.А представляется, что ссылка на ст.708 ГК РФ в аргументации ничего не убавляет и не прибавляет. Из правила, согласно которому в договоре указывается начальный и конечный срок однозначно выводить существенность или несущественность принципиально недопустимо, следовательно, если мы обрушим этот единственный аргумент в пользу существенности, то и вся позиция распадается.

С другой стороны, критерием, который может быть положен в основу разрешения спора, должно быть не указание законодателем, в ст.708 ГК РФ не написано, что срок – существенное условие, при отсутствии срока договор не считается заключенным. Такого там нет. Единственным критерием у нас оказывается критерий восполнимости или невосполнимости. В этой связи далеко не однозначен вывод. А.А. кажется (А.А. занимает маргинальную позицию), что в подавляющем большинстве договоров подряда восполнение отсутствующих условий о сроке с помощью общих правил ст.314 ГК РФ приведет к адекватному регулированию. Потому что есть разумные сроки у стандартных работ, направленных на достижение некого обычного результата. Но почему-то этот критерий восполнимости или невосполнимости не используется, и все заканчивается ссылкой на ст.708.

Эта догматическая позиция, господствующая, о том, что срок – существенное условие, она находит свое подтверждение и в судебно-арбитражной практике. На самом деле суды также полагают, что срок для любого договора подряда - это существенное условие. Ну уж если ученые опускаются до того, что аргументируют этот вывод ссылкой на ст.708 ГК РФ, то суды, им сам бог велел, они полагают, что это существенное условие, воспроизводя начальные положения п.1 ст.708 ГК РФ.

Но при таком подходе суды вынуждены были столкнуться с неприятнейшей ситуацией, которая существует сегодня на практике. В подавляющем большинстве договоров, которые реально существуют и реально заключаются участниками гражданского оборота, подрядчик, желая защитить собственные имущественные интересы, выговаривает себе определенные условия. Как правило, договор форматируется и составляется подрядчиком, потому что заказчик к подрядчику приходит, значит, подрядчик – главная сторона при формулировании условий договора. Подрядчик часто, заботясь о своем имущественном интересе, выговаривает себе следующие условия. Что меня вариант, при котором утром работа или результат, а вечером деньги (а именно такое правило воплощено в действующем законодательстве в качестве общего правила) не устраивает, поэтому, давай, для серьезности намерений продемонстрируй мне, что у тебя есть деньги, хотя бы часть проавансируй, а дальше все это текстуально воплощается в следующее условие: «Заказчик уплачивает аванс 20, 30, 50%, подрядчик обязуется выполнить порученное ему задание в течение 30 дней с момента поступления соответствующей суммы аванса». Таких договоров на практике 95%, когда выполнение работы завязано на предоставлении аванса, на получении документации, обязанность по предоставлении которой возлагается на заказчика, или по получению какой-то документации от государственных органов.

И вот интересная картина. По гамбургскому счету подобная договоренность «в течение 30 дней с момента поступления соответствующей суммы аванса» не является сроком. Потому что что такое срок? Срок - это обстоятельство, относительно которого известно, что оно наступит, в отличие от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, а если и наступит, то когда. И явно, что оплата аванса, получение той или иной документации от заказчика или от третьих лиц выступают не сроком, а выступают условием. 90% договоров, заключаемых сегодня в обороте, формулируются именно так.

ВАС РФ, восприняв исходный тезис, что срок – существенное условие договора подряда, столкнулся с ситуацией, что если дальше продолжать настаивать на этом тезисе, подавляющее большинство соответствующего сегмента рынка окажется вне закона, потому что надо будет сказать, что, ребят, вы никакого договора не заключили, ибо срок как существенное условие вы не согласовали, а то, что согласовали, не является сроком. Более того, как только это логическое умозаключение стало доступно для участников оборота, недобросовестные подрядчики стали настаивать на исходной формулировке договора именно так: «в течение 30 дней с … (чего-то там)».

Почему? Выполнение работ – творческий процесс, поэтому можно, конечно, запланировать, что это будет в 10 дней сделано, но мало ли. Приходят работяги, смотрят в календарь – День парижской коммуны, нельзя работать и т.д. И сидят в домино рубятся. Следовательно, срок оказывается несоблюденным. При варианте, что срок - существенное условие, подобная формулировка, не являющаяся сроком в истинном смысле слова, приводит к выводу, что договор подряда не заключен, это значит, что все штрафные санкции, какие бы они не были в договоре – для них это пустой звук. Как только они не соблюдают срок, и заказчик имеет наглость предъявлять требования о взыскании соответствующих штрафных санкций, недобросовестный подрядчик, сразу оговоривший себе на подобный случай формулировку о сроке выполнения работ подобным образом, говорит: «Я в домике, какие штрафные санкции, о чем вы, ребята? В договоре? Договор не заключен. А раз он не заключен, значит, он не заключен от начала до конца, поэтому – там написано, измарали бумагу, а могло бы два дерева замечательно расти и приносить нашей бедной планете кислород». И суды, сказав: «Срок – существенное условие», вынуждены были в ответ на недобросовестные варианты поведения девиации со стороны подрядчика говорить: «Ну да, так и получается…» В итоге, вроде бы за правду, ведь в ст.708 ГК РФ написано, что срок – существенное условие, а дальше надо следом потакать недобросовестным участникам оборота. Но явно, что эта задача судам не соответствует, и здесь возник некий когнитивный диссонанс, и надо что-то менять. Можно изменить в консерватории, отказаться от идеи, что срок – существенное условие, но на это пойти судебная практика не может, это как так? Пацан сказал, что срок – существенное условие, значит, он теперь этой позицией до скончания жизни будет придерживаться.

Поэтому на самом деле, не отступив от тезиса, что срок – существенное условие, судебная практика поменяла свое отношение к вопросу о заключенности и незаключенности договора. Первой ласточкой в этом вопросе было прецедентное дело – Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.10 № 1404\10 – дело по спору ТСЖ «Сокольники» против ЗАО «КОНЕ-Лифтс». Суть дела состояла в достаточно банальной для действующего оборота ситуации, где был заключен договор подряда на замену лифтового оборудования, на установку лифта и проведения там работ, связанных с этим. А, собственно, условие о сроке выполнения работ было согласовано следующим образом: «30 дней с момента перечисления аванса». Стандартная ситуация. Когда эти работы в срок выполнены не были, а ТСОЖ «Сокольники» оказалось принципиальным и начало настаивать на взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором за неисполнение, ЗАО «КОНЕ-Лифтс» сказало: «Нет, срок не согласован - договор не заключен, значит, никаких санкций с меня не может быть, а работы – выполним когда-нибудь». Это дело переполнило чашу терпения судебной практики, в итоге ВАС РФ вынес решение в пользу заказчика, взыскав соответствующие штрафные санкции. А аргументация обхода формальной логики, которая должна была бы приводить к иному выводу, была следующей:

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, если начальный момент периода определен указанием на действия стороны или иных лиц, в т.ч. на момент уплаты аванса, и такие действия завершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

На том основании, что аванс был перечислен, следовательно, никакой неопределенности в подсчете, в какой же период эти работы должны быть выполнены, ВАС поддержал позицию заказчика. Хотя, конечно, ему пришлось переступить через правила формальной логики, потому что это не срок. Но поскольку здесь вся неопределенность была устранена, ибо обстоятельство, от которого зависело исчисление, уже наступило, был сделан вывод, что это вполне сойдет, и договор заключен, порождает все правовые последствия, в т.ч. и необходимость уплаты штрафных санкций при неисполнении тех сроков, которые были обозначены в самом договоре. Вот, получается, что ВАС, настаивая на исходном тезисе, что срок – существенное условие, в конечном счете аргументировал такую позицию, при которой не понятно, является ли условие о сроке существенным, по сути дела он условие допустил в качестве этого согласования. Но, не желая переступить через исходный тезис, сделал это по-другому, за счет устранения неопределенности, поскольку аванс уже был оплачен. Это обстоятельство стало значительным припоном на пути недобросовестных участников оборота, теперь уже подрядчик не может ссылаться на то, что договор не заключен, потому что срок не согласован.

Более того, сегодня ВАС предпринял следующий шаг в том же направлении. Речь идет о разъяснениях, которые содержатся в п.6 Информационного письма №165 от 15.02.14. В п.6 этого ИП ВАС РФ делает следующий шаг. А.А. напомнит, прецедентное дело: ТСОЖ «Сокольники» против ЗАО «КОНЕ-Лифтс». Суть спора состояла в том, что срок выполнения работ был завязан на уплату аванса, а сама уплата аванса уже состоялась, и по этой причине ВАС сделал вывод, что теперь ничто не машет исчислению срока, уплатой аванса неопределенность устранена, договор заключен. В п.6 ИП №165 ВАС делает следующий вывод:

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Т.е. даже если аванс не был бы уплачен, либо если бы срок уплаты этого аванса не был предусмотрен, то дело «КОНЕ-Лифтс» с т.з. разъяснения ИП №165 было бы разрешено тем же самым образом.

Что, кстати, интересно, это к вопросу о том, придумывает ВАС практику, примеры в ИП или нет, иллюстрацией к п.6 является то самое дело ЗАО «КОНЕ-Лифтс», потому что там фигурирует и ТСЖ. Причем, это дело фигурирует таким образом, что аванс уплачен не был, хотя в действительности он был уплачен, просто ВАС показалось необходимым не просто воспроизвести дело, а сделать из него дальнейший ход.

Эта позиция: срок – существенное условие, но можно определить этот срок и через обстоятельства, относительно которых неизвестно, наступит оно или нет, сегодня воплощена на уровне ИП, т.е. это разъяснение приобрело характер универсального.

Кстати, что интересно. В п.6 ВАС настаивает на том, что в силу ст.708 ГК РФ условие о сроке является существенным условием договора подряда. А через два пункта, в п.8 речь заходит о договоре возмездного оказания услуг. Никакого позитивного регулирования этого вопроса в договоре возмездного оказания услуг, в Главе 39 нет вообще, а к договору о возмездном оказании услуг применяются правила о подряде. И в п.8 ВАС делает вывод, что для возмездного оказания услуг срок – не существенное условие. И то обстоятельство, что к возмездному оказанию услуг применяется Глава 37, т.е. и ст.708 ГК РФ, ничего не смущает. И критерием проверки, почему в оказании услуг срок - не существенное условие: адекватно восполнимо с помощью общих правил ст.314 ГК РФ. Возникает вопрос: зачем так держаться за исходное правило, которое потребовало столько теперь акробатических этюдов в соответствующей области? Это риторический вопрос, поэтому как хотим на сей счет – так и мыслим.

! Короче срок не существенное условие, восполнимо ст.314!!!

♦ Цена.

Вопрос о цене регламентируется ст.709 ГК РФ. Является ли условие о цене в договоре подряда существенным условием? Не существенное, поскольку есть прямая отсылка к общей восполняющей норме – ст.424 ГК РФ. Т.е. для подряда вообще законодатель воспроизводит общее правило, характерное для всех возмездных договоров, цена не является существенным условием, если соглашением сторон она не определена, она может определяться, исходя из аналогичных показателей.

Определенный интерес представляет и предписания п.2 ст.709 ГК РФ. П.2 говорит о составных частях цены, указывая на то, что цена включает в себя издержки по выполнению работ и вознаграждение.

Вчера А.А. имел разговор с А.Г. Карапетовым на сей счет, они сейчас с московскими коллегами, с представителями ВАС РФ готовят комментарий к ГК РФ, комментарий в связи с ПП №14 о свободе договора, вопрос о том, диспозитивна или императивна норма, очень многие нормы, он является крайне интересным и не понятным. Конечно, это ПП породит и уже начинает порождать коллапс, потому что до тех пор, пока однозначно суд не сказал, что эта норма императивна или эта норма диспозитивна, прогнозировать: можно ли ее изменить или нет, достаточно сложно. Они, желая оказать некое вспомоществование обороту, судам, направленность комментария в том, чтобы каждую норму оценить с т.з. диспозитивности ее или императивности. Это присказка, к чему разговор?

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒