Заказчик обязан принять результат работ, выполненных подрядчиком.

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 10Следующая ⇒

Заказчик должен принять результат работ в сроки и порядке, которые предусмотрены в договоре. Несмотря на то, что доктрина облегает соответствующее указание в терминологию «обязанность», речь, конечно, идет о кредиторской обязанности. Потому что интерес в получении этого результата имеет только заказчик. И эта обязанность является средством для удовлетворения интереса подрядчика, чуть ниже мы прямо увидим эту зависимость. Речь идет о кредиторской обязанности, но поскольку она крайне важна для правового и имущественного положения подрядчика, законодатель устанавливает ряд стимулов совершения заказчиком этих действий по приему. Обязать действовать в собственном интересе принципиально невозможно, у права нет механизмов прямого принуждения заставить: «ты должен действовать в собственном интересе», но через косвенное понуждение, через ряд стимулирующих предписаний законодатель эту воздействие на заказчика осуществляет. В чем эти стимулирующие предписания?

Одно из них мы уже назвали. Вопрос о РСГ результата работ как решается? Кто несет РСГ результата работ? Подрядчик, но ст.705 ГК РФ и ст.720 ГК РФ прямо указывают, что в том случае, если заказчик допускает просрочку принятия результата работ, этот риск с момента, когда заказчик впадает в просрочку, этот риск переходит на заказчика. Вот один из стимулов, который подвигает заказчика к осуществлению приемке, к исполнению своей кредиторской обязанности.

Еще одно правило. Та же ст.720 ГК РФ в последнем своем пункте говорит, что при уклонении заказчика от приёмки, подрядчик вправе продать результат работ, а из вырученной суммы удержать причитающееся ему. Вот тоже некий косвенный стимул, некое косвенное понуждение, способствующее или которое должно способствовать тому, что заказчик скорейшим образом осуществит приемку результата работ. За счет этих стимулов и достигается защита интересов противоположной стороны – подрядчика.

Кроме того, для того чтобы стимулировать заказчика к этому принятию, причем, принятию надлежащему, есть и еще одно важное правило, связанное с ответственностью за недостатки. Регулирование исходит таким образом, что заказчик может ссылаться только на недостатки скрытые, т.е. такие недостатки, которые не могли быть обнаружены им при приемке. Закон прямо говорит, что в случае явных недостатков при приемке результата работ эти недостатки должны быть заактированы или должна быть изначально оговорена возможность для заказчика на эти недостатки ссылаться. Получается, что если заказчик надлежащим образом приемку не осуществляет, то помимо всех иных негативных имущественных потерь, у него идет еще и поражение, относительно тех недостатков, которые могут быть вменены подрядчику и могут являться основанием для предъявления требований к подрядчику. Т.е. он не может ссылаться на недостатки, которые должны были быть выявлены при надлежащей приемке. Получается, что в подобной ситуации фактически ответственность за недостатки подрядчик не несет.

Это тоже норма, которая стимулирует заказчика к осуществлению приемке, причем, не просто к осуществлению приемки, а к заботливому и рачительному осуществлению, т.е. не просто «принимаю» и все, заказчик должен со всей степенью серьезности отнестись к этому этапу приемки результата работ. И создание серьезности данного этапа происходит за счет возможного ограничения по недостаткам, которые могут служить основанием для требований к подрядчику.

3. Заказчик обязан оплатить переданный результат работ(ключевая обязанность заказчика).

Ст.711 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому оплата должна происходить после окончательной сдачи при условии выполнения работ надлежащим образом. Т.е. ст.711 ГК РФ задает общее лекало: «утром стулья, вечером деньги». Оплата должна происходить после выполнения работы и сдачи результата. Исходя из этого общего правила, становится еще более очевидным значимость аспекта принятия результата работ для подрядчика. Почему? Потому что если действует общее правило, связанное с оплатой, до тех пор, пока работа не принята, получить вознаграждение подрядчик по сути дела не может, потому что его право требования будет созревшим только, когда соответствующий результат будет принят. Кстати, отсюда понятно, почему столь много стимулов, нормативно установленных, понуждающих заказчика к скорейшему и надлежащему принятию результата.

Итак, общее правило: оплата должна производиться после окончательной сдачи, но соответствующее правило является диспозитивным и договором может быть предусмотрено иное. Т.е. стороны, руководствуясь собственными интересами, могут предусмотреть любой формат и порядок оплаты - все, на что горазда их фантазия, все это может быть воплощено в условиях договора. Но до тех пор, пока иного соглашением сторон не предусмотрено, будет действовать общее правило: оплата после окончательной сдачи.

Что касается последствий нарушения обязанности по оплате, в параграфе 1 нет специального регулирования этих последствий, поэтому здесь будут действовать общие правила. Если речь идет о денежной форме оплаты, а таковая выступает и статистически основным форматом взаимоотношений сторон, то при неисполнении заказчиком своей обязанности, форма ответственности будет ключевой, действующей по умолчанию - % по ст.395 ГК РФ и убытки в части, не покрытой этими %.

Единственное специальное регулирование, которого можно было бы, наверное, и избежать, оно воплощено в ст.712 ГК РФ, мы о ней в другой связи уже говорили. Ст.712 ГК РФ предусматривает право подрядчика на удержание результата работ в обеспечение своего права требовать оплаты достигнутого результата. Ст. 712 ГК РФ во избежание сложностей в истолковании прямо устанавливает право подрядчика на удержание. Право подрядчика на удержание, которое выступает в качестве последствия неисполнения заказчиком своей обязанности своевременно оплатить, и стимулирует заказчика к осуществлению этой оплаты. Причем, здесь удержание в истинном смысле слова, со всем применением правил ст.359, 360 ГК РФ.

Правда, здесь возникает закономерный вопрос о сегменте, когда соответствующее положение может использоваться, потому что удержание возможно только в отношении чужого, это косвенно затрагивает вопрос о том, кто же является собственником. Но если и в той части, в которой невозможно применение правил об удержании, подрядчик защищен положениями ст.328 ГК РФ. Если мы приходим к выводу, что подрядчик является собственником достигнутого результата, то он также может не выдавать этот результат работ до оплаты, руководствуясь положениями ст.328 ГК РФ. На самом деле, вопрос о том, может он удерживать или нет, является вопросом важным, но это удержание не составляет единственного возможного формата защиты интересов подрядчика.

Права заказчика.

Будем говорить только о тех особых правах, которые не были предметом нашего рассмотрения ранее, при анализе обязанностей подрядчика. Речь пойдет о двух специальных правах заказчика.

❖ Право заказчика во всякое время проверять ход и качество работ.

Причем, очевидно, что соответствующее право заказчика является неким коррелятом к возможности подрядчика самостоятельно определять условия, порядок и способ выполнения работ, в т.ч. и привлекать третьих лиц. Дабы полную свободу подрядчику обеспечить, но защитить интерес заказчика, законодатель устанавливает для последнего право во всякое время проверять ход и качество выполнения работ.

Реализация заказчиком данного права не должна приводить к вмешательству в деятельность подрядчика, т.е. право заказчика на проверку хода и качества выполнения работ и право подрядчика самостоятельно определять способ и порядок выполнения, они не конкурируют друг с другом. Одно является следствием другого, они взаимно уравновешивают другу друга, экономически, но конкуренции не составляют. Следовательно, реализация права заказчика не может приводить к нарушению права подрядчика.

Кроме того, при характеристике соответствующего права заказчика, необходимо понимать, что закон наделяет не просто его возможностью этой проверки, он наделяет его возможностью принятия адекватных обнаруженному мер. Например, если в ходе этой проверки заказчик обнаружит отступление, придет к выводу, что работа выполняется ненадлежащим образом, то он может потребовать от подрядчика устранения допущенных нарушений. Если подрядчик не отреагирует, то заказчик может отказаться от договора, поручить выполнение работ 3-му лицу с взысканием расходов с неисправного подрядчика. Это на самом деле не пустая декларация, норма, не превращающая соответствующее поведение заказчика только лишь в простое наблюдение за ходом и качества, это право направлено на защиту интересов заказчика, следовательно, в рамках реализации своего интереса подрядчик может использовать те или иные способы защиты.

❖ Право заказчика на отказ от договора.

Ст.717 ГК РФ регламентирует данное право, она говорит, что в любое время, вплоть до принятия результата работ, заказчик вправе отказаться от договора. Очевидно, что перед нами правило, которое является изъятием из общего принципа стабильности договорных отношений, но правило мудрое, отражающее естественный ход событий. Ибо работа выполняется по заданию заказчика, результат этой работы интересен только заказчику, заставить его поддерживать в себе соответствующий интерес закон не может. Просто экономически не способен к этому закон. И любые косвенные меры, наверное, в той или иной части возможны, но они к желаемому результату, к понуждению поддерживать интерес привести не способны, поэтому наш законодатель поступает достаточно мудро. Раз невозможно заставить заказчика этот интерес в себе поддерживать, следовательно, удерживаться в рамках того соглашения, которое было достигнуто, то легче и правильнее озаботиться другим вопросом - не удержанием заказчика в договоре, а защитой интересов подрядчика в том случае, если заказчик утрачивает этот интерес и отказывается в одностороннем порядке от договора. Ст.717 ГК РФ воплощает эту идею.

С одной стороны, давая заказчику право во всякое время отказаться от договора, законодатель, прежде всего, заботиться об интересе подрядчика, указывая, что последствием такого отказа является:

а) оплата уже выполненной части работ;

б) возмещение причиненных отказом убытков.

Причем, в отношении последнего сегмента (возместить убытки), специфика ст.717 ГК РФ состоит в том, что она является исключением из общего принципа полного возмещения причиненных убытков. Какие убытки отказывающийся заказчик должен возместить подрядчику? «В пределах разницы», т.е. первая составная часть отказа – должен оплатить выполненную часть работы, во-вторых, должен возместить причиненные убытки, с тем, чтобы оплата части + возмещение убытков не превышали общей цены договора. Т.е. возмещению подлежат не все причиненные убытки, а только те, которые вписываются в эту разницу: общая цена договора – (минус) оплата выполненной части, которая идет отдельной опцией.

Причем, обратить внимание. Конечно, правило об ограничении возмещаемых убытков, изъятие из общего принципа полного возмещения убытков, не является для нашего правопорядка редкостью. На самом деле есть много примеров нормативных, когда законодатель ограничивает право на полное возмещение убытков, но обычно это делается каким образом? Обычно исключается та или иная часть убытков. Например, стандартный вариант – упущенная выгода возмещению не подлежит. Здесь в ст.717 ГК РФ ограничение происходит по дельте суммы, а в рамках этой дельты возмещению подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода с тем, что общий размер возмещаемых убытков не может превышать разницу между общей ценой и оплатой части выполненных работ, т.е. ограничение, изъятие из общего принципа полного возмещения убытков происходит не по виду убытков, а по размеру, что не характерно для нашего правопорядка в целом и является определенной специфической чертой.

Но при этом это полноценные убытки в том смысле, что они подлежат возмещению только в случае доказывания. Можно взыскать в указанных пределах: «общая цена – (минус) оплата соответствующей части» и реальный ущерб, и упущенную выгоду. И то, и другое можно взыскать только есть соответствующий размер будет подрядчиком обоснован. Кстати, в ИП № 51 по строительному подряду в п.19 ВАС РФ прямо ориентирует на то, что соответствующий размер взыскиваемых убытков должен быть подрядчиком обоснован. Это означает, что при сегодняшнем отношении практики к формату убытков, их взыскание окажется делом крайне непростым, т.е. недостаточно просто взять и сказать: «Всего была, общая цена 15, выполнена на 5, эти 5 взыщем как оплату выполненной части, а убытки будут составлять 10 (15-5), поэтому давай взыщи 10». К сожалению, и ВАС на этом настаивает, надо обосновывать со всеми вытекающими отсюда сложностями, надо обосновывать этот размер убытков, и реального ущерба, и упущенной выгоды. И все сложности, которые есть применительно, к взысканию убытков вообще, все те сложности, которые, к сожалению, почему то не преломило известное «дело СМАРТС», где ВАС вроде бы вывел нас на иной формат доказывания убытков, «дело СМАРТС» почему то не пошло дальше в массы, по-прежнему у нас взыскание убытков является высшей юридической математикой, далеко не всем из нас это доступно. Справедливым является некий афоризм, бытующий в юридической практике: «Сказать: «Идите за убытками», это все равно, что сказать: «Идите ***»». Но это проблема уже не законодателя, это проблема правоприменительной практики, есть меры, которые сегодня предпринимаются, чтобы бороться с таким стандартом доказывания, но от этого смысл и существо нормы не изменяются, это вопрос стандарта доказывания убытков, вопрос процессуального свойства.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 678 9 10 Следующая ⇒