Глава XIV. Безопасность управления государственной (муниципальной) собственностью

В предыдущей главе были обозначены те аспекты в обеспечении безопасности предпринимательской деятельности, которые возникают при взаимодействии в нашей стране предпринимательского сообщества с государственными (а также и муниципальными) структурами. Было установлено, что это взаимодействие достаточно тесное, и что оно обусловлено со стороны каждого предпринимателястремлением:

во-первых, обеспечить легитимность своего бизнеса,

во-вторых, добиться налоговых и иных льгот,

в-третьих, (специфически российское стремление) добиться патронажа государственных (муниципальных) структур для успешного ведения конкурентной борьбы с другими предпринимателями на рынке.

Со стороны же государства (муниципалитета)это взаимодействие вызвано необходимостью:

во-первых, добиться как можно более полной собираемости налогов и сборов;

во-вторых, обеспечить требуемое направление и темпы развития экономики, а также основные хозяйственные пропорции;

в-третьих, сохранить контроль над «ключевыми» и стратегическими отраслями и производствами.

Последний аспект как раз и выводит нас на необходимость обеспечения безопасности управления государственной (муниципальной[121]) собственностью в России. Дело в том, что, несмотря на преобладание в нашей экономике в настоящее время частной собственности, все еще значительной остается в ней и доля государственной (муниципальной) собственности, как полной, так и частичной (до 40% по состоянию на 2011 г.). 1, 36 млн. объектов учтено в реестре федерального имущества, 1007, 93 млн. гектаров земли зарегистрировано в собственности Российской Федерации, 2, 8 тыс. акционерных обществ с государственным участием находится в управлении Росимущества. Но что особенно важно с точки зрения обеспечения экономической и вообще национальной безопасности нашей страны, так это то, что государственная (муниципальная) собственность сохраняется, прежде всего, в «ключевых» и стратегических отраслях и производствах российской экономики.

В сентябре 1999 г. Постановлением Правительства РФ № 1024 была принята Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации. В ноябре 2000 г. в этот документ были внесены некоторые изменения, не затронувшие, однако, его сути[122]. Согласно этой Концепции к государственной собственности (государственному имуществу) в РФ относятся:

1) имущество, закрепленное за государственными унитарными предприятиями, [123] основанными на праве хозяйственного ведения[124] или оперативного управления (казенные предприятия)[125];

2) имущество, закрепленное за государственными учреждениями;

3) государственная казна РФ;

4) имущественные права РФ, вытекающие из ее участия в коммерческих организациях (акции; доли РФ в уставных капиталах хозяйственных товариществ и/или обществ).

Характерно, что имущество, передаваемое государством государственным корпорациям (ГосК, их сейчас в России семь), переходит в собственность этих корпораций и перестает быть государственным. ГосК не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам ГосК, если законом, предусматривающим создание ГосК, не предусмотрено иное.

По аналогии с государственной собственностью (имуществом) к муниципальной собственности (муниципальному имуществу) относятся:

1) имущество, закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями (МУП), основанными на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (казенные предприятия);

2) имущество, закрепленное за муниципальными учреждениями;

3) имущественные права муниципалитета, вытекающие из его участия в коммерческих организациях (акции; доли в уставных капиталах хозяйственных товариществ и/или обществ).

Пока перечисленное выше имущество находится во владении государства (муниципалитета), оно обязано рачительно им управлять, то есть обеспечивать его сохранность, поддерживать его в хорошем состоянии и, по возможности, получать доход от его эксплуатации. Из этого положения вытекает, что государство (муниципалитет) нуждается в обеспечении безопасности управления своим имуществом. К чему же эта безопасность сводится и каким образом она достигается?

Безопасность управления государственной (муниципальной) собственностью (УГМС) есть защищенность жизненно важных интересов государства (муниципалитета) в имущественной сфере от угроз.

Как мы видим из этого определения, при обеспечении безопасности УГМС объектами безопасности являются соответствующие государственные (местные) интересы. Эти интересы подразделяются на три группы в зависимости от того, какими государству видятся перспективы владения его собственностью.

Дело в том, что, как показывает практика ведения дел владельцами различных форм собственности, государство (муниципалитет) в общем случае менее эффективный собственник, чем частник. Поэтому в рыночной системе хозяйствования государство (муниципалитет) обычно стремится закрепить в своем владении лишь тот минимально необходимый объем собственности, который необходим ему для выполнения своих функций (обеспечения национальной безопасности, устойчивого позитивного развития экономики, удовлетворения насущных потребностей населения, поддержания стабильности позитивных общественных процессов и т.п.).

От остальной собственности государство (муниципалитет) обычно старается с выгодой для себя избавиться, продав его (полностью или частично) частным предпринимателям, то есть, подвергнув процедуре приватизации[126]. Однако обстоятельства могут вынудить государство (муниципалитет) и, напротив, приобрести (полностью или частично) частное имущество, иначе говоря, подвергнуть процедуре национализации (муниципализации)[127] частную собственность (привести примеры национализации в СССР, Великобритании, Германии).

Таким образом, в случае сохранения за собой собственности государство (муниципалитет) заинтересовано одновременно в:

1) сохранении и улучшении тех активов государственных (муниципальных) предприятий и той недвижимости государственных (муниципальных) учреждений, без которых оно не может эффективно выполнять свои функции;

2) получении максимальных доходов от государственной (муниципальной) собственности или, если это по каким–либо причинам невозможно, – минимизации затрат на эту собственность.

В случае необходимости избавиться от своей собственности государство (муниципалитет) заинтересовано в:

1) получении максимального дохода от приватизации государственного (муниципального) имущества;

2) передаче государственного (муниципального) имущества в руки наиболее эффективного частного собственника, который станет для государства (муниципалитета) источником значительных и устойчивых налоговых поступлений.

Что касается приватизации, то основными целями и задачами государственной политики в сфере приватизации государственного (муниципального) имущества в настоящее время являются:

· сокращение избыточного объёма государственной (муниципальной) собственности;

· привлечение инвестиций и современных технологий новыми собственниками, заинтересованными в долгосрочном развитии приватизированных предприятий;

· повышение эффективности управления за счёт усиления ответственности собственников;

· оптимизация структуры государственной собственности, в том числе путём её концентрации и преобразования ФГУП (ГУП, МУП)[128] в ОАО;

· создание благоприятной экономической среды для развития бизнеса, прежде всего малого и среднего.

Приватизация также является одним из источников бюджетных доходов.

Приватизация в России, начатая более 20 назад, [129] продолжается. Однако в отличие от 90-х гг. ХХ в. и первого десятилетия XXI в., когда приватизировались целые производственные комплексы и все наиболее ликвидное уже успели распродать зачастую по так называемой «остаточной» стоимости, сейчас уже зачастую продаются отдельные пакеты акций государственных предприятий или государственные пакеты акций в смешанных предприятиях.

Так, например, крупными объектами приватизации в 2014-2016 годах являются ОАО «Ростелеком», ОАО «Росспиртпром», ОАО «Объединенная зерновая компания», ОАО «Аэропорт Внуково», ОАО «Международный аэропорт Внуково», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «АК» «Транснефть», ОАО «НПК “Уралвагонзавод”», ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», ОАО «Интер РАО ЕЭС», ОАО «Роснано», ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», ОАО «Банк ВТБ». Всего же, согласно плана приватизации на период 2014–2016 годов, в РФ планируется передать в частную собственность 1201 общество и 638 унитарных предприятий.

В случае получения собственности из частного сектора государство (муниципалитет) заинтересовано выкупить его по минимальной цене.

В отличие от закона о приватизации закон о национализации в России до сих пор не принят, главным образом, потому, что наличие такого закона (а он должен регламентировать в том числе и экспроприацию собственности) пугает кое-кого в российских «коридорах власти», так как рассматривается как правовой механизм возврата к административно-плановой экономике. Однако законы о национализации существуют во многих странах с рыночной экономикой. Правительства этих стран активно применяют эти законы для противодействия структурным кризисам. Деградирующие активы дешево выкупаются государством. Оно, санируя национализированные активы, то есть, делая их прибыльными, за тем гораздо дороже продает их частному сектору.

У нас же в отсутствие закона о национализации все более начинает развиваться так называемая «ползучая национализация», когда полностью или почти полностью государственные компании фактически на бюджетные средства скупают активы высокодоходных частных компаний. Так уже неоднократно поступали, например, Роснефть и Сбербанк.

Что же касается угроз интересам государства (муниципалитета) в имущественной сфере, то на первое место в настоящее время следует поставитьугрозу, которая заключается в противостоянии личных или групповых интересов лиц, управляющих государственной (муниципальной) собственностью и распоряжающихся ею, а также чиновников, влияющих на управление этой собственностью с одной стороны, и интересов государства (муниципалитета) как владельца этой собственности – с другой.

Первые и вторые зачастую преследуют цель личного обогащения при пользовании и распоряжении государственной (муниципальной) собственностью. Отсюда их стремление:

- сохранить непрозрачность процесса управления государственной (муниципальной) собственностью, неоправданно усложнить этот процесс, сохранить по возможности бесконтрольный характер управления;

- выводить активы государственных (муниципальных) предприятий в подконтрольные частные предприятия;

- утаивать от государства и присваивать доходы от коммерческой деятельности ФГУП, ГУП, МУП и АО и от сдачи в аренду государственного (муниципального) имущества;

- за вознаграждение намеренно снижать эффективность работы государственных (муниципальных) предприятий в интересах их конкурентов, превращаясь, тем самым в скрытых агентов этих конкурентов;

- находясь в сговоре с теми, кто стремится приобрести высоко ликвидную государственную (муниципальную) собственность, приватизировать такую собственность по неоправданно низким ценам.

Второй угрозой интересам государства в имущественной сфере следует признать непрофессионализм многих чиновников в вопросах управления и распоряжения государственной собственностью.

Ничего хорошего нельзя ожидать от того, что сельским хозяйством страны станет руководить юрист, а военную реформу в этой же стране – проводить торговец мебелью. Вследствие такого и ему подобного непрофессионализма в системе государственного (муниципального) управления происходят неоправданные финансовые и материальные потери, процветает коррупция[130].

Третьей угрозой является отсутствие у самого государства достаточно четких представлений о месте государственной (муниципальной) собственности в хозяйственном комплексе страны, а, соответственно, и о будущем большей части государственной (муниципальной) собственности.

В уже упоминавшейся Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации отмечается значение владения государством определенной долей собственности в стране.

Однако, во-первых, в этом, безусловно, важном документе предметом рассмотрения не являются земля, недра, леса и другие природные ресурсы, принадлежащие РФ, объекты интеллектуальной собственности и права на эти объекты, а во-вторых, в нем ничего не говорится о том, какую роль российское государство отводит сосредоточению в своих руках части национального богатства в виде государственной собственности, и какова будет эта часть по структуре и масштабам.

В связи с этим, чем дальше развивается приватизация, тем острее встает вопрос о том, сколько государству минимально необходимо сохранить за собой собственности, в каких отраслях и сферах экономики и почему. На этот счет в нашей стране существуют самые различные мнения. Зарубежный опыт также свидетельствует о том, что и там нет единства представлений о минимуме госсобственности. Так, в Японии в госсобственности находится не более 5% национального богатства, в США до 20%, во Франции – до 40%, а в Австрии, Норвегии – до 45%.

У нас в стране на протяжении последнего десятилетия в отношении хода приватизации госсобственности наблюдаются непоследовательность. Так, по состоянию на 2003 г. государство владело следующим федеральным имуществом (таблицы 1, 2). По состоянию же на 2010 г. структура этого имущества существенно изменилась (таблицы 3, 4).

Таблица 1 – Распределение федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, по отраслям (сферам) экономики в 2003 г.

Отрасль экономики	Количество предприятий	Количество акционерных обществ
Непроизводственная сфера
Промышленность в том числе:
Машиностроение
Легкая промышленность
Пищевая промышленность
Промышленность строительных материалов
Металлургия
Химическая промышленность
Строительство
Сельское хозяйство
Транспорт и связь
Лесное хозяйство

Таблица 2 – Распределение пакетов акций по размеру федерального пакета акций в уставном капитале акционерного общества в 2003 г.

Доля находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ (% уставного капитала)	Количество акционерных обществ
100 %
От 50 до 100 %
От 25 до 50 %
25 и менее %

Таблица 3 – Распределение федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, по отраслям (сферам) экономики в 2013 г.

Отрасль экономики	Количество предприятий	Количество акционерных обществ
Непроизводственная сфера
Промышленность в том числе:
Машиностроение
Легкая промышленность
Пищевая промышленность
Лесная промышленность
Металлургия
Химическая и нефтехимическая промышленность
Строительство
Сельское хозяйство
Транспорт и связь
Прочие отрасли

Таблица 4 – Распределение пакетов акций по размеру федерального пакета акций в уставном капитале акционерного общества в 2013 г.

Доля находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ (% уставного капитала)	Количество акционерных обществ
100 %
От 50 до 100 %
От 25 до 50 %
25 и менее %

Как мы видим, при продолжающемся общем сокращении числа государственных предприятий (и ФГУП, и АО) растет число государственных АО в машиностроении и в сельском хозяйстве. Более чем в 10 раз выросло число АО со 100% государственным участием, число АО с частичным государственным участием заметно сократилось. Все это свидетельствует о том, что коррумпированная часть государственного аппарата путем такой вот «встроенной» в приватизацию «ползучей национализации» пытается сохранить контроль над наиболее жирными кусками национального богатства страны (добывающая промышленность, транспорт, средства связи и т.п.).

Фактически в сфере управления госимуществом столкнулись сейчас два в равной степени коррупциогенных подхода.

Один, состоящий в том, что чиновничеству с точки зрения сохранения его значимости в процессе государственного (муниципального) управления выгоднее сохранение наиболее ликвидной собственности в государственном владении, и другой, состоящий в том, что больший доход от такой собственности может быть получен только тогда, когда она станет частной. Конечно, чиновнику управлять в своих интересах частной собственностью труднее, чем государственной (необходимо создание сложных коррупционных схем), но зато доходы могут быть существенно больше.

В итоге же реализация и того и другого подхода ведет российскую экономику в тупик. В первом случае, потому, что развитие экономики тормозит громоздкий неэффективный механизм государственного управления, а во втором – потому, что практикуемое при нем так называемое «ручное» управление частным сектором фактически ликвидирует рыночную систему хозяйствования, вносит в управление хаос и неразбериху и в еще большей степени тормозит развитие экономики.

Кроме того, неясность перспектив управления государственной собственностью фактически развязывает руки многим недобросовестным управляющим, которые не только не стремятся повышать эффективность использования вверенной им собственности, но, наоборот, стремятся извлечь из управления ею максимальную для себя выгоду.

Выход из положения состоит, видимо, в том, что:

- государство (муниципалитеты) на каждом этапе своего развития, сообразуясь с мнением предпринимательского сообщества, должно четко представлять, сколько собственности, в каких отраслях и сферах жизнедеятельности и в какой форме (полностью государственной (муниципальной), смешанной или арендованной) оно должно сохранять за собой;

- приватизация государственной (муниципальной) собственности должна проходить в соответствии с соглашениями в рамках стратегического государственно-частного партнерства[131], гласно и прозрачно, только на реальной конкурсной основе, без подстав, патронажа и «крышевания» со стороны коррумпированных чиновников;

- к разработке планов приватизации, выработке ее конкурсных механизмов и даже к контролю за проведением приватизационных торгов следует привлекать частный капитал, в том числе средний и мелкий, политические партии и общественные организации;

- для приобретения государством (муниципалитетами) той продукции и услуг, которые до приватизации выполнялись государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями, после их приватизации государству (муниципалитетам) следует шире прибегать к практике приобретения этой продукции и услуг у частого сектора по государственному (муниципальному) заказу;

- на случай возникновения необходимости при кризисной ситуации (структурный кризис) государство должно иметь легитимную возможность проведения национализации (вплоть до экспроприации) негосударственного имущества.

Опыт высокоразвитых зарубежных стран убеждает в том, что обеспечение безопасности управления государственной (муниципальной) собственностью лежит на путях становления и развития СГЧП. И процесс этот представляется для нашей страны единственно возможным, поскольку государство, согласившись и допустив в стране существование рыночной системы хозяйствования, основанной на частной собственности и частном предпринимательстве, неизбежно должно согласиться и на то, что в этой системе хозяйствования, именно для того, чтобы она стала подлинно рыночной, равную с государством по значимости роль должно играть и предпринимательское сообщество. Прежде всего, оно должно быть допущено к формированию национальной экономической политики.

Такой допуск, несомненно, решит и многие проблемы управления государственной (муниципальной) собственностью. Правовой основой для этого должен стать федеральный закон «О стратегическом государственно-частном партнерстве», в котором должны быть подробно регламентированы взаимные права и обязанности государства (муниципалитетов) и предпринимательского сообщества во всех тех сферах хозяйственной деятельности, на которые это партнерство распространяется.

Взаимное доверие государства и бизнеса, их способность совместно и на равных решать все экономические проблемы страны помогут взаимоприемлемо:

- завершить процесс приватизации государственного (муниципального) имущества в нашей стране и одновременно решить проблему сохранения во владении государства (муниципалитетов) минимально необходимой ему части национального богатства;

- принять закон о национализации с включением в него условий и механизма применения этого закона, не допускающего необратимых негативных последствий для рыночной системы хозяйствования;

- сделать российскую систему хозяйствования подлинно рыночной, устранив «ручное управление» экономикой, сформировать на рынке стабильные «правила игры», сделать российский внутренний рынок инвестиционно привлекательным и, тем самым, создать условия для резкого уменьшения оттока капитала и специалистов из России;

- существенно уменьшить масштабы и негативные последствия коррупции, как становящейся ненужной посреднической деятельностью между бизнесом и государственными (муниципальными) органами управления экономикой.

Практикум

Теперь Вы должны уметь:

1. Представлять себе сущность безопасности управления государственной (муниципальной) собственностью.

2. Выявлять интересы государства (муниципалитетов) в сфере управления имуществом.

3. Выявлять особенности проведения приватизации государственного (муниципального) имущества в постсоветской России.

4. Выявлять новейшие тенденции в стремлении государства сохранять за собой наиболее доходные части национального богатства.

5. Раскрыть суть основных угроз жизненно важным интересам российского государства (муниципалитетов) в имущественной сфере.

6. Объяснить необходимость СГЧП для обеспечения безопасности управления государственной (муниципальной) собственностью в России.

7. Уяснить для себя масштабы и структуру государственной (муниципальной) собственности, необходимые для эффективного функционирования государства (местного самоуправления) в нашей стране.

Вопросы для самопроверки и повторения

1. Что такое «приватизация» имущества (собственности)?

2. Что такое «национализация» («муниципализация») имущества (собственности)?

3. Каким образом, по Вашему мнению, непрофессионализм чиновников может негативно повлиять на обеспечение безопасности управления государственной (муниципальной) собственностью?

4. Что следует понимать под стратегическим государственно-частным партнерством?

5. Какие, по Вашему мнению, отрасли и производства и почему следует оставить в государственной (муниципальной) собственности?

6. В чем заинтересовано государство (муниципалитет), сохраняя за собой ту или иную собственность (имущество)?

7. В чем заинтересовано государство (муниципалитет), избавляясь от той или иной своей собственности (имущества)?

8. Почему государство (муниципалитет) стремится по возможности преобразовать имеющиеся в его собственности унитарные предприятия в акционерные общества со своим 100%-м или частичным участием?

 

 

Новые понятия и термины

Безопасность управления государственной (муниципальной) собственностью; государственная корпорация; приватизация; национализация; муниципализация; экспроприация; право хозяйственного ведения; унитарное предприятие; право оперативного управления; казенное предприятие; непрофессионализм чиновников; стратегическое государственно-частное партнерство.

Глава XV. Экономическая безопасность
регионов России

В хозяйственной деятельности населения любой страны всегда существуют территориальные различия. Это объективное явление, которое играет немаловажную роль в создании условий для экономического развития, как страны в целом, так и отдельных ее территорий.

Причиной территориальных различий в ведении хозяйства является воздействие на хозяйственную деятельность, осуществляемую в той или иной части страны, ряда факторов, результирующихся в появлении в упомянутой деятельности особенностей, свойственных соответствующей территории страны. Это факторы природно-климатического, этно-демографического, исторического, экономического и организационно-управленческого характера.

Так, например, благодаря воздействию природно-климатических факторов в России сосредоточены огромные запасы природного газа, а соседние Белоруссия или Литва их не имеют. Благодаря воздействию исторических факторов европейская часть России гораздо плотнее заселена и экономически более развита, чем ее азиатская часть. Этно-демографические факторы повлияли на то, что на фоне снижения численности населения, происходящем в большинстве субъектов РФ, в регионах Северного Кавказа население продолжает расти довольно высокими темпами. Воздействие экономических факторов привело к том, что на Японских островах Тихоокеанское побережье экономически развито гораздо более, чем побережье Японского и Охотского морей. Организационно-управленческие факторы повлияли на гипертрофированный рост столичных мегаполисов в таких странах как Россия, Франция, Великобритания, Мексика, Египет и ряда других.

Воздействие упомянутых выше факторов объективно ведет к развитию в территориальном размещении производительных сил любой страны такого явления как регионализация.

Регионализация есть процесс относительного обособления части производительных сил страны, образующих хозяйственный комплекс региона как территории, имеющей определенные границы и обладающей целостностью и взаимосвязью её составных элементов.

Под воздействием процесса регионализации и в экономике России сложились весьма существенные региональные различия. Это и различия в уровне жизни населения в регионах (разрыв в 10 раз в доходах на душу населения между наиболее «богатой» Москвой и наиболее «бедной» Калмыкией); это и различие в численности и плотности населения между регионами (в Москве – 14 млн. жителей, на Чукотке – 45 тыс. жителей); это различие в этническом и религиозном составе населения (в Дагестане проживают более 80 различных этносов, в соседней Чечне – 98% населения составляют чеченцы); это различие в экономической специализации регионов (ЯНАО специализируется на добыче нефти и газа, Якутия – на добыче алмазов и угля, а Ставрополье - производстве зерна и овцеводстве).

Под воздействием (в тех или иных сочетаниях) упомянутых факторов производительные силы как бы «накладывались» на определенную территорию в форме взаимодействующих между собой хозяйствующих субъектов. Испытывающая такое «наложение» территория страны в общем случае и называется регионом. Иначе говоря, под регионом понимается территория страны со сравнительно однородными природными условиями и специфической направленностью развития производительных сил.

Существует несколько трактовок региона в зависимости от выбора сферы жизнедеятельности. Нас в первую очередь интересует экономическая трактовкарегиона. Она подразумевает под регионом: а) часть территории, где существует система связи между хозяйствующими субъектами, б) подсистему всего социально-экономического комплекса страны, в) сложный территориально-экономический комплекс со своей структурой связей с внешней средой.

Правда, все эти определения региона имеют один недостаток. Они оставляют границы региона нечеткими, так как природные условия со временем меняются, а еще быстрее меняется специфика производительных сил. Вследствие этого, современная наука вводит в определение региона его границы (административные, государственные, общепринятые географические, исторические и др.). И здесь важно быть точным. Так, например, исторически под русскими землями всегда понималась территория, ограниченная на западе и юго-западе реками Нарев, Буг, Сан, Черемош и Днестр. Теперь же, в силу известных событий начала 90-х гг. ХХ в., западная и юго-западная государственная граница России отодвинулась много восточнее и проходит у Смоленска, Белгорода и Ростова-на-Дону.

В итоге понятие «регион» становится более точным и означает четко определенную соответствующими границами территорию, характеризующуюся относительной однородностью природных условий и сложившимся размещением по ней комплекса хозяйствующих субъектов со своей производственной спецификой и структурой связей с внешней средой. Именно эта территория образует экономическое пространство региона.

Исходя из этого определения, условимся, что границы регионов нашей страны будут совпадать с административными границами субъектов Российской Федерации[132].

Экономика региона, как в унитарном, так и в федеративном государстве может быть описана с помощью самых различных характеристик. Одной из таких характеристик является безопасность, рассматриваемая, прежде всего, в смысле создания благоприятных условий для устойчивого позитивного развития экономики региона. В этой связи нет необходимости доказывать, что экономическая безопасность региона (особенно в федеративном государстве, каковым является Россия) есть одна из важнейших характеристик его хозяйственного комплекса, соблюдение которой позволяет создавать и поддерживать в регионе наиболее благоприятные условия для его устойчивого позитивного социально-экономического развития.

Как социальное явление экономическая безопасность региона имеет то же практическое содержание, а как научная категория – те же теоретические основы, что и экономическая безопасность страны в целом. В соответствии с теорией экономической безопасности под экономической безопасностью региона следует понимать защищенность от угроз жизненно важных интересов личности, общества и государства в экономической сфере данного региона страны. При этом под государством следует понимать не только совокупность институтов государственной власти и управления данного региона страны, но и действующих на территории этого региона представительств федеральных (общенациональных) органов государственной власти и управления.

Из данного определения следует, что объектом экономической безопасности в регионе является любой носитель жизненно важных интересов в экономической сфере региона, проще говоря, любой действующий на территории региона хозяйствующий субъект, от конкретного жителя региона до всего его хозяйственного комплекса.

Субъектами экономической безопасности в регионе выступают все уровни власти, политические партии, корпорации, иные коммерческие и некоммерческие организации, действующие в регионе, а также отдельные жители региона.

Жизненно важные экономические интересы (ЖВЭИ) личности, общества и государства в регионе, вообще говоря, те же, что и в стране в целом.

Вместе с тем, специфика реализации всех этих интересов в регионе неизбежно обуславливает формирование на их основе собственных интегральных ЖВЭИ региона. Они формируются на основе баланса экономических интересов жителей региона (субъекта РФ), действующих на его территории хозяйствующих субъектов, органов местного самоуправления и самих органов власти этого региона. Важно отметить, что в разных регионах страны их ЖВЭИ формируются обычно с разной скоростью, и на каждый конкретный момент времени имеют соответственно разную степень сформированности.

Та или иная степень сформированности в регионе своих ЖВЭИ и осознания необходимости их защиты придает характерные черты процессу обеспечения экономической безопасности этого региона.

Так, если ЖВЭИ региона осознаны их потенциальными носителями слабо, и, соответственно, мало что делается для их защиты, то тогда наиболее целесообразно безоговорочно признать ЖВЭИ личности, общества и государства в регионе теми же, что и соответствующие ЖВЭИ в стране в целом. На этом основании их можно непосредственно интегрировать в состав национальных экономических интересов (НЭИ). В этом случае экономическая безопасность региона как бы «растворяется» в экономической безопасности всей страны, не требуя к своему обеспечению каких-то особых подходов. В России к ним относится большинство внутренних регионов-реципиентов[133]. Фактически в этом случае отношения между федеральным центром и регионами начинают напоминать отношения, складывающиеся между центром и провинцией в унитарном государстве.

Если же ЖВЭИ региона вполне сформировались, и в нем создан некий механизм их защиты, тогда их в таком уже интегрированном виде целесообразно рассматривать в качестве составной части НЭИ. В этом случае, следует говорить об экономической безопасности специфического регионального хозяйственного комплекса, требующего к своему обеспечению особого подхода (в России – это Москва, Санкт-Петербург, Севастополь, Республика Крым, регионы Северного Кавказа и Дальнего Востока, Калининградская область и др.). Заметим, что такая ситуация в большей мере отвечает известному положению «сильная страна = сильные регионы».

Напомним, что, согласно теории экономической безопасности, в общем случае основными источниками угроз ЖВЭИ выступают:

- противоположно направленный интерес (интересы);

- разрушительные природные катаклизмы;

- разрушительные социально-политические катаклизмы (войны, революции, эпидемии и т.п. явления).

Угрозами ЖВЭИ в регионе чаще всего порождаются противоположно направленными к ним другими интересами, что, конечно, не отрицает возможности возникновения в регионе угроз и другого происхождения.

Общая конфигурация противоположно направленных интересов в регионе, пожалуй, лишь ненамного менее сложная, чем аналогичная конфигурация в стране в целом. В ней просматривается, прежде всего, противостояние и столкновение интересов, зарождающихся внутри самого региона. Например, интересов региональных и муниципальных властей в ходе формирования межбюджетных отношений; интересов населения, не имеющего возможности достойно существовать и власти, не способной ему эти возможности предоставить. Это дополняется зачастую противостоянием и столкновением интересов, зарождающихся внутри самого региона, и интересов, зарождающихся вне него: в федеральном центре, в других регионах страны,

⇐ Предыдущая78910111213141516

Поделиться:

Популярное:

1. II. Основные задачи управления персоналом.
2. II. Основные принципы создания ИС и ИТ управления.
3. III. Технология проведения государственной кадастровой оценки земель поселений
4. IХ. Органы управления, контрольно-ревизионный орган и консультативно-совещательные структуры РСМ
5. X. Прикомандирование сотрудников к представительным органам государственной власти и органам государственного управления.
6. А. Разомкнутые системы скалярного частотного управления асинхронными двигателями .
7. Автоматизация управления освещением и электроснабжением в общественных пространств.
8. Автоматизированные системы диспетчерского управления
9. Автоматический выключатель управления АВУ-045
10. Адаптивные структуры управления
11. Административно-контрольный механизм управления природопользованием
12. Актуальные проблемы совершенствования управления тамож дея-тью.