Отмена возможна только в том случае, когда дар уже передан одаряемому, т.е. ситуации, когда перед нами реальный договор или исполненный консенсуальный договор.

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 7Следующая ⇒

В этом аспекте, реальный договор или исполненный консенсуальный договор, прекращать уже нечего, обязательства и так либо никогда не было (в реальном договоре), либо они уже прекращены исполнением. Поэтому отмена не имеет к прекращению договорных обязательств вообще никакого касательства.

Это экстраординарный институт, аналогов которому наш правопорядок больше не знает, но его экстраординарность и отсутствие аналогов не означает, что этот институт изобретен нами. Институт отмены дарения появился еще в римском праве, и поводом к его появлению явилась все та же злостная неблагодарность одаряемого. С позиций этических договор дарения предполагает некое уважительное отношение одаряемого к дарителю. Когда этого не происходит, закон не может быть безучастным к подобному. Если злостная неблагодарность одаряемого проявлена на этапе, когда договор не исполнен, защита интересов дарителя обеспечивается с помощью ординарного института – с помощью отказа от договора.

Пришел к ней с цветами, в дверь позвонил, а она дверь открыла, пользуясь навыками самообороны, приобретенных на Интернет-курсах, заломала руку, перевела в портер, руку доломала. Пока ты ей цветы не вручил, договор дарения не исполнен. Понятное дело, что ты обиделся, у тебя есть вполне ординарный инструмент. Ты отказываешься от договора, и, поскольку она сломала руку - уходишь, если ногу – уползаешь. Т.е. пока договор дарения не исполнен, реакция на злостную неблагодарность со стороны одаряемого дарителю вполне доступна в ординарных инструментах.

А теперь чуть модифицируем ситуацию. Она тебе дверь открывает, цветы берет, а потом тоже самое, т.е. хватает за руку, переводит в портер, ломает руку. Обида дарителя та же самая, злостная неблагодарность со стороны одаряемого та же самая. В этом случае ординарный инструмент в виде отказа от договора как реакция на злостную неблагодарность дарителю уже недоступна. Потому что дар передан, от чего отказываться? Договор уже исполнен, обязательства все прекращены исполнением. Получается, что в этом случае, когда договор уже исполнен, с помощью обычного инструментария ГП обеспечить защиту нарушенного интереса дарителя оказывается принципиально невозможно. Осознав это еще в Римском праве, римляне придумали экстраординарный инструмент – институт отмены дарения. Он должен был выполнить функцию реакции дарителя на злостную неблагодарность одаряемого в формате, когда договорные отношения уже прекращены исполнением. Явно, что эта злостная неблагодарность заслуживает в обоих случаях одинаковой оценки, а нарушенный интерес дарителя абсолютно одинаковой защиты. Но обычные инструменты оказывались недоступны, поэтому римляне сформулировали конструкцию отмены дарения. В чем она сущностно заключалась? Есть даритель и одаряемый. Речь идет о консенсуальном договоре. Заключен договор, из него возникло обязательство дарителя передать вещь. Эта обязанность исполнена, и тут возникает ситуация злостной неблагодарности со стороны одаряемого. Даритель отменяет дарение, а суть отмены дарения состоит в аннулировании договора как юридического факта. Правильнее сказать, что аннулируется соглашение о causa donandi. Собственно, это аннулирование договора дальше создает механизм защиты соответствующих интересов дарителя. Изначально институт отмены дарения возник в РП только для одного случая. Именно как реакция на злостную неблагодарность, однако со временем положения РП были реципированы континентальными правопорядками, и этот институт, сфера его использования, начал разрастаться. Если мы сегодня посмотрим на правила ст.578 ГК РФ, то увидим, что случаи отмены дарения включают в себя злостную неблагодарность, т.е. п.1 ст.578 ГК РФ – это и есть то, откуда пошел этот институт, но не исчерпываются ей. Так происходит во многих правопорядках. Но при всем при том, будучи экстраординарным институтом, перечень случаев отмены дарения является исчерпывающим, потому что это экстраординарный и алогичный институт. Потому что с т.з. логики, как это человек, да, конечно, существо всесильное, способное многое изменить, но его возможности распространяются на будущее. Обещаю, что с понедельника я начну занимать физкультурой, и резко поменяю свою жизнь, очищу карму и проч. Обещаю, что с понедельника я буду помогать родителям по дому, мыть посуду, гулять с собакой и т.д. Будущее человек изменить всегда способен. А здесь получается, что за счет волеизъявления меняется прошлое, но в этом некая алогичность института. Но эта алогичность, она оправданная, потому что нельзя было иначе в этой ситуации защитить интерес дарителя, это вынужденная мера. К тому же институт отмены дарения был придуман римлянами, которые мыслили силлогизмом. Это у нас сегодня есть формальная логика, есть женская логика, мужская и др. А там логика была одна, как правда. Тем не менее, они пошли на эту алогичность, дозволили односторонним волеизъявлением менять что-то в прошлом, аннулировать договор как юридический факт. За счет этой алогичности и экстраординарности мы выходим на вывод, что число случаев возможной отмены дарения обозначено в законе исчерпывающим образом.

Если мы посмотрим на современный российский правопорядок, то число случаев возможной отмены дарения: 5 + 1. Не надо думать, что А.А. не может слоить 5 + 1, у него теща – учительница математики, поэтому его математическая подготовка проверяется с завидной регулярностью.

Обозначить это количество возможных случаев отмены дарения правильнее именно за счет формулы 5+1. Потому что 5 случаев отмены дарения обозначены в ст.578 ГК РФ, это п. с 1 по 4. А один случай отмены дарения обозначен в п. 5 ст.582 ГК РФ. И случаи отмены дарения, которые установлены для простого дарения не применяются к пожертвованию. А случаи отмены дарения, установленные для пожертвования, не применяются к простому дарению. А поскольку договор у нас всегда будет либо пожертвованием, либо обычным дарением, представить себе ситуацию, в которой одновременно к такому договору будет применяться и ст.578 ГК РФ, и ст.582 ГК РФ логически невозможно. Поэтому 5 для обычного дарения и 1 для пожертвования. Это исчерпывающий перечень, и стороны не способны его изменить, увеличить, никакому расширительному толкованию он также ввиду своего исчерпывающего характера не подлежит. Кстати, случаи расширительного истолкования, к сожалению, встречаются сегодня в правоприменительной практике.

Был такой широко распиаренный в сети Интернет эпизод. А.А. знаком только с содержанием решения суда первой инстанции, которое абсолютно неправильно, и А.А. надеется, что дальнейшие судебные инстанции поправили это решение. Суть спора сводилась к следующему. Гражданин заключил с другим гражданином договор дарения. Этот договор дарения исполнил, т.е. передал дар одаряемому, а потом смотрит, как-то у него существенно изменилось имущественное положение. Он думает: ай-ай, печаль. Как бы мне назад вернуть дар? Собственно, не нашел ничего лучшего, говорит: отменю я дарение. Пошел в суд с требованием об отмене дарения и возврате ранее переданного имущества. Что парадоксально и что А.А. очень сильно напрягает - суд полностью проникся его позицией, и вынес решение в его пользу, аргументировав это следующим образом. Суд говорит: изменения имущественного или семейного положения являются в силу п. 1 ст.577 ГК РФ основанием для отказа от договора. Там действительно так и написано. При этом вторым основанием для отказа является злостная неблагодарность. И ст.577 ГК РФ прямо идет отсылка в ст.578 ГК РФ. На основании этой отсылки суд сделал вывод: раз положения ст.578 ГК РФ применимы к ст.577 ГК РФ, значит, к ст.578 ГК РФ применимы все положения ст.577 ГК РФ. Тут какая-то извращенная, это даже не женская, просто извращенная логика, которая может даже и не имеет права называться логика. Странная посылка и вывод: за счет отсылки в обратную сторону, причем, исключительно отсылки юридико-технического характера, чтобы не повторять два раза одно и то же, делается вывод, что случаи отмены дарения и отказа от дарения являются абсолютно идентичными. Расширительно истолковав ст.578 ГК РФ, распространив ее на случаи ст.577 ГК РФ, и на этом основании, раз отказ от договора в этом случае был уже недоступен ему, потому что он уже исполнил договор, то он разрешил ему отменить дарение и возвратить. Это пример абсолютно неверного истолкования предписаний действующего законодательства. Потому что между отказом от договора и отменой дарения вообще ничего общего нет. Ввиду этого отсылка от ст.577 ГК РФ к ст. 578 ГК РФ – это не более, чем прием юридической техники, которая не делает идентичными ни случаи, при которых применимы два указанных феномена, ни формат их реализации. А правильным решение суда выглядело бы таким: число случаев отмены дарения исчерпывающим образом обозначено в законе, изменения имущественного или семейного положения в этом перечне как основание к отмене дарения не содержится. А раз так, что до свидания, мы тебе сочувствуем, что у тебя изменилось имущественное положение, но думать надо было раньше. Следовательно, в удовлетворении требования отказать. Но А.А. надеется, что на вышестоящих инстанциях, они для этого и существуют, это абсолютно некорректное решение суда было поправлено.

• Итак, исчерпывающий перечень оснований отмены дарения, 5 +1.

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 Следующая ⇒