Основные школы изучения былин в русской фольклористике. Проблема историзма былин в современной науке.

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 11Следующая ⇒

Собирание и публикация былин. Записывание и издание былинных текстов начинается довольно поздно, что затрудняет изучение исторической судьбы былцн. Наиболее ранние записи произведений этого жанра сделаны в XVII в. и затем продолжены в XVIII и начале XIX в. Это в основном былины об Илье Муромце, что свидетельствует о большой популярности образа этого богатыря у русских людей.

Первые публикации текстов былин сделали в XVIII в. писатели М. Д. Чулков, Н. И. Новиков и И. И. Дмитриев.

Важным событием в ознакомлении русских людей с былинами было издание в 1804 г. сборника «Древние российские стихотворения», который, как предполагается, был составлен в Сибири или на Урале Киршей Даниловым.

Сборник Кирши Данилова сыграл важную роль и в собирании, и в изучении былин. Он поднял интерес к произведениям этого J34 жанра. Его высоко оценивал В. Г. Белинский, по нему изучали былины Федор Буслаев, Орест Миллер.

В 30-е годы XIX в. произведения устного народного творчества стал собирать П. И. Киреевский, а в 1838 г. он вместе с Н. М. Языковым и А. С. Хомяковым обратился к общественности с призывом записывать и присылать песни, сказки, пословицы и проч.

В результате у Киреевского образовалось немало корреспондентов, среди которых были и писатели: А. С. Пушкин, Н. В. Гоголь,

А. В. Кольцов, В. И. Даль. Но издать записи былин при-жизни ему не удалось. Они были изданы после его смерти под редакцией П. А. Бессонова. Издание, пйлучившее название «Песни, собранные П. В. Киреевским» (1860—1863), имело важное научное значение.

Оно дало новый материал для изучения, в него вошли былины, записанные во многих областях России, в том числе в Сибири, на Урале, на Севере, в Нижегородской, Саратовской и других губерниях.

В 1861—1867 гг. в Петрозаводске вышли четыре тома «Песен, собранных П. Н. Рыбниковым», куда вошло 165 былин. Сборник песен, записанных им, был исключительным явлением: во-первых, такое число былин не содержалось ни в одном другом сборнике, даже в собрании П. В. Киреевского; во-вторых, все былины были записаны в одной губернии —Олонецкой, а не во многих губерниях; в-третьих, среди записанных были произведения с ранее неизвестными сюжетами, например «Волх Всеславьевич», «Вольга и Микула»; в-четвертых, тексты были полноценными, с широким развитием действия, со всеми основными художественными особенностями жанра.

В 1871 г. «по следам Рыбникова» отправился А. Ф. Гильфер-

динг. За 48 дней он записал 270 былин от 70 сказителей. Они составили три тома и вышли в Петербурге в 1873 г. под названием «Онежские былины, записанные А. Ф. Гильфердингом летом 1871 года». Его собрание содержит новые варианты былин, записи сделаны от ряда новых певцов и с пения, а не с рассказа, тексты распределены по местностям и сказителям. Славянофильские убеждения, которых держался Гильфердинг, помешали ему раскрыть социально-исторические основы творчества сказителей.

Но собранные им материалы весьма ценны. Новое издание «Онежских былин» вышло в трех томах в 1949—1951 гг.

После Рыбникова и Гильфердинга былины собирали многие фольклористы и этнографы. Наиболее результативной была деятельность С. И. Гуляева, который на Алтае записал 28 былин.

Они опубликованы в книге «Былины и песни южной Сибири»

(1952).

К концу XIX в. изучение эпоса значительно расширилось в России. В это время важное место в науке заняла так называемая школа В. Ф. Миллера — историческая школа. Под влиянием идей Миллера велось и собирание фольклора. Результаты объединены в сборнике «Русские былины старой и новой записи» (1894), который вышел под редакцией Н. С. Тихонравова и В. Ф. Миллера, и в сборнике «Былины новой и недавней записи» (1908), вышедшем под редакцией В. Ф. Миллера.

Ученики В. Ф. Миллера внесли большой вклад в собирание и J35 издание былин. В 1901 г. появился сборник А. В. Макарова «Беломорские былины», в который вошло 116 текстов; в 1904 г. — сборник Н. Е. Ончукова «Печорские былины» (101 текст). Очень много для собирания былин сделал А. Д. Григорьев. Его собрание «Архангельские былины и исторические песни», содержащее 424 текста, издано в трех томах (т. 1, 1904; т. 2, 1909; т. 3, 1910).

Эти три сборника дают хорошее представление о былинах Севера.

Новый этап в собирании произведений русского эпического творчества начался после Октябрьской революции. Прежде всего, собирательская работа получила организованные формы и широкие масштабы. Ее стали вести научные учреждения и высшие учебные заведения.

В 1926—1928 гг. Государственная Академия художественных наук провела экспедицию «По следам Рыбникова и Гильфердинга» под руководством, братьев Б. М. и Ю. М. Соколовых. Было собрано 280 былин. Они опубликованы лишь после смерти руководителей экспедиции в 1948 г. под названием «Онежские былины». В 1926—

1929 и 1931—1933 гг. Государственный институт истории искусств (Ленинград) организовал экспедиции в пять ранее выявленных собирателями районов, в которых было записано 247 былинных текстов. Они вышли двумя томами в 1938 и 1951 гг. под названием «Былины Севера».

Экспедиции регулярно направлялись в северные области. В результате появилось такое ценное издание, как «Былины Печоры и Зимнего берега» (1961).

Советские собиратели значительно расширили и собирание, и издание текстов. Появились новые важные материалы, например сборник А. М. Листопадова «Донские былины» (1945). Собиратели уделили внимание репертуару отдельных сказителей. Появились такие книги, как «Былины М. С. Крюковой» (1939, 1941) и «Былины П. И. Рябинина-Андреева» (1940).

Работа по собиранию былин продолжается. Ее ведут сектор фольклора Института русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР, Институт этнографии АН СССР, кафедра русского устного народного творчества Московского государственного университета. В их архивах хранится немало неопубликованных записей былин.

Одновременно велась и значительная популяризаторская работа. Она состояла в издании сборников былин типа антологий.

Весьма ценны книги: «Былины в двух томах» (составители В. Я.Пропп и Б. Н. Путилов, 1958), «Былины» (под ред. В. И. Чичерова, —1957).

Таким образом, советская фольклористика располагает богатейшими материалами для изучения былин.

Изучение былин. Начало изучения былин относится к первой J36 половине XVIII в., когда ими заинтересовались известные историки В. Н. Татищев и Г.Ф. Миллер. Они оценили былины как источник сведений о жизни русского народа дописьменного периода. Позже связь былин с русской историей пытался установить К. Ф. Калайдович, редактор второго издания (1818) сборника Кирши Данилова.

Исторический подход к былинам был свойствен также историку Н. И. Костомарову и публицисту и писателю К. С. Аксакову. Последний, однако, в славянофильском духе толковал былины, искал в них идеализацию патриархальности и отражение религиозной морали. Костомаров сопоставлял былины с летописными преданиями, что, по его мнению, позволяет увидеть связь былин с историческими событиями. ' " -4-—

Глубокое и прогрессивное истолкование былинам дал В. Г. Белинский. В 1841 г. он написал ряд статей о народном творчестве и рецензию на сборник Кирши Данилова. Он увидел в былинах не только отражение общественных отношений и условий жизни народа, но и выражение его исторического сознания. Белинский отметил патриотический характер былин, поэтизацию физической силы, но не увидел в них борьбы против социального зла. Особенностями былин он считал стихотворную форму, изображение подвигов богатырей, сказочность некоторых ситуаций, не связывая их, однако, с мифологическими мотивами.

Основные мысли Белинского были развиты Н. Г. Чернышевским и Н. А. Добролюбовым. Чернышевский высоко ценил русский былины, хотя указывал на некоторую статичность и однообразие изображаемых в них картин. Почвой эпоса он считал участие народа в великих событиях. Добролюбов высказал немало важных соображений об идейном значении былин. По его мнению, в них выразились мечты народа о свободной жизни; в пору монголотатарского гнета эти мечты приняли фантастический и гиперболический характер.

Взгляды Белинского, Чернышевского и Добролюбова дали основу для формирования исторической школы. Этому помогали и суждения о былинах известных собирателей П. Н. Рыбникова и А. Ф. Гильфердинга, наблюдавших жизнь былин на Севере, открывших талантливых сказителей. Однако этот процесс в былиноведении был задержан влиянием немецкой мифологической школы, основоположником которой был Якоб Гримм.

С 50-х годов XIX в. в русской фольклористике стали формироваться особые направления в подходе к былинам. Первым из 137 них было мифологическое, или мифологическая школа, как обычно его называют. Оно было представлено Ф. И. Буслаевым,

О. Ф. Миллером и др.-

Защита Родины — одна из основных тем различных видов народного искусства. Воин, богатырь, защитник Русской земли — любимый образ народных преданий, былин и исторических песен.

Представители мифологической школы полагали, что в основе эпических жанров лежат древние мифологические сказания.

Федор Иванович Буслаев (1818—1897). профессор Московского университета, начал свою научную деятельность как сторонник мифологического подхода к фольклору, в частности к эпосу. Историю эпоса он делил на три периода: мифологический, двое- верный и христиан с к и и~Н и ei и мнению, эпос вначале существовал' кик 'ИИфологическии, героями которого были боги, затем он перерос в героический, в котором все более усиливались исторические черты. В основе былин лежат древние предания языческого времени, которые впоследствии историзировались.

Взгляды Ф. И. Буслаева значительно отличались от взглядов Я. Гримма, так как он поставил вопрос об общественном значении и нравственных основах фольклора. Основные работы Ф. И. Буслаева собраны в книгах: «Исторические очерки русской народной словесности и искусства» (1861), в первом томе которых помещена статья «Эпическая поэзия», и «Народная поэзия» (1887), где особенно важны статьи «Русский богатырский эпос» — о сборниках Киреевского и Рыбникова, и «Бытовые слои русского эпоса».

Глубоким исследователем былин был Орест Федорович Миллер (1833—1889). В своей книге «Илья Муромец и богатырство киевское. Сравнительно-критические наблюдения над слоевым составом русского эпоса» (1869) Миллер стремился раскрыть древнейшую мифологическую основу образов богатырей, которые, по

его мнению, были воплотцением светлых сил, борющихся с темными силами ради освобождения пленных существ.

Каких только изощренных форм не приобретает фигура всадника на коне в вышивках и росписях, резьбе и всевозможных плетениях.

Критика работы О. Миллера Ф. И. Буслаевым и А. А. Котля- ревским показывала, что мифологическая школа переживала глубокий кризис. Действительно, скоро Буслаев перешел на иные научные позиции. В русской фольклористике стала складываться так называемая школа заимствования.

Теория заимствования, или миграционная теория, возникла в Германии. Ее основоположником считают Теодора Бенфея, который в 1859 г. издал свой перевод индийской книги «Панча- тантра» с обстоятельным вступлением, где изложил взгляды на существование сходных сюжетов в фольклоре, в том числе и в эпосе разных народов. Это явление он объяснил заимствованием сюжетов одним народом у других.

В 1868 г. в журнале «Вестник Европы» была опубликована статья В. В. Стасова «Происхождение русских былин». В ней автор последовательно использовал теорию заимствования для объяснения происхождения русских былин. Цель своей работы Стасов определял как борьбу против славянофильского подхода к былинам и критику мифологической теории. Своей цели он достиг. Но доказательно объяснить происхождение былин не смог. Его резко критиковали А. Ф. Гильфердинг, О. Ф. Миллер, П. И. Бессонов, Ф. И. Буслаев. Стасова обвиняли в преувеличении значения восточных элементов в былинах.

Значительный шаг вперед в разработке теории заимствования сделал крупнейший русский фольклорист А. Н. Веселовский (1838-1906).

В своем исследовании «Южнорусские былины» (1—2, 1881; 3—4, 1884) он по-новому подошел к проблеме заимствования и

странствующим сюжетам. Он увидел и доказал двусторонний процесс: «Заимствование предполагает встречную среду с мотивами или сюжетами, сходными с теми, которые приносились со стороны», — писал он в «Поэтике сюжетов». Более того, основное место от отвел не заимствованиям, а влияниям, явлению более ^широкому и более ограниченному, чем заимствования. Он разработал так называемую теорию встречных течений и критиковал тех сторонников теории заимствований, которые изучали одни мотивы, забывая о художественном целом.

К теории заимствования примкнули и некоторые более молодые ученые. М. Г. Халанский в монографии «Великорусские былины киевского цикла» (1885) отнес создание былин к более позднему времени, чем это предлагали другие, а циклизацию вокруг Киева и князя Владимира к XV—XVI вв., создание былин считал делом дружинных певцов. В большом труде «Южнославянские сказания о кралевиче Марке в связи с произведениями русского былевого эпоса» (1893—1896) он сопоставлял русские былины с сербскими и болгарскими юнацкими песнями и высказал мнение о переходе эпических сюжетов.

Неудовлетворенность методами исследования былин, которые применялись мифологической школой и сторонниками миграционной теории, вызвала их острую критику. Их обвиняли в отрыве русского эпоса от русской истории.

В русской фольклористике стало складываться новое научное направление, которое получило название исторической школы. Не отрицая фактов заимствования,, она прежде всего стремилась раскрыть связи русских былин с русской историей, объяснить их возникновение условиями русской общественной жизни. В основе воззрений представителей исторической школы лежала

Разнообразие «конских» форм поражает Один только Городецкий конь чего стоит! Написан легко, на одном дыхании, форма отточена веками, доведена до совершенства, лаконична, точна, как пословица.

мысль о том, что былины исходили от исторических событий и в 140 качестве прототипов героев имели исторических лиц, что в результате длительного бытования произведений в народной среде стиралось. Поэтому возникала задача восстановить первичные тексты былин, снимая верхние, т. е. более поздние, слои и идя к более ранним. Историческая школа разработала методику исследования былин, задачу которой В. Ф. Миллер (1848—1913) определял так: «...из сопоставления вариантов вывести наиболее архаический ее (былины.— Я. К.) извод и, исследуя историко-бытовые данные этого извода, определить по возможности период его сложения и район его происхождения» [24, 8].

В. Ф. Миллер сложение основной части былин относил к домонгольскому времени, утверждая, что в тяжелую^ эпоху ордынского ига не мог сложиться столь оптимистический эпос. Он считал едиными циклы киевский и новгородский, объясняя это тем, что Киев и Новгород были неразрывно связаны и политически, и экономически. Эпохе Владимира Миллер придавал большое значение как времени объединения русских земель, самостоятельности и мощи государства, больших исторических событий (реформы, крещение). Именно поэтому в то время и складывались былины. Сложение их он приписывал дружинным певцам, а характер их творчества считал аристократическим. По его мнению, из среды придворной былины впоследствии спустились в среду городского простонародья, а затем и в крестьянскую, где их начальный вид значительно изменился. В. Ф. Миллер не понял, что дружинные певцы также представляли народное искусство. Основным недостатком работ В. Ф. Миллера была односторонность: он считал былины непосредственным отражением исторических фактов, забывая, что они представляют собой поэтические

произведения.. Критику его научных воззрений дал А. П. Скафты- мов в книге «Поэтика и генезис былин» (1924). Основные работы Миллера собраны в двух его трудах: «Экскурсы в область русского народного эпоса» (1892) и «Очерки русской народной словесности» (т. 1-3, 1897, 1910, 1924).

В советской науке воззрения В. Ф. Миллера оценивались различно. Сложились два подхода к исторической стороне былин: одни ученые старались выяснить исторические основания былин, найти те события и лица, которые получили отражение в былинах, конечно, усовершенствовав методику В. Ф. Миллера (Б. А. Рыбаков,. М. М. Плисецкий, JI. И. Емельянов); другие резко отвергли его воззрения, положив в основу подхода к былинам понимание их как художественного явления (В. Я. Пропп, Б. Н. Путилов).

Место и время сложения былин. Многие фольклористы и историки расходятся во мнениях о месте сложения былин. Некоторые ученые считают, что деление былин на циклы свидетельствует не только о том, что местом действия служат Киев или Новгород, а и о том, что былины эти сложены в киевских или в новгородских землях. Однако былины складывались не только в названных двух политических центрах Древней Руси, но и в других местах. Это мнение было высказано еще в XIX в., потом его придерживались М. Н. Сперанский, Ю. М. Соколов, с известными отличиями—В. Я. Пропп и др. С этим связана историческая классификация былин. В. Я. Пропп делит былины на три группы произведений: эпос периода развития феодальных отношений, куда относит былины о Волхе и Святогоре, былины о сватовстве и былины о борьбе с чудовищами; эпос времени борьбы с монголотатарским нашествием; эпос эпохи образования централизованного систематизировать матерИ^алы> привести их в обозримый вид. К сожалению, сводного каталога былин, или указателя, у нас еще нет, что затрудняет их изучение.

~Х В научной литературе предлагались разного типа классифи- к& ции былин что обусловливалось различием взглядов ученых. Представители мифологической теории, считавшие, что былины в^дут начало от мифов вЫД^ляли две их группы соответственно двум типам богатырей: ’ былины о старших богатырях, в образах которых больше отразились мифологические элементы, и былины о младших богатырях, в образах которых следы мифологических сюжетов и образов незначительны, а сильны исторические черты. К первой группе былин относили былины о Волхе, Святогоре, Микуле Сухмане, Дунае, Лотыке: ко второй-былины об Илье Муромце, Добрыне Никитиче, Алеше Поповиче, Василии Буслаеве И др.

Во второй половине XIX в. такое деление былин было отвергнуто Представитель исторической школы В. Ф. Миллер, считавшии, что основная часть эпрса^ершиесю^^ Произведения-былитшбго жанраТшТЩГтШ^ былины богатырские и был и нььно веллы • для первых он полагал характсрШЯТГгерои- чёисуюборьб^богатырей И государственные ^..цеди^ для вторых - внутренние столкновения,................................ социальные...........или & ыщвь1е.

Что касается термина ^былины-новеллы», то он был отвергнут и заменен термином «социаЛ^Ш-бытовые былины», что позволило Избежать ненужных аналоги с западноевропейским литературным и Фольклорным жанром новеллы (в основе литературных новелл Нередко лежали сюжеты бытовых сказок и анекдотов).

В Г Белинский еще ранее предложил деление былин на два Цикла-киевский и новгородский, что он сделал на основании связи былин или с КиевоМ, или с Новгородом, двумя политическими центрами Древней Руси. Но советские ученые дополнили его тем что учли особенности сюжетов и образов героев, которые хранили в себе черты _ВлаДИ^миР°^сУ³Д^{альские}> Рязанские и галицко- волынские т. е. фольклористы пришли к выводу, что былины слагались не только в киевских и новгородских, но и в других Русских землях.

Итак в современной фольклористике, с одной стороны, сохраняется деление былин на Два цикла-киевский и новгородский, с поправкой, которая подчеркивает, что былины создавались и в Других областях: с другой - былины делятся на два типа - воинские Ч социально-бытовые К воинским былинам относятся былины об Илье Муромце, Добрыне Никитиче, Алеше Поповиче и др., й центре которых стоит борьба с внешними врагами; к социально- бытовым былинам относятся былины «Вольга и Микула», «Дюк Степанович» «Добрыня и Алеша» (неудавшаяся женитьба Алеши), «Соловей Будимирович», «Добрыня и Маринка» и др., а также

былины о Садко.

Некоторые былины как бы занимают промежуточное место, Их нелегко отнести к томУ или иному типу. Такова былина о женитьбе князя Владимира. Кроме истории женитьбы она включает а себя подвиги богатырей, конфликт между Киевом и Полоцком; Сама женитьба приобретала государственное значение.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒