Школа «классического» управления

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 5Следующая ⇒

Эта школа занималась изучением вопросов роли и функций менеджера. Представители этой школы считали, что, как только будет определена суть работы управляющего, можно будет легко подобрать наиболее эффективные методы руководства.

Одним из представителей этой школы был французский исследователь Анри Файоль (1841–1925 гг.), который считается отцом французского менеджмента рис. 2.5. Он закончил лицей и горную школу и 58 лет проработал на крупной горнометаллургической компании. Вначале он занимался вопросами горного дела и геологии, но после назначения его главным управляющим нескольких рудников, производственная необходимость заставила его изучить экономику и управление. Этот опыт позволил ему в 1988 г. возглавить руководство компанией, которая в то время находилась на грани банкротства, и за последующие тридцать лет превратил ее в самое преуспевающее предприятие Франции. В своем основном труде «Общая промышленная администрация» (1916 г.) Файоль пытался разработать общий подход к анализу деятельности администрации и сформулировать на этой основе некоторые, строго обязательные, принципы администрирования. Направлять, утверждал он, значит, вести предприятие к цели, извлекая максимальные возможности из всех имеющихся в распоряжении ресурсов. По мнению А.Файоля, администрирование составляет часть управления, которое представляет собой значительно более широкую деятельность и включает производственную, коммерческую, финансовую, кредитную, учетно-бухгалтерскую и административную функции.

А.Файоль, проанализировав административную функцию, выделил пять ее элементов: предвидение, планирование, организация, координирование, контроль. Вопреки теории Тейлора Файоль полагал, что административная функция существует на любом уровне организации, включая даже рабочих. Особое внимание было уделено А.Файолем составлению плана и прогноза. Хотя эти два понятия нередко им отождествлялись, тем не менее, он делает правильный вывод о необходимости краткосрочного и долгосрочного планирования. Заслугой А.Файоля является его вывод о том, что не только ИТР[3], но и каждый член общества, в большей или меньшей степени, нуждается в знании принципов административной деятельности.

Суть разработанных им принципов управления сводится к следующему: 1. Разделение труда; 2. Авторитет и ответственность власти; 3. Дисциплина; 4. Единство руководства; 5. Единство распорядительства; 6. Подчинение частного интереса общему; 7. Вознаграждение за труд; 8. Баланс между централизацией и децентрализацией; 9. Координация менеджеров одного уровня; 10. Порядок; 11. Справедливость; 12. Доброта и порядочность; 13. Устойчивость персонала; 14. Инициатива.

Таким образом, А.Файоль разделил весь процесс управления на пять основных функций, которые мы до сих пор используем в управлении организацией: это планирование, организация, подбор и расстановка кадров, руководство (мотивация) и контроль. Он также сформулировал понятие организационной структуры организации, элементы которой представляют систему взаимосвязей.

Дальнейшее развитие «классической» школы управления происходило в двух основных направлениях — рационализация производства и исследование общих проблем управления. Здесь можно выделить работы Гаррингтона Эмерсона, Линдалла Урвика, Макса Вебера, Генри Форда.

Г.Эмерсон в работе «Двенадцать принципов производительности» (1911 г.) рассматривает и формулирует принципы управления предприятиями, суть которых сводится к следующему: 1. Отчетливо поставленные цели; 2. Экономический подход; 3. Привлечение специалистов; 4. Полный контроль и учет; 5. Регулирование процессов; 6. Экономичность норм; 7. Обеспечение условий; 8. Стандартизация операций; 9. Вознаграждение за производительность.

Л.Урвик развил и углубил основные положения Файоля. Урвик так же, как и Файоль, сформулировал основные элементы административной деятельности, к которым относил планирование, организацию, укомплектование штата, руководство, координация, отчетность и составление бюджета.

Макс Вебер уделил основное внимание изучению проблем организации, лидерства и структуры власти на предприятии.

По М.Веберу, организация представляется как произвольное соглашение людей, которые объединены в процессе работы, с распределением и закреплением за каждым членом определенных функций для наиболее эффективной деятельности всей социально-экономической системы. Анализируя различные предприятия, М.Вебер выделял три основные их типа в зависимости от характера власти, которой обладает руководитель: харизматический [4], традиционный, идеальный или бюрократический. Харизматический тип власти возникает тогда, когда руководитель обладает исключительными личностными качествами и при этом является одновременно формальным и неформальным лидером. Традиционный тип власти возникает после харизматического, когда происходит естественная замена лидера, а члены предприятия по традиции и привычке продолжают подчиняться руководителю, заменившему прежнего лидера. Идеальный или бюрократический тип основан на специальном разделении власти, обеспечивающем руководителю возможность быть формальным лидером на предприятии.

Оценивая положительные стороны кризисов, например, необходимость разделения труда и его формального закрепления, следует указать на узость подхода М.Вебера к анализу деятельности предприятия, ограничившегося рассмотрением функционирования лишь немногих его элементов. Тем не менее, характеристика идеальной (бюрократической) организации, рассмотренная М.Вебером, позволила акцентировать внимание на определенных параметрах организации и определить направления формализации ее деятельности.

М.Вебер сформулировал следующие принципы управления:

1. Четкое разделение труда, что приводит к появлению высококвалифицированных специалистов.

2. Иерархичность уровней управления, при которой каждый нижестоящий уровень контролируется вышестоящим и подчиняется ему.

3. Наличие взаимоувязанной системы обобщенных формальных правил и стандартов, обеспечивающих однородность обязанностей и скоординированность задач.

4. Формальная обезличенность роли официального лица, позволяющая снизить эффект субъективных ошибок.

5. Осуществление найма на работу в строгом соответствии с квалификационными требованиями, что защитит служащих от произвола начальства.

Совершенствованием организации производства занимался представитель «классической» школы, американский промышленник, король автомобилестроения США Генри Форд (1863–1947 гг.), сделавший дальнейший шаг в использовании системы Тейлора. Форд стремился расчленить операции по обработке изделий до простейших движений — неквалифицированных механических операций. Это позволило так организовать производство, что движение изделия от одной операции к другой зависело полностью только от продолжительности выполнения операции машиной, которая практически не определялась квалификацией рабочего. Массовое производство позволило значительно снизить себестоимость продукции. Четкая организация процесса производства потребовала соответствующей организации системы управления.

Отмечая положительные стороны подхода Форда к совершенствованию производства и управления, следует отметить эксплуатацию рабочих. На предприятиях Форда рабочие к 35–40 годам уже не выдерживали темпа конвейера.

Таким образом, представители «классической» школы управления пытались разработать принципы, рекомендации и правила создания строго определенной принудительной системы работ подчиненных, вводили жесткие меры нормирования их труда. Это все стало возможным за счет улучшения научной организации самого организационного процесса и в конечном итоге сделало труд рабочих еще более интенсивным и изнурительным. По этой причине в то время усилилась борьба рабочих против этой системы, что явилось их самозащитой от их физической и духовной деградации.

& Литература: [1, с. 12; 2, с. 42; 3, с. 67; 4, с. 27; 6, с. 12–14; 8, с. 190–191; 10, с. 253–269; 14, с. 264–271]

⇐ Предыдущая 1 2 345 Следующая ⇒