ПОДВОДЯ ИТОГИ: ДО И ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ, ВЫЗВАННОЙ ТЕОРИЕЙ ХОМСКОГО

⇐ ПредыдущаяСтр 21 из 21

Возможно, лучше всего можно оценить общее значение психолингвистического подхода к исследованию языка, если сравнить в целом состояние этих исследований до и после революции, вызванной теорией Хомского. Как известно, до этого речь чаще всего рассматривалась как совокупность вербальных реакций, или, в более сложных теориях опосредования Осгуда и других, она понималась как опосредованная условными реакциями, представляющими значения слов. Вопрос о том, каким образом слова соединяются в высказывания, рассматривался либо как некая форма генерализации уже известных из прошлого опыта комбинаций, как считал Скиннер, или на основе теории информации в зависимости от вероятностей появления данных слов в данном сочетании.

Основное значение порождающей лингвистики Хомского в том, что она привлекла внимание психологов к наиболее важному фактору — языковой продуктивности. Продемонстрировав, что языковая способность говорящего включает способность производить потенциально бесконечное число допустимых предложений, Хомский показал психологам, что речь — гораздо более сложный вид поведения, чем это считалось прежде. Хотя попытки создать вполне адекватную порождающую грамматику мало чем помогли психологам в решении проблемы речи, значение этих попыток состоит прежде всего в том, что они раскрыли сложность речевого поведения и тем самым лишили нас возможности пойти по соблазнительному пути упрощения.

Кроме введения трансформационных принципов, как таковых, какое значение имеет конкретная формулировка трансформационной грамматики, предложенная Хомским? Во-первых, это позволило предложить различные интерпретации языковой способности, о которых говорилось раньше. Согласно более слабому, или более нейтральному, определению, трансформационная грамматика дает возможность описать структуру языковой активности. Поиск «наилучшей» системы правил для описания языка направлялся предложенными Хомским лингвистическими критериями. Грамматика должна обладать не только слабой способностью порождать все возможные в данном языке предложения (эмпирическая адекватность), но и более сильной порождающей способностью, соответствующей интуитивным представлениям носителя языка о семантических отношениях и различиях (описательная адекватность). Наконец, эти правила должны давать возможность для наиболее экономного описания языка в терминах языковых универсалий, лежащих в основе закономерностей, общих для всех языков (объяснительная адекватность).

Руководствуясь всеми этими критериями, Хомский показал, что языковая активность может получить полное объяснение только при помощи двухуровневой теории, имевшей вид уровня «ядерных предложений» и уровня трансформаций в 1957 г. и уровней глубинной и поверхностной структур в 1965 г. Объяснив таким образом поведение носителя языка, теория Хомского в свою очередь предоставляет нам критерий, которому должна удовлетворять любая психологическая модель носителя языка.

Но, как уже отмечалось при обсуждении вопроса о языковой способности и языковой активности, очень легко незаметно перейти от описания закономерностей, наблюдаемых в речевом поведении, к более сильной гипотезе, что грамматический анализ описывает те глубинные знания, при помощи которых человек порождает и понимает предложения. Ценность этой гипотезы в том, что она вызвала множество исследований реального речевого поведения. В настоящее время представляется наиболее разумным вывод о том, что обработка предложения, а также любая адекватная модель порождения речи включает по крайней мере два уровня анализа — глубинную структуру и поверхностную структуру. Однако операции, используемые для соотнесения одного уровня с другим, связаны не столько с трансформационными операциями, сколько с непосредственными перцептивными правилами соотнесения, основанными на совокупности взаимодействующих синтаксических, семантических и фонологических «ключей».

Важнейшей чертой такого двухуровневого подхода является установление отношений между глубинным семантическим содержанием и синтаксической формой. Как это ни покажется парадоксальным, первоначальное

утверждение Хомского о независимости синтаксиса от семантики привело к гораздо более глубокому, чем раньше, осознанию сложных взаимосвязей между ними. Единственным назначением синтаксических правил является выражение семантических отношений, причем значение предложения определяется синтаксическими отношениями между конкретными словами. Для того чтобы уметь говорить на иностранном языке, важно знать не столько значение каждого слова, сколько правила комбинирования слов друг с другом для получения значимого высказывания. Формализация отношений между синтаксическим и семантическим компонентами, осуществленная Хомским в новом варианте его теории 1965 г., позволила сформулировать взаимодействие синтаксиса и семантики с позиции слушающего, который должен установить отношения в глубинной структуре, необходимые для извлечения семантического содержания из поверхностной последовательности слов в предложении. Это в свою очередь вызвало вопрос о том, содержит ли глубинная структура всю информацию, необходимую для определения семантических сходств и различий, а также вопрос о возможном введении третьего уровня, уровня семантической репрезентации. В настоящее время оживленно обсуждаются три возможных решения этого вопроса:

1. Добавить еще один уровень — уровень семантической репрезентации.

2. Заменить уровень глубинной структуры на уровень семантической репрезентации.

3. Расширить анализ на уровне глубинной структуры, чтобы включить в него необходимые семантические отношения.

Вся эта дискуссия свидетельствует об одном несомненном факте — о все большем осознании сложности процессов, участвующих в понимании говорящим семантического содержания.

Рассмотрение этой проблемы с точки зрения порождения речи привело к тому, что мы осознали чрезвычайную сложность описания способности говорящего выбирать соответствующую комбинацию синтаксической структуры и конкретных слов для выражения нужного значения. Вообще вопрос о том, каким образом говорящий выбирает нужную цепочку слов и развертывает ее слева направо, оказался весьма трудным для разрешения в рамках порождающей грамматики, построенной на случайных правилах переписывания.

При попытке создать модель порождения речи снова встает вопрос о правильном соотношении между лингвистикой и психологией. Согласно более слабому определению языковой способности, эти дисциплины не должны пересекаться, поскольку лингвистические описания рассматривают только то, что составляет языковую способность. Но если принять более сильное утверждение о том, что грамматические правила являются внутренними правилами поведения говорящего, то тогда и психологов, и лингвистов интересует, каким образом человек, владеющий языком, может производить высказывания, которые воспринимаются как значимые другими носителями языка. Психолога, однако, интересуют еще и другие вопросы: во-первых, если мы уже имеем адекватное описание способности носителя языка производить предложения, то почему эта способность используется для порождения конкретных высказываний в конкретных обстоятельствах; во-вторых, каким образом овладевает этой способностью ребенок.

По поводу первого из этих вопросов Хомский (1966 b, р. 55, а также в: Lester, 1970) говорит, что речевое поведение «свободно от стимулов и всегда творческое». Поскольку повторение застывших высказываний довольно редкое явление, «лишь в весьма исключительных и не представляющих никакого интереса случаях можно всерьез утверждать, что „ситуативный контекст" определяет то, что говорится, даже с вероятностной точки зрения». Эта позиция является прямой противоположностью позиции Скиннера, утверждающего, что все вербальное поведение находится под контролем стимулов. Из этого спора следует, что каждая из сторон рассматривает только один аспект языка. И теоретические соображения и данные экспериментов, приведенные в этой книге, показывают, что языковая способность человека не может быть объяснена только на основе генерализации ассоциаций стимул — реакция. Достаточно сказать, что анализ поверхностной последовательности слов в явных вербальных реакциях, как было показано, не является адекватным объяснением способности человека порождать и понимать предложения.

С другой стороны, как отмечал Мак-Коркодэйл (MacCorquodale, 1970), делая героическую попытку защитить позицию Скиннера, Хомский даже не касается вопроса о том, что именно говорит человек при всей его языковой компетенции. Поскольку то, из чего состоит вербальная реакция, не может быть сведено к скинне-ровскому «Ой! » в ответ на укол булавки, вполне логично рассмотреть вопрос о том, в каких условиях говорящий использует свои знания сложных языковых правил для порождения именно данного высказывания. Если Хомский считает, что языковое поведение не может быть определено даже с вероятностной точки зрения, имеет ли он при этом в виду, что вообще нельзя говорить о том, что одни высказывания более вероятны в данном контексте, чем другие? Хомский и Скиннер потому не могут построить свой спор на разумной основе, что Хомский вообще не видит здесь проблемы, а Скиннер полагает, что он эту проблему уже решил.

Утверждение того очевидного факта, что появление некоторых высказываний может быть предсказано с большей вероятностью, чем других, на первый взгляд означает игнорирование уникальности большинства предложений; в таком случае не может быть никаких предварительных вероятностей, на которых можно было бы строить такой прогноз. Принципиальное различие моделей состоит в том, что вероятностные модели осуществляют попытку вычислить будущие вероятности цепочки слов на основе известных ранее прошлых частот встречаемости. Отсюда должно следовать, что говорящий при порождении предложения подсчитывает эти ранее известные вероятности; аналогично слушающий строит свои ожидания на основе тех же самых уже известных ранее частот. Предположение, выдвигаемое в этой книге, совсем иное: можно предсказать выбор высказывания говорящим, принимая во внимание и его знания лингвистических правил, и соответствующую информацию о внутреннем состоянии говорящего и внешней ситуации. В этом случае нет никаких оснований считать, что таким образом предсказанное высказывание не может быть совершенно новым, и объектом исследования становятся условия, в которых говорящий использует определенным образом свою способность порождать новое предложение. Действительно, может оказаться настолько трудным получить в изолированном виде все переменные, влияющие на речевое поведение, что может создаться впечатление, что любое высказывание непредсказуемо на основе предшествующих и настоящих условий; но согласиться с этим — значит навсегда оставить надежду дать научное объяснение сущности речевого поведения.

Одна из недавних попыток дать такое объяснение принадлежит Осгуду (1971). Его метод заключался в предсказании формы и содержания предложений, которыми пользуется человек для описания простейших ситуаций (например, человек с синим мячом в руках; черный мячик, который катится и ударяет по синему мячу; мяч, летящий в корзину или мимо нее, и т. п.) воображаемому собеседнику. По предположе-жению, использование некоторой последовательности событий может влиять на вероятность обращения испытуемых к определенным аспектам ситуации и выражению отношений между этими аспектами определенным образом. Эксперимент показал, что для идентификации объекта при его первом появлении в высказываниях или чтобы отличить его от других сходных объектов, часто используются прилагательные; затем, когда объект становится более знакомым, прилагательные начинают опускаться, неопределенный артикль а заменяется определенным the; вместо существительных начинают употребляться местоимения; известным закономерностям подчиняется и выбор времени для описания законченных или одновременных действий, используются союз and (и) для описания сходных и but (но) для описания противоположных действий; наконец, неоправданные ожидания выражаются в форме отрицательного высказывания.

Этот эксперимент фактически продолжает исследование семантической функции отрицательных и пассивных форм (см. стр. 245—251), поскольку целью его является выявление условий, в которых различные типы языковых конструкций находят естественное использование. Осгуд приходит к выводу, что порождающая грамматика вообще не может описать способность говорящего таким образом использовать язык, потому что факторы ситуации, на которые реагирует говорящий, являются скорее перцептивными и когнитивными, а не

языковыми. Как указывает Осгуд, выбор говорящим определенного высказывания основан на уверенности в том, что собеседник разделяет точку зрения говорящего относительно объективного контекста; например, обоим известно, что синий мяч упоминается не в первый раз, или оба ожидают, что на столе что-то есть.

Интересно, что если до недавнего времени считалось, что мы пытаемся выяснить, почему люди создают конкретные высказывания в определенных ситуациях, то теперь мы снова вернулись к проблеме, как говорящий это делает. Можно, конечно, и сейчас проводить различие между способностью говорящего выбирать предложения и теми ситуациями, которые определяют этот выбор. Но трудность проведения такой границы между лингвистическими и психологическими проблемами отражена в одной из статей Хомского (1971). Говоря о необходимости учитывать поверхностную структуру для определения предпосылок, позволяющих предсказать возможную реакцию на высказывание, Хомский пишет (р. 205): «Понятия «смысловой центр высказывания» («focus»), «пресуппозиция» и «общая пресуппозиция» (даже в тех случаях, когда пресуппозиция вообще не может быть выражена при помощи грамматического предложения) должны определяться через семантическую интерпретацию предложений, если мы хотим объяснить, как строится речевой поток и вообще речевое поведение». Хомский, разумеется, имеет в виду только лингвистические данные, полученные из анализа самого предложения. Но если расширить понятие языковой способности так, чтобы она включала знание пресуппозиций, то мы подходим к новому определению языковой способности, данному недавно Кэмпбеллом и Уэлсом (Campbell and Wales, 1970, p.247), как «способности порождать или понимать высказывания, не столько грамматически правильные, сколько соответствующие контексту, в котором они появляются». Это означает, что модель носителя языка должна включать не только способность говорящего порождать все приемлемые предложения и операции выбора нужного предложения, но также и способность производить этот выбор с учетом собственного знания и знания собеседника о контексте (даже в тех случаях, когда речь идет не о непосредственно воспринимаемых физических явлениях, а о внутренней соотнесенности с каким-то абстрактным предметом разговора, общим для собеседников).

Некоторые из этих аргументов относятся также и к проблеме овладения языком в детстве, которой мы почти не уделили внимания в этой книге. Трансформационалисты пытались описать, чем овладевает ребенок, основываясь на предположении, что ребенок постепенно постигает полную грамматику языка взрослых; эта точка зрения подтверждалась данными исследований грамматик детской речи, убедительно показавших, что овладение языком не есть результат положительно подкрепляемой имитации ассоциаций стимул — реакция (обзор работ по этому вопросу см: McNeill 1970). С другой стороны, явно недостаточно сказать, как это делает Хомский, что ребенок должен обладать какой-то врожденной языковой способностью, позволяющей ему открыть именно те трансформационные правила, при помощи которых можно наиболее экономным путем порождать предложения на данном языке. Если согласиться с тем, что человек имеет определенную предрасположенность к овладению человеческим языком, очевидно, отсутствующую у животных, то требуется установить те механизмы этого овладения, которые дают возможность ребенку овладеть правилами именно того языка, на котором ему суждено было говорить. Пока мы занимаемся описанием сложной структуры того, чем овладевает ребенок, нет никаких причин, почему бы психологам не попытаться создать различные теории того, как происходит это овладение. И снова задача лингвистического описания состоит в том, чтобы не допустить чрезмерного упрощения исследуемого поведения.

Если попытаться дать общую оценку того вклада, который внесла трансформационная грамматика в психологию, следует подчеркнуть, что психолингвистический подход дал возможность совершенно по-новому взглянуть на язык. Исследования, описанные в этой книге — которые появились исключительно благодаря трансформационной грамматике, — очень сильно отличаются от упрощенческих попыток ученых «до эры Хомского» исследовать словесные ассоциации и тому подобные явления. Центр внимания ученых переместился на исследования речевого поведения людей, порождающих предложения, и на поиски точного однозначного соответствия между правилами грамматики и речевым поведением, и как раз благодаря неудаче этих поисков мы узнали о многих, до сих пор абсолютно неизвестных факторах.

В свете имеющихся сейчас данных о речевом поведении совершенно логически оправданно отступление Хомского к тезису, что неправильно рассматривать трансформационную грамматику как модель порождения и восприятия предложений. Справедливо также, что для целей грамматического анализа необходимо ограничиться нормативными высказываниями и пренебречь случайными флуктуациями в отдельных высказываниях. Но когда Хомский возвращается к более сильному утверждению, что он описывает структуру когнитивных процессов, он явно игнорирует исключительную сложность взаимосвязей между знаниями говорящего о языке и тем, как он реально использует эти знания. Было бы весьма досадно, если бы к прежней ограниченности взглядов психологов прибавилось бы упрямое нежелание некоторых сторонников трансформационной теории считаться с фактами речевого поведения, не укладывающимися в разработанную ими систему лингвистических правил. Когда представишь себе, как много еще предстоит нам узнать об этой важнейшей способности человека и об овладении ею, то остается только надеяться, что вместо того, чтобы поддаваться иллюзиям или становиться на заведомо неверные позиции только для того, чтобы указывать своим оппонентам на слабость их теорий, психологи и лингвисты объединят свои усилия и создадут теорию, адекватно описывающую все аспекты человеческого языка.

БИБЛИОГРАФИЯ

All port G. W. Postman L. The psychology of rumor. New York, 1947.

A m s t e r H. Semantic satiation and generalization: learning? adaptation? — «Psy-chol. Bulletin», 1964, 62, 273—286.

Bartlett F. C. Remembering: A study in experimental and social psychology. Cambridge, 1932.

Bellugi-Klima U. Linguistic mechanisms underlying child speech. In: Zale E. M. (Ed.) Proceedings of the conference on language and language behavior. New York, 1968.

Вever T. Q. The influence of speech performance on linguistic structures. In: Flo-res dArсais G. В., Levelt W. J. M. (Eds.) Advances in Psycholinguistics. Amsterdam, 1970.

В e v e r T. G. The integrated study of language behaviour. In: Mo r t on J. (Ed.) Biological and Social Factors in Psycholinguistics. L., 1971.

В e r k о J. The childs learning of English morphology. — «Word», 1958, 14, 150—177.

Black M. (Ed.). The importance of language. Prentice-Hall, Inc., 1962.

Bloom L. M. Language development: Form and function in emerging grammars. Cam-brige, 1970.

*B 1 о u n t B. G. The pre-lingui-stic system in Lyo children.— «Anthrop. Ling.», 1970, 12, 326—342.

*B 1 о u n t V. G. Socialization and pre-linguistic development among the Lyo of Kenya.— «Southwest Journ. Anthrop.», 1971, 27, 41—50.

Blumenthal A. L. Prompted recall of sentences.— «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1967, 6, 203—206.

Blumenthal A. L., В о a-k e s R. Prompted recall of sentences. — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1967, 6, 674—676.

В г a i n e M. D. S. The ontogeny of English phrase structure:

The first phase. — «Language», 1963, 39, 1—13.

В г о a d b e n t D. E. In defence of empirical psychology. — «Bull. Brit. Psycho!. Soc.», 1970, 23, 87—96.

Brown R. Words and things. Glencoe, 1958.

Brown R. Psycholinguistics. N. Y., 1965.

Brown R. Social Psychology. N. Y., 1970.

Brown R. В e 11 u g i U. Three processes in the childs acquisition of syntax. In: Lenneberg E. N. (Ed.). New directions in the study of language. Cambridge, 1964, 131—162.

Brown R., С a z d e n С. В., Bellugi U. The childs grammar from I to III. In: Brown R. Psycholinguistics. N. Y., 1970, 100—154.

Brown R., Fraser C. The acquisition of syntax. In: Bellugi U., Brown R. (Eds.) The Acquisition of Language.—«Monographs of the Society for Research in Child Development», 1964, 29 (1), 43—79.

Br uner J. S. О! ver R. R., G г ее n f i e 1 d P. M. et al. Studies in cognitive growth. N. Y., 1966.

Campbell R., Wales R. The study of language acquisition. In: Lyons J. (Ed.). New Horizons in Linguistics. Penguin, 1970.

Carmichael L., H o-gan H. P., Walter A. A. An experimental study of the effect of language on the representation of visually perceived form. — «Journal of Experimental Psychol.», 1932, 15, 73—86.

Carroll J. В., Casagran-d e J. B. The function of language classification. In: M а с с о b у E. E. et al. (Eds.). Readings in social

psychology. N. Y., 1958, 18— 31.

*C a r s w e 1 1 E. A., R о m m e t-veit R. (Eds.) Social Contexts of Messages. L.— N. Y., 1971.

С a z d e n С. В. The acquisition of noun and verb inflections. — «Child Development», 1968, 39, 433—448.

С h a s e W. G., С 1 a r k H. H. Mental operations in the comparison of sentences and pictures. In: G r e g g L. (Ed.) Cognition in Learning and Memory. Wiley, 1972.

Chomsky N. Syntactic structures. The Hague, Mouton, 1957.

Chomsky N. A review of verbal behavior, by B. F. Skinner. — «Language», 1959, 35, 26—58.

Chomsky N. Current issues in linguistic theory. The Hague, Mouton, 1964.

Chomsky N. Aspects of the theory of syntax. Cambridge, 1965.

Chomsky N. Topics in the Theory of Generative Grammar. The Hague, Mouton, 1966 (a).

Chomsky N. Linguistic theory, 1966 (b). In: Lester M. (Ed.) Readings in Applied Transformational Grammar. N. Y., 1970.

Chomsky N. Language and Mind. N. Y., 1968.

Chomsky N. Formal discussion of «The development of grammar in child language» by W. Miller and S Ervin. In: Lester M. (Ed.). Readings in Applied Transformational Grammar. N. Y., 1970.

Chomsky N. Remarks on no-minalization. In: J а с о b s R. A., R о s e n b a u m P. S. (Eds.) Readings in English Transformational grammar. Ginn and Company 1970.

Chomsky N. Deep structure, surface structure, and semantic interpretation. In: S t e-i n b er g D. D., J a k о b o-v i t s L. A. (Eds.) Semantics: An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology. Cambridge, 1971.

Chomsky N. Problems of knowledge and freedom. Fontana, 1972.

Chomsky N., Halle M. The sound pattern of English. N. Y., 1968.

Clark H. H. Some structural properties of simple active and passive sentences. — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1965,

4. 365—370.

Gofer C. Experimental studies of the role of verbal processes in concept formation and problem solving. — «Annals of the New York Academy of Science», 1960, 91, 94—107.

Gofer C. Verbal Learning and Verbal Behavior. N. Y., McGraw-Hill, 1961.

Gofer C. N., Musgrave B.

5. (Eds.) Verbal Behavior and Learning: Problems and processes. N. Y., McGraw-Hill, 1963.

D e e s e J. On the structure of associative meaning. — «Psychological Review», 1962, 69, 161 — 175.

D e e s e J. The associative structure of some common English adjectives. — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1964, 3, 347—357.

Deese J. The structure of associations in language and thought. Baltimore, 1965.

Eifermann R. R. Negation: A linguistic variable. — «Ac-ta psychologica», 1961, 18, 258—273.

Ervin S. M. Imitation and structural change in child-

rens language. In: Lenneberg E. H. (Ed.) New directions in the study of language. Cambridge, 1964, 163—189.

Ervin-Tripp S. Language development. In: H о f f m a n M., Hoffman L. (Eds.) Review of Child Development research. Ann. Arbor, 1966, vol. 2, 55—105.

Ervin-Tripp S. M., S 1 o-b i n D. I. Psycholinguistics. — «Annual Review of Psychology», 1966, 17, 435— 474.

Feather B. W. Semantic generalization of classically conditioned responses; A review. — «Psychol. Bulletin», 1965, 63, 425—441.

F e r g u s о n C. A., S 1 o-bin D. I. (Eds.) Studies of Child Language Development. N. Y., 1973.

Fillmore C. I. The case for case. In: Bach E., Harms R. T. (Eds.) Universals in Linguistic Theory. N. Y. 1968.

Fishman J. A. A systemati-zation of the Whorfian hypothesis. «Behavioral Science», 1960, 5, 1—29.

F о d о r J. A. Could meaning be an rm? — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1965, 4, 73—81.

F о d о r J. A., B e v e r T. G. The psychological reality of linguistic segments. — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1965, 4, 414—420.

F о d о r J. A., G a r r e 11 M. Some syntactic determinants of sentential complexity. — «Perception and Psychophy-sics», 1967, 2, 289—296.

F о d о r J. A., G a r r e 11 M., Be-v e r T. G. Some syntactic determinants of sentential complexity. II: verb structure.— «Perception and Psychophy-sics», 1968, 3, 453—61.

Fodor J A Katz J J (Eds ) The structure of language Readings in the philosophy of language Pren tice Hall, Inc, 1964 F u r t h H G Research with the deaf Implications for language and cognition — «Psychological Bulletin», 1964, 62, 145—164 Furth H G Thinking without language Psychological implications of deafness N Y, 1966

G a 11 о n F Psychometric expe nments —«Brain», 1879, 2, 149—162

Garrett M, Bever T, Fodor J A The active use of grammar in speech perception — «Perception and Psy chophysics», 1966, 1, 30—32 G h i s e 11 n В The creative process N Y, 1955 Gladwin T, Sturte-vant W С (Eds) Anthropology and human behavior Washington Anthropological Society of Washington, 1962

Glanzer M, Clark W H The verbal loop hypothesis Conventional figures — «Amer Journal of Psychology», 1964, 77, 621—626 GleasonH A An introduc tion to descriptive linguistics N Y, 1961 Go ugh P В Grammatical transformations and speed of understanding —«Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1965, 4, 107—111 G о u g h P В The verification of sentences The effects of delay of e\idence and sen tence length — «Journal of Verbal Learning and Verbal Beriavior», 1966, 5, 492—496 Greenbaum S Quirk R Elicitation Experiments in English Linguistic Studies in Use and Attitude Long man, 1970

Greene J M The semantic function of negatives and passives — «Brit Journ Psy chol», 1970 (a) 61, 17—22 Greene J M Syntactic form and semantic function — «Quarterly Journ Exper Psychol», 1970(b) 22, 14— 27

Gumperz J J, Hymes D (Eds ) Directions in Socio linguistics N Y, 1970 Hayhurst H Some errors of young children in producing passive sentences — «Jour nal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1967, 6, 654—660

Herman D T, Lawless R H, MarshallR W Variables in the effect of language on the reproduction of visually perceived forms In Saporta S (Ed ) Psycho-linguistics A book of rea dings N Y, 1961 537—551 Herriot P The comprehension of active and passive sentences as a function of pragmatic expectations — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1969, 8, 166—169

Hockett С F Chinese vs English An exploration of the Whorfian thesis In Hoi jer H (Ed ) Language in culture Chicago, 1954 *Hormann N Psvchologie der Sprache Berlin — Heidelberg, 1971 (есть также переводы на англ и фр языках). Н у m e s D H (Ed ) Language in culture and society A reader in linguistic and anthro pology N Y, 1964 Inhelder B, В о v e t M, Sinclair H, Smock С D On cognitive develop ment —«American Psycho legist» 1966 21, 160—164 JacobsR A.Rosenbaum P S English transformatio nal grammar Waltham, 1968

Jakobson R Child language, ? phasia and phonological unnersals The Hague, moj ton 1968

Jakobson R, Halle M Fundamentals of language The Hague Mouton, 1956

James W Psychology Briefer course N Y, 1892

Jenkins J J, Palermo D S Mediation processes and the acquisition of linguistic structure In В e 11 u g i U, Brown R (Eds) The acquisition of language — «Monographs of the Society for Research in Child Deve lopment», 1964, 29 (1), 141 — 169

Jespersen О The philosophy of grammar L, 1924

Johnson M G Syntactic position and rated meaning — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1967, 6, 240—246

Johnson N F The psychological reality of phrase structure rules — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1965, 4, 469—475

Johnson N F The influence of associations between elements of structured verbal responses — «Journal of Ver bal Learning and Verbal Be havior», 1966 (a), 5, 369— 374

Johnson N F On the rela tionship between sentence structure and the latency in generating the sentence — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1966 (b), 5, 375—380

Johnson N F The effect of a difficult word on the tran siuonal error probabilities within a sentence —«Journal of Verbal Learning and Verbal Beha\ior», 1969, 8, 518—523

Johnson S С Hierarchical clustering schemes —«Psy

chometrica», 1967, 32, 241— 254

Johnson-Laird P N The choice of the passive voice in a communicative tasks — «Brit Journ Psychol», 1968, 59, 7—15

Johnson-Laird P N The perception and memory of sentences In⁴ Lyons J (Ed ) New Horizons in Linguistic Penguin, 1970

Johnson-Laird P N, Stevenson R Memory for syntax —«Nature», 1970, 227, 412

KatzJ J.FodorJ A The structure of a semantic theo ry —«Language», 1963, 39, 170—210

KatzJ J, Postal PM An integrated theory of hnguis tic descriptions Cambridge, 1964

KentG H, Rosanoff A J A study of association in in sanity — «Amer Journal of Insanity», 1910, 67, 317— 390

Kernan К Т Semantic relations and the childs acquisition of language — «Anth-rop Ling», 1970, 12, 171— 187

Klima E S, Bellugt U Syntactic regularities in the speech of children In L y-ons J, Wales R J (Eds ) Psychohnguistics papers The proceedings of the 1966 Edinburgh conference, 1966, 183—208

Kohlberg L, Yaeger J, H j e r t h о 1 m E Private speech Four studies and a review of theories — «Child Development», 1968, 39, 691- 736

Lantz D L, Stefflre V Language and cognition re\i sited — «Journ of Abnormal and Social Psychol», 1964, b9, 472—481,

L a s h 1 е у К. S. The problem of serial order in behavior. In: S a port a S. (Ed.) Psy-cholinguistics: A book of readings, N. Y. 1961, 180—198.

Lees R. B. A review of N. Chomskys Syntactic structures. — «Language», 1957, 33, 375—408.

Lenneberg E. H. Understanding language without ability to speak: A case report. — «Journ. of Abnormal and Social Psych.», 1962, 65, 419—425.

Lenneberg E. H. Biological foundations of language. N. Y., 1967.

Lester M. Readings in Applied Transformational Grammar. N. Y., 1970.

L e v e 11 W. J. A scaling approach to the study of syntactic relations. In: Flores dA r-cais G. В., Le vel t W. J. (Eds.) Advances in Psy-cholinguistics. Amsterdam, 1970.

Liberman A. M., Cooper F. S, Shankwei-ler D. P., Studdert-Kennedy M. Perception of the speech code. — «Psychol. Review», 1967, 74, 431—461.

List J. Psycholinguistik: eine Einfiihrung. 2. Aufl. Stuttgart, 1973.

Lyons J. New Horizons in Linguistics. Penguin, 1970.

Lyons J., Wales R. J. (Eds ) Psycholinguistics papers: The proceedings of the 1966 Edinburgh conference. Edinburgh, 1966.

MacCorquodale K. On Chomskys review of Skinners Verbal Behavior. — «Journ. Exp. Analysis Behav.», 1970, 13, 83—99.

MandelbaumD. B. (Ed.) Selected writings of Edward Sapir in language, culture and personality, Berkeley and Los Angeles, 1958.

Martin E., Roberts К. Н. Grammatical factors in sentence retention. — «Journal oj Verbal Learning and Verbal Behavior», 1966, 5, 211—218.

Martin E., Roberts К. Н. Sentence length and sentence retention in the free-learning situation. — «Psychol. Sci.», 1967, 8, 535—536.

Martin E., Roberts К. Н., С о 11 i n s A. M. Short-term memory for sentences. — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1966 7, 560—566.

M с С a w 1 e у J. D. The role of semantics in a grammar. In: Bach E., Harms R. T. (Eds.) Universals in linguistic theory. N. Y., 1968, 125—170.

M с N e i 1 D. Developmental psycholinguistics. In: S m i t h F., M i 11 e r G. A. (Eds.) The genesis of language: A psy-cholinguistic approach. Cambridge, 1966, 15—84.

M с N e i 1 D. The development of language: In: M u s-sen P. H. (Ed.) Carmi-chaels manual of child psychology. 3rd ed. Vol. 1. N. Y., 1970, 1061—1161.

McNeil D. The Asquisition of Language: The Study of Developmental Psycholinguistics. N. Y., 1970.

M e h 1 e r J. Some effects of grammatical transformations on the recall of English sentences. — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1963, 2, 346—351.

*M e h 1 e r J. et N о i z e t J. (Eds.) Textes pour une psy-cholinguistique. Paris, 1974.

Miller G. A. Language and communication. N. Y., 1951.

M i 11 e r G. A. Some psychological studies of grammar. — «American Psychologist», 1962, 17, 748—762.

МП ler G. A., Chomsky N. Hnitary modes of language

users: In: Luce R. D., В u s h R. R., G a 1 a n t e r E. (Eds.) Handbook of mathematical psychology. Vol. 2. N. Y., 1963, 419—491.

M i 11 e r G. A., I s a r d S. Free recall of self-embedded English sentences. — «Information and Control», 1964, 7, 292—303.

M i 11 e г G. A., M с К e a n K. O. A chronometric study of some relations between sentences. — «Quarterly Journal of Experimental Psychol.», 1964, 16, 297—308.

\\iller G. A., McNeil D. Psycholinguistics. In: L i n-d z e у G., A r о n s on E. (Eds.) The handbook of social psychology. (2nd ed.) Vol. 3. Reading, 1969, 666— 794.

Miller W. R. The acquisition of formal features of language.— «American Journal of Orthopsychiatry», 1963, 34, 862—867.

Miller W. R., Er vin S. M. The development of grammar in child language. In: В e 11 u g i U., Brown R. (Eds.) The acquisition of language. — «Monographs of the Society for Research in Child Development», 1964, 29 (1), 9—33.

M о w r e г О. Н. Learning theory and the symbolic process. N" Y., 1960.

N i d a E. A. Analysis of meaning and dictionary making. — «International Journal of American Linguistics», 1958, 24, 279—292.

OgdenC K.Richards I. A. The meaning of meaning N. Y. 1923.

О 1 d f i e 1 d R. C., Marshall J. C. (Eds.) Language: Selected readings. Penguin, 1968.

О s g о о d С. Е. The nature and measurement of meaning. —

«Ps\chol. Bull.», 1952, 49, 197—237.

О s g о о d С. Е. Method and theory in experimental psychology. N. Y., 1953, part IV, 601—727.

О s g о о d С. Е. Psycholinguistics. In: Koch S." (Ed.) Psychology: A study of a science. Vol. 6. N. Y., 1963, 244— 316.

О s good С. Е. On understanding and creating sentences. — «Amer. Psychol.», 1963, 18, 735—751. О s g о о d С. Е. Where do sentences come from? In: S t e i n-berg D. D., Jakobovits L. A. (Eds.) Semantics: An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology, Cambridge, 1971. Os good C. E., S uci G. J. Tannenbaum P. H. The measurement of meaning. Ur-bana 1957.

Perfetti C. A. Lexical density and phrase structure depth as variables in sentence retention. — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1969, 8, 719— 724.

*Peterfalvi J.-M. Introduction a la psycholinguistique. Paris, 1970.

P i a g e t J. The construction of reality in the child. N. Y., 1954.

P i a g e t J. Comments on Vy-gotskys critical remarks concerning «The Language and Thought of the Child» and «Judgment and Reasoning of the Child». Cambridge, 1962 (a).

Piaget J. Play, dreams and imitation in childhood. N. Y., 1962 (b).

Postal P. M. Underlying and Superficial linguistic structure. — «Harvard Educational Review», 1964, 34, 246— 266.

R о h r m a n N. L. The role of syntactic structure in the recall of English nominaliza-tions. — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1968, 7, 904—912. *Rommetveit R. Words, meanings and messages. N. Y., 1969. (частичный перевод: Психолингвистика за рубежом. М., 1972).

R о m n е у А. К., DA n d r a-d e R. G. Cognitive aspects of English kin terms. In: R о m-n e у A. K., DA n d r a d e R. G. (Eds.). Transcultural studies in cognition. — «American Anthropologist», 1964, 66 (N 3, part 2), 146—170. Sachs J. S. Recognition memory for syntactic and semantic aspects of connected discourse. — «Perception and Psychophysics», 1967, 2, 437—442.

S a p i r E. Language and environment. — «American Anthropologist», 1912, N S., 226— 242.

S a port a S. (Ed.) Psycholin-guistics: A book of readings. N. Y., 1961. Sartre J.-P., Nausea. N. Y.,

1959.

Savin H. В., P er с h o-n о с k E. Grammatical structure and the immediate recall of English sentences. — 4< Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1965, 4, 348—353.

Schachtel E. G. Metamorphosis. N. Y., 1959, (Chap. 12). Schlesinger I. M. Sentence Structure and the Reading Process. The Hague, Mouton, 1968.

S e a r 1 e J. R. Speech acts: An essay in the philosophy of language. Cambridge, 1969. Skinner B. F. Verbal Behavior. N. Y., 1957. Slama-Cazacu T. La psy-cholinguistique. Paris, 1972.

Slob in D. I. Grammatical transformations in childhood and adulthood. — «Journal o! Verbal Learning and Verbal Behavior», 1966, 5, 219—227.

S 1 о b i n D. I. A field manual for cross-cultural study of the acquisition of communicative competence. Berkeley, 1967.

S lobin D. I. Recall of full and truncated passive sentences in connected discourse. — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1968, 7, 876—881.

S 1 о b i n D. I. (Ed.) The ontogenesis of grammar. N. Y. 1972.

Slob in D. I., Welsh C. A. Elicited imitation as a research tool in developmental psycholinguistics. In: Fer-

fu s о n C. A., S 1 о b in D. I. tudies of Child Language Development. N. Y., 1973. Smith E. M., Brown H. O., Toman J. E. P., Goodman L. S. The lack of cerebral effects of d-tubocura-rine. — «Anesthesiology», 1947, 8, 1—14.

S p i k e r С. С. Verbal factors in the discrimination learning of children. — «Monographs of the Society for Research in Child Development», 1963, 28 (2), 53—68. S t a a t s A. W., S t a a t s С. К. Complex human behavior: A systematic extension of learning principles. N. Y., 1963.

Steinberg D. D., Jakobo-v i t s L. A. Semantics: An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology. Cambridge, 1971.

T r a b a s s о Т., R о 11 i n s H., Shaughnessy E. Storage and verification stages in processing concepts. — «Cognitive Psychology», 1971, 2, 239—289.

Turner Ё. A., Rpmmet-v e i t R. The acquisition of sentence voice and reversibility. — «Child Development», 1967, 38, 649—660 (a).

Turner E. A., R о m m e t-v e i t R. Experimental manipulation of the production of active and passive voice in children. «Language and Speech», 1967, 10, 169—180

(b).

Turner E. A., R о m m e t-v e i t R. Focus of attention in recall of active and passive sentences. — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1968, 7, 543—548.

Velten H. V. The growth of phonemic and lexical patterns in infant language. — «Language», 1943, 19, 281— 292.

Wallace A. F. C,, At kins J. The meaning of kinship terms. — «American Anthropologist», 1960, 62, 58—79.

W a s о n P. C. The processing of positive and negative information. — «Quarterly Journ. of Experim. Psychol.», 1959, 11, 92—107.

W a s о n P. C. Response to affirmative and negative binary statements. — «British Journ. of Psychology», 1961, 52, 133—142.

W a s о n P. C. The contexts of plausible denial. — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1965, 4, 7—11.

Wason P. C., Jones S. Negatives: denotation and connotation. — «British Journ. of Psychol.», 1963, 54, 299— 307.

Watson J. B. Psychology as the behaviorist views it. — «Psychological Review», 1913, 20, 158—177.

Whorf B. L. Language, thought and reality. Cambridge, 1956.

W r i g h t P. Two studies of the depth hypothesis. — «British Journ. of Psychol.», 1969, 60, 63—69.

Y n g v e V. A model and an hypothesis for language structure. — «Proceedings Amer. Philosoph. Soc.», 1960, 104, 444—466.

Y n g v e V. Computer programs for translation. — «Scientific American», 1962, 206, 68—76.

Yngve V. Implications of mechanical translation research. — «Proceedings Amer. Philosoph. Soc.», 1964, 108, 275—281.

А. Переводные работы

Б p у н е р Дж. и др. Исследование развития познавательной деятельности. М., 1971.

Г л и с о н Г. Введение в дескриптивную лингвистику. М., 1959.

Джемс В. Психология. Спб., 1911.

Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958.

И н г в е В. Гипотеза глубины.— «Новое в лингвистике», вып. IV, стр. 126—139.

Л у р и я А. Р., Виноградова О. С. Объективное исследование динамики семантических систем. — «Семантическая структура слова». М., 1971.

Миллер Дж. Магическое число семь, плюс или минус два. О некоторых пределах нашей способности перерабатывать информацию. — «Инженерная психология». М., 1964.

М н л л е р Дж., Г а л а н-т е р Ю., П р и б р а м К. Планы и структура поведения. М., 1965.

Пенфилд У., Роберте Л. Речь и мозговые механизмы. Л., 1964.

Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М. —Л., 1932.

У о р ф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. О двух ошибочных воззрениях на речь и мышление. Лингвистика н логика. — «Новое в лингвистике», вып. I, M, 1960. X о м с к и и Н. Синтаксические структуры. — «Новое в лингвистике», вып. II, М., 1962.

Б. Оригинальные работы. «Основы теории речевой деятельности». М., 1974. А х у т и н а Т. В. Нейролинг-вистический анализ динамической афазии. М., 1975. Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. М., 1956. Гвоздев А. Н. Вопросы изучения детской речи. М., 1961.

Леонтьев А. А. Психолингвистика. Л., 1967. Леонтьев А. А. Психолннг-вистические единицы и порождение речевого высказывания. М., 1969. Л у р и я А. Р. Основные проблемы нейролингвистики. М., 1975.

Л у р и я А. Р. Развитие речи и формирование психологических процессов. — «Психологическая наука в СССР», т. I, M., 1959, стр. 516—577. Сеченов И. М. Рефлексы головного мозга. — «Избранные произведения», т. 1. М. —Л., 1956.

Шварц Л. А. Условные рефлексы на словесные раздражители. — «Вопросы психологии», 1960, 6(1), стр. 86— 96.

Сноски

[1] Коммунистическая пропаганда: вопросы теории и методики. М., 1974, стр. 82.

[2] См. Лурия А. Р. Научные горизонты и философские тупики в современной лингвистике. «Вопросы философии», 1975, № 4; Курманбаев Н. М. Заметки о картезианских основаниях генеративной лингвистики, «Вопросы языкознания», 1975, № 4.

[3] Лурия А. Р. Научные горизонты и философские тупики в современной лингвистике. «Вопросы философии», 1975, № 4, стр. 148.

[4] N. Chomsky. A review of Verbal behavior, by В. F. Skinner, «Language», 1959, vol. 35, Л» 1.

[5] С известной оговоркой (лат.).

[6] Л. С. Выготский, Избранные психологические исслецовач ния, М., 1956, стр. 46—47

[7] См. об этом: А. А. Леонтьев. Эвристический принцип в восприятии, порождении и усвоении речи. «Вопросы психологии», 1974, № 5.

[8] С. Д. Кацнельсон, Типология языка и речевое мышление, М, 1972, стр. 121.

[9] Курсив наш. — Д. С.

[10] Эта книга в значительной степени опирается на синтаксическую Теорию, созданную в рамках трансформационной порождающей грамматики (Chomsky, 1957, 1964, 1965; Katz, Postal, 1964). Справедли вости ради надо сказать, что этот подход, хотя он и оказал большое влияние на лингвистику, не был единодушно и безоговорочно принят всеми лингвистами,

[11] Ср. русские предложения: Маше можно угодить и Маше можно уходигь. — Прим. перев.

[12] Весьма удачное и доступное по форме введение в трансформационную грамматику опубликовано недавно Джэкобсом и Розен-баумом (Jacobs, Rosenbaum, 1968). Постал (Postal, 1964) написал короткую и также доступную вводную статью. Прекрасный обзор всех психолингвистических исследований, включая ясное изложение основ трансформационной грамматики, дан Мил

⇐ Предыдущая 12 13 14 15 16 17 18 19 2021