А. Отвержение Халкидона с точки зрения традиции

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 16Следующая ⇒

Севир допускает возможность того, что в творениях древних отцов Церкви встречаются случаи употребления формулы « две природы », принятой Халкидонским Собором. Однако он утверждает, что отцы использовали эту формулу до возникновения несторианских споров. Поскольку же затем ситуация изменилась, то неточные и безвинные до тех пор выражения прошлого были отвергнуты в пользу богословской традиции, основанной на Никейском Символе веры и подтверждённой Соборами Константинопольским в 381 году и Ефесским в 431 году.

Именно в это время Лев Римский, игнорируя установившуюся в Церкви традицию, выдвинул в своём томосе формулу « в двух природах ». И на этом основании Халкидонский Собор принял её. Посему, утверждает Севир, Папа Лев и Собор повинны в искажении сложившейся церковной традиции.

И в «Филалифисе», и в «Книге против Грамматика» Севир стремится обосновать эту точку зрения посредством широкой цитации отцов Церкви от Игнатия Антиохийского и Иринея Лионского до Кирилла Александрийского. Смысл, заключённый в формулах « две природы после соединения » и « в двух природах », утверждает он, противоречит их учению. Все они учат, что Христос есть нечто единое (a unity). Он есть единая Личность (one Person), воплотившийся Бог Слово.

Основной проблемой в вопросе единства Христа для Севира является понимание Субъекта, к Которому относятся евангельские изречения и деяния. Отцы, утверждает он, приписывали их единой Личности (to the one Person).

Севир пишет: «Ходить плотски по земле и шествовать из одного места в другое – это несомненно присуще человечеству. А исцелять расслабленных, которые не могут передвигаться с помощью собственных ног, … является богоприличным. Однако и то, и другое совершает один и тот же воплотившийся Бог Слово ».

Именно этот принцип, возведённый отцами в традицию, нарушается принятием формул « две природы после соединения » и « в двух природах ».

Как же в таком случае следует рассматривать исповедание примирения 433 года между Кириллом Александрийским и Иоанном Антиохийским, которое содержит формулу « две природы »? Разве здесь не наблюдается искажение сложившейся традиции, на которую ссылается Севир? При ответе на этот вопрос последний предлагает анализ как исторического контекста, к которому относится появление унионального исповедания, так и его действительного смысла.

Формула воссоединения, утверждает Севир, была выработана с целью устранить в Церкви раскол, который сам по себе был результатом неспособности некоторой части антиохийцев усвоить истинную веру. В этой ситуации, в стремлении восстановить единство в Церкви и содействовать антиохийцам в постепенном постижении вероучительной патристической традиции, Кирилл, как мудрый целитель, принял исповедание, присланное ему Иоанном Антиохийским. Последнее содержало то решение вопроса, которое Кирилл одобрил по снисхождению, ради мира в Церкви. Но даже при этом, продолжает Севир, александрийский богослов выразил согласие принять исповедание лишь после того, как убедился, что в нём получили подлинное запечатление все основные принципы веры. Другими словами, формула воссоединения может рассматриваться как авторитетный документ лишь с учётом тех условий, в которых вырабатывалось соглашение.

Именно в этом контексте мы и должны обратиться к выяснению действительного смысла примирительного исповедания, в котором обретается выражение « две природы ».

Примирительное вероизложение гласит: «Известно, что знаменитые богословы одни из евангельских и апостольских изречений о Господе обыкновенно делают общими, как принадлежащие одному Лицу, другие же, по причине различия двух естеств, принимают раздельно, и те из них, которые приличны Богу, относят к Божественности Христа, недостойные же Бога – к Его человечеству ».

В примирительном исповедании, как видим, утверждается, что богословы принимают некоторые изречения и действия Господа нашего как относящиеся к одному Лицу, а другие разделяют междудвумя природами. Интенция здесь не в том, чтобы разделять их « междуприродами таким образом, чтобы некоторые из них приписывать одной Божественной природе, а некоторые исключительно природе человеческой; они принадлежат одной природе Бога Слова воплощённой. Мы признаём различие в словах и деяниях; одни из них богоприличны, другие свойственны человечеству, а некоторые приличны вместе Божеству и человечеству».

В сущности, это исповедание не противоречит позиции Кирилла, который принимает различие между Божеством и человечеством во едином Христе в умосозерцании. Однако Халкидонский Собор, утверждает Севир, вышел за пределы формулы воссоединения принятием выражения « две природы после соединения », которое отвергалось отцами.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒