А. Краткое изложение антиохийской христологической позиции

⇐ ПредыдущаяСтр 15 из 16Следующая ⇒

Francis A. Sullivan заключает своё исследование по вопросу о христологических воззрениях Феодора Мопсуэстийского ( † 428) замечанием, что последний в действительности был « отцом несторианства ». Это принимается также и таким исследователем, как Rowan Greer.

Салливан приходит к выводу, что христологическая позиция ФеодораМопсуэстийского «имеет фундаментальное сходство с учением, изложенным Несторием в послании, которое было осуждено в Ефесе». В обоснование своего вывода он приводит следующие аргументы:

1) в отношении Божества во Христе Феодор применяет термины « Божественнаяприрода » или « Божество ( Божественность )», имеющие вполне абстрактный смысл; тем не менее « Божество » у него означает « Бога Сына », а « человечество » – « воспринятого человека », то есть два конкретных существа;

2) при этом Феодор и его единомышленники смешивают термин « природа » в значении абстрактной реальности с таковым « личность » (person). Согласно автору, различие этих двух терминов является весьма важным.

«В современной христологии, – пишет он, – по крайней мере – в томистской традиции, термины « человеческая природа », « человечество » (humanity) преимущественно употребляются, исходя из того, что « человек » (the man) означает человеческий суппозитум (suppositum), то есть того, кто обладает человеческой природой и является абсолютным субъектом действий этой природы. Под термином же « человечество » (the humanity) подразумевается человеческая природа, воспринятая Богом Словом. Таковая, хотя она и является частной и конкретной (particular and concrete), не есть, однако, человеческая личность (a human person) в собственном смысле слова»;

3) поскольку, согласно Феодору, природы являлись личностями, соединение этих природ могло быть лишь соприкосновением ( ) двух личностей, вследствие чего между ними существовало общение свойств (a communication of properties), так что « воспринятый человек » мог быть назван Сыном и Господом, облечённым, как сие и было, божественной славой, честью и властью. Однако это общение свойств осуществлялось только в одном направлении, а именно – от Бога к человеку, но отнюдь не от человека к Богу. « Воспринятый человек » (the assumed man) был превознесён, однако же, напротив, Бог Слово не был уничижён. Тем самым, хотя божественные атрибуты могли быть приписываемы человеку, атрибуты человеческие предицируемы в отношении Бога Слова быть не могли;

4) отказ антиохийцев относить человеческие атрибуты к Богу Слову приводил их к тому, что они подвергали сомнению обоснованность применения термина Богородица в отношении Девы Марии и отказывались предицировать Богу Слову страдания и смерть; *

5) в результате соединения Бога Сына и воспринятого человека образовалось единое Лицо (one Prosopon); Салливан видит здесь наиболее значительную погрешность антиохийской христологии, заключающуюся именно в том, что Лицо (Prosopon) Христа понимается не как Лицо (Prosopon) Бога Сына, но лишь как некое Лицо (Prosopon), образовавшееся вследствие сочетания воедино Бога Сына и воспринятого человека;

6) слова евангелиста Иоанна: « Слово стало плотью » – интерпретируются Феодором в свете последующих: « и вселилось в нас ». Воплощение, тем самым, трактуется им как « вселение » или « обитание » («indwelling» or «inhabiting»). Отсюда следует, что Иисус Христос есть человек Иисус, в котором обитал Бог Сын. Слова « Бог вочеловечился » понимаются так, будто Бог нисшел для обитания в человеке;

7) соприкосновение ( сопряжение, conjunction) между Богом Сыном и человеком Иисусом проявляется в согласии воли; по этой причине воспринятый человек был абсолютно безгрешным; однако в конечном итоге этим утверждаются две личности (two persons).

Приведённое краткое изложение христологического учения последователей антиохийской школы, представленное на основании богословских воззрений Феодора Мопсуэстийского, вполне согласуется с интерпретацией его Севиром. Салливан отметил здесь два ошибочных момента. С одной стороны, в антиохийской христологии не проводится различие между терминами « природа » и « личность » (person). Это имеет следствием то обстоятельство, что антиохийцы говорят о соединении в Воплощении двух природ в смысле двух личностей (of two persons). С другой же – в контексте этого учения единое Лицо (one Prosopon) Христа понимается как образовавшееся denovo вследствие соединения двух личностей (of two persons).

⇐ Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 141516 Следующая ⇒