Тема 13. Психология судебной деятельности по уголовным делам.

Задача 1

Автомашина Рено, проезжая на большой скорости по шоссе, сбила на пешеходном переходе женщину. Водитель скрылся. Свидетели не заметили, сколько человек ехало в автомашине; называя серый цвет машины, высказывались осторожно, с оговорками, поскольку уличное освещение было слабым и шел дождь. На месте наезда оказалось много осколков от фар. Через несколько минут производящим осмотр сообщили по радио, что в 5 км от данного места происшествия в кювете обнаружена автомашина Рено серого цвета, водитель и три пассажира — в тяжелой степени опьянения.

Поспешно закончив осмотр и не зафиксировав количество осколков, которые были собраны в один бумажный пакет и положены в багажник мотоцикла, сотрудники ГИБДД выехали на место обнаружения автомашины.

Находившийся в кювете Рено имел типичные для наезда повреждения: разбита правая фара, помято правое крыло, вмятина на бампере. Сотрудники милиции пришли к убеждению, что наезд на женщину совершен данной автомашиной. Однако они ничего не сделали, чтобы подтвердить это объективными фактами. Несомненные доказательства виновности задержанного водителя были утрачены в силу неумелого процессуального закрепления вещественных доказательств.

В кювете, где обнаружена автомашина Рено, также имелись осколки фар. В протоколе осмотра об их количестве сказано весьма приблизительно: " более десяти". Как и ранее найденные, эти осколки завернули в бумагу и положили в багажник мотоцикла. Бумага разорвалась, и часть осколков из разных свертков перемешалась.

Водитель и пассажиры категорически отрицали факт наезда. Криминалистическим экспертным исследованием было установлено, что часть представленных на экспертизу осколков стекла ранее составляла единую фару. Заключение эксперта не вызывало сомнения в достоверности выводов. Адвокат в судебном процессе заявил, что эксперт правильно решил поставленный перед ним вопрос, но если учесть, что частицы стекла от фары автомашины Рено, изъятые с места наезда на женщину и с места, где автомашина Рено съехала в кювет, процессуально не зафиксированы, часть осколков перепутана, то выводы экспертизы не имеют доказательственного значения. Вполне вероятно, что эксперт исследовал лишь осколки, изъятые только с места обнаружения автомашины. Доказать, что один из сравниваемых осколков был изъят именно с места наезда на женщину, следствие не смогло и после дополнительного расследования.

Перечислите внешние факторы, которые могут оказать на следователя и иных лиц, производящих осмотр места происшествия, отрицательное психологическое воздействие.

Назовите позитивные психологические качества следователя, которые положительно сказываются на результатах осмотра места происшествия.

Проследите психологические истоки ошибок, допущенных лицами, производившими осмотры мест происшествия, и проявившихся в схеме установления причинных связей обнаруженного с событием преступления.

Задача 2

При осмотре места происшествия в четырех различных ситуациях проведения указанного следственного действия следователем были выявлены следующие негативные обстоятельства.

1. Отсутствие загрязнения на трупе, его одежде и обуви, характерных для места происшествия.

2. Несоответствие одежды трупа состоянию погоды.

3. Наличие на трупе следов борьбы, в то время как на месте происшествия эти следы отсутствовали.

4. Несоответствие позы трупа повреждений на нем, состояния трупа другим существенным обстоятельствам, выявленным на месте происшествия.

Рассмотрите по каждой ситуации особенности реконструктивного воображения следователя при оценке указанных негативных обстоятельств, выявленных при осмотре места происшествия.

Задача 3

Г., как позже было установлено, виновный в изнасиловании и убийстве малолетней М., принимал активное участие в похоронах девочки: нес гроб, предоставил свой двор для поминок, приглашал музыкантов, угощал их своим вином; по его предложению родители М. в течение трех суток после похорон ночевали в его доме.

Первоначально Г. допрашивался в качестве свидетеля.

Дайте психологическую оценку поведения Г.

Задача 4

В ночь с 28 февраля на 1 марта пропал семилетний мальчик Игорь, сын К. Утром 1 марта он был обнаружен мертвым в колодце. Поздно вечером 28 февраля К. отправила в город телеграмму своему сожителю об исчезновении сына. С телеграфистками она вела разговор об исчезновении сына и высказывала предположение о том, что он мог попасть в колодец. Однако жителям деревни, где она проживала, К. ничего не говорила о необходимости проверки колодца. Другим лицам в тот же вечер она рассказывала о якобы имевших место в городе Н., откуда К. приехала, случаях убийства детей путем утопления.

Сожитель К. предоставил в распоряжение следствия письма, полученные от К., в одном из которых сообщалось, что сына сбила автомашина и он лежит в больнице в тяжелом состоянии, в Другом — что сын умер и похоронен.

Что такое " улики поведения"? Оцените в этом плане поведение К.

Тема 14. Исправительная (пенитенциарная) психология.

Задача 1

В орган расследования поступило заявление инвалида В. о том, что накануне вечером, когда он спал у себя в комнате общежития, у него были похищены две купюры по 1000 руб., три купюры по 500 руб. и две — по 100 руб. В. заявил, что подозревает в краже М. М. некоторое время находился наедине со спящим В.

М. в тот же день был допрошен по фактам, указанным в заявлении В. Он показал на допросе, что о краже денег ничего не знает и никаких денег, в том числе и собственных (за исключением 150 руб.) он не имеет.

Оценивая показания М., следователь не ограничился сопоставлением полученной от него информации с содержанием показаний потерпевшего: этого было недостаточно, чтобы принять решение о дальнейших следственных действиях. Он учел ряд фактических обстоятельств и психологические особенности подозреваемого. Основываясь на оценке всех этих обстоятельств, следователь при личном обыске М. подверг его протез тщательному исследованию. Под протезом в стельке валенка была обнаружена сторублевая купюра, и М. признался в совершенной краже, рассказав, кому отдал остальные похищенные деньги.

Какова зависимость между социально-психологическими особенностями лица и выбором им мест и способов сокрытия похищенного?

Охарактеризуйте психологию М. при избрании им места сокрытия денег.

Какие обстоятельства были учтены следователем при принятии им решения об обыске М.?

Задача 2

В фермерском хозяйстве ИП Иванова В.А. в период обмолота урожая было совершено хищение ржи. При осмотре места происшествия следователь заметил след велосипеда, который шел от места хищения через приусадебный участок к дому М. При обыске в погребе у М. было обнаружено четыре мешка зерна, похищенного им в совхозе.

В фермерском хозяйстве ИП Петрова И.И. преступники ночью проникли в амбар и похитили значительное количество ржи, которую увезли на автомобиле. Осматривая место происшествия, следователь обратил внимание на четкие следы шин автомобиля с характерным рисунком протектора. С этих следов были изготовлены гипсовые слепки. В ходе осмотра транспорта в одном из соседних колхозов был обнаружен автомобиль, протекторы шин которого имели рисунок, сходный с рисунком протекторов шин, оставивших следы около амбара. Экспертиза дала заключение, что следы около амбара оставлены шинами данной автомашины, после чего без особых усилий были установлены участники хищения.

Произведенными одновременно у всех участников хищения обысками было обнаружено и изъято 15 мешков похищенной ими ржи.

На основе вышеизложенного объясните психологические основы поисковых приемов обыска по делам о хищениях продуктов полеводства.

Назовите психологические основы тактики проведения группового обыска.

Задача 3

В городе К. на асфальтированной дороге, ведущей к химическому заводу, был обнаружен труп мужчины, у которого при вскрытии диагностировано повреждение костей основания черепа. Одежда потерпевшего свидетельствовала о том, что его переехала какая-то машина. Было установлено, что за те 20 минут, когда мог быть сбит потерпевший, в сторону завода проехали два автобуса и один мотоцикл, а в обратном направлении — автобус. Водитель мотоцикла Петров на допросе заявил, что он видел стоявшего на дороге неизвестного мужчину, который пытался его остановить, но он объехал его, не задев. Шофер автобуса, который проехал позже Петрова, утверждал, что он на этом участке дороги никого не заметил и ехавшего впереди Петрова также не видел. Шофер второго автобуса рассказал, что он, проезжая по дороге, видел людей. В это время к месту происшествия подошел автобус, двигавшийся в противоположном направлении. Отсюда следовало, что потерпевший мог быть сбит мотоциклом Петрова или автобусом, ехавшим за ним. При наличии явных следов наезда привлекали внимание сравнительно небольшие повреждения на трупе, что указывало на вероятность нанесения их мотоциклом, а не автобусом. Допрашивая Петрова, следователь описал выясненный в ходе расследования порядок движения автомашин в течение тех 20 минут, когда был сбит потерпевший. Поскольку Петров говорил, что он мужчину не сбивал, а видел его стоящим на дороге, то, судя по его показаниям, наезд могла совершить лишь следующая машина — автобус, который двигался непосредственно за ним. Ведь из второго автобуса, шедшего в том же направлении, мужчину уже видели лежащим в канаве. Между тем допросами пассажиров первого автобуса это обстоятельство не подтверждалось.

Петрову предложили объяснить, как могло случиться, что он потерпевшего не сбивал, а из ехавшего за ним автобуса видели мужчину уже лежащим на земле, причем машины друг друга не обгоняли. Петров признал, что кроме него наезд совершить никто не мог, и рассказал о деталях происшествия. Эти показания были проверены, и добыты дополнительные доказательства его вины.

В данном случае следователь умолчал о том, что не были исключены другие возможные версии, а показания лиц, ехавших во втором автобусе, он представил как показания лиц, ехавших в первом за Петровым автобусе.

Является ли правомерным примененный следователем прием психического воздействия?

Задача 4

Костин был задержан сразу же после угона им автомашины Лада. У следователя, расследовавшего это дело, в производстве находилось и дело об угоне автомашины Лада, ранее совершенном не установленным лицом. На рулевом колесе автомашины Лада были обнаружены следы пальцев рук, непригодные для идентификации. Поскольку способ угона в обоих случаях был один и тот же, следователь заподозрил Костина в угоне автомашины Лада. Однако последний отрицал свою причастность к преступлению. Тогда следователь заявил Костину, что на рулевом колесе автомашины Лада остались отпечатки пальцев рук угонщика, и показал ему фотоснимки следов пальцев рук из другого уголовного дела. Когда же следователь принес приспособления для дактилоскопирования, Костин сказал, что автомашину Лада угнал он.

Является ли правомерным примененный следователем прием психического воздействия?

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒