Тема 8. Задачи, принципы и проблемы криминальной психологии.

Задача 1

В городе К. на асфальтированной дороге, ведущей к химическому заводу, был обнаружен труп мужчины, у которого при вскрытии диагностировано повреждение костей основания черепа. Одежда потерпевшего свидетельствовала о том, что его переехала какая-то машина. Было установлено, что за те 20 минут, когда мог быть сбит потерпевший, в сторону завода проехали два автобуса и один мотоцикл, а в обратном направлении — автобус. Водитель мотоцикла Петров на допросе заявил, что он видел стоявшего на дороге неизвестного мужчину, который пытался его остановить, но он объехал его, не задев. Шофер автобуса, который проехал позже Петрова, утверждал, что он на этом участке дороги никого не заметил и ехавшего впереди Петрова также не видел. Шофер второго автобуса рассказал, что он, проезжая по дороге, видел людей. В это время к месту происшествия подошел автобус, двигавшийся в противоположном направлении. Отсюда следовало, что потерпевший мог быть сбит мотоциклом Петрова или автобусом, ехавшим за ним. При наличии явных следов наезда привлекали внимание сравнительно небольшие повреждения на трупе, что указывало на вероятность нанесения их мотоциклом, а не автобусом. Допрашивая Петрова, следователь описал выясненный в ходе расследования порядок движения автомашин в течение тех 20 минут, когда был сбит потерпевший. Поскольку Петров говорил, что он мужчину не сбивал, а видел его стоящим на дороге, то, судя по его показаниям, наезд могла совершить лишь следующая машина — автобус, который двигался непосредственно за ним. Ведь из второго автобуса, шедшего в том же направлении, мужчину уже видели лежащим в канаве. Между тем допросами пассажиров первого автобуса это обстоятельство не подтверждалось.

Петрову предложили объяснить, как могло случиться, что он потерпевшего не сбивал, а из ехавшего за ним автобуса видели мужчину уже лежащим на земле, причем машины друг друга не обгоняли. Петров признал, что кроме него наезд совершить никто не мог, и рассказал о деталях происшествия. Эти показания были проверены, и добыты дополнительные доказательства его вины.

В данном случае следователь умолчал о том, что не были исключены другие возможные версии, а показания лиц, ехавших во втором автобусе, он представил как показания лиц, ехавших в первом за Петровым автобусе.

Является ли правомерным примененный следователем прием психического воздействия?

Задача 2

Костин был задержан сразу же после угона им автомашины Форд. У следователя, расследовавшего это дело, в производстве находилось и дело об угоне автомашины Тойота, ранее совершенном не установленным лицом. На рулевом колесе автомашины Тойота были обнаружены следы пальцев рук, непригодные для идентификации. Поскольку способ угона в обоих случаях был один и тот же, следователь заподозрил Костина в угоне автомашины Тойота. Однако последний отрицал свою причастность к преступлению. Тогда следователь заявил Костину, что на рулевом колесе автомашины Тойота остались отпечатки пальцев рук угонщика, и показал ему фотоснимки следов пальцев рук из другого уголовного дела. Когда же следователь принес приспособления для дактилоскопирования, Костин сказал, что автомашину Тойота угнал он.

Является ли правомерным примененный следователем прием психического воздействия?

Задача 3

В качестве подозреваемого по делу об изнасиловании несовершеннолетней Т. был задержан Артамонов. На первом допросе он полностью отрицал факт совершения преступления. К началу второго допроса был произведен осмотр места происшествия (садового домика семьи потерпевшей), в ходе которого была изъята часть обоев со следами ножевых проколов. По показаниям потерпевшей, в процессе совершения преступления насильник угрожал ей ножом, при этом ударяя им в стену. Т. подробно, описала характерные признаки этого ножа.

Второй допрос Артамонова начался с выяснения его биографии. При этом не затрагивались обстоятельства совершения преступления. На столе следователя среди других предметов и канцелярских принадлежностей лежал нож, похожий на тот, который был у насильника. Беседуя с подозреваемым, следователь " затачивать этим ножом карандаш. Артамонов сразу же насторожился и спросил: " Что это у Вас за нож? " Следователь ответил вы не узнаете? " Артамонов сказал: " Узнаю, а как вы его нашли? " В свою очередь, следователь задал вопрос: «А что, разве его невозможно найти? " Допрашиваемый лишь сказал: " Значит, нашли..." — и дал подробные показания о том, как _он совершил преступление и где затем спрятал нож. Впоследствии из-под печки в доме Артамонова был изъят спрятанный им нож. Правомерен ли примененный следователем прием психического воздействия?

Задача 4

При расследовании убийства Т. было установлено, что подозреваемый П. любил ее и неоднократно предлагал выйти за него замуж, но всегда получал отказ.

Т. получила тяжелое огнестрельное ранение в живот, возвращаясь ночью с работы. За несколько часов до кончины она пришла в сознание и назвала фамилию убийцы.

Подозреваемый категорически отрицал причастность к убийству, но когда следователь включил запись с голосом умирающей Т., допрашиваемый закричал и стал давать показания, которые затем полностью подтвердились вещественными доказательствами.

Какова роль звукозаписи как средства рефлексивного управления поведением допрашиваемого?

Тема 9. Психологические особенности отдельных

Категорий преступников.

Задача 1

На одной из угольных шахт произошла вспышка пылегазовой смеси, в результате чего получили ожоги различной степени тяжести несколько рабочих.

При осмотре места происшествия с участием специалистов-взрывников были обнаружены следы применения взрывчатых материалов. Об этом, в частности, свидетельствовало обнаружение остатков упаковки (оболочек) от патронов взрывчатых веществ, специфических деталей с характерными следами повреждений и остатков взрывной электролинии (оборванных и оплавленных проводов). Анализ данных, полученных в ходе осмотра, позволил заключить, что причиной вспышки пылегазовой смеси явилось применение виновными лицами " накладного" (открытого) заряда взрывчатых веществ для " разбучивания" углепускной печи. На основе этих данных были опровергнуты доводы виновных лиц, которые в своих объяснениях отрицали факт применения ими открытого заряда взрывчатых веществ.

Какова психология взаимодействия при осмотре места происшествия следователя и специалиста?

Освобождает ли следователя от активной деятельности во время осмотра помощь специалиста в обнаружении следов преступления, установлении механизма их образования, в розыске, изъятии и сохранении предметов и документов, имеющих значение для дела, в составлении протокола осмотра места происшествия?

Задача 2

Мастер-взрывник Ч. получил на складе 24 электродетонатора и 14 кг аммонита. Во время работы он израсходовал только 3 детонатора и 2 кг аммонита. Оставшиеся взрывчатые материалы Ч. оставил за бортом отработанного штрека, не разместив около них никаких указателей, предупреждающих об опасности (эти факты Ч. отрицал), что привело к получению травмы Н.

При осмотре места происшествия брошенные Ч. взрывчатые материалы были обнаружены. В протоколе осмотра места происшествия был указан тип детонаторов и маркировочный номер на них. Это позволило установить, что они были выданы Ч. За небрежное, халатное отношение к хранению взрывоопасных веществ последний был привлечен к уголовной ответственности. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия Ч. дал правдивые показания.

Охарактеризуйте влияние квалифицированно составленного протокола осмотра места происшествия на психологию обвиняемого.

Почему при осмотре места происшествия по делам данной категории очень важно зафиксировать факт наличия или отсутствия в местах производства взрывных работ различного рода указателей, предупреждающих об опасности?

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒