Часть первая. Международно-противоправное деяние

Глава I. Общие принципы

_ 1. Ответственность государства за международно-противоправное деяние

_ 2. Элементы международно-противоправного деяния

_ 3. Квалификация деяния как международно-противоправного

_ 1. Ответственность государства за международно-противоправное деяние

В основе права международной ответственности лежит принцип международно-правовой ответственности, который является также принципом международного права в целом. Уже в 1928 г. в решении по делу о фабрике в г. Хожуве Постоянная палата международного правосудия квалифицировала принцип ответственности как один " из принципов международного права и, более того, общего понятия права" *(203). Сегодня можно смело утверждать, что этот принцип является общепризнанным как в международной практике, так и в доктрине*(204). В Статьях об ответственности государств он сформулирован следующим образом:

Статья 1. Ответственность государства за международно-противоправное деяние

Принцип ответственности отражает юридическую природу международного права, предусматривая, что нарушение этого права порождает юридическую ответственность. В силу этого он тесно связан с принципом, определяющим юридический характер международного права, с принципом добросовестного выполнения обязательств по международному праву. Этот момент отмечался Р.Л.Бобровым: " Принцип добросовестного выполнения международных обязательств в известном смысле включает в себя и принцип ответственности, предполагая таковую (суммарно) за нарушение установленных правил международного права" *(205).

_ 2. Элементы международно-противоправного деяния

а) Субъективный и объективный элементы

Элементами международно-противоправного деяния являются:

а) поведение, которое согласно международному праву присваивается данному субъекту международного права, т.е. считается им совершенным;

б) поведение, представляющее собой нарушение данным субъектом лежащего на нем обязательства по международному праву.

Комиссия международного права ООН исходит из того, что " различие между фактическим поведением и тем, которое предусмотрено правом, и является самой сущностью противоправности" *(206).

Отмеченные два элемента образуют противоправное деяние. Первый из них обычно именуют субъективным, поскольку речь идет о поведении, которое может быть присвоено субъекту международного права, а не отдельному лицу или группе лиц. Второй элемент называют объективным. Он предусматривает, что присваиваемое субъекту поведение нарушает принятое им на себя международное обязательство. Приведенные положения нашли признание в международной практике, включая судебную. В решении Постоянной палаты международного правосудия по делу о фосфатах в Марокко возникновение международной ответственности было связано с наличием " деяния, присваиваемого государству и квалифицируемого в качестве противоречащего закрепленному(ым) в договоре праву(ам) другого государства" *(207). Международный Суд ООН в решениях по делам, возбужденным Югославией в отношении стран НАТО, совершивших на нее вооруженное нападение, содержится одинаковая формулировка: "...Независимо от того, признают или не признают государства юрисдикцию Суда, они при всех условиях являются ответственными за присваиваемые им деяния, которые нарушают международное право" *(208). Соответствующие положения закреплены в Статьях об ответственности государств:

Статья 2. Элементы международно-противоправного деяния государства.

Совершаемое субъектом деяние может представлять собой как действие, так и бездействие. " Грубая неосторожность равнозначна умыслу" (magna negligentia dolus est). Если обратиться к международной судебной практике, то окажется, что случаи ссылок на бездействие столь же часты, как и ссылки на действие. Так, в решении по делу о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране Международный Суд ООН определил, что ответственность Ирана возникла в связи с бездействием его властей, которые " не приняли соответствующих мер" в обстоятельствах, когда существовала явная потребность в их принятии*(209).

Юридическая ответственность наступает в результате нарушения лишь норм международного права. От нее следует отличать политическую и моральную ответственность, которая может наступать в результате политических и моральных норм*(210). В проекте Комментария к Статьям об ответственности содержалось следующее положение: " Рекомендации, сделанные органами международных организаций или " не имеющие обязательной силы соглашения", такие как Заключительный акт Хельсинкского совещания от 1 августа 1975 г., могут выражать обязательства или нормы, которые не имеют целью быть юридически обязательными в качестве таковых". Нарушение таких обязательств или норм не порождает международно-правовую ответственность*(211).

Нарушение международного обязательства означает деяние субъекта, не соответствующее тому, что требует от него данное обязательство. Ответственность возникает в случае нарушения международно-правового обязательства, находящегося в силе. При этом последующее прекращение обязательства, например, в случае прекращения договора в результате его нарушения, не затрагивает возникшее правоотношение ответственности. Эти положения нашли отражение в практике Международного Суда ООН*(212).

b) Доктрина о возможности иных элементов

В доктрине международного права под влиянием концепции ответственности во внутригосударственном праве довольно часто в качестве элементов международно-противоправного деяния указывают ущерб и вину.

Ущерб, как известно, всегда рассматривался как необходимый элемент ответственности (damnum et injuria - убыток и правонарушение - два необходимых элемента). Правда, существовало и понятие правонарушения без причинения ущерба (injuria absque damno). В доктрине международного права ущерб признается необходимым элементом правонарушения значительным числом юристов*(213). Э.Хименес де Аречага утверждал: " Для автоматического возникновения отношений ответственности между государством-правонарушителем и потерпевшим государством необходимо еще одно дополнительное условие: наличие ущерба, понесенного потерпевшим государством" *(214).

Касаясь этого вопроса, спецдокладчик Комиссии Р.Аго не без оснований считал, что причиной, по которой некоторые авторы рассматривают ущерб третьим элементом ответственности государств, является то, что они рассматривают эту ответственность лишь в связи с ущербом, причиненным иностранцам. Иначе говоря, они ограничивают ее только той сферой, где нарушаемое обязательство как раз и является обязательством из причинения вреда*(215).

Отечественная доктрина рассматривала ущерб как необходимый элемент международного правонарушения*(216). Наибольшее внимание этому вопросу уделил В.А.Василенко. Однако его аргументация весьма противоречива. Объявив ущерб необходимым элементом международного правонарушения, он допускает ситуации, " когда поведение государства, которое формально можно рассматривать как противоправное, не причиняет ущерба и, следовательно, не подлежит квалификации в качестве международного правонарушения". Одновременно высказывается обоснованное положение, которое опровергает концепцию автора: " Любое противоправное поведение государства всегда причиняет ущерб другим государствам и оказывает вредное воздействие на состояние международного правопорядка" *(217).

Проблема ущерба неоднократно обсуждалась Комиссией международного права ООН, но уже на раннем этапе кодификации права ответственности было решено не считать ущерб обязательным элементом правонарушения. Более того, по мнению Комиссии, " упоминание ущерба как одного из основных элементов международно-противоправного деяния, отличного от самого нарушения, может быть даже опасным, поскольку это может привести к предположению, что... если будет иметь место нарушение международного обязательства без " ущерба", то не будет налицо ни правонарушения, ни ответственности" *(218). Поэтому Комиссия положила в основу проекта концепцию объективной ответственности. Понятие объективной ответственности было охарактеризовано как " явно выраженное признание существования международной законности". Государства " должны уважать международное право, даже если они, не соблюдая его, не наносят ущерба конкретным интересам другого государства..." *(219). В Комментарии к Статьям об ответственности говорится, что необходимость наличия такого элемента, как " ущерб", может быть обусловлена содержанием первичного обязательства (например, договором). Общее правило такой элемент не включает*(220).

Следует учитывать, что любое нарушение права другого субъекта означает причинение ущерба его законным интересам и уже в силу этого нет оснований выделять причинение ущерба в особый элемент. Более того, если взять многосторонние обязательства по защите прав человека, то их нарушение не причиняет никакого материального ущерба, не посягает на честь и достоинство участников.

Вина как элемент международно-противоправного деяния издавна обсуждается в политико-правовой литературе. Касаясь этого вопроса, следует прежде всего отметить две концепции, несостоятельность которых особенно очевидна. Согласно первой из них элементом ответственности государства является вина его должностных лиц, органов*(221). Не будучи субъектами международного права, должностные лица, органы государства не могут быть и субъектами международно-правовой ответственности. Их действия являются действиями самого государства, которое может осуществлять свою деятельность только через государственные органы. Поэтому данная концепция в общем мало чем отличается от той, которая предполагает вину государства. Что же касается ответственности должностных лиц, то за свои противоправные действия они могут нести лишь уголовную ответственность в соответствии с международным правом. В таком случае наличие вины действительно имеет серьезное значение.

Вторая концепция, число сторонников которой невелико, состоит в том, что вину отождествляют с упущением, непринятием надлежащих мер (due diligence)*(222). Иными словами, речь идет об ограниченном понимании вины государства.

Под влиянием внутреннего права государств на протяжении веков доминировала концепция, сторонники которой считали необходимым элементом ответственности вину государства. Опиравшийся в основном на римское право, прежде всего на его принцип " ex tali culpa obligatio naturaliter oritur si damnum datum est" (из такой субъективной вины, естественно, возникает ответственность, если нанесен ущерб), Г.Гроций называл правонарушением " всякую вину, состоящую как в действии, так и воздержании от действий, противном тому, как люди должны поступать..." *(223) Иначе говоря, элементами международно-противоправного деяния признавались нарушение обязательства, вина и ущерб.

В XIX в., следуя Г.Гроцию, юристы приняли римский принцип в качестве основы ответственности в международном праве. Соответствующая концепция была довольно популярна и в XX в. Л.Оппенгейм считал, что действие государства не является международным правонарушением, " если оно совершено не намеренно и не злостно и без преступной небрежности" *(224). Ссылаясь на общие принципы права, т.е., прежде всего, на внутригосударственное право, А.Фердросс утверждал, что " объективное вменение признается лишь в виде исключения" *(225). По мнению Г.Дама, отказ от требования вины " вел бы к безмерному расширению ответственности за деликт" *(226).

Иная концепция появилась лишь на рубеже XX в. и связана с именами Х.Трипеля и Д.Анцилотти*(227). В дальнейшем последний продолжал доказывать, что " в международном праве намерение индивида или органа не является причиной или условием возникновения ответственности, она возникает из самого факта нарушения международного обязательства государства" *(228). В XX в. резко возросло число авторитетных юристов, отрицавших значение вины как элемента международного правонарушения*(229). В наше время эта концепция, концепция объективной ответственности становится доминирующей. Заслуживает внимания то обстоятельство, что, как отмечали многие авторы, " вина" понимается по-разному. В результате практические выводы из разных концепций были зачастую близки друг другу. Так, Ж.Ссель понимал под виной " поведение, противоречащее норме права" *(230).

Для отечественной литературы в общем было характерно признание вины элементом международного правонарушения. В особом мнении по делу об инциденте в проливе Корфу судья Международного Суда ООН С.Б.Крылов утверждал, что для признания государства ответственным необходимо установить не только факт объективного нарушения норм международного права, но и " злую волю" государства или, по крайней мере, виновное упущение*(231).

Вина признавалась элементом международного правонарушения Г.И.Тункиным, Д.Б.Левиным, В.А.Василенко, П.Курисом, Ю.М.Колосовым, В.А.Мазовым, Ю.В.Петровским, т.е. почти всеми, кто анализировал проблемы ответственности. В обоснование обычно ссылались на общую теорию права. Д.Б.Левин писал: " Исходя из положений марксистско-ленинской теории как основы советской концепции международного права, следует признать, что понятие вины применимо и к международно-правовой ответственности" *(232)

Наиболее последовательно отстаивал концепцию вины В.А.Василенко. Он пришел к следующему выводу: " Таким образом, вина государства представляет собой не фикцию и условность, а является реальностью и условием для квалификации его поведения как международного правонарушения" *(233). Однако вина понимается весьма своеобразно, а именно как " неправомерно реализуемая воля государства-правонарушителя" *(234). По мнению автора, " вина объективно является условием любого международного правонарушения, и поэтому она должна презюмироваться при всех международных правонарушениях..." *(235). Иными словами, сам факт правонарушения свидетельствует о наличии вины, что сводит значение вины на нет.

К приведенной концепции близка и та, которой придерживается П.Курис. По его мнению, " вина присутствует в любом международном правонарушении, что, однако, не означает, что вина является обязательным составным элементом правонарушения, без доказанности наличия которого невозможна международно-правовая ответственность" *(236). Как видим, практические последствия подобных концепций вины мало чем отличаются от концепции объективной ответственности.

В свете этих фактов не вызывают удивления факты перехода некоторых авторов от одной концепции к другой. Так, Д.Б.Левин в опубликованной в 1965 г. статье утверждал, что нарушение международного права влечет за собой ответственность государства, независимо от наличия вины его органов*(237). Однако в изданной в 1966 г. книге он отказался от этой концепции*(238).

Уделивший значительное внимание разработке вопроса о вине в связи с международной ответственностью, В.Н.Елынычев первоначально признавал вину как элемент международного правонарушения, сводя ее к вине государственных органов*(239). В дальнейшем он стал сторонником концепции объективной ответственности, доказывал, что анализ поведения государства с позиций концепции вины не только не обязателен, но в значительной мере излишен и вреден*(240).

Сказанное ранее отнюдь не свидетельствует о прочности позиций сторонников концепции вины. Учитывая необходимость обеспечения эффективности международной ответственности, они делают конкретные выводы, весьма близкие тем, что вытекают из концепции объективной ответственности.

Арбитражной практике прошлого известны отдельные случаи ссылок на вину. В известном решении женевского арбитража по делу корабля " Алабама" в качестве основания ответственности было признано отсутствие надлежащей заботы. Можно обнаружить и другие случаи, когда высказывалось мнение, что государство несет ответственность, если причиненный ущерб является результатом отсутствия надлежащего внимания или вины органов государства*(241). Нередко термин " вина" используется как синоним правонарушения либо ответственности, например, " виновное в совершении правонарушения государство". В иных случаях используется выражение " вменение в вину" *(242). Для того, чтобы избежать любой ассоциации с виной, Комиссия решила использовать термин " присвоение" для обозначения операции " приписывание" государству данного действия или бездействия. В целом международная арбитражная и судебная практика свидетельствует о тенденции к признанию объективной ответственности.

Вина как элемент правонарушения в особых случаях предусматривается международными договорами. В Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. говорится: " В настоящей Конвенции геноцид означает любое из следующих деяний, совершенное с намерением..." (ст. 2). Как видим, речь идет о вине в форме прямого умысла. Значение этого момента видно из практики Международного Суда ООН, который указывает, что существенной характеристикой геноцида " является намеренное уничтожение национальных, этнических, расовых или религиозных групп". В решениях по делам о применении силы в отношении Югославии Суд отклонил ссылки этой страны на Конвенцию о геноциде, в частности, на том основании, что бомбардировки на самом деле не включают элемент намерения в отношении группы, как того требует Конвенция о геноциде*(243).

В качестве другого случая можно указать ст. 54 Положения о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г., согласно которой подлежит преследованию " всякий преднамеренный захват, истребление или повреждение" культурных и исторических ценностей. Все это дало основание для заключения о том, что вина может быть элементом ответственности лишь в случаях, предусмотренных договорами*(244).

Таким образом, как в доктрине, так и в практике обнаруживает себя тенденция к признанию объективной ответственности за международные правонарушения, то есть ответственности за нарушение обязательства независимо от вины. Сам факт нарушения обязательства порождает ответственность. Эта тенденция определяется как природой международного права, так и необходимостью повышения уровня международной законности. Поэтому объективная ответственность закономерно нашла закрепление в Статьях об ответственности государств, начиная с самого принципа ответственности. Согласно этому принципу, любое международно-противоправное деяние влечет за собой международно-правовую ответственность. Вина не указана в числе элементов международно-противоправного деяния.

При этом следует обратить внимание на отличие объективной ответственности от абсолютной ответственности, которая основана на понятии риска, созданного соответствующей деятельностью, и представляет собой ответственность за ущерб, являющийся результатом деятельности, не запрещенной правом. Элементом такой ответственности является ущерб. Отсутствуют такие элементы, как противоправность и вина.

Злоупотребление правом рассматривается как элемент противоправного деяния в определенных случаях. Имеются в виду случаи, когда злоупотребление тем или иным правом порождает международную ответственность. В отечественной литературе этот вопрос был затронут М.Х.Фарукшиным, который счел, что он имеет отношение к международной ответственности. Автор исходил из того, что международное право " устанавливает границы, в пределах которых субъекты международных отношений могут выбирать разные варианты поведения" *(245).

Более обстоятельно вопрос был рассмотрен П.Курисом. Скептически относясь к существованию нормы, запрещающей злоупотребление правом, он тем не менее косвенно признал ее, утверждая, что " понятие международного правонарушения как основания ответственности государства в международном праве, покрывает собой любые случаи злоупотребления правом" *(246). Аналогичную позицию занимает и другой специалист в области международной ответственности, В.А.Василенко*(247).

В мировой литературе по вопросу о злоупотреблении правом существуют различные взгляды. Я.Броунли не только отрицает существование принципа, запрещающего злоупотребление правом, но и считает, что его признание " поощряло бы развитие доктрин, касающихся относительности прав, и привело бы... к нестабильности" *(248). С другой стороны, Д.О'Коннелл еще в 60-е гг. прошлого века писал, что доктрина недопустимости злоупотребления правом " в растущей мере признается как полезный инструмент в международном праве" *(249). Процесс становления принципа незлоупотребления правом был рассмотрен Г.К.Дмитриевой и чехословацким юристом В.Паулом*(250)

Недопустимость злоупотребления правом постепенно находит отражение в позитивном праве. Межамериканская Конвенция о правах и обязанностях государств 1933 г. содержала положение о том, что осуществление права государства ограничено осуществлением прав других государств согласно действующему международному праву*(251). Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. содержит ст. 300 " Добросовестность и незлоупотребление правами". В ней говорится: " Государства-участники добросовестно выполняют принятые на себя по настоящей Конвенции обязательства и осуществляют права и юрисдикцию и пользуются свободами, признанными в настоящей Конвенции, таким образом, чтобы не допускать злоупотребления правом".

Вопрос о злоупотреблении правом неоднократно обсуждался в Комиссии международного права ООН. В комментарии к проекту статей о континентальном шельфе говорилось, что " запрещение злоупотребления правами поддержано судебными и иными органами". Запрещение злоупотребления правом представляет собой общий принцип права, признанный цивилизованными государствами*(252).

Проблема злоупотребления правом возникла в самом начале работы Комиссии над темой ответственности. Ее поднял первый специальный докладчик Ф.Гарсиа Амадор. Он рассматривал злоупотребление правом как общий принцип права, как общий принцип международного права и как самостоятельное основание ответственности*(253). В дальнейшем Комиссия сочла, что решение этой проблемы непосредственно не влияет на определение элементов международного правонарушения. Объясняется это тем, что речь идет о вопросе, " касающемся существования " первичной" нормы международного права, которая ограничивала бы осуществление государством его прав... и запрещала бы злоупотребление ими". Если признать наличие такой нормы в позитивном международном праве, то составным элементом противоправного деяния было бы, как всегда, нарушение обязательства, а не осуществление права.

Как видим, Комиссия весьма осторожно отнеслась к решению вопроса о существовании нормы, запрещающей злоупотребление правом. При этом она отметила существенное значение вопроса и не исключила возможности его рассмотрения в дальнейшем*(254).

Принцип незлоупотребления правом так или иначе присущ любой развитой правовой системе. Осуществление права любым субъектом должно осуществляться с учетом прав других субъектов. Независимо от признания незлоупотребления правом в качестве особого принципа, соответствующая обязанность вытекает из принципа добросовестности, а в конечном счете из принципа добросовестного выполнения обязательств по международному праву. Добросовестное выполнение обязательств касается и пользования вытекающими из них правами.

Г.К.Дмитриева пришла к выводу: "...В международном праве существует запрещение злоупотребления правом. Оно непосредственно вытекает из современного содержания принципа добросовестного выполнения обязательств" *(255). Аналогичную позицию занимают и другие отечественные юристы, исследовавшие принцип добросовестности*(256).

Сказанное подтверждает мнение Комиссии о том, что и в случае злоупотребления правом ответственность наступает в результате нарушения нормы, запрещающей злоупотребление. Поэтому злоупотребление нельзя рассматривать как непосредственно порождающее правоотношения ответственности.

_ 3. Квалификация деяния как международно-противоправного

Квалификация деяния как международно-противоправного осуществляется на основе международного права. На такую квалификацию не влияет то обстоятельство, что деяние считается правомерным согласно внутреннему праву государства или правилам международной организации или противоречит им. Такое положение вытекает из самой природы международного права. Не случайно в подготовленном Комиссией международного права ООН проекте декларации о правах и обязанностях государств рассматриваемое положение было связано с принципом добросовестного выполнения обязательств по международному праву: " Каждое государство обязано добросовестно выполнять свои обязательства, возникающие из договоров и иных источников международного права, и не может ссылаться на положения своей конституции или своих законов как на оправдание невыполнения им этой обязанности" *(257).

Если бы субъекты могли не считаться с международными обязательствами, в любой момент отменяя или изменяя их своими внутренними актами, то ни о каком международном праве не могло быть и речи. В подобном случае речь могла идти лишь о чем-то подобном тому, что имелось в виду известной в прошлом концепцией " внешнегосударственного права". Поэтому не случайно в отношении государства соответствующее положение прочно утвердилось в международном праве.

Подготовительный комитет Гаагской конференции по кодификации международного права 1930 г. обратился к правительствам с просьбой выразить свое отношение к положению о том, что " согласно международному праву государство не может уклониться от ответственности, если таковая существует, ссылаясь на положения своего внутреннего права". Это положение так или иначе было поддержано всеми правительствами*(258).

Оно нашло подтверждение в довольно обширной международной судебной практике. В 1932 г. в решении по делу об обращении с польскими гражданами на территории г. Данцига Постоянная палата международного правосудия определила: "...Согласно общепринятым принципам одно государство в его взаимоотношениях с другим государством может ссылаться лишь на нормы международного права..." Государство " не может ссылаться на свою собственную конституцию, чтобы уклониться от выполнения обязательств, возложенных на него согласно международному праву..." *(259).

Постоянная палата международного правосудия в решении 1923 г. по делу о судне " Уимблдон" отвергла утверждения германского правительства о том, что проход судна по Кильскому каналу явился бы нарушением принятых Германией актов о нейтралитете, указав, что " односторонний акт того или иного государства не может превалировать над положениями" договора*(260). Это положение не раз подтверждалось Палатой и в дальнейшем. При рассмотрении в 1932 г. дела о греко-болгарских " общинах" было подчеркнуто: "...Один из общепризнанных принципов международного права гласит, что во взаимоотношениях между государствами-сторонами в договоре положения какого-либо внутреннего закона не могут превалировать над положениями договора" *(261).

Рассматриваемое положение подтверждается и практикой Международного Суда ООН. В решении 1949 г. по делу об увечье, полученном во время нахождения на службе ООН, Суд определил, что поскольку " основанием иска является нарушение международного обязательства несущим ответственность государством-членом,...то государство-член не может оспаривать его на том основании, что это обязательство регулируется внутренним законодательством" *(262).

Наконец, рассматриваемое положение было закреплено в договорной форме на универсальном уровне Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г.: " Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора" (ст. 27). Важно отметить правильный выбор термина " внутреннее право" (internal law). Он охватывает все виды внутригосударственных правовых актов и норм, а не только конституцию и законы, о которых говорилось в приведенном выше положении проекта декларации о правах и обязанностях государств.

Дело в том, что порою право отождествляют с законодательством, в том числе и при решении вопроса о соотношении международного и внутреннего права. Так, Конституция Украины признает " частью национального законодательства" действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дала Верховная Рада*(263). Нельзя в этой связи не заметить, что договор может быть частью права страны, может обладать силой закона, но не может быть отнесен к законодательству. Международные нормы занимают особое место в праве страны. Надо сказать, что в проекте Конституции России содержалась формулировка, аналогичная той, что содержит Конституция Украины. В ходе Конституционного совещания пришлось обратить внимание на ошибочность формулировки, и от нее отказались.

В Конституции России говорится: " Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора" (ч. 4 ст. 15). А если договор расходится с постановлением правительства или иного органа? Ответ как бы презюмируется: если договор обладает приоритетом применения в отношении закона, то тем более это относится к иным правовым актам. Поэтому было бы предпочтительным говорить не о законе, а о праве государства. Следует также учитывать, что в немалом числе государств существенная роль принадлежит таким источникам права, как обычай и судебный прецедент, которые охватываются понятием " внутреннее право". В Статьях об ответственности государств рассматриваемое положение сформулировано так:

Статья 3. Квалификация деяния государства как международно-противоправного

Таким образом, в международном праве проблема его соотношения с внутренним правом государств при решении вопросов ответственности решена совершенно четко - квалификация деяния как международно-противоправного определяется исключительно международным правом. Однако соответствующее положение не нашло должного отражения во внутреннем праве государств, что при определенных условиях может отрицательно сказаться на реализации международной ответственности.

Как известно, Конституция США первой признала международные договоры наряду с Конституцией и законами высшим правом страны (ст. VI). Объяснялось это стремлением федеральной власти лишить штаты возможности издавать " законы, уничтожающие обязательную силу договоров (отдел 10 ст. VI). Этот момент констатируют исследователи разных стран*(264).

Поскольку договор и закон согласно Конституции обладают равной юридической силой в правовой системе страны, то последующий закон может отменять ранее заключенный договор. В доктринальной кодификации Американского института права говорится: " Закон Конгресса превалирует над ранее принятой нормой международного права или положением соглашения как нормой права Соединенных Штатов..." *(265)

Подобное положение может породить трудности с решением вопросов ответственности за нарушение международных обязательств. Для того, чтобы ограничить возможность наступления ответственности за нарушение договоров, американские суды создали прецедентное право, направленное на достижение этой цели. Еще в 1804 г. Верховный Суд принял решение по делу " Мюррей против Чарминг Бетси", в котором говорилось, что " принятый Конгрессом закон никогда не следует толковать так, чтобы он нарушал международное право, если имеется какая-либо возможность иного истолкования".

О том, как применяется это положение, можно судить по решению суда Нью-Йорка 1988 г. по делу " США против Организации освобождения Палестины". В 1947 г. между ООН и США было заключено соглашение о Штаб-квартире ООН в Нью-Йорке. В соответствии с соглашением ООН в 1974 г. предложила ООП создать свою миссию наблюдателей. Предложение было оспорено в судебном порядке еврейской общественной организацией, однако суд подтвердил правомерность предложения ООН.

В марте 1988 г. вступил в силу принятый Конгрессом Антитеррористический закон, одной из целей которого было закрытие миссии ООП. На основе закона администрация возбудила в суде дело против ООП, добиваясь прекращения деятельности ее миссии. Суд подтвердил полномочия конгресса издать закон, отменяющий ранее заключенный договор. Но при этом, сославшись на упомянутое решение 1804 г., указал, что такое намерение должно быть абсолютно ясным. Если этого нет, то суд в соответствии с прецедентным правом обязан согласовать закон и договор*(266).

Следовательно, несмотря на то, что инициаторы принятия Антитеррористического закона заявляли о такой цели, как закрытие миссии ООП в нарушение соглашения с ООН, суд не признал наличия такого намерения, поскольку в законе не было прямой ссылки на это соглашение. Иными словами, признавая в принципе право конгресса издавать законы, противоречащие международным обязательствам страны, американские суды стремятся толковать это право ограничительно.

Положение, существующее в Великобритании, весьма близко к существующему в США. При рассмотрении Судом Королевской скамьи в 1966 г. дела " Саломон" лорд Диплок относительно применения закона, противоречащего международным обязательствам, заявил: " Если положения законодательства ясны и не вызывают сомнений, они подлежат применению, независимо от того, реализуют они или не реализуют договорные обязательства Ее Величества, поскольку суверенная власть Королевы в Парламенте охватывает и нарушение договоров". В подтверждение лорд сослался на целый ряд судебных прецедентов*(267). Сознавая опасность подобного положения, лорд Диплок напомнил о правиле, смягчающем его категоричность: " Однако, если положения законодательства неясны, могут обоснованно толковаться по-разному, то договор обретает свое значение, поскольку существует презумпция того, что Парламент не намеревался действовать в нарушение международного права..." *(268)

Подобное положение трудно совместить с интересами обеспечения международного правопорядка, поддержание которого требует признания приоритета за международным правом в сфере его действия. Первые признаки развития внутреннего права в этом направлении можно обнаружить в некоторых конституциях, принятых после Первой мировой войны. Веймарская конституция Германии 1919 г. признала общепризнанные нормы международного права частью права страны (ст. 4). Аналогичное положение содержала Конституция Австрии 1920 г. (ст. 9). Конституция республиканской Испании 1931 г. сделала следующий шаг, признав частью права страны как обычные, так и договорные нормы, установив приоритет последних в отношении законов.

Начало новому этапу в совершенствовании взаимодействия внутреннего и международного права положили конституции, принятые после Второй мировой войны. Основной закон ФРГ установил, что общие нормы публичного международного права будут составной частью федерального права и будут обладать приоритетом перед законами (ст. 25). Близкие этому положения содержала Конституция Франции 1946 г. (ст. 54, 55).

По тому же пути идут и новейшие конституции европейских стран. Согласно Конституции Польской Республики 1997 г., ратифицированный договор является частью правопорядка страны. В случае, если не удается согласовать ратифицированный договор и закон, применению подлежит первый (ст. 91). Аналогичные положения содержат конституции и других европейских стран, например Болгарии, Греции, Кипра, Испании, Португалии, Швейцарии.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒