|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ АНТРОПОЛОГИИСтр 1 из 10Следующая ⇒
ФИЛОСОФСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ АНТРОПОЛОГИИ
Учебное пособие для студентов и аспирантов
2-е изд., стер.
Научный редактор: академик, доктор философских наук, профессор М.Ф. Калашников
Пермь 2005
УДК 1 ББК Ю 61 Ф 563
Р е ц е н з е н т ы: доктор философских наук, профессор Пермского государственного технического университета, заслуженный деятель науки РФ В.А. Кайдалов; кафедра философии Пермской государственной медицинской академии
А в т о р ы: А.Ю. Байбородов (§7), М.Р. Бестаева (§5), А.Л. Жуланов (§3), Л.Е. Зиновьева (§10), М.Ф. Калашников (§9), Е. М. Калашникова (§11), А.А. Краузе (§4), В.Л. Семенов (§1), Т.А. Сапычева (§2), А.Б. Федорец (§8), Д.К. Чулаков (§6).
Ф 563 Философские и социально-психологические проблемы современной антропологии: Учеб. пособие для студентов и аспирантов / Сост. Е.М. Калашникова; Под. ред. М.Ф. Калашникова; Перм. гос. пед. ун-т. - 2-е изд., стер. - Пермь, 2005. - 146 с. ISBN 5 - 85218 –141 - 2 Учебное пособие представляет собой опыт коллективной работы, оно методологическое - по жанру, проблемное и авторское – по содержанию. Из множества философско-антропологических проблем в пособии преимущественно представлены две: методологическая и историко-философская. Именно они, как полагают авторы, более всего соответствуют профессиональным интересам учителя. Спецификой гуманитарно-философской мысли является диалог, восходящий к диалектическому осмыслению проблем. Становление материалистического и идеалистического подходов в процессе диалога способствует более глубокому осмыслению проблемы, формированию подлинно научного знания. Авторы надеются, что студенты, аспиранты, учителя и интересующиеся антропологией, познакомившись с учебным пособием в целом, откроют для себя более глубокий смысл, чем предложенный авторами конкретных параграфов. Тем самым пособие может стать началом продуктивного диалога.
УДК 1 ББК Ю 61
Научный редактор: доктор философских наук, профессор, академик Международной академии интегративной антропологии М.Ф. Калашников
Печатается по решению редакционно-издательского совета Пермского государственного педагогического университета
ISBN 5 – 85218 – 141 - 2 Ó Коллектив авторов, 2005 Ó Пермский государственный педагогический университет, 2005
С О Д Е Р Ж А Н И Е
От составителя. Философские основы и специфика новой философской антропологии…………………………………………………………4 §1. Проблема бессмертия в антропологической философии Л.Фейербаха (В.Л.Семенов)………………………………………………………..14 §2. Проблема человека в русской религиозной философии Антропология В.С. Соловьева (Т.А.Сыпачева)………………….…………………………….......25 §3.Философская антропология М.Шелера (А.Л.Жуланов)……………...............39 §4.Проблема бессознательного в социальной философии (А.А.Краузе)……..…50 §5.От «массы-толпы» к «человеку-массе» в западной социальной психологии и философии (М.Р. Бестаева, Е.М.Калашникова)…...63 §6. Самореализация личности в гуманистической психологии (Д.К. Чулаков)…………………………………………………………………………………..74 §7. Общение как интерсубъективность в философии Габриеля Марселя. (А.Ю. Байбородов)…………………………………………………………………………83 §8. Проблема свободы человека в экзистенциализме. (А.Б.Федорец)……………………………………………………………………….93 §9. Духовность и социальный идеал как сущностные силы человека (М.Ф. Калашников)………………………………………………………………………….104 §10. Костюм как пространственно-телесный образ человека (Л.Е.Зиновьева)………………………………………………………………...….115 §11. Идентификация как концепция среднего уровня и ее значение в философской антропологии (Е.М. Калашниква)……………..127
От составителя
Философские основы и специфика новой Философской антропологии
Ренессанс философской антропологии в ХХ в. объясняется объективными причинами. Это - и обострившиеся противоречия между человеком и природой (экономические противоречия), кризис самоидентичности, противоречия отдельных социальных групп с социумом (кризис коллективной идентичности). Глубинным истоком этих противоречий стало завершение индустриального этапа в развитии производительных сил и переход к постиндустриальному, означающему завершение техногенной цивилизации, выявившему несостоятельность технократических теорий. Все это вызвало появление разноречивых суждений и точек зрения в оценке происходящих событий. В современной отечественной философской литературе понятие «философская антропология» трактуется далеко не однозначно. Одни исследователи под философской антропологией понимают постановку и рассмотрение проблемы человека от античной до современной философии. Другие – связывают с ней западную философию и социологию XIX – ХХ вв. - как материалистическую, так и идеалистическую, или, как сегодня принято писать, экзистенциально - духовную. Третьи понимают под философской антропологией способы проблематизации человека и пытаются в их многообразии выявить единство. Четвертые – к ним можно отнести и авторов настоящего пособия – различают узкое и широкое понятие философской антропологии, ее научную и ненаучную форму. Они считают, что научная философская антропология опирается на диалектический метод, материалистическое понимание истории и на этой основе интегрирует все положительные знания о человеке в истории философии, современном естествознании и философии. Существенные вопросы, касающиеся философско-антропологических проблем XVIII и XIX вв., представлены в §1 - «Проблема бессмертия в антропологической философии Л.Фейербаха» (В.Л.Семенов) и §2 - «Проблема человека в русской религиозной философии. Антропология В.С. Соловьева» (Т.А.Сыпачева). Философская антропология, в узком значении этого слова, берет свое начало в трудах М.Шелера и связана прежде всего с постановкой самой проблемы человека. Суть ее лаконично выражена в работе «Положение человека в Космосе», в которой М.Шелер поставил две задачи. Первая – каким образом рассматривать человека, как специфическое целостное образование, вторая – поиск способов соединения всех достижений конкретных наук о человеке. В предложенном учебном пособии анализ существенных черт родоначальника «философской антропологии», представителя западной философии конца XIX и начала ХХ вв. представлен в §3 - «Философская антропология М.Шелера» (А.Л.Жуланов). Главными категориями современной философской антропологии независимо от ее направленности являются «сущность человека», «существование», «сознательное и бессознательное», «биологическое и социальное», «свобода», «самоактуализация», «смысл человеческой жизни». Попытку определить сущность человека через взаимодействие сознательного и бессознательного и тем самым обосновать целостный подход к человеку, восстанавливающий и развертывающий потенциально «целостную душу», предпринял неофрейдист К.Юнг (ХХ в.). Подробно это освещается в §4 - «Проблема бессознательного в социальной философии» (А.А.Краузе). Здесь же отмечается, в частности, что положительное значение философии К.Юнга состоит в постановке вопроса о коллективном бессознательном, во введении понятия «архетип», в исследовании самости и коллективного бессознательного в их взаимосвязи через социально-психологические механизмы. Отмечены также основные недостатки: а) преувеличение роли бессознательного в сравнении с сознательным; б) объяснение общественных процессов через личностное биопсихическое закрепление культуры. Включение бессознательного в такие динамические социальные структуры, коллективно-бессознательное, как массовое сознание и аморфное сознание отдельного человека, представляющего «обломок» общностного массового и их роль в философской антропологии рассматривается в §5 - «От массы-толпы к человеку-массе» (М.Р.Бестаева и Е.М.Калашникова). Своеобразное понимание сущности человека выражено во взглядах философа того же направления – Э.Фромма. «Сущность человека, - пишет он, - не есть некая субстанция, характеризующая человека во все исторические времена, сущность человека заключается в противоречии, заложенном в его существовании (1, 2). Существование человеческого бытия противоречиво в силу природы человека, которая одновременно и биологична, и социальна. Обладая разумом, человек постоянно выбирает, прежде чем действует, но каждый выбор приводит к беспокойству и тревоге за правильность сделанного выбора. В результате появляется неуверенность. Это противоречие между биологическим и социальным, лежащее в сущности человека, Э.Фромм считает неразрешимым. Централизация психологического фактора в динамике взаимодействия «личность и общность» привела Э.Фромма ко многим ценным выводам, касающимся духовности человека, его индивидуализации, страстей и чувств, влияющих на объективные общественные отношения. Но наиболее сильной стороной научного творчества Э.Фромма является глубокое исследование психологических состояний личности и предложенная им классификация потребностей. Анализ психологически встроенного в социальные отношения индивида позволил ему увидеть отношения личности и общества глубже, чем это было сделано предшественниками. Достижения Э.Фромма во многом полезны и в новой философской антропологии. Восстановление гармонии между человеком и природой Э.Фромм предлагает на основе гуманистического психоанализа, путем гуманной социальной терапии. Проводниками гуманистических идей должны стать люди, объединяющиеся в группы и осознающие, что человеку под силу заново утвердить себя и сделать технологическое общество гуманным. Однако предлагаемый им «метод» гармонизации не выдерживает критики. Да и сам Э.Фромм не очень убежден в возможности реализации своей идеи, считая, «что не от нас зависит, выполним мы эту задачу или нет, но уклоняться от нее мы не имеем права» (2, 346). Идея самоактуализации личности в гуманистической психологии Э.Фромма и в большей степени А.Маслоу с научно-теоретических позиций рассматривается в §6 - «Самоактуализация личности в гуманистической психологии» (Д.К.Чулаков). Обращение к внутренней мотивации человека для объяснения проблем сущности и существования человека характерно для философии экзистенциализма. Ж.П.Сартр, как и неофрейдисты, обращается к психоанализу, который им мыслится как самосознание личности, ее действий, поступков, решений. Например, Сартр считает, что для того чтобы установить, как переживает ребенок отношение данного ему общества, еще не осознавая ни их сущности, ни их формы, необходимо, обратиться к анализу отношений в его семье, его переживаниям отношений к нему близких людей и отношениям ребенка к близким ему людям. Это и будет посредствующим звеном между всеобщим, классом и индивидуумом (см. 3, 77). Посредством этого метода Ж.П.Сартр пытается показать бесконечное содержание отношений человека к миру, роль его «самости» в практической деятельности. Более того, он вновь и вновь указывает на посредствующие в этих отношениях к миру звенья, на включенность человека в различные социальные среды-общности. Однако объяснение «сущности» человека через выбор («психоанализ») приводит его к субъективизму в философии. Смешение философского и психологического уровней исследования Ж.П.Сартром имеет объективные основания. Творчество французского мыслителя разворачивается в трех измерениях: философском, психологическом и художественном. Его «прогрессивный» метод заключается в «выборе» задач личностного самоосуществления индивида независимо от объективной обстановки. При таком каузальном-независимом понимании «сущности» человека понятие «сущность» оказалось неразличимым для экзистенциальной психологии и экзистенциальной философии. Поэтому когда Ж.П.Сартр, рассуждая в рамках экзистенциальной психологии, считает, что человек в конкретной ситуации благодаря экзистенции, смыслу и ориентации на те или иные ценности «превосходит» в деятельности конкретную социальную ситуацию, то с ним можно согласиться. Но когда эти рассуждения переводятся на философский уровень (регрессивно-прогрессивный метод), его диалектика разваливается и разные стороны этого метода получают диаметрально противоположное содержание: в регрессивной стороне признается марксистская диалектика, в прогрессивном психоанализе - диалектика всецело воплощается в негации, отрицании, распространяющемся на всю действительность, в отрицании каузальной зависимости, в выборе неповторимой индивидуальности для – себя – бытия, когда же Ж.П.Сартр художественно-психологическое содержание индивидуального понимания человека не только переносит в философское пространство, но и объявляет единственным методом объяснения социального мира, становится еще более понятной ошибочность его позиции. В результате Ж.П.Сартр категорически отказался от научных методов исследования человека, объявив его уникальным целостным духовно-психологическим образованием, не поддающимся рациональному познанию. К такой ориентации весьма критически подходил Г.Гегель. Предугадав ограниченность, а потому и конец чистых экзистенциальных идей, он писал: «Если кто-либо по поводу чего-либо ссылается не на природу или понятие предмета, или, по крайней мере, на основания – на рассудочную всеобщность, но на свое чувство, то ничего другого не остается, как предоставить его самому себе, ибо вследствие этого он отказывается от общения на основе разумности и замыкается в свою субъективность – в круг своих частных интересов» (4, 270). И, действительно, философия, отказавшаяся от изучения общих закономерностей мирового процесса, оторвавшаяся от диалектического взаимодействия общего и единичного, сконцентрировавшая внимание только на познании единичного, самопознания «…вырождается в самодовольное нянченье индивидуума со своими ему дорогими особенностями» (там же). Специфика экзистенциальных взглядов на человека рассматривается в §8 - «Проблема свободы человека в экзистенциализме» (А.Б.Федорец) и §7 - «Общение как интерсубъективность в философии Габриэля Марселя» (А.Ю.Байдородов). Преувеличение субъективного момента в познании человека в экзистенциализме пытались преодолеть представители гуманистической философии, обращая внимание на необходимость большей степени интеграции в познании человека. В этом отношении серьезное влияние на развитие науки о человеке оказал неофрейдист Э.Эриксон. Он вновь после М.Шелера обратил внимание на необходимость создания нового метода познания человека и указал на то, что этот метод должен носить интегративный характер. Э. Эриксон как врач заметил, что каждая из трех дисциплин, изучающих человека - биология, психология и социология, - имеет в то же время свой предмет. Биология изучает отдельные организмы, психология – отдельные души, а социология – отдельные социальные агрегаты. Э.Эриксон считает, что нельзя изучать различные стороны человеческой жизни только методом одной из наук, так как каждое человеческое чувство и действие проявляется одновременно на всех уровнях, поэтому простого суммирования отдельных методов недостаточно; человек как целостность требует целостного интегрального подхода. На примере состояния тревожности он показывает, что это чувство выступает в трех разных образах: соматическое напряжение на физиологическом уровне, тревожность индивидуума на психологическом, паническое настроение группы на социологическом. То, что тревожность связана с соматическим напряжением и дискомфортным психологическим чувством, ни у кого не вызывает сомнений, но, как правило, здесь не принимаются во внимание, считает Э.Эриксон, причины социального порядка, так как предпосылкой тревожности является часто невидимое, скрытое состояние микросреды, не фиксируемое ни человеком, у которого внезапно появилась тревожность, ни людьми, его окружающими. Поэтому не только врачу-психопатологу, но и любому ученому, изучающему человека, необходимо владеть интегратированным методом, включающим в себя все положительное, что было в частных науках (5, 66-68). К необходимости интеграции знаний о человеке в разных областях науки приходили и материалистически ориентированные зарубежные ученые. Например, психолог П.Фресс считал, что будущие специалисты, изучающие человека, - это антропологи, которые должны получить междисциплинарное образование, включающее в себя философские, физические и другие знания. «Разумеется, - пишет он, - такой антрополог должен владеть методами, которые позволят ему оценивать ситуации и модифицировать их. Эти ситуации все чаще будут определяться формулой «человек и общество», так как мы зависим от общества и в лучшем, и в худшем отношении. В своей практике психологи будут сталкиваться с проблемами эргономики, организации окружающей среды (например, проблема урбанизации, перенаселенности, проблема пожилого возраста), «общества потребления» и «общества нищеты», занимающего треть или четверть мира» (6, 54). П.Фресс, вероятно, переоценивает роль психологии в будущем. Считаем, что для будущего антрополога не меньшую, чем психология, роль будут играть философия, медицина, социология и другие науки. Иное дело, каким образом это многообразие знаний должно интегрироваться в антропологии. Итак, можно заключить, что сциентистски ориентированные специалисты естественных наук на практике пришли к мысли о необходимости сближения, а диалектико-материалистически ориентированные философы после долгих проб и ошибок, связанных с установкой на комплексное изучение человека, пришли к выводу о необходимости создания интегральной науки о человеке – интегральной антропологии. В создавшихся условиях необходима новая теория с переориентацией концептуальных установок ученых, занимающихся проблемой человека. Именно такую задачу поставили ученые Международной академии интегративной антропологии, специалисты разных областей знаний: философии, психологии, медицины и др. Определенные успехи в ее решении уже есть. Проведены научные конференции, изданы монографии и сборники научных трудов. Достигнутые научные результаты – не случайный прорыв, они обусловлены благоприятными для развития науки о человеке теоретическими предпосылками. Во-первых, заложен методологический базис для построения теории (имеется в виду интегративная антропология). Это – философская антропология, основные параметры которой обозначены школой профессора В.В.Орлова. Во-вторых, есть серьезные интегральные теории на уровне региональной антропологии (теория интегральной индивидуальности, представленная школой профессора В.С.Мерлина, культуральная антропология на стыке социологии, психологии и педагогики, разрабатываемая школой профессора Ю.М.Емельянова и т.д.) В-третьих, происходит, как отмечает Н.Б.Оконская, «…развитие сложных интегративных наук, типа антропоэкономики, социальной антропологии, антропотехнологии, медицинской геронтологической статистики, этологическо-теоретической медицины и т.д. Синтез этих наук придает новое содержание и обоснование научному материализму XXI века» (7, 91), но при условии, что представители естественных наук будут опираться на иную, чем прежде, методологию, не механическую, а диалектико-материалистическую, соответствующую синтезированному, аккумулятивному уровню развития самого естествознания. Она должна быть применена в исследованиях сознательно, а не получена методом проб и ошибок. В-четвертых, происходит общемировая интеграция различных антропологических школ и направлений (экзистенциализм, неофрейдизм, собственно философская антропология и др.), лучшие достижения которых могут раздвинуть границы естественного существования, придав ему историческое или социальное значение. Новая философская антропология включает в сущность человека «свернутые» всеобщие законы, позволившие рассматривать человека не абстрактно, а в историческом развитии. «Высший объективный закон, - пишет В.В.Орлов, - человеческой сущности, или точнее сущность в ее целостности – это универсальный всеобщий закон, концентрирующий в себе бесконечную последовательность законов материального мира, своего рода «закон законов», выражающий тотальную черту материального мира «быть причиной самого себя» (8, 5). Новый уровень общефилософской методологии (человек в мире), во-первых, требует качественно нового подхода в области социальной антропологии, разработки новой антропологической парадигмы, в которой следует учитывать, что человек, взаимодействуя с миром, разворачивая в актах опредмечивания и распредмечивания в трудовой деятельности и общении свои способности, включаясь в различные связи и отношения, «свертывает» развитие на себя, выявляя потенциально бесконечный характер своей человеческой сущности и сущностных сил. В сборнике сущностные силы рассматриваются в §9 - «Духовность и социальный идеал как сущностные силы человека» (М.Ф.Калашников). В исследованиях по социологии и социальной психологии никогда не следует забывать, что человек – сложное материальное образование, в которое с необходимостью включена его социальная биология, и что в зависимости от характера исследуемых проблем важное значение могут приобретать физические и этнические особенности людей и социальные отношения (см. §10 - «Костюм как пространственно-телесный образ человека», автор Л.Е.Зиновьева). Но выявление этого бесконечного характера общественных отношений становится возможным при анализе механизмов включения человека в различные социальные среды. Отсюда большое значение в новой философской антропологии приобретают философские концепции среднего уровня. Специфика таких концепций состоит в следующем. В них, как правило, осуществляется философский анализ нефилософских понятий, устанавливается в результате новое значение термина, создаются синтетические модели. В каждой из таких концепций имеются два плана исследования: философский и социально-психологический. В результате понятия частной науки «встраиваются» в философские теории, не разрушая генеральных идей и наполняя их конкретным содержанием (см. §11- «Идентификация как концепция среднего уровня в философской антропологии», автор Е.М.Калашникова). _________________________________________
1. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993. 2. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1995. 3. Сартр Ж.П. Проблема метода. М., 1993. 4. Гегель Г.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1971. Т.3. 5. Эриксон Э. Детство и общество. СПб., 1996. 6. Фресс П. О психологии будущего // Психологический журнал. 1981. Т.2, № 3. 7. Оконская Н.Б. Единство антропологического и социально-философского подходов в развитии научной философии // Новые идеи в философии. Пермь, 1997. 8. Орлов В.В. Фундаментальная проблема философской антропологии // Там же.
Список литературы 1. Соловьев В.С. Чтения о богочеловечестве. М., 1994. 2. Соловьев В.С. Смысл любви. М., 1994. 3. Соловьев В.С. Идея сверхчеловека. М., 1994. 4. Соловьев В.С. Исторические дела философии // Собр.соч. СПб., б.г. Т.2. 5. Федоров Н.Ф. Философия общего дела. М., 1982. 6. Соловьев В.С. Оправдание добра // Собр.соч. СПб., б.г. Т.8.
Список литературы 1. Феномен человека: антология // Сост., вступ. ст. П.С. Гуревича. М.: Высшая школа, 1993. 2. Риккерт Г. Философия жизни // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре: пер. с нем. М.: Республика, 1998. 3. Шелер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: ГНОЗИС, 1994. 4. Маркс К. Святое семейство // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.2. Темы рефератов 1. Проблема бессознательного в философии неофрейдизма. 2. Учение З.Фрейда о психических структурах личности. 3. Проблема самоотчуждения человека в марксизме и неофрейдизме. 4. Представления К. Юнга о коллективном бессознательном. 5. Сознательное и бессознательное как противоречия в структуре личности. 6. Креативность и бессознательное. 7. Бессознательное как фактор культурной динамики. 8. Концепция человека в философии А.Адлера и К.Юнга. 9. Проблема самоактуализации личности в философии А.Маслоу. 10. Проблема оптимального развития в философии Э.Фромма.
Список литературы 1. См.: Фрейд З. Я и Оно // Психология бессознательного. М., 1990. 2. См.: Юнг К. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии.1988. № 1. 3. Jung K. Psychology and religion. Press, 1967. 4. Фромм Э. Душа человека. М., 1992. 5. Там же. 6. Фромм Э. Здоровое общество. М., 1995. 7. См.: Радьяр Д. Планетаризация сознания: от индивидуального к целому. М., 1995. 8. Бхаскар Р. Общество и сферы смысла общества //Социология, антропология, метафизика. М., 1991. 9. Маслоу А. Психология бытия. М., 1997. 10. Там же. 11. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Экономическо-философские рукописи 1884г.// Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. Т.42. 12. Там же.
§5. От " массы-толпы" к " человеку - массе" в западной социальной психологии и философии
В западной социологии и культурологии общество XX в. однозначно характеризуется как массовое. Процессы массовизации начиная с XIX в. в условиях развитых капиталистических отношений проявляются сильнее, чем в традиционном обществе, не случайно уже Гегель предрекал, что " массы" переходят в наступление. В связи с этим перед исследователями встал ряд вопросов психологического, идеологического, политического, философского характера, требующих если не решения, то хотя бы объяснения. Социологи видели, что в жизни общества происходят такие изменения, которые коренным образом меняют роль масс. Так, Лебон констатирует, что голос толпы становится преобладающим: появилось всеобщее избирательное право и ассоциации (биржи труда, профсоюзы), в которых массы получают возможность отстаивать свои интересы и добиваться позитивных результатов, это приводит к осознанию сил. Причины возрастания роли масс в жизни общества Лебон видит и в разрушении религиозных, социальных, политических верований, и в развитии науки и техники, и в развитии промышленности. Причём все эти причины он ставит в один ряд, а потому винит философию XIX в. за разрушительный характер традиционных иллюзий. Лебон, как и другие социологи XIX в. (Тард, Сигел), испытывает тревогу по поводу прочности государства и сохранения традиционных сословных различий. Но не только идеологические соображения мотивировали соответствующие социологические исследования. Дело в том, что «психология масс» как социальное явление никак не укладывалась в парадигму социальных идей, сложившихся в эпоху Просвещения. Суть этой парадигмы состояла в доминировании разума в поведении, который всегда направляет и контролирует эмоциональный пласт сознания. Однако «психология масс» этому не подчиняется; негрупповые типы человеческого поведения не укладываются в схему объяснения группового поведения. Предмет социальной психологии (психология масс) проникает в социологические исследования. Становится необходимым синтез социальной психологии и социологии. Перед социологами возник ряд новых задач: необходимо было сформировать понятийный аппарат, объясняющий социально-психологические явления, касающиеся массового общества. Традиционно социология исследует социальную структуру общества, оперируя понятием «социальная общность». Однако социальная общность, обратившая на себя внимание социологов XIX в., имела специфику, которая заключалась в том, что это была общность, не скрепленная жизненно необходимыми целями. Это аморфное, распадающееся, нестабильное образование скорее являлось просто временным объединением людей. Такое социальное образование и было обозначено социологами словом «масса». «Масса» - понятие социально-психологическое, поскольку внимание исследователя концентрируется на психической общности, в которой сознательное, разумное снимается, вытесняется бессознательным, а человек, втянутый в это временное социальное объединение, нивелируется, теряет свои индивидуальные черты. Излюбленным термином для обозначения такого рода объединений становится у социологов «толпа». Не случайно Г.Тард называет одну из своих работ «Личность и толпа», а Лебон в работе «Психология масс» выделяет главы «Душа толпы», «Мнения и верования толпы», «Классификация и описание толпы различных категорий». По мнению классиков, «психологии масс», «толпа» и «масса» - тождественные понятия, обозначающие сплочённое активное множество индивидов. При всём многообразии толп (и Тард, и Лебон дают свои классификации) у них есть нечто общее - это явное снижение уровня цивилизованности индивидов, оказавшихся в толпе. Г.Тард (см. 2, 29) в своей классификации толп выделяет анархические, аморфные, естественные толпы, а также дисциплинированные, организованные, искусственные (например: политические партии, государственные структуры, организации типа церкви, армии и т.д.). В классификации Лебона к толпам причисляются секты, касты, социальные классы, т.е. исторически сложившиеся социальные общности людей. В западной социологии «толпа» исследуется в разных ракурсах: с одной стороны, она рассматривается как специфическое социальное объединение людей, с другой – фиксируются психологические особенности людей, составляющих это объединение – толпу. Эти особенности мы предлагаем обозначить термином «толпизм». «Толпа» - это социальный организм низшего порядка, а «толпизм» - это коллективно - бессознательное, в определённой степени гипнотическое состояние, временное «помутнение» сознания людей, образующих даже организованную общность. Поэтому считаем, что «анонимная» разнородная общность является всегда толпой, а неанонимная, например, парламентское собрание, проявляющее иногда элементы толпизма (бессознательные акты), вряд ли может быть названо толпой. Классификация толп Лебона носит явно умозрительный характер. Тем не менее, Лебон «схватывает» сущность состояния толпизма, когда пишет: «Одухотворённая толпа представляет собой временный организм, образовавшийся из разнородных элементов, на одно мгновение соединившихся вместе, подобно тому, как соединяются клетки, входящие в состав живого тела и образующие посредством этого соединения новое существо, обладающее свойствами, отличающимися от тех, которыми обладает каждая клетка в отдельности» (1, 13). Лебон вводит понятие «душа толпы», под которой понимает «элементы бессознательного», образующие душу расы, она (душа) и является причиной сходства индивидов этой расы. Отличаются же эти индивиды друг от друга главным образом элементами сознательного, тем, что составляет плод воспитания (там же). Образное выражение «душа толпы» или «коллективная душа», конечно, характеризует то состояние, в котором пребывает энное количество индивидов, в котором иррациональное побуждение является ведущим. Нельзя согласиться и с отождествлением понятий «масса» и «толпа», так как в них указывается на разные свойства психологической общности. «Масса» - это объективно существующее объединение людей, а толпа – временная аморфная общность индивидов. Толпа никогда не может стать единицей анализа общественных процессов, так как является лишь исходной формой социально-психологической общности. Реальная проблема, вставшая в XIX в. как «психология масс», переводится названными социологами в плоскость исследования «массовидного субъекта», а затем поведение «массовидного субъекта» прикладывается к отдельным областям социальной жизни. Перекос происходит тогда, когда закономерности «безличностной» общности переносятся на закономерности «личностной» общности. К тому же в их исследованиях не различаются низшие и высшие формы общностей людей, не исследуются глубинные, объективные причины их возникновения. В конечном счете в лебоновской характеристике «массы - толпы» признаётся её спонтанность, временный и неорганизованный характер, и это переносится на все сферы и области общественной жизни. Несколько иначе трактует «массу - толпу» З.Фрейд. Он заметил очень существенную черту, на которую не обратили внимание первые исследователи проблемы психологии масс. По З.Фрейду, «масса» - образование не всегда спонтанное, она может создаваться произвольно и превращаться в объект манипуляций. З.Фрейд не согласен с очень важным положением Лебона о «душе толпы». В отличие от Лебона, он считал, что «масса» может быть способной на самоотречение, на бескорыстие, а массовая душа - на духовное творчество, героизм, преданность идеалам. И в то же время он полагает, что «толпа-масса» под воздействием господствующего в ней эмоционального возбуждения может утратить способность видеть разницу между реальным и ирреальным, а иллюзии и желание их достижения любым путём нередко приводят к разрушительным действиям. Фрейд называет это «психологической нищетой масс». Однако З.Фрейд также отождествляет понятия «толпа» и «масса». В своей работе «Массовая психология и анализ человеческого ² я² » он очень подробно характеризует бессознательность «массы» и «толпы». «Масса» импульсивна, изменчива, раздражительна. Ею руководит почти исключительно бессознательная сфера. Импульсы, которым повинуется «масса», могут быть, по обстоятельствам, благородными, а могут быть жестокими или трусливыми. Во всяком случае, они настолько повелительны, что побеждают все личные чувства и даже инстинкт самосохранения. «Масса» ничего не способна делать преднамеренно. Если даже «масса» чего-нибудь хочет, то мимолетно, недолго: она не способна к длительному хотению, она не выносит никакой отсрочки между своим желанием и его осуществлением. Ей свойственно чувство всемогущества, а для индивида в толпе исчезает понятие о невозможном. «Масса» чрезвычайно легко поддаётся внушению, она легковерна, она лишена критики, невероятное для неё не существует. Возбужденное сознание индивидов в толпе в порыве фантазирования оперирует картинами, которые легко сменяют одна другую и могут далеко оторвать его от действительности. Чувства масс всегда очень просты и чрезмерны. «Масса» не знает ни сомнений, ни колебаний. И если Тард объясняет следование лидеру механизмом подражания, то З.Фрейд «внедряет» в динамику взаимодействия «лидера» и «массы» либидозную основу. З.Фрейд указывает на бессознательную потребность подчинённости массы лидеру из страха для обретения защищённости от социума. Она, масса, хочет, чтобы ею владели, чтобы её подавляли. Она хочет бояться своего властелина. Авторитарный лидер трактуется З.Фрейдом как «заместитель отца». Психология массы, по мнению З.Фрейда, - это регрессия к более ранней ступени, которую мы привыкли находить у дикарей или у детей, другими словами, массовое сознание - это либо недоразвитое сознание ребёнка, либо стадное, животное чувство дикаря. Таким образом, феномен массовости в аспекте психоанализа приобретает новое звучание. Популярное:
|
Последнее изменение этой страницы: 2016-04-11; Просмотров: 1935; Нарушение авторского права страницы