Либерально-рыночная экономическая модель в её существе

Стр 1 из 41Следующая ⇒

Либерально-рыночная экономическая модель, представляемая многими как идеал функционирования экономики общества, предполагает невмешатель- ство государства в экономическую деятельность под тем предлогом, что «неви- димая рука рынка» якобы отрегулирует общественное производство и распре- деление продукции наилучшим образом. В этой модели государство всего лишь

— один из многих участников рынка, который от миллионов прочих участни- ков отличается только тем, что ему монопольно принадлежат:

· право издавать законы и принуждать к их соблюдению всех физических и юридических лиц на его территории;

· право налогообложения в отношении физических и юридических лиц на его территории.

Даже право эмиссии платёжной единицы в либерально-рыночной эконо-

мической модели вовсе не обязательно является исключительным правом госу- дарства. Навязывается мнение о том, что обществу предпочтительнее, если это право передано государством независимому от него эмиссионному центру, ко- торый якобы руководствуется исключительно финансово-экономическими со- ображениями, а не политическими. Независимость от государства деятельности такого центра в вопросах финансовой политики, эмиссии и кредитования орга- нов государственной власти, прочих юридических и физических лиц обеспечи- вается законодательно. Дескать, это служит защитой экономической деятельно- сти от политического авантюризма.

В либерально-рыночной экономической модели государство, собирая на- логи, вправе формировать госбюджет, из которого оно финансирует разного

рода программы в обеспечение потребностей своей политики (внутренней, внешней, оборонной1), заказывает и покупает соответствующую продукцию на рынке. Но государственный сектор в экономике должен быть сведён к миниму- му, поскольку частно-предпринимательская инициатива носит заинтересован- ный характер, вследствие чего якобы обеспечивает более эффективное управ- ление предприятиями, нежели государственное администрирование наёмными чиновниками, которые не имеют личных интересов, тождественных с интере- сами развития предприятий, вследствие чего их управление обречено быть ме-

нее эффективным.

Всё остальное, что касается принципов организации либерально-рыноч- ной экономики ныне сведено в «десять заповедей» так называемого «Вашинг- тонского консенсуса». Термин «Вашингтонский консенсус» был введён в

1989 г. американским экономистом Джоном Уильямсоном. Однозначных фор-

1 О глобальной политике, т.е. о политике, ориентированной на достижение целей в отношении гло- бальной цивилизации в целом, речи нет и быть не может, поскольку глобальный исторический процесс в либе- ральном понимании представляет собой заведомо не управляемый процесс «конкуренции самобытных куль- тур».

мулировок «Вашингтонского консенсуса» нет, поскольку в произведениях са- мого́ Уильямсона, его последователей и комментаторов формулировки видоиз- менялись с течением времени [3, с. 18]. Тем не менее, вне зависимости от кон- кретики тех или иных его формулировок, именно дух «Вашингтонского кон- сенсуса» на протяжении почти четверти века определял принципы вовлечения в

процесс глобализации экономических систем «проблемных» для Запада (глав- ным образом развивающихся и постсоциалистических) государств. И к числу его жертв ныне можно отнести и РФ, а не только страны Латинской Америки, по отношению к которым «Вашингтонский консенсус» был впервые сформули- рован в последние годы существования СССР. По сути он и был той идейной основой, опираясь на которую, МВФ и США оказывали «консалтинговые услу- ги» и предоставляли финансово-экономическую «помощь» своим подопечным, которые в результате этого утрачивали экономический суверенитет и сталкива- лись со множеством бедствий, из этого факта проистекающих.

Не греша против духа «Вашингтонского консенсуса», его принципы мож- но изложить так:

1. Бюджетная дисциплина. Государства должны если не ликвидировать бюд- жетный дефицит, то свести его к такому минимуму, который был бы при- емлем для частного капитала.

2. Особая направленность расходов госбюджета. Субсидии потребителям и дотации производителям должны быть сведены до минимума. Правитель- ство должно расходовать деньги лишь на первоочередную медицинскую помощь, на начальное образование и на развитие инфраструктуры.1

3. Налоговая политика. База налогообложения должна быть как можно более широкой, но ставки налогов — умеренными.

4. Процентные ставки. Процентные ставки по кредиту должны складываться на внутренних финансовых рынках, и государство не должно вмешиваться в этот процесс. Предлагаемый вкладчикам процент должен стимулировать их вклады в банки и сдерживать бегство капиталов.

5. Обменный курс. Страны должны ввести такой обменный курс своей валюты, который способствовал бы их экспорту, делая экспортные цены их про- дукции более конкурентоспособными.

6. Торговый либерализм. Квоты на импорт должны быть отменены и заменены таможенными тарифами. Таможенные тарифы на импорт должны быть минимальными и не должны вводиться на те товары, импорт которых не- обходим для производства товаров в стране для последующего экспорта

1 Отметим, что соцобеспечение по старости и инвалидности в этот перечень не входит. Это подразуме- вает: каждый должен заботиться о себе сам либо уповать на не гарантированные помощь родных и близких и частную благотворительность. То же касается медицинского обслуживания и получения образования сверх не- коего обязательного для всех минимума. Нет в этом перечне и науки — ни фундаментальной, ни прикладной, которые не способны к непосредственной самоокупаемости на принципах коммерческой деятельности.

из неё1.

7. Прямые иностранные капиталовложения. Должна быть принята политика поощрения и привлечения капитала и технологических знаний из-за рубе- жа. Условия конкуренции для иностранных и местных фирм должны быть одинаковыми.

8. Приватизация. Должна всячески поощряться приватизация государственных предприятий, поскольку частные предприятия считаются более эффектив- ными, чем государственные.2

9. Дерегуляция. Излишнее государственное регулирование порождает лишь кор- рупцию и дискриминацию в отношении участников рынка, не имеющих возможности пробиться к высшим слоям бюрократии. Следует стремиться к тому, чтобы в перспективе покончить с государственным регулировани- ем экономики и с государственным сектором.

10. Права частной собственности. Эти права должны быть гарантированы при постоянном усилении их защиты. Этому должна быть подчинена и зако- нодательная база, и правоприменительная практика.

Исходные формулировки «Вашингтонского консенсуса» взяты из публи- кации «Вашингтонский консенсус как “мыслеобразующий механизм нового этапа глобализации”» [18]. Они уточнены с учётом политической практики и формулировок в таблице, приведённой в упомянутой выше статье Ананьева и др. [3, с. 24, 25].

В политической практике применение «Вашингтонского консенсуса» час- то сопровождается наличием ещё одного пункта, формально не относимого к

«консенсусу» по оглашению, но сопутствующего его признанию по умолча-

нию:

«МВФ, который является главным «штабом» Бреттон-Вудской системы, активно выступает за запрет альтернативных доллару валют. В странах, поте-

рявших свою экономическую независимость, это выражается в системе currency board, которая прямо требует привязки эмиссии национальной валюты исклю- чительно к размерам долларовых резервов. Фактически это означает, что в та- ких странах все активы уже котируются в долларах, а внутренний инвестици-

онный ресурс отсутствует» [135]. Принцип currency board со всеми вытекаю- щими из него последствиями действует и в постсоветской России3, что означа-

1 То есть речь идёт о стимулировании импорта компонентов более сложных продуктов, технологиче- ского оборудования, технологий для удовлетворения интересов внешних потребителей за счёт производствен- ного потенциала страны, но не о развитии производства в целях обеспечения собственного социально- экономического развития.

2 Для приверженцев буржуазного либерализма это — аксиома, не требующая ни доказательств, ни кри- териальной базы для подтверждения её состоятельности на практике.

3 Это можно понять из выступления В.В. Путина на «Форуме действий» «Общероссийского народного фронта» 18.11.2014 г.: «Потому что доходы бюджета не страдают. Понимаете, дело в том — я уж, чтобы закон-

чить с этим и, может быть, не возвращаться, с другой стороны, к этому вопросу, — если нам закупать нужно по импорту, то да, нам нужно теперь больше рублей, для того чтобы конвертировать в доллары или в евро и заку-

пить. Но, когда мы продаём единицу товара за доллар или за евро, то теперь у нас получается больше

ет фактический отказ от связи эмиссионной политики с масштабами и потреб- ностями реального сектора народного хозяйства, что порождает дефицит обо- ротных средств предприятий и тем самым не только гарантированно блокирует развитие производства, но и влечёт за собой его деградацию.

Принципы «Вашингтонского консенсуса» лежали в основе политики МВФ и экономических отношений США с «проблемными государствами» и со

странами «третьего мира» и до того, как Уильямсон впервые их сформулиро- вал. Но после этого «Вашингтонский консенсус» стал подаваться обществу, по-

литикам и экономистам как научно обоснованный свод гарантий успеха эконо- мического развития государства, которые якобы столь же безальтернативны, как и законы природы. Уильямсон был убеждён, что экономические проблемы

могут иметь столь же несомненные решения, как проблемы естественнонауч- ные. На этом основании он по сути ставил вопрос о признании положений

«Вашингтонского консенсуса» в качестве аксиом и об их выведении за рамки

«политической повестки дня», аргументируя это тем, что «никто не чувствует себя ущемлённым из-за того, что в политических дебатах не представлена пар- тия, настаивающая на том, что земля плоская» [3, с. 23]. В действительности принципы «Вашингтонского консенсуса» это — не законы природы, и не зако- ны экономического развития, а свод правил так или иначе навязываемых стра- нам-колониям, соблюдение которых обеспечивает успешное решение глобаль- но-политических задач метрополии, представленной странами Запада и, прежде всего, — США. По всем основным положениям эти правила согласованно про- тивоположны действующей финансово-экономической практике самих разви- тых в научно-техническом отношении стран Запада.

рублей. Вот мы раньше продали товар за доллар, а ввезли в страну 35 рублей. Вроде как один доллар, но это 35 рублей. Сегодня продали за тот же доллар, но в страну ввезли уже не 35, а 47 — 49 рублей (выделе- но нами при цитировании: полностью соответствует принципу currency board). И поэтому при необходимости конвертировать назад, мы можем это сделать. Это во-первых.

То есть у нас доходы бюджета не изменились. Они даже, я могу вам сказать, они даже увеличились на курсовой разнице. И поэтому для тех, кто живёт у нас в стране, в рублёвой зоне, пользуется рублями и покупает в наших магазинах наши товары, вообще ничего не должно меняться. Там, где надо по импорту покупать, надо что-то переоценить, где-то больше обратиться к возможностям внутреннего рынка, что хорошо по очень мно- гим соображениям. А там, где не обойтись без импорта, будем покупать. Мы ничего не сокращаем. Ни одной из наших программ социального плана» (Официальный сайт Президента РФ: http: //kremlin.ru/transcripts/47036).

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒