|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Выявление метрологической несостоятельности теории или модели
— объективный показатель её лженаучности ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ОТНОСИТСЯ ОНА К СФЕРЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ЕГО ПРИЛО- ЖЕНИЯМ ЛИБО — К СФЕРЕ «ГУМАНИТАРНЫХ НАУК». Но кроме метрологически состоятельных параметров теории и построен- ные на основе теорий модели могут включать в себя разного рода оценки. Из- меримые параметры и оценки — разные по сути явления. В основе измерений лежит обеспечение метрологической состоятельно- сти процесса движения информации от объекта к субъекту. При этом замена одного субъекта на другого в условиях обеспеченности метрологической со- стоятельности процесса не сказывается на результате измерений (если вывести из рассмотрения вопрос о статистической обработке и доверительных интерва- лах). От метрологически состоятельных параметров состоятельные оценки от- личаются тем, что в их основе лежат два фактора: 1) некая совокупность мет- рологически состоятельных и потому измеримых параметров, характеризую- щая объект исследований, 2) субъективизм, порождающий оценку на основе той или иной алгоритмики обработки результатов измерений.24В данном слу- чае под алгоритмикой оценки подразумевается как формализованная алгорит- мика некой научной теории (или модели), так и алгоритмика, свойственная психике людей, которая может быть и не формализованной, и не осознаваемой. В силу названных определяющих обстоятельств замена одного субъекта на другого может повлечь за собой изменение оценки одной и той же совокуп- ности измерений, поскольку субъект либо несёт в своей психике некую алго- ритмику оценки, либо вырабатывает её в ходе построения теории (или своего отношения к явлению, с которым столкнулся), либо избирает подходящую на его взгляд алгоритмику оценки из некоторого множества, предлагаемого из- вестными ему теориями. Оценка становится несостоятельной, если 1) метрологическая состоятель- ность измерений не обеспечена или 2) алгоритмика обработки измеренных по- казателей некоторым образом некорректна сама по себе или утрачивает кор- ректность в тех или иных конкретных обстоятельствах её применения (так ли- нейные математические модели и модели, не учитывающие дискретный харак- тер процесса, не всегда применимы, хотя в каких-то других случаях примени- мы). В практической деятельности могут присутствовать как результаты изме- рений, так и результаты оценок одного и того же параметра объективного явле- ния, но измерения и оценки необходимо различать. Понятие «устойчивость объекта в смысле предсказуемости его поведе- ния…» — более широкое понятие, нежели принятое в большинстве отраслей науки и техники понятие устойчивости как способности объекта (процесса) возвращаться после исчезновения возмущающего воздействия к прежнему ре- жиму своего функционирования (течения). Решение задачи об устойчивости объекта в смысле предсказуемости поведения в ряде случаев позволяет, органи-
24 зовав адекватное управление, обеспечить устойчивость функционирования объектов (течение процессов), не устойчивых в обычном понимании термина «устойчивость»25. Решение задачи об устойчивости объекта в смысле предсказуемости его поведения — составная часть этапа полной функции управления, на котором осуществляется выработка концепции управления и внедрение её в жизнь. Однако все ныне господствующие в системе образования теории управ- ления социально-экономической направленности и многие теории управления технической направленности начинают рассуждения об управлении при вне- сённом в них по умолчанию предположении о том, что задача об устойчивости в смысле предсказуемости поведения объекта некоторым образом уже успешно решена или же объект априори устойчив в этом смысле. Так же в своём боль- шинстве они ничего не говорят ни о выработке концепции управления, ни о внедрении её в жизнь. Соответственно главная претензия ДОТУ ко всем такого рода теориям «управления» и «менеджмента», которые стали культовыми в постсоветской России и вошли в стандарты высшего образования (а так же и к исторически сложившейся теории государства и права), состоит в том, что все они не дают представления о полной функции управления и решении задачи об устойчиво- сти в смысле предсказуемости поведения объекта, в силу чего описывают в своём большинстве управление не по полной функции, а только более или ме- нее полный набор фрагментов 5-го её этапа — правления по некой концепции, большей частью неизвестного происхождения и достаточно часто не вполне определённого содержания и с наличием негативных сопутствующих эффектов. По этим причинам последователи такого рода «теорий» неизбежно мас- сово являют свою управленческую несостоятельность во всех сферах общест- венной жизни на руководящих должностях всех уровней. А их управленческая некомпетентность является основой для проведения в жизнь под лозунгами со- зидания и развития концепций разрушения и деградации, в чём всегда выража- ется чьё-то своекорыстие (большей частью не афиширующее себя или аноним- ное): внутригосударственное, иностранное, транснациональное.
25 Примером тому — изобретение Б.Н. Юрьевым (1889 — 1957) в 1911 г. автомата-перекоса, управ- ляющего углом атаки лопастей несущего винта в вертолётах одновинтовой схемы, без чего они не способны летать вследствие возникновения кренящего момента, порождаемого асимметрией обтекания несущего винта набегающим потоком. Информация в процессе управления структурируется в соответствии со схемой, представленной на рис. 4-1. Если эта структура не может быть запол- нена метрологически состоятельной информацией, то осуществление управле- ния либо невозможно, либо начатый и, казалось бы, успешно протекающий процесс управления может непредсказуемо потерять качество управления26или потерпеть крах.
1.
2. Хочу... 3. Хочу... ....
Непосредственно управляемые параметры: вектор управляющего воздействия Свободные параметры, любые значения которых признаются допустимыми
Вектор состояния:
Вектор ошибки управления***:
= 2. Отклонение 3. Отклонение .... N. Отклонение
Если соотно- сить структуру, пред- ставленную на рис. 4-1, с полной функцией управле- ния, то концепция управления опи- сывает действия, ве- дущие к обнулению вектора ошибки (равно достижения целей) в процессе управления.
равно — самоуправ- 1, ..., N — контрольные параметры объекта управления (процесса) в порядке, обратном вынужденному отказу от осуществления избранных определённых целей при невозможности достижения полной совокупности целей; N+1, ..., N+M+L — параметры, связанные с контрольными в матрице возможных состояний; N+1, ..., N+M — непосредственно управляемые параметры (вектор управляющего воздействия); также возможен частный случай, когда все или некоторые непосредственно управляемые параметры имеют индексы не превосходящие N. N+M+1, …, N+M+L — свободные параметры.
*** В вектор ошибки управления в качестве его компонент могут входить как измеряемые ошибки управления, так и оценки ошибок.
РИС. 4-1. СТРУКТУРИРОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩЕЙ ПРОЦЕСС УПРАВЛЕНИЯ. ление) может осуще- ствляться структур- ным и бесструктур- ным способами. Структурный способ управления предполагает созда- ние структуры, не- сущей алгоритмику управления процес- сом. Структура со- стоит из конечного, определённого по составу, количеству и взаимосвязям набора функционально специализированных элементов, которые взаимодействуют друг с другом и с внешней средой в соответствии с концепцией управления (т.е. в соответствии с целями и алгоритмикой их достижения). При структурном способе качество управления обеспечивается, во- первых, архитектурой структуры (набором и взаимосвязями образующих её элементов) и, во-вторых, степенью пригодности самих элементов для осущест- вления возлагаемых на каждый из них функций. При этом выясняется, что аде- кватная концепции управления архитектура структуры обеспечивает решение возлагаемых на неё задач даже при некотором предельно низком качестве вхо-
26 Качество управления — это оценка вектора ошибки управления. дящих в неё элементов. Но ошибки в построении архитектуры структуры могут сделать её полностью неработоспособной даже в том случае, если она собрана из наилучших по параметрам своей функциональности элементов. При струк- турном способе управления построение структуры предшествует началу про- цесса управления. Однако в ряде случаев возможно осуществление бесструктурного управ- ления (а равно — самоуправления). Предположим, что у нас имеется множест- во неких элементов, которые обладают следующими свойствами: 1. Все элементы самоуправляемы на основе информационно-алгоритмического обеспечения, хранящегося в их памяти. 2. Каждым из них можно управлять извне, поскольку они могут принимать информацию и алгоритмику в память (по п. 1). 3. Они могут управлять другими элементами (по п. 1 и п. 2), поскольку могут выдавать информацию из памяти другим элементам множества. Множество элементов, обладающих названными свойствами, мы далее будем именовать «суперсистемой». Бесструктурное управление возможно в суперсистемах, состоящих из множества аналогичных в некотором смысле друг другу элементов. Требование аналогии (т.е. способности элементов к взаимозаменяемости друг друга в раз- ных процессах) в данном случае — дополнительное требование, по отношению к трём характеристическим требованиям, положенным в определение термина «суперсистема», связанное с тем, что, чем ниже показатели взаимозаменяемо- сти, — тем ниже способность суперсистемы к порождению в себе бесструктур- ного управления. Предположим, что мы распространяем в суперсистеме информацию цир- кулярно, т.е. безадресно, в режиме «для всех, кто способен принять». Цирку- лярное распространение информации (т.е. одна и та же информация проходит через множество элементов), подчинённое некоторым статистическим характе- ристикам и разного рода оценкам возможного течения событий, несёт в себе вероятностную предопределённость изменения информационного состояния памяти некоторого подмножества элементов в составе суперсистемы. Вероят- ностно предопределённое изменение состояния памяти элементов ведёт к изме- нению статистических характеристик их самоуправления. Если распростране- ние информации в этом множестве и его последствия обладают устойчивой предсказуемостью в статистическом смысле (то есть порождает предсказуемую статистику явлений), то существует отличная от нуля вероятность, что в ре- зультате прохождения через суперсистему некоего информационного модуля некоторое количество элементов образует структуру, несущую алгоритмику управления. В этом процессе может возникнуть и более, чем одна структура. Это означает, что процессами в суперсистемах можно управлять бесструктур- но, а также в пределах суперсистемы самоуправление тоже может носить бес- структурный характер. Принципиальное отличие бесструктурного управления от структурного состоит в том, что к моменту начала управления процессом какие-либо целесо- образно ориентированные структуры в бесструктурном управлении отсутству- ют: структуры, принимающие на себя алгоритмику управления, складываются в процессе управления «спонтанно» вследствие реакции элементов суперсисте- мы на появление в их памяти и алгоритмике самоуправления определённой ин- формации. В жизни обществ бесструктурное управление прослеживается, прежде всего, по процессам обмена информацией между членами общества и разного рода их объединениями, поскольку возникающие в процессе бесструктурного управления структуры далеко не во всех случаях обретают юридическую оформленность. В каких-то случаях структуры, возникающие в процессе бес- структурного управления, могут стабилизироваться и стать носителями струк- турного управления, а в каких-то иных случаях возникшие в бесструктурном управлении структуры могут распасться либо по достижении ими целей управ- ления, либо не выдержав давления среды или вследствие неадекватности ин- формационно-алгоритмического обеспечения деятельности образовавших их элементов. Понятийный аппарат ДОТУ позволяет интерпретировать27любой при- родный, социальный, технический процесс как частный процесс управления, протекающий в русле объемлющих его процессов, которые в свою очередь мо- гут быть интерпретированы как процессы управления иерархически более высокого порядка. Эти положения методологии ДОТУ необходимо было прояснить прежде, чем приступить к рассмотрению проблематики управления многоотраслевой производственно-потребительской системой общества.
27 Т.е. метрологически состоятельно описать в терминах ДОТУ. Популярное:
|
Последнее изменение этой страницы: 2016-05-30; Просмотров: 649; Нарушение авторского права страницы
В контексте настоящей работы это — определение оценки.
В основе решения задачи об устойчивости объекта в смысле предсказуе- мости поведения и в деле выработки концепции управления лежат интуиция и методы науки. Но наука, образно говоря, представляет собой «интеграл по вре- мени на протяжении всей истории от осмысленной интуиции всех когда-либо живших исследователей, оставивших в ней свой след». Т.е. интуиция более зна- чима, чем готовые к употреблению знания и навыки, прежде всего потому, что она определяет, какими именно научными методами пользоваться или как соз- давать новые методы, если в тех или иных обстоятельствах выявляется нерабо- тоспособность существующих. При этом надо отметить, что интуиция (как и психическая деятельность личности в целом) носит нравственно обусловлен- ный характер.
Вектор целей управления: 
N. Хочу...
Увеличение размерности вектора состояния за счёт включения в него параметров, информационно- алгоритмически связанных с контроль- ными параметрами, образующими вектор целей управления.
Согласно ДО- ТУ управление (а