Нравственно-этическая обусловленность социолого-экономических теорий

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 41Следующая ⇒

Социолого-экономические теории нравственно-этически обусловлены в том смысле, что каждая из них, будучи информационно-алгоритмической сис-

темой, ориентирована на достижение определённых целей, субъективно из- бранных её творцами, а также и спонсорами её культа в обществах — в соот- ветствии с их реальными, а не декларативно-показным нравами. Множество

этих целей не велико, однако сами цели не только различны, но и взаимоис- ключающи. Соответственно такому нравственно обусловленному различию це- лей социолого-экономические теории могут быть ориентированы на решение

одной из следующих задач (т.е. на достижение определённых целей определён- ными средствами):

1. Как индивиду обогатиться в короткие сроки и поддерживать свой соци- альный статус? — В большинстве своём такого рода теории посвящены проблемам «малого бизнеса», т.е. микроуровню макроэкономических сис- тем. Среди них могут быть как адекватные жизни при определённых макро- экономических обстоятельствах, так и заведомо вздорные.

2. Как обогащаться и удерживать свой социальный статус некоему корпо- ративному меньшинству так, чтобы остальное общество, работая на обеспечение экономического и иного социально статусного превосходства этого меньшинства, воспринимало бы происходящее как безальтернативно должное, как его превосходство, неоспоримо оправданное предпринима- тельским талантом и эффективностью? — В большинстве своём такого рода теории посвящены вопросам организации менеджмента в корпорациях (как производственных, так и финансовых и действующих в «спекулятив- ном» секторе экономики) и в освещении этой проблематики они большей частью адекватны при определённых макроэкономических обстоятельствах, управление которыми лежит вне компетенции авторов и потребителей этих теорий.

Что касается управления макроэкономическими обстоятельствами, то культовые теории, преподаваемые в вузах, носят заведомо дезинформи-

рующий характер. Своей псевдонаучностью и правдоподобием они призва- ны маскировать реальное макроэкономическое управление, осуществляемое

на принципах «ноу-хау» теми транснациональными группировками, кото- рые не стремятся к публичности в своей деятельности и ответственности за неё перед остальным обществом, поскольку именно они осуществляют фи-

нансовое рабовладение. Об этом и писал Дж. К. Гэлбрейт в приведённом в разделе 1.2 отрывке из его книги «Экономические теории и цели общества» [39].

Как организовать в обществе производство и распределение так, чтобы в преемственности поколений ВСЕ были гарантированно сыты, одеты, имели жильё, достойное человека, чтобы дети получали добротное вос-

питание и адекватное образование, и чтобы общество жило в гармонии с Природой?

Большинство населения либо вообще не задумывается о действительной роли экономической науки в жизни общества, либо убеждено в том, что она за- нята поисками ответа именно на третий вопрос. В действительности историче- ски сложившаяся экономическая наука работает в области проблематики двух первых задач, и потому решение третьей задачи, актуальной для подавляющего большинства людей, лежит вне круга её интересов.

Единственная социолого-экономическая теория, которая публично заяв- ляла, что она занята решением третьей задачи, — марксистская «политэконо- мия социализма», однако в действительности она имитировала свою занятость её решением, поскольку за всё время своего существования так и не пожелала разрешить проблему своей метрологической несостоятельности, на которую И.В. Сталин указал ещё в 1952 г. в работе «Экономические проблемы социа- лизма в СССР»:

«... наше товарное производство коренным образом отличается от товар- ного производства при капитализме» [119, с. 18].

Это действительно было так, поскольку налогово-дотационный механизм

и эмиссионная политика СССР в тот период были ориентированы на снижение цен по мере роста производства и исчерпания дефицита в продукции по отно- шению к потребностям общества. И после приведённой фразы И.В. Сталин продолжил:

«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие по- нятия, взятые из «Капитала» Маркса, ... искусственно приклеиваемые к нашим

социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время. (…)

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответстви- ем между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социали- стической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.

Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие» [119, с. 18, 19].

Все перечисленные И.В. Сталиным в приведённом фрагменте «Экономи- ческих проблем социализма в СССР» понятия — метрологически несостоя- тельны: т.е. за ними не стоит никаких явлений, параметры которых можно было

бы измерить (выявить, разграничить) в реальных процессах хозяйственной дея- тельности; эти понятия — иллюзорно существующие фикции, а не абстракции, которые можно наполнить жизненным содержанием в решении практических задач1. Но если из политэкономии марксизма изъять упомянутые И.В. Ста-

1 Наукообразные фикции от научных абстракций отличаются именно тем, что фикции невозможно на- полнить реальным содержанием, а абстракции можно, решив задачу об обеспечении метрологической состоя- тельности моделей, построенных на основе тех или иных абстракций.

линым «понятия», то от неё ничего не останется со всеми вытекающими из это- го факта последствиями для марксизма в целом.

Т.е. И.В. Сталин — первый политик и учёный-социолог, который обвинил марксизм в лженаучности публично и неопровержимо, хотя сделал он это в терминологии самого марксизма и не в прямой формулировке, а в форме намё-

ка, поскольку, если в любой теории выявляется метрологическая несостоятель- ность, то она — лженаучна. Т.е. И.В. Сталин вынес смертный приговор мар- ксизму, хотя это мало кто понял вследствие того, что проблематика обеспече-

ния метрологической состоятельности научных теорий традиционно лежит вне сферы интересов социальных философов, социологов, политологов и экономи- стов.

Поскольку теории, принадлежащие к каждому из трёх классов, ориенти- рованы на достижение далеко не во всём совпадающих, а подчас и взаимоис- ключающих целей, то те положения, которые с точки зрения теорий одного

класса — неоспоримая научная истина, с точки зрения теорий, принадлежащих другим классам, могут расцениваться как заведомый вздор и целенаправленная ложь.

Всё последующее изложение ориентировано на решение третьей из на-

званных выше задач, и потому оно — с точки зрения теорий, ориентирован- ных на решение первых двух задач, — в большей или меньшей степени вздорно, жизненно несостоятельно и «ненаучно».

Но с точки зрения необходимости решения третьей задачи нравственно- этически порочна приверженность целям двух первых задач, вне зависимости от того осознаётся это индивидом либо же нет (т.е. он преследует их в режиме

зомби, запрограммированного культурой), вне зависимости от того на сколько успешно они решаются.

В основе излагаемого далее лежит методология достаточно общей теории

управления (ДОТУ) [45] в приложении к постановке и решению третьей задачи.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒