Ния, — инструмент открытия и закрытия тех или иных возможностей в соответствующей сфере деятельности, а также — инструмент открытия и

⇐ ПредыдущаяСтр 40 из 41Следующая ⇒

закрытия тех или иных возможностей установления взаимосвязей между разными сферами деятельности и их взаимопроникновения друг в друга.

* * *

Возможность любого события либо существует в матрице возможностей1,

либо не существует. Если возможность объективно существует, то она:

· может быть открытой, что способно вылиться в самореализацию этой воз- можности;

· либо может быть закрытой, что исключает её самореализацию, поскольку реализация в этом случае требует определённых действий, ведущих к осу- ществлению возможности.

Если возможность в матрице не существует, то она никогда и никак не осуществится.

Открыть возможность — это означает создать предпосылки к её реализа-

ции умышленно либо не умышленно. Так, если вы ставите стакан на край сто- ла, то тем самым создаёте предпосылки к тому, что он упадёт и разобьётся под воздействием чьего-либо неосторожного движения.

Управление реализацией возможности начинается с её открытия. А

управление блокированием реализации может начинаться её закрытием, но ес- ли этот момент упущен, то оно может начинаться на последующих этапах пол-

1 Матрица возможностей — это совокупность объективных закономерностей, которые в нашем Миро- здании задают возможные устойчивые состояния разного рода природных, социальных и технических систем, а также задают пути (в том числе и множественно) перехода систем из одних состояний в другие.

ной функции управления. В каких-то ситуациях это может потребовать утаива- ния факта наличия возможности или её открытия от других людей (чтобы не мешали задуманному в отношении неё), а в каких-то иных ситуациях это может потребовать уведомления других людей о наличии возможности или её откры- тия, дабы вовлечь их в процесс реализации задуманного. Как относиться к возможности — всё определяется конкретикой самой возможности и нрав- ственно обусловленным отношением к ней.

Если возможность не открыта, то она не может самореализоваться, как

самопроизвольное стечение обстоятельств, и не может быть реализованной в результате осуществления проекта.

Реализация возможности — наполнение матрицы материей, течение ма- терии в различных её формах1от того, что есть в настоящем, — к тому состоя- нию в матрице, в чём должна выразиться реализация возможности. Реализации возможности можно воспрепятствовать, направив потоки материи по другим путям в той же самой матрице возможных состояний и путей перехода материи из одних состояний в другие.

* *

Предшествующий текст, выделенный звёздочками, — носит общефило- софский, мировоззренческий характер, т.е. он касается мироустройства в целом и всех фрагментов Мироздания в их жизни.

Если с этих позиций смотреть на стандартизацию как на явление, то Пе- риодический закон, открытый Д.И. Менделеевым2в 1869 г., — одно из выра- жений Стандартизации, объективно имеющей место в Мироздании: всего-то 100 с небольшим (ныне известных) химических элементов — а какое разнооб- разие материальных структур, существующих и возникновение которых ещё только возможно на этой стандартной элементной базе. Но и в пределах атомов

— тоже Стандартизация, хотя и иного порядка.

Стандартизация по отношению к социальным процессам, по отношению к техносфере в целом и её компонентам как к атрибутам цивилизации, по отно- шению к хозяйственной деятельности, воспроизводящей техносферу и удовле-

творяющей потребности людей нетехносферного характера, — это субъектив- ное задание обществом, общественными институтами, теми или иными людьми и коллективами матрицы возможных текущих состояний и возможных перехо-

дов соответствующих систем из одних состояний в другие. Это субъективное задание матрицы возможностей имеет место в пределах объективной матрицы возможностей, в которой пребывает и развивается Мироздание. Эта субъектив-

ная матрица — система стандартов — может быть в согласии с объективной матрицей, может в чём-то ей противоречить (как вследствие ошибок, так и вследствие злого умысла — вредительства). Но хотят того люди либо же нет,

1 Как устойчивых, так и переходных.

2 В этой связи также отметим, что именно Д.И. Менделеев — один из основоположников метрологии как науки, создатель Главной палаты мер и весов России (1893 г., ныне Всероссийский научно- исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева), без создания и работы которых стандартизация

как отрасль деятельности и система стандартов в принципе невозможны.

осознают они этот факт либо же нет, но именно порождённая обществом сис- тема стандартов — как матрица, открывая те или иные возможности либо под- держивает течение научно-технический прогресса, либо препятствует ему, за- крывая те или иные возможности.

Если же понимать, что стандартизация является средством бесструктур- ного управления экономикой и научно-техническим прогрессом, то управлен-

ческая и научно-методологическая несостоятельность Госстанадрта СССР тоже внесла свой вклад в научно-техническое и экономическое отставание СССР от

передовых капиталистических государств и послужила одной из весомых при- чин краха страны.

Уже упоминавшийся эпизод с созданием в СССР единой системы ЭВМ

(ЕС ЭВМ), осуществившийся в виде «пиратского» копирования архитектуры ЭВМ и заимствования операционной системы ЭВМ США серий IBM-360/370 был следствием провала СССР в области стандартизации. К моменту принятия в 1967 г. этого убийственного для отечественных научных и проектно- конструкторских школ решения о копировании ЭВМ США — в СССР сущест- вовало несколько проектно-конструкторских школ по разработке электронно- вычислительной техники, которые выдавали образцы, бывшие вполне на миро- вом уровне, а по некоторым параметрам и превосходившие мировой уровень. Но проблема была в том, что это действительно были «образцы», тиражирова- ние которых ставило потребителя в полную зависимость от того или иного раз- работчика или производителя потому, что программное обеспечение для одних ЭВМ не могло быть использовано на других, «навесное оборудование» от од-

них марок ЭВМ не подходило к ЭВМ других марок1, автоматический обмен данными между ЭВМ разных производителей не поддерживался ни аппаратно,

ни программно.

И на протяжении, примерно 15 лет, предшествовавших принятию реше- ния о «пиратском» заимствовании ЭВМ США модельных рядов IBM-360,

IBM-370 и их программного обеспечения, — проблема отсутствия стандартов, задающих матрицу развития вычислительной техники в СССР и возможностей её применения в народном хозяйстве, в вооружённых силах, в спецслужбах и в

быту, никого не волновала: ни КГБ, ни АН СССР, ни Политбюро, ни Совет Министров, ни Государственный комитет по науке и техники, ни Госплан, ни Центральное статистическое управление СССР, ни сам Госстандарт СССР. И

даже спустя 20 лет после принятия решения о разработке ЕС ЭВМ — копиро- вании американского стандарта IBM-360/370 — эта проблема по-прежнему ни- кого из должностных лиц в стране не волновала2. И это касается не только вы-

1 Fortran IV — один из наиболее широко распространённых языков программирования тех лет, предна- значенный для решения инженерных и математических задач. Казалось бы стандарт языка есть, поскольку ут- верждён соответствующей международной конференцией. Однако в СССР Fortran IV, на котором работает хо- рошая для тех времён ЭВМ «Минск-32» (выпуск 1968 — 1975, одна из наиболее массовых больших ЭВМ об- щего назначения в СССР, тираж около 3000 экз.), не работает на ещё более хорошей для тех времён ЭВМ

«БЭСМ-6» (выпуск 1967 — 1981 гг., тираж 367 экз.). Малая ЭВМ «Наири» (Ереван) работает на своём уникаль- ном языке. Телетайп (функционально — принтер и клавиатура в одном лице) от «Наири» подходит только к ней, телетайп к малой ЭВМ «МИР» — только к соответствующей модификации «МИРа» (Киев) и т.п.

2 Во второй половине 1980-х гг. на одном из кораблей ВМФ СССР пришлось столкнуться со следую- щей ситуацией:

числительной техники, пример с разработкой которой мы привели именно по- тому, что с конца 1940-х гг. научно-технический прогресс в одном из своих ас- пектов выражался именно в развитии ЭВМ и расширении области их примене- ния. Это касается стандартизации в целом.

Именно вследствие неразвитости субкультуры стандартизации в СССР —

в нашей стране на протяжении десятилетий регулярно создавались уникальные образцы разного рода технических средств, подчас задававших мировой уро- вень или указывавших направления дальнейшего развития соответствующих отраслей техники, но которые так и оставались у нас «образцами». Эти образцы забывались1или же принципы, заложенные в них, служили основой для массо- вого производства за рубежом их аналогов и новой техники, ещё более совер- шенной, чем отечественные образцы2, но уже в условиях матрицы возможно- стей, задаваемой более развитой и эффективной культурой стандартизации.

Иначе говоря, то положение лидера техносферного развития глобальной цивилизации, которое обеспечили себе США, это — во многом результат того, что их субкультура стандартизации лучше поддерживала научно-технический прогресс, нежели субкультуры стандартизации других претендентов на этот статус.

А после того, что произошло с отечественной наукой и техникой, а также и с субкультурой государственного управления с 1985 г. по настоящее время, нет оснований надеяться, что Госстандарт постсоветской России сам способен изжить (либо уже изжил) пороки Госстандарта СССР и в состоянии, развивая систему стандартизации и систему стандартов, обеспечить выход страны на ли- дирующие позиции в научно-техническом прогрессе.

Рынок как система бесструктурного управления продуктообменом, дейст- вительно стимулировал развитие стандартизации в том смысле, как понимал её роль в научно-техническом прогрессе Г. Форд. Если обратиться к рассмотре- нию приведённых ранее функций и полномочий Госстандарта РФ, то следует сделать вывод: он ориентирован на порицаемую Г. Фордом стандартизацию, осуществляемую «сверху», которая является блокиратором научно-техничес- кого прогресса, который, как уже отмечалось, носит непредсказуемый характер,

· Есть ЭВМ, обслуживающая решение навигационных задач штурманами.

· Есть ЭВМ, обслуживающая решение тактических задач боевого маневрирования и применения оружия.

Понятно, что для решения задач второй ЭВМ необходимы данные, вырабатываемые первой, а первой в каких-то ситуациях могут потребоваться данные, вырабатываемые второй.

· Поэтому для осуществления обмена данными в посту боевого управления стоит ещё и «шкаф» объёмом с двухкамерный холодильник наших дней, набитый электроникой (сколько он весил? ), который на уровне

«железа» («hard ware») осуществляет процесс обмена данными между упомянутыми ЭВМ потому, что одна обсчитывает свои задачи в 8-ричном коде, а другая обсчитывает свои — в 16-ричном…

Но если со стандартизацией в стране всё в порядке, то этот шкаф-обменник невозможен, поскольку для

обмена данными вполне хватит стандартного разъёма на каждой ЭВМ, кабеля, соединяющего разъёмы обеих машин, и стандартного протокола обмена данными, не говоря уж о том, что обе ЭВМ были бы программно со- вместимы друг с другом и c прочими ЭВМ на борту корабля.

1 Как первый мобильный телефон, созданный в СССР в 1957 г. Л.И. Куприяновым

(www.opoccuu.com/pervyj-mobilnik.htm).

2 Примером тому ВАЗ-2121 («Нива», ныне «Lada 4× 4», начало массового производства — 1977 г.), ставшая родоначальником нового класса легковых автомобилей в мировом автомобилестроении, хоть и став- шая серийной машиной, но в силу морального устаревания объектов техносферы быстро превзойдённая по по-

казателям технического совершенства её более поздними зарубежными аналогами.

вследствие чего не может быть управляемым на основе исключительно струк- турного способа управления.

Реально научно-технический прогресс является следствием научно- технического творчества, осуществляемого большей частью людьми по своей инициативе в соответствии с их интересами. Далее организация социально-

экономической системы либо позволяет реализовать эти интересы, вследствие чего научно-технический прогресс протекает успешно: либо социально-эконо- мическая организация невосприимчива к научно-техническому прогрессу, по

разным причинам, о которых было сказано в предшествующих разделах, вслед- ствие чего научно-технический прогресс неосуществим.

Рынок как система бесструктурного управления может быть стимули-

рующим по отношению к стандартизации фактором, если кредитно-финансовая система настроена на обслуживание, прежде всего, реального сектора экономи- ки, а не спекулятивного1. В этом случае некая фирма, даже являясь монополи- стом в выпуске своей продукции, может расширять круг её потребителей (и со- ответственно — объёмы сбыта и свои доходы) тем успешнее, чем легче её про- дукция вписывается в исторически сложившуюся техносферу, как в аспекте её производства на основе того, что производят другие фирмы2, так и в аспекте интеграции собственной продукции в техносферу в аспекте сервисного обслу- живания в процессе эксплуатации продукции. Если фирма не является монопо- листом, а производит какие-то специфические виды продукции (или какой-то один вид), то её возможности завоевания рынка обусловлены совместимостью производимого ею вида продукции с продукцией, производимой другими фир- мами, в тех или иных агрегатах, в пользовании которыми заинтересован доста- точно широкий круг лиц, — как в процесс изготовления, так и в процессе сер- висного обслуживания.

В таких условиях, если две ЭВМ, производимые разными потребителями, имеют каждая свой конструктивно уникальный телетайп (как в случае с совет- скими «Наири» и «МИР»), то в выигрыше в конкуренции за потребителя ока- жутся те, кто производит некий универсальный телетайп и различные ЭВМ со- вместимые с этим универсальным телетайпом и его аналогами, производимыми другими фирмами: стандарт обеспечивает совместимость, а всё что не оговоре- но стандартом — широкие возможности для научно-технического творчества и совершенствования как телетайпов, так и ЭВМ. Но это возможно только на ос- нове стандартизации, охватывающей всю отрасль и некоторые смежные отрас- ли (как отрасли-поставщики, так и отрасли-потребители) и идущей «снизу», т.е. идущей от фирм в направлении высшего государственного органа по стандар-

1 Как это имеет место в постсоветской России на основе конституции 1993 г., определяющей архитек- туру государственной власти и её взаимоотношения с центробанком.

2 Это снижает себестоимость производства, поскольку в противном случае пришлось бы с нуля органи- зовывать производство каких-то уникальных видов сырья, конструкционных материалов, технологических сред

и комплектующих, что легло бы издержками на себестоимость. Это может быть оправдано только в том случае, если в результате опоры на некую уникальность в аспекте сырья, конструкционных материалов, технологиче-

ских сред и комплектующих, достигается коммерчески окупаемый результат, недостижимый на основе стан-

дартных сырья, конструкционных материалов, технологических сред и комплектующих: т.е. потребитель готов и будет платить дороже за некое новое качество, которое не могут предоставить ему конкуренты на основе стандартных решений.

тизации и сертификации продукции, в функции которого в этом случае входит:

1) зарегистрировать стандарт, сложившийся как бы «сам собой» в результате работы заинтересованных фирм, и 2) возможно, оказать разработчикам стан-

дарта некую помощь (консультационного или организационно- коммуникативного характера) в случае, если представленный стандарт нужда-

ется в каких-то доработках в аспекте взаимосвязей с другими стандартами, дей- ствующими в государственной системе стандартов.

Уникальность любого техносферного объекта в экономике, восприимчи-

вой к научно-техническому прогрессу, имеет право на существование только в двух случаях:

· демонстрационный пионерский образец, задача создания и существования которого — продемонстрировать осуществимость некой идеи на практике1;

· устройства, действительно необходимые в единичных экземплярах2, либо производить которые экономическая мощь государства позволяет только в единичных экземплярах в данную эпоху и в обозримой перспективе3.

Если проект не принадлежит ни к одной из двух названных категорий, то

первый вопрос при начале разработки технического задания на его создание и управление его жизненным циклом: это вопрос о стандартизации всего, с ним связанного, как о средстве его интеграции в существующую техносферу и ин- струменте открытия возможностей дальнейшего научно-технического развития общества и его техносферы.

Стандартизация, рассматриваемая в аспекте развития техносферы, либо обеспечивает поддержание целостности техносферы и её дальнейшее развитие,

либо, — оказавшись во власти неумелых людей и агентов влияния геополити- ческих конкурентов и противников, — разрушает целостность техносферы и в большей или меньшей мере притормаживает научно-технический прогресс

вплоть до его полной остановки в данном обществе и его культурной среде.

Будучи средством бесструктурного управления, стандартизация всегда подчинена концепции жизни общества. Соответственно этому обстоятельству,

если исходить из того, что интересы общества требуют политики, устойчиво в преемственности поколений опирающейся на объективные закономерности всех шести групп, которым подчинена жизнь людей, культурно своеобразных

обществ и человечества в целом, то ядром любой системы стандартизации должны быть стандарты сбора и обработки информации, обслуживающие управление в соответствии с цикликой, представленной на рис. 9.1-1. Все про-

чие стандарты должны быть подчинены этой группе стандартов. Но такого рода системы стандартизации в настоящее время нет ни в одном государстве, а по- строение её возможно только на основе иного нравственно-обусловленного от-

1 В автопроме эту функцию выполняют концепт-кары.

Уже неоднократно упоминавшиеся советские ЭВМ «Наири» и «МИР» — своего рода «вещи в себе» и

«для себя» — в эту категорию не попадают.

2 Например супергрузоподъёмный монтажный кран.

3 Такие научно-исследовательские аппараты, как сверхмощные телескопы, андронный коллайдер и т.п., даже если не ставить вопрос о том, что из устройств этой категории действительно служит развитию науки, а

что служит графоманству на околонаучные темы.

ношения к Жизни, выражающего себя в иной социальной философии управле- ния глобализацией.

11 декабря 2014 г. — 08 мая 2015 г.

Заключение

Если анализировать жизнь общества на исторически продолжительных интервалах времени, то можно выявить разнообразные средства воздействия на

его жизнь. Однако методология ДОТУ позволяет их упорядочить, выявив глав- ное в том воздействии, которое каждое из них оказывает на жизнь общества. В этом случае перед нами предстанут шесть уровней обобщённых средств управ-

ления (при бесконфликтности концепций управления, которым следуют субъ- екты-управленцы) или оружия (при конфликтности концепций управления) [117]. Однако, поскольку восприятие мира субъективно, то некоторые из

средств воздействия на общество не воспринимаются ни в качестве средств управления, ни в качестве оружия. Как следствие иерархия средств управле- ния / оружия в её полноте и упорядоченности воспринимается далеко не всеми,

хотя она существует и ДОТУ позволяет её выявить. При этом в каждой субъек- тивно выстроенной иерархии средств управления / оружия есть своё приори- тетное, т.е. наиболее значимое и важные средство. Вследствие этого то, что представляется приоритетным для одного субъекта, реально оказывается под

воздействием того, что приоритетно для другого субъекта, который восприни- мает в качестве средств управления / оружия более широкий по составу набор, чем первый. Вследствие этого возникает такой парадоксальный термин как

«шесть приоритетов обобщённых средств управления / оружия», хотя по опре- деление приоритетным может быть только что-то одно.

Эти шесть приоритетов обобщённых средств управления / оружия в по-

рядке убывания их эффективности (в смысле необратимости достигаемых ре- зультатов применения каждого из них) и возрастания быстродействия, выгля- дят следующим образом.

⇐ Предыдущая 32 33 34 35 36 37 38 394041 Следующая ⇒