ИМПЛИКАЦИИ ИЗ СОССЮРОВСКОГО ПОНЯТИЯ ИНСТИТУТА

⇐ ПредыдущаяСтр 13 из 17Следующая ⇒

Согласно Соссюру, язык — это один из социальных институтов. из чего следует, что можно у казать специфическое отличие, которое позволяет поместить его в ряд других институтов как отдельный вид внутри одного рода: всс кажется ясным, коль скоро было уточнено, что это специфическое отличие заключается в семиотичности Однако в «Курсе общей лингвистики» речь идет и об отличии другого типа, также касающемся «прочих» институтов; его критическая оценка является для нас чрезвычайно важной.

Действительно. Соссюр пишет

«Все прочие человеческие институты — обычаи, законы и т.д. — в разной степени основаны на естественном порядке вещей; в них имеется необходиуюе соответствие между используемыми средствами и преследуемыми целями... Язык, напротив, ничем не ограничен в выборе своих средств» (Saussure. op cit. р 110)

Мы обнаруживаем здесь у казание на тот переворот, который мы описали в начале работы и который призван продемонстрировать, что язык не может быть определен через «необходимое соответствие» (телеологическую гармонию) между целями и средствами; однако, чтобы резче подчеркнуть новизну своих утверждений. Соссюр апеллирует к характерным свойствам других институтов как к очевидной данности, иначе говоря, поскольку Соссюр продолжает думать о социальных институтах вообще как о средствах, приспособленных к целям, он может выделить уникальный случай языка, для которого не существует средств, предначертанных природой

Разумеется, мы ни в коей мере не хотели бы упрекнуть Соссюра в незнании того, что социологи его времени только начинали понимать; отметим просто, что в «Большой французской энциклопедии» 1901 г Мосс и Фоконне определяли социологию как науку о социальных институтах, уточнив при этом

«Институты — это совокупности полностью установленных действий и понятий, с которыми сталкиваются индивиды и которые в той или иной мере навязываются им» (цит. по. G и г v I t s h 1958. 9)

С этим определением Соссюр мог бы согласиться для характеристики языка, «социального аспекта речевой деятельности»

В самом деле, невозможно отрицать, что одно из наиболее значительных достижений современной социологии состоит именно в умении за внешней функцией того или иного социального института распознавать его внутреннее функционирование', нормы социального поведения не более понятны для их «исполнителей», чем нормы языка — для говорящего. «объективный смысл их деятельности владеет ими. потому что они его лишены» (В о и г d i с и 1965. 20). Это значит, что с нынешних позиций нам представляется, что Соссюр разделял необходимую для несоциолога иллюзию, будто социальные институты в центом работают на достижение эксплицитно заданных целей

Все это не может не иметь последствий для теории дискурсных процессов

И действительно, возьмем высту пление депутата парламента Со строго соссюровской точки зрения, это выступление как таковое относится к сфере речи, где проявляется «свобода говорящего», и кроме того, разумеется, как всякая синтаксически правильная последовательность, зависит от языка Но это же самое высту пление интерпретируется социологией как часть некоторого действующего механизма, т с как нечто принадлежащее системе норм, не сугубо индивидуальных. не обшсуниверсальных, но зависящих от политико-идеологической структуры и. следовательно, соотнесенных с некоторым местом внутри данной общественной формации

Другими словами, выступление всегда имеет место в соответствии с заданными условиями порождения например. принадлежит ли депутат к правящей политической партии или к оппозиции, является ли он представителем той или иной группы, выражающей тс или иные интересы, или «одиночкой» и т.д. Хочет он этого или нет, он находится внутри сичового взаимодействия, существующего между противоборствующими элементами данного политического спектра, то. что он говорит, провозглашает, обещает или доказывает. имеет разный статус в зависимости от занимаемого им места, одно и то же заявление может быть опасным оружием или смешной комедией в зависимости от соотношения между оратором и представляемыми им силами и тем, что он говорит. Выступление может быть прямым политическим действием или пустым жестом, направленным только на то, чтобы «делать вид», — это тоже представляет собой одну из форм политической деятельности Здесь уместно сослаться на понятие «перформативного высказывания». введенное Дж Остином, чтобы подчеркнуть необходимую связь между высказыванием и его местом в кои- вепционачизованном экстралингвистическом механизме

Если продолжать анализ политического текста (взятого здесь лишь в качестве примера различных типов дискурсных процессов), можно сделать вывод, что он должен быть помимо всего прочего соотнесен с теми смысловыми взаимодействиями, в рамках которых он создавался: так, этот текст отсылает к другому, на который он является прямым или завуалированным ответом, или «оркеструет» его основные положения, или уничтожает его аргументацию. Иначе говоря, речевой процесс, собственно, не имеет начала дискурс всегда опирается на предшествующий дискурсный материал. играющий для него роль сырья, первичной материи, и оратор знает, что. упоминая некоторое событие, уже бывшее сюжетом выступления, он воскрешает в сознании слушателей то выступление, в котором речь шла об этом событии. с «искажениями», вызванными сложившейся на данный момент ситуацией, и может извлечь из этого пользу.

Отсюда следует, что оратор, выступая в этой роли, в каком-то смысле ставит себя на место слушателя' его способность вообразить, почувствовать слушателя часто играет решающую роль, если он умеет в нужный момент предугадать, где этот самый слушатель «его ждет»⁹ Это предвиде- нис того, что подумает другой, кажется основополагающим для всякой речи, с учетом вариаций, ограниченных одновременно возможностями умственной патологии применительно к речевому поведению и формами реакции, которые функционирование того или иного института предписывает слушающему проповедь и ничего не значащая болтовня о гом о сем «функционируют» в этом отношении по-разнОму. В некоторых случаях слушатель или аудитория могут блокировать речь или. наоборот, поддерживать ее путем прямого или косвенного, вербального или невербального вмешательства.

Например, депутат в парламенте может быть прерван своим противником, который, располагаясь в другом «месте» (тс в других условиях порождения речи), попытается перетянуть оратора на свою сторону, заставить его давать разъяснения по опасной для того теме и т д С другой стороны, существует система неязыковых знаков, таких, как (если речь идет о выступлении в парламенте) аплодисменты. смсх. шум. свист, «движение в зале», которые дают возможность аудитории косвенно воздействовать на оратора, гакос поведение обычно ограничивается жестами (действиями уровня символов), но может доходить и до прямого физического воздействия: к сожалению, теория жеста как символического действия при нынешнем состоянии теории означающего практически не разработана, что порождает множество нерешенных проблем: например, когда «анархисты» бросали бомбы на заседаниях парламента, был ли доминирующим в их поведении символический жест, обозначающий стремление как можно более резко прервать заседание, или попытка физического уничтожения той или иной политической фигуры, деятельность которой казалась им вредной?

Среди вопросов, которые мы упомянули, многие останутся без ответа. Действительно, наш замысел состоит не в том. чтобы приступить к созданию социологии условий порождения речи, а в том, чтобы определить теоретические понятия, позволяющие рассматривать дискурсные процессы в их общем виде основное наше утверждение состоит в том. что лингвистические явления сверхфразового уровня действительно могут рассматриваться в плане их функционирования■. но с тем необходимым добавлением, что это функционирование не является всецело лингвистическим в современном смысле этого слова и что определить его можно лишь в соотнесении с механизмом включения в ситуацию участников и объекта речи, механизмом, который мы назвали «у словиями порождения» дискурса.

Мы предполагаем, что заданном} состоянию у словий порождения отвечает определенная структура процесса порождения диску рса, связанная с данным языком, это значит, что, если условия установлены, совокупность текстов, могущих быть помещенными в эти условия, манифестиру ет сс- мантико-риторическис инварианты, устойчивые для данной совокупности, и характеристики соотвстству юшего процесса порождения Отсюда слсдуст гипотеза о невозможности анализа дискурса как текста, т е лингвистической последовательности, замкну той на саму себя, и о нсобходиуюсти соотнесения ее с совокупностью дискурсов, возможных при заданном состоянии условий порождения, что мы и продемонстрируем в дальнейшем

Таким образом, сначала мы предложим формальную схему, позволяющую приблизиться к операциональному определению состояния условий порождения дискурса, а затем опишем теоретический и методологический инстру - ментарий, нсобходиу1ый для представления процесса порождения. отвечающего заданному состоянию

Б) УСЛОВИЯ ПОРОЖДЕНИЯ ДИСКУРСА

⇐ Предыдущая 8 9 10 11 121314 15 16 17 Следующая ⇒