Реформирование России: цели и задачи

⇐ ПредыдущаяСтр 24 из 31Следующая ⇒

Реформаторская деятельность Петра I неоднозначно оценивается как его современниками, так и последующими поколениями русских государственных деятелей и мыслителей. Все сходятся в одном – Россию необходимо былореформировать. Расхождения начинаются в вопросе о методах и сроках проведения реформ. Одни считают, что по общему своему смыслу и направлению реформы Петра I не были для русского народа чем-то совершенно новым. Каковы бы ни были личные свойства и поступки Петра I, он своим историческим подвигом возвращал Россию на тот христианский путь, на который она впервые встала при киевском князе Владимире.

Другие отмечают, что сближение с Европой, куда Петр Великий " прорубил окно", раскрыло русскому уму такие понятия, как человеческое достоинство, права личности, свобода совести и т.д., без чего невозможно достойное существование и истинное совершенствование.

Третьи заявляют, что Россия заплатила высокую цену за попытку догнать Запад. Н.А. Бердяев, например, в целом положительно оценивая петровское реформирование государства, обратил внимание на то, что оно было совершено " путем страшного насилия над народной душой и народными верованиями. И народ ответил на это насилие созданием легенды о Петре, как антихристе" [136][1].

Называя Петра I " величайшим из наших царей", П.Я. Чаадаев считал, что его реформа начала " для нас новую эру" и ему мы обязаны нашим величием, нашей славой и всеми нашими благами. По мнению мыслителя, Петр Великий полтора века назад отрекся от старой России и смёл все старые учреждения, вырыв пропасть между прошлым и настоящим и грудой бросил туда все наши предания.

Не случайно о Петре I в народе ходила легенда, что царь в России не настоящий, что его подменили за границей. Вера в подмену русского православного царя казалась народу правдоподобной по причине проведения им непопулярной церковной политики. Появившееся в XVII в. подозрение об овладении российской государственной властью и высшими православными церковными иерархами Антихристом еще больше окрепло среди староверов, тем более, что гонения против них усилились.

Критически к реформе Петра I относилась одна из сподвижниц Екатерины Великой княгиня Е.Р. Дашкова, которая признавала, что он был " гениален, деятелен и стремился к совершенству", но и был " невоспитан", " вспыльчив, груб, деспотичен и со всеми обращался как с рабами, обязанными все терпеть". Петр, по ее мнению, " почти всецело уничтожил свободу и привилегии дворян и крепостных; у последних он отнял право жалобы в суд на притеснения помещиков. Ввел военное управление, самое деспотичное из всех... разорил дворян, заставляя их поставлять крестьян на... работы и строить себе каменные дома; это было ужасно тяжело" [137][2].

А.С. Пушкин также пришел к выводу, близкому к размышлениям Е.Р. Дашковой. Он отмечал, что принятые Петром Великим решения имеют различную значимость и достойна удивления разность между его государственными учреждениями и временными указами. Первые, как он полагал, результат деятельности ума обширного, исполненного доброжелательства и мудрости; вторые жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом. Первые для вечности, или, по крайней мере, для будущего; вторые вырвались у нетерпеливого, самовластного помещика. Тем не менее поэт дал высокую оценку реформаторской деятельности Петра I, в результате которой Россия вошла в Европу, как спущенный корабль при стуке топора и при громе пушек. Пушкин только сожалел, что царь не успел довершить начатое им дело.

Петр I проявлял нетерпение, многое хотел сделать сам: " Видишь, братец, я и царь, да у меня на руках мозоли: а все от того: показать вам пример и хотя б под старость видеть мне достойных помощников и слуг отечеству" [138][3].

Реформирование России было неизбежно и это хорошо понимал Петр I. Государство не могло продолжать свое развитие в состоянии изоляции, оставаясь замкнутым царством с отсталыми военными и экономическими структурами, в отрыве от европейского просвещения, науки и техники. В этих условиях даже не могло быть и речи об осуществлении высокого предназначения Москвы быть " третьим Римом" и выполнении русским народом своей " мессианской" роли.

Непрекращающиеся споры о целесообразности петровских преобразований разделили русское общество. Реформы Петра I породили славянофильский и западнический подходы к оценке реформ, которые нашли отражение в возникших в 30-х гг. XIX в. течениях общественной мысли – славянофилов и западников. Эти споры остаются актуальными и поныне. Славянофилы увидели в петровских преобразованиях измену исконным национальным русским основам и насилие. Они никак не могли согласиться, что Петр I хотел уничтожить старую московскую Русь, вырвать с корнем те чувства, которые лежали в основе ее жизни. Западники никакого своеобразия в русской истории не видели. Они считали Россию страной отсталой, а западный тип цивилизации им казался единственным, универсальным и пригодным для того, чтобы она по нему пошла. Западники полагали, что Петр раскрыл для России пути западного просвещения и цивилизации.

Переворот, совершенный Петром I, усилил российское государство, толкнул его на западный путь развития, который в XVIII в. стал тем камертоном, на который могли настраиваться другие народы и государства. Но в то же время в результате реформирования увеличивался разрыв между народом и верхним культурным слоем, практически были уничтожены между ними былые патриархальные отношения. Как считал Н.А. Бердяев, Петр I секуляризировал православное царство, направил Россию на путь просветительства. Этот процесс происходил в верхних слоях русского общества, в дворянстве и чиновничестве, в то время как народ продолжал жить старыми религиозными верованиями и чувствами.

Заимствования у Запада и характер их внедрения в российскую действительность носили с петровских времен массовый характер, но отношение к ним было неоднозначным. Блестящий публицист и историк К.Д. Кавелин предлагал относиться к ним спокойно. Он считал, что в результате работы, начатой и проделанной по инициативе Петра I, " мы оевропеились, оставаясь русскими по-прежнему; ибо, когда человек или народ что-нибудь берет, заимствует у другого, он не перестает быть тем, чем был прежде" [139][4].

Действительно, реформируя Россию, Петр I многое заимствовал у Запада, но немало было сделано по его инициативе раньше Запада, в том числе создание регулярной армии. Многое из того, что он хотел внедрить в российскую систему, не прижилось или приживалось с большим трудом, не проникало глубоко в сознание народа. Тем не менее надо признать, что реформы Петровской эпохи носили всеобъемлющий характер и оказали устойчивое воздействие на экономическую и социальную жизнь, государственное устройство, культуру, быт, внешнюю политику, вооруженные силы.

Методы реформирования и значимость преобразований оказали такое влияние на многие сферы внутренней жизни, что некоторые русские мыслители возвели Петровские реформы в ранг " революции " , а самого Петра I посчитали первым в России " революционером", причем не ординарным, а " революционером на троне". Н.А. Бердяев считал, что если первый удар русскому мессианскому сознанию нанес церковный раскол XVII в., то второй удар ему нанесли реформы Петра I, определившие дальнейшую судьбу развития России. Приемы Петра I Бердяев назвал большевистскими. Ими он хотел уничтожить старую московскую Россию, вырвать с корнем те чувства, которые лежали в основе ее жизни. Поэтому он хотел покончить со старым московским благочестием, был особенно жесток в отношении к старообрядчеству и староверию.

Петр I уничтожил патриаршество, создал синодальный строй и окончательно подчинил церковь государству. Хотя, по мнению некоторых специалистов, " не Петр был виновником унижения русской церкви в петровский период русской истории. Уже в московский период церковь была в рабьей зависимости от государства. Авторитет иерархии в народе пал раньше Петра... Поэтому и церковная реформа Петра была вызвана необходимостью. Но она была произведена насильнически, не щадя религиозного чувства народа" [140][5].

Каждое нововведение оформлялось указом, подписываемым Петром I. Так, 20 декабря 1699 г. он подписал указ о праздновании нового года. Учитывая силу русской традиции, Петр Великий обосновывал необходимость начала года в соответствии с европейским стандартом: " Великий государь указал сказать: известно ему великому государю не только, что во многих европейских христианских странах, но и в народах славянских, которые с восточного православного нашею церковью во всем согласны...от которых вера наша православная принята, все те народы согласно лета свои счисляют от Рождества Христова осьм дней спустя, то есть генваря с 1 числа, а не от создания мира, за многую разнь и считание в тех летах, и ныне от Рождества Христова доходит 1699 год... Для того доброго и полезного дела указал великий государь впредь лета счислять с нынешнего генваря с 1 числа от Рождества Христова 1700 года". Этим же указом Петра I рекомендовалось " учинить некоторые украшения от древ и ветвей сосновых, елевых и можжевелевых" [141][6].

Указом от 9 января 1710 г. Петр I ввел новую гражданскую азбуку и указал на необходимость ее использования при издании светских книг: " Сими литеры [буквы] печатать исторические и манифактурные книги". Царь не посягнул на традицию печатания церковной литературы старыми знаками алфавита, которыми многие издания Русской православной церкви издаются и в наши дни (уставом и полууставом). Принятая указом царя новая азбука была намного проще для чтения и письма.

Реформирование России, начатое Петром I, привело к трем важнейшим результатам:

c c значительно сократилось отставание экономики и культуры России от передовых стран Европы;

c c Россия превратилась в могущественную державу на стыке Европы и Азии, вошла в число великих европейских стран и с XVIII в. практически ни один международный вопрос не решался без ее участия;

c c Россия стала державой с современной сухопутной армией и сильным военно-морским флотом, который прочно утвердился на берегах Балтики.

Достигнутые результаты стали возможныблагодаря энергичной деятельности первого российского императора, его умению подбирать и опираться на надежных помощников во всех областях деятельности – в военной, экономической, административной, культурной и дипломатической. Большинство из них понимало свою роль, знало свое место и было благодарно ему, хотя последний бывал порой крут. Один из его помощников, П.П. Шафиров, приравнивал Петра I к древнеримским знаменитостям: по красноречию – к Цицерону, по мудрости – к Аристотелю, Тациту. " О, счастлива и благополучна еси Россия, – восклицает Шафиров, – имея такого преславного монарха, и должна еси призывати вышняго, да преумножит дней живота его преизобильно даже и до лет Нестеровых, дабы за его премудрым государствованием, все сии от его величества начатые и учрежденные дела укоренитися и доброе основание получить могли" [142][7].

Конечно, для проведения такого грандиозного реформирования огромной страны необходимо было знать, во-первых, лучшие европейские образцы, чтобы создавать собственные аналоги; во-вторых, требовались знающие помощники-специалисты, на которых можно было опираться при проведении столь трудной работы. Примеры для разработки идей и их реализации могла дать цивилизованная Европа. Для этого необходимо было пойти на контакты и сближение с Западом, что и было сделано.

Оценивая необходимость установления тесных контактов с Европой, можно выявить у русских мыслителей, по крайней мере, четыре подхода к процессу сближения с Европой.

Подход первый. России не было необходимости идти на сближение с Европой. В беседе с государственным канцлером, главным руководителем внешней политики Австро-Венгрии князем В.А. Кауницем, Е.Р. Дашкова заявила, что великая империя, имеющая столь неиссякаемые источники богатства и могущества, как Россия, не нуждается в сближении с кем бы то ни было. Если Россия оставалась неизвестной, то только в силу невежества или легкомыслия европейских стран, которые игнорировали такое могущественное государство.

Подход второй. Сближение носило чисто формальный характер в силу того, что " в преобразовании Петра Великого Россия имела дело только с внешним образом западной цивилизации, а потому и совершившееся в петербургской России примирение или соединение с Западом есть чисто внешнее и формальное" [143][8].

Подход третий. Европа пошла на расширение общения и сближение с Россией, но не приняла ее в свое сложившееся сообщество. И сегодня вполне можно согласиться с Н.Я. Данилевским, пришедшим более века назад к выводу о том, что " эксплуатируя Россию, не принимая ее в настоящее, действительное общение с собою, Европа, с своей точки зрения, вполне права. Не принадлежа, в сущности, к Европе, Россия самыми размерами своими составляет уже аномалию в Германо-Романо-Европейском мире; и одно естественное увеличение роста ее народонаселения должно все более и более усиливать эту аномалию. Одним существованием своим Россия уже нарушает систему европейского равновесия" [144][9].

Некоторые ученые считают, что ни XVIII, ни последующие века не внесли ничего нового в отношениях между Европой и Россией. Последняя хотя и копировала Европу, но сохраняла свою индивидуальность. Эту особенность отмечал не только Н.Я. Данилевский, но и В.С. Соловьев, пришедший к выводу, что " Петр Великий верил в Россию и не боялся за нее; он верил, что европейская школа не может лишить Россию ее духовной самобытности, а только даст ей возможность проявиться" [145][10].

Подход четвертый. Россия пошла на сближение с Европой, которое, как считают хотя и с оговорками, многие русские мыслители, состоялось. У Европы было заимствовано много и нужного, и бесполезного. Сам Петр I " преклонился перед Западом и встал нашим господином и законодателем. Он ввел в наш язык западные речения; свою новую столицу он назвал западным именем; он отбросил свой наследственный титул и принял титул западный; наконец, он почти отказался от своего собственного имени и не раз подписывал свои державные решения западным именем. С этого времени мы только и делали, что, не сводя глаз с Запада, так сказать, вбирали в себя веяния, приходившие к нам оттуда, и питались ими" [146][11]. Часть заимствований привилась на русской почве, другая не была воспринята.

⇐ Предыдущая 19 20 21 22 232425 26 27 28 Следующая ⇒