Использованию лжи? Какие личностные свойства отличают лжецов? Какие аспекты обучен и школьной ситуации в целом влияют на продуцирование лжи школьниками?»

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Психология понимания и распознавания лжи для российской науки является относительно новой и малоизученной областью исследования. Вместе с тем «ложь» относится к группе тех понятий, которые широко используются в философии, богословии, психологии, педагогической и социальной практике, а также в повседневной жизни человека.

Данное явление трактуется как «вымысел или извращение истины» (Мелитан К., 1903), «сознательно неверное показание» (Штерн В., 1922), «особый вид мышления» (Лурия А.Р., 1927, 1928), «акт воздействия» (Дюранден Г., 1970), «преднамеренное несоответствие между тем, что человек заявил, и тем, в чем он действительно убежден, что он действительно знает, считает и чувствует» (Леви Л., 1970), «реализация намерений субъекта ввести партнера в заблуждение» (Знаков В.В., 1993; Красников МЛ., 1999). Такое достаточно широкое толкование данного понятия неизбежно размывает его содержание, что отмечается как в психологической, так и в педагогической литературе.

Вопрос о детской лжи имеет большое практическое и теоретическое значение. С практической точки зрения важно понять корень, функцию и условия лжи. Как пишет педагог, богослов и психолог Зеньковский В.В., «хотя мы постоянно вносим сами ложь в нашу жизнь, не можем жить без нее, но мы хорошо понимаем ядовитое влияние лжи на взрослых, а тем более на детей» (Зеньковский В.В., 1995). С теоретической точки зрения - это явление сложное и многоаспектное, соприкасающееся с целым рядом основных вопросов психологии детства.

Как в зарубежных, так и в отечественных работах можно выделить несколько направлений анализа детской лжи. В первом из них основной акцент сделан на понимание ребёнком общего смысла слов «ложь» и «обман», а также на содержание нормы «правдивость» (Авдулова Т.П., 2001; Авхач Г.Н., 1981; Кольберг Л., 1992 и др.). Вторая линия посвящена выявлению типов поведения школьников в ситуациях выбора между ложью и правдой (Авхач Г.Н.1981; Бурке-Бельтран М.Т., 1980; Клименко И.Ф., 1987 и др.). Третья направлена на рассмотрение сферы эмоциональных переживаний ребёнка по поводу соблюдения или нарушения нормы «правдивость» (Хьелл Л., Зиглер Д., 2003; Piaget J., 1932; Rich J.M. & Devitis H.J., 1985 и др.). Наряду с этим в работах отдельных авторов затрагивается вопрос о возможных мотивах появления лжи (Мухина B.C., 1997; Экман П., 1993). Однако, несмотря на огромный интерес к данной теме, в центре внимания исследователей, как правило, находится проблема нарушения или соблюдения детьми моральных норм и лишь косвенно рассматриваются вопросы о возрастно-психологической специфике лжи и внутренних механизмах её возникновения у подростков. Небольшое количество исследований и научной информации по данной проблеме свидетельствует о том, что данная проблематика недостаточно изучена в педагогической психологии.

В настоящей работе предпринята попытка эмпирического исследования феномена лжи в подростковом возрасте, т.к. именно этот период является ключевым в становлении личностных механизмов поведения ребёнка. Проявление склонности ко лжи и усиление ее у подростка в годы школьного обучения создает негативные предпосылки успешности в учебной деятельности. Это одна из типичных проблем, с которыми сталкиваются школьные психологи и учителя. Особое внимание она привлекает потому, что выступает признаком школьной дезадаптации ребенка, отрицательно влияя на все сферы его жизнедеятельности.

Актуальность темы связана с поиском ответов на следующие вопросы: «Почему и в каких случаях учащиеся лгут товарищам и учителям? Каких целей они достигают, прибегая к

Использованию лжи? Какие личностные свойства отличают лжецов? Какие аспекты обучен и школьной ситуации в целом влияют на продуцирование лжи школьниками? »

Цель исследования: выявление особенностей, причин и проявлений склонности ко лж у различных категорий учащихся средней школы.

Объект исследования: склонность ко лжи в среднем подростковом возрасте.

Предмет исследования: особенности, причины и проявления склонности ко лжи учащихся средней школы (5-е- 9-е классы).

Общей гипотезой исследования является утверждение, что склонность ко лжи учащихся средней школы может быть обусловлена возрастными, гендерными, личностным! культурно-обусловленными, средовыми и интеллектуальными особенностями.

Частные гипотезы:

• ложь и лживость подростков имеет взаимосвязь с показателем тревожности, уровне умственных способностей, самооценки и показателем социальной желательности;

• на склонность ко лжи подростков оказывает влияние специфика условий обучения гимназии, коррекционно-развивающем классе и общеобразовательной школе;

• детская ложь в подростковом возрасте в школьных ситуациях взаимодействия другими детьми и педагогами может рассматриваться как способ ориентировки н сверстника или взрослого и выступать как индикатор его эмоционально-личностны особенностей.

Теоретико-методологическую основу исследования составили труды отечественнь (Знаков В.В., Симоненко С.И., Свинцов В.И., Тарасов А.Н., Прихожан А.М., Толстых Н.Н Красников M.JL, Зеньковский В.В., Капгерев П.Ф., Кузнецов В.В., Мухина B.C. и др.) зарубежных ученых (Штерн В., Липман О., Фрай О., Экман П. и др.), изучавших феноме лжи в разных контекстах.

Задачи исследования:

1. провести анализ отечественной и зарубежной научной литературы по проблем феномена лжи;

2. подобрать диагностический комплекс для исследования особенностей понимания л и причин склонности ко лжи учащихся гимназических классов;

3. провести сравнение особенностей понимания лжи и причин склонности ко лжи российских и английских подростков;

4. провести эмпирическое исследование, направленное на выявление взаимосвязи мея школьной тревожностью, склонностью ко лжи и личностными особенностями гимназистов;

5. выявить и сравнить личностные особенности склонности ко лжи у разных категори учащихся подросткового возраста;

Организовать и провести коррекционно-развивающие занятия с учащимися п снижению школьной тревожности, тем самым устраняя у них проявления и причин склонности ко лжи.

Методы исследования: для изучения особенностей и причин лживост использовались теоретические, диагностические (анкетирование, тестирование) статистические методы. Выбор методов определялся логикой исследования и задачам решаемыми на каждом отдельном его этапе.

Конкретные методики исследования: тест школьной тревожности Филип опросник BIRD (The Balanced Inventory of Desirable Responding) Д. Паулуса дл определения уровня лживости (адаптация Осина E.H.); две авторские анкеть составленные в соответствии с целями и задачами нашего исследования; методик «Краткий ориентировочный тест» Э.Ф. Вандерлика, предназначенная для определен интегрального показателя общих способностей (адаптация В.Н. Бузина); методик

диагностики самооценки мотивации одобрения Д. Марлоу, Д. Крауна; шкала самооценки уровня тревожности Ч.Д. Спилберга, Ю.Л. Ханина; экспресс-диагностика уровня самооценки Н.П. Фетискина, В.В. Козлова; подростковый вариант теста Кеттела. Обработка результатов проводилась на основе статистического пакета SPSS Statistics (Version 17) с применением методов статистической обработки.

Надежность и достоверность полученных в ходе исследования данных обеспечивались обоснованностью исходных теоретико-методологических позиций; репрезентативностью выборки исследуемых и использованием совокупности валидных методик, соответствующих целям и задачам исследования; применением статистических методов обработки данных, статистической значимостью полученных результатов и их сопоставимостью с данными других исследований.

Организация исследования: Основные положения исследования формулировались и проходили практическую проверку на базе гимназии № 1507 г. Москвы в процессе работы автора с ученическими коллективами специализированных классов гимназии (166 человек), а также со школьниками г. Зеленограда (50 человек). Общая выборка участников исследования составляет 276 человек, из них 216 школьников 5-9-х классов, 20 английских подростков 15-лет, 20 учителей гимназии и 20 родителей гимназистов.

Научная новизна исследования определяется тем, что в рамках психолого-педагогического подхода выявлены особенности понимания феномена лжи в подростковом возрасте, позволяющие раскрыть различные аспекты (морально-оценочные и морально-правовые) и истоки (содержание и перечень страхов) данной формы поведения у российских и английских школьников. Установлено, что склонность ко лжи у учащихся средней школы обусловлена возрастными, тендерными, культурно-обусловленными, средовыми (обучение в гимназии, общеобразовательной школе и классах коррекционно-развивающего обучения) и личностными особенностями. Выявлена взаимосвязь некоторых из причин лживости (страх самовыражения, страх не соответствовать ожиданиям окружающих) учащихся средней школы с повышенной школьной тревожностью. Установлена связь между уровнем лживости и ее причинами с чертами характера подростков. Доказана эффективность коррекционно-развивающих занятий в снижении школьной тревожности, которая является причиной склонности ко лжи у гимназистов.

Теоретическая значимость исследования связана с выявлением возможных причин и раскрытием механизмов возникновения у подростков данной формы поведения (склонности ко лжи), что определяется необходимостью формирования у ближайшего окружения школьника адекватного представления о самом феномене «детской лжи», предполагающего раскрытие его возрастной специфики в подростковом возрасте.

Практическая значимость работы связана с тем, что полученные результаты позволяют разработать психолого-педагогические рекомендации в отношении детей с разной степенью склонности ко лжи с целью предотвращения искажений в эмоционально-личностном развитии ребенка.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов в системе общего среднего образования в связи с тем, что в исследовании разработана и экспериментально проверена коррекционно-развивающая программа. Помимо этого полученные в исследовании данные могут быть использованы в курсах «Психология развития и возрастная психология», «Педагогическая психология» и «Возрастно-психологическое консультирование» при подготовке психологов и педагогов.

Положения, выносимые на защиту: 1. Школьники, в той или иной мере склонные ко лжи, обнаруживают установку на преобразование конфликтной и эмоционально-напряженной ситуации в нейтральную и

обнаруживают тенденцию к выгоде (достижению своих интересов), преодолению страх и самозащите.

2. Склонность ко лжи у учащихся средней школы обусловлена возрастным! личностными, гендерными, культурно-обусловленными, средовыми и интеллектуальным особенностями.

Степень склонности использовать ложь в ситуации школьного взаимодействи связана с преобладанием ориентировки школьников на взрослого или сверстник Подростки, склонные ко лжи, ориентированы на сверстников и демонстрируют высоку значимость дружеских отношений.

Коррекционные занятия, проводимые в групповой форме, снижают уровен тревожности у детей на этапе перехода от младшего к среднему школьному возрасту, дово ее до состояния мобилизующей (в пределах нормы).

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялась посредство выступлений на аспирантских семинарах кафедры, в ходе выступлений на научных научно-практических конференциях разного уровня. Осуществлена апробация внедрение коррекционно-развивающей программы для учеников средней школы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность проблемы, определяются цель, объект предмет, гипотезы, задачи, методы и методики исследования, научная новизна теоретическая и практическая значимость работы, излагаются основные положения выносимые на защиту, описываются сведения об апробации и о внедрении результата исследования.

В главе I «ИССЛЕДОВАНИЕ ФЕНОМЕНОЛОГИИ ЛЖИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ ПСИХОЛОГИИ» рассматривается определение лжи и понимание это феномена в современной отечественной и западной психологии, раскрываются основны характеристики существующих форм и видов лжи, перечисляются мотивы и причинь лживости, приводятся тендерные различия, связанные с ложью, выясняются личностны и поведенческие особенности лжецов. Особое внимание уделено феноменологи лживости в младшем и среднем подростковом возрасте.

Психологический анализ лжи как коммуникативного феномена обнаружива принципиальные различия в понимании содержания этого понятия в западной и русско культуре. Подтверждается это рядом исследований лжи и смежных с ней проблем как отечественной (Каптерев П.Ф., Преображенский С.С., Ильин И.А., Алешинцев И.А. Сосновский A.A., Шеталова А.Ф., Гартьер В., Нечаев А.П., Знаков В.В., Дубровски Д.И., Щербатых Ю.В., Секацкий А.К. и др.), так и в зарубежной психологии (Штерн В. Мелитан К., Адам Л., Экман П. и др.). Понимание сущности данного термина отража принадлежность самого автора к определенной исторической эпохе и культуре.

Ложь может быть определена различными способами. Митчелл (Mitchel К., 2000) определяет ее как (сложную коммуникацию, предположительно приносящую пользу коммуникатору». Это определение спорно, поскольку предполагает, что бессознательное и непреднамеренное введение в заблуждение других также следует классифицировать как ложь.

Поэтому вслед за Крауссом (Krauss R.M., 1981) многие исследователи определяют ложь как «акт, преследующий цель сформировать у другого лица убеждение или понимание, которое сам лжец считает ошибочным». Вместе с тем определение Краусса игнорирует один важный аспект лжи, на который обращает внимание Экман (Экман Пол, 1997). Он утверждает, что люди лгут только в том случае, если они не информируют окружающих заранее о своем намерении солгать. В связи с этим Экман определяет ложь как «намеренное решение ввести в заблуждение того, кому адресована информация, без какого-либо предупреждения о своем намерении сделать это». Однако определение Экмана также не является полным. О. Фрай (Фрай О., 2005) поэтому определяет ложь как «успешную или безуспешную намеренную попытку, совершаемую без предупреждения, сформировать у другого человека убеждение, которое коммуникатор считает неверным».

Определением понятия ложь занимались также и отечественные ученые. Знаков В.В., например, называет ложью умышленную передачу сведений, не соответствующих действительности (Знаков В.В., 1999). Педагог-психолог Зеньковский В.В. отмечает, что под ложью мы должны понимать заведомо лживые высказывания с целью кого-либо ввести в заблуждение; здесь одинаково необходимы три основных момента, для того чтобы была возможность говорить о лжи: ложное (в объективном смысле) высказывание; сознание того, что это высказывание ложно; стремление придать заведомо ложной мысли вид истины, стремление ввести кого-либо в заблуждение (Зеньковский В.В., 1995).

Понимание феномена лжи возможно через анализ его сущностных характеристик. Ложь различными исследователями рассматривается как форма преднамеренного морально-предосудительного поведения человека, производными которого являются вина и стыд (Знаков В.В., 2009; Алексеев П.В., 2005; Щербатых Ю.В., 1997; Штерн В., 1922); введение в заблуждение другого человека, внушение ему ложных «верований» (Дюпра Ж., 2008); средство избегания наказания и извлечения выгоды (Дубровский Д.И., 1994; Мелитан К., 1903).

В продуцировании и понимании феномена лжи обнаруживаются социокультурные особенности. Знаков В.В. приходит к выводу, что для русской культурной традиции характерно рассмотрение лжи как морально-предосудительного деяния субъекта. Он называет его субъективно-нравственным. Западное понимание лжи, по его мнению, является морально-правовым, поскольку определения лжи основываются на представлениях о нарушении прав того, кому лгут. «Другой» неслучайно представлен в большинстве западных дефиниций лжи, т.к. ложь здесь рассматривается как одна из форм насилия над обманываемым человеком, как нарушение прав личности (Знаков В.В., 2009). С точки зрения русских авторов, смыслоразличительными признаками, позволяющими констатировать наличие или отсутствие лжи в ситуации общения, являются ее референтный и интенциональный аспекты: искажена ли истина, и сделано это намеренно или нет. Коммуникативный аспект лжи, воздействие не соответствующего фактам утверждения на другого человека хотя и подразумевается, но остается как бы на втором плане и не подвергается серьезному научному анализу (Соловьев B.C., 1896; Ильин И.А., 1993 и др.).

Пониманию лжи. Сторонники биологизаторского направления, утверждает Душина Е.А отстаивают идею изначальной предопределенности нравственности. Согласно и позиции такие качества, как правдивость и лживость, могут быть врожденными. А если i признается влияние среды, то как фактор, замедляющий или ускоряющий развити качеств, которые даны от рождения. Противоположная точка зрения объясняет ложь ка явление не только психофизиологическое, но и психосоциальное. К этому мнению склоняется большинство российских исследователей.

Большинство исследователей при выделении типов лжи опираются на достаточн четкие критерии, например: в зависимости от степени осознанности - сознательная i бессознательная ложь (Смиричинская В.В., 1993; Дюпра Ж., 2008; Образцова О.Ю. 2001); мнимая и настоящая (Штерн В., 1922); в зависимости от моральной оценки положительная и отрицательная ложь; в зависимости от сферы проявления индивидуальная и социальная (Шеталова А.Ф., 1904; Фрай О., 2005); в зависимости о мотива лжи - бессознательная, эгоистическая, из озорства, самосохранения и хвастовств (Нечаев А.П., 1997); на основании соответствия высказывания фактам, осознан ложности, наличия или отсутствия намерения обмануть (Знаков В.В., 1993). Известнь также понятия «святая ложь», «ложь во спасение» и аналогичные.

Силантьевой Е.А. была предпринята попытка построить типологию видов лжи н основе многокритериальности: по источнику происхождения лжи, по степени осознани ложности высказывания или поступка, по направленности действий и характер предъявления лжи. Предлагаемая ею классификация дополняет другие типологии расширяет представление о лжи как сложном психологическом феномене, которы проявляется на различных уровнях функционирования психики (Силантьева Е.А., 2007).

Некоторые ученые используют несколько другую классификацию лжи и провод различение между явной (откровенной, грубой, outrite) ложью, преувеличением и тонко (subtle) ложью. Исследование Де Пауло показало, что большинство случаев лжи (65% относятся к явной лжи (DePaulo В.М., Kashy D.A., Kirkendol S.E., Wyer M.M. & Epstei J.A., 1996).

В повседневной жизни часто используются слова «ложь», «неправда», «обман» качестве синонимов, однако ннекоторые психологи (Свинцов В.И., 1982; Знаков В.В., 1993 выделяют ложь, обман и неправду как отдельные категории с разными функциями. Друга же, например П. Экман (Экман П., 2009), не разграничивают ложь, обращая болыы внимание не на определение, а на ее функции.

Наиболее исчерпывающим и проверенным на сегодняшний день анализом данных посвященных лжи в естественной обстановке, является работа Б. Де Пауло и ее коллег. I исследование показало, что ложь является заурядным повседневным событием. В средне участники исследования лгали по два раза в день, то есть в каждом четверто взаимодействии с другими людьми, в целом не чувствовали дискомфорта, когда лгали, и большинстве случаев их ложь была успешной (DePaulo В.М., Kashy D.A., Kirkendol S.E., Wyer M.M. & Epstein J.A., 1996). То, как часто люди лгут, зависит от ситуации (Robinso W.P., Shepherd А.& Heywood J., 1998; Rowatt W.C., Cunningham M.R., & Druen P.B, 1998). Анализ, проведенный Де Пауло, показал, что приблизительно в половине случаев ложь, которой прибегают люди, является самоориентированной. Кроме того, люди прибегают «социальной лжи», которая служит как собственным интересам лжеца, так и интересам других (DePaulo В.М., Kashy D.A., Kirkendol S.E., Wyer M.M. & Epstein J.A., 1996).

Причины искажения людьми информации весьма многообразны. Распространенность этого явления свидетельствует о важных психологических функциях, которые оно выполняет в процессе общения (Куницина В.Н., Казаринова

Н.В., Погольше В.М., 2001). Зарубежные психологи выделяют несколько побудительных причин: самозащита; ложь как часть служебных обязанностей; лояльность; ложь как способ выиграть время (Вилсон Г., Макклафлин К., 1999). Отечественный исследователь Знаков В.В. выделяет следующие побудительные причины: корысть, желание избежать наказания, страх унижения, стремление повысить свой авторитет и т.д. (Знаков В.В., 1995). Психотерапевт Гарифуллин P.P. перечисляет другие цели, преследуя которые один человек вводит в заблуждение другого: решение собственных проблем (блефующего) и решения проблем вводимого в заблуждение (Гарифуллин P.P., 1997).

Итак, существуют различные мнения относительно причин лжи, однако основополагающим фактором в предрасположенности ко лжи называют индивидуальные личностные особенности субъекта (Знаков В.В., 2004; Экман П., 2009; Образцова О.Ю., 2001; Щербатых Ю.В., 1997 и др.). Исследования подтверждают, что чаще прибегают ко лжи люди с малой устойчивостью к стрессу, невротичностью, повышенной тревожностью и склонные к совершению антисоциальных поступков.

Дубровский Д.И. отмечает, что «в общетеоретическом плане для анализа обмана как социального феномена надо рассмотреть следующие вопросы: «кто обманывает? », «кого? », «как? », «зачем? ». Четкий ответ, по крайней мере на первые два вопроса, обязателен при попытках осмыслить структуру обмана (Дубровский Д.И., 1994). Исходя из всего вышесказанного, необходимо более подробно анализировать личность, которая искажает информацию, и особенности ее поведения.

Обращаясь к рассмотрению тендерных различий, необходимо отметить исследование, проведенное Де Пауло и ее коллегами, в результате которого не было обнаружено гендерных различий, касающихся частоты сообщения лжи, однако был отмечен факт, что мужчинам и женщинам свойственны различные типы лжи. Мужчины чаще прибегают при общении к самоориентированной лжи, тогда как женщины - ко лжи, ориентированной на других. Существуют свидетельства того, что мужчины и женщины по-разному ведут себя, когда лгут (DePaulo В.М., Kashy D.A., Kirkendol S.E., Wyer M.M. & Epstein J.A., 1996; DePaulo B.M., Epstein J.A. & Wyer M.M., 1993). В.В. Знаковым также было проведено специальное исследование, посвященное половым различиям в понимании неправды, лжи и обмана. Обобщая полученные данные, он приходит к выводу, что мужчины, склонные в общении к эгоцентрической лжи, обращают внимание преимущественно на результативную сторону проявлений искажения истины, а женщины указывают большое количество психологических причин, побуждающих людей к неправде, лжи или обману (Знаков В.В., 2004).

Различия в степени социальной вовлеченности оказывают влияние на уровень развития навыков лжи. Общительные люди лгут чаще, чем замкнутые, чувствуют себя более комфортно, когда лгут, и дольше настаивают на своей лжи (Vrij А. & Winkel F.W, 1992). Поведение лжецов варьирует в зависимости от ситуации, в которой им приходится лгать. Существуют пять факторов, влияющие на поведение лжеца: сложность лжи, мотивация лжеца, сопутствующие лжи эмоции, подозрительность слушателя и индивидуальные особенности. Мотивация у разных лжецов не одинакова. Люди, имеющие веские причины для лжи, ведут себя иначе, чем те, которых мало заботит исход дела (Zuckerman М., 1981).

Раскрывая специфику детской лжи в отечественных и зарубежных исследованиях, в первую очередь выделяют смысловой контекст изучения данного феномена. Как правило, изучение феномена детской лжи проводится в трех направлениях: 1) выявление специфики моральных суждений детей по поводу ситуаций выбора между правдой и ложью; 2) рассмотрение особенностей реального поведения

Начиная с девяти-десяти лет, дети дают четкое определение лжи, связывая её неправдой и намеренным стремлением к обману, а также становятся способными сознательному и более «гибкому» её использованию в реальных взаимоотношения (Флейвелл Дж., 1967; Экман П., 1993). Основной парадокс детских моральных суждени о лжи заключается в том, что успешная (т.е. нераскрытая) неправда считается боле «хорошей», чем не достигшая результата, а обман взрослого - более скверны поступком, чем такое же действие, совершенное в отношении сверстника (Флейвелл Дж. 1967; Якобсон С.Г., 1960). Возможно, это связано с влиянием на ребенка его негативно опыта, когда отрицательная оценка лжи соединена с наказанием.

Ложь детей и подростков имеет свои характерные особенности, виды и мотивы. Связан это со своеобразием возрастных кризисов, происходящих в процессе генезиса личности Одни причины коренятся в личности ребенка, другие - в его окружении, некоторые завис от возраста. Особое значение имеют два возрастных этапа. В 3-4 года ребенок обрета способность пойти на обман. Другой критический этап - подростковый возраст. (Фридма JI.M., 2004). Эксперимент, проведенный с детьми различного возраста, показал, что че старше дети, тем меньше вероятность того, что они признаются в своем проступке (Льюи М., 2004). И по мере того как дети становятся старше, они не только приобретают навы успешно обманывать других, но и учатся распознавать, когда обманывают их.

Мухина B.C. отмечает, что ложь может возникнуть как побочное следствие развит потребности в признании, потому что волевая сфера ребенка недостаточно развита д последовательного выполнения поступков, ведущих к признанию (Мухина B.C., 1997) Психолог Кравцова М.М., отмечает другой важный момент: часто лгущий ребено очень озлоблен. Он начинает врать, чтобы дать выход своей враждебности, а не из стра наказания. Прекрасно зная, что ложь раздражает взрослых, он стремится именно рассерди родителей и учителей, даже если ему придется понести за это наказание (Кравцова М.М. 2003).

Каптерев П.Ф. выделял несколько ступеней настоящей детской лживости: перв ступень - ложь как стремление обмануть; вторая ступень - страх как причина лжи; треть ступень - приспособительное поведение; высшая ступень детской лжи - это притворны болезни (Каптерев П.Ф., 1900).

Обращаясь к видам детской лжи, Ст. Холл (Hall G. Stanley, 2005) выделяет «героически ложь» как «средство для благородных целей»; «партийную ложь» как подгверждени симпатии или антипатии к кому-либо; «эгоистическую ложь», продиктованную какими-либ личными интересами; «фантастическую ложь» как следствие чистой любви к выдумке «патологическую ложь» как систематическую потребность обманывать себя и других. Ка отмечает Зеньковский В.В., во всех этих случаях, кроме лишь «фантастической лжи», мь имеем дело с настоящей ложью (Зеньковский В.В., 1995).

По данным Экмана П., большей склонностью ко лжи отличаются дети, имеющи интеллект ниже среднего. Отмечается тенденция: чем выше интеллект, тем ниже проце лжецов. Детям же с низкой успеваемостью приходиться прибегать ко лжи, чтобы избежа неудачи или лишней работы (жульничество, списывание). Однако высокий интеллект н является гарантией честности. Более склонными ко лжи оказываются дети с трудностями социальной адаптации. В большей мере это относится к группе подростков. Социальн дезадаптированные дети являются «неудачниками». Они нарушают правила и нормы установленные взрослыми, попадаются на этих нарушениях и вынуждены прибегать ко л>

(Эман П., 2003). Некоторые авторы относят лживых детей к категории «трудных детей» (Гонеев А.Д., Лифинцева Н.И., Ялпаева Н.В., 2002; Степанов В.Г., 1998).

Нечестность ребенка может быть вызвана условиями семейного воспитания. Дети-лжецы в большинстве своем происходят из семей, в которых родители тоже лгут и нарушают общепринятые нормы. Недостаток родительского внимания, несчастливые, неполные семьи, отвержение родителями своего ребенка - все это может становиться причиной детской лживости. Подростки могут стать искусными манипуляторами, если родители сами выступают как манипуляторы, а дети подражают им. Возможно и обратное, когда непосредственность и доверчивость родителей провоцирует ребенка к хитростям и уловкам (Экман П., 2003). Для некоторых детей хроническая ложь выступает как явление, которое устраняется педагогическим воздействием. Но иные продолжают лгать, поскольку ложь для них стала стереотипной реакцией на внешний мир. Именно хроническая ложь вызывает тревогу у взрослых.

С возрастом у ребенка может сформироваться способность ко лжи, которая предполагает умение предвидеть свое поведение, мыслить стратегически, учитывать психологию того, кому лжешь. Такая способность появляется в подростковом возрасте, поскольку именно в этот период подростки учатся смотреть на ситуацию глазами другого. Помимо этого происходит и смена личностных установок, что тоже облегчает ложь во время взросления ребенка. Социальные нормы подростком воспринимаются как весьма относительные, он уже не принимает на веру их справедливость. Отрицание ценностей взрослого мира выступает частью стремления подростка к независимости. Влияние на ребенка могут оказать и друзья, которые совершают неблаговидные поступки и прибегают ко лжи, чтобы их скрыть.

В ряде отечественных источников (Буянов М.И., 1986 и др.) природа детской лживости рассматривается в контексте проблемы психического инфантилизма, который обнаруживает себя как психическая незрелость, характеризующаяся преобладанием черт, свойственных более младшему возрасту. У некоторых из таких подростков проявляются патологическая жажда признания, лживость, чрезмерная склонность к фантазированию.

В главе II «ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ, ПРИЧИН И ПРОЯВЛЕНИЙ СКЛОННОСТИ КО ЛЖИ У УЧАЩИХСЯ СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ» описываются методы, процедура и результаты исследования представлений о лжи и ее причинах, а также указываются взаимосвязи склонности ко лжи с тревожностью и личностными особенностями учащихся гимназических классов. В этой главе приведены организация, методы и результаты эмпирического исследования склонности ко лжи подростков из общеобразовательной школы и классов коррекционно-развивающего обучения. Завершает главу формирующий эксперимент по снижению школьной тревожности пятиклассников, дополненный рекомендациями педагогам и школьным психологам, а также программой коррекционно-развивающих занятий, которая включена в приложения.

Исследование представлений о лжи и ее причинах у учащихся гимназических классов, целью которого было выявление возрастных, тендерных, культурно-обусловленных особенностей понимания лжи и причин лживости российских подростков, являющееся пилотажным, было начато в 2006 году в гимназии № 1507. В нем приняли участие из 5-х классов 39 человек, из 7-х классов 49 человек, из 9-х классов 48 человек. Итого 136 учащихся в возрасте от 11 до 15 лет (106 девочек и 30 мальчиков).

При обследовании были использованы две анкеты, составленные автором в соответствии с целями и задачами исследования. Анкета номер два была основана на ответах, полученных в первой, и являлась дополнением к ней.

В анкете № 1 школьники анонимно отвечали на вопросы, указывая свой пол Приведем анализ полученных ответов на основные вопросы. Подавляющее большинству респондентов (91.1%) привели определения, почти совпадающие со словарным: «Ложе — это неправда, ложная информация», «Ложь, когда сказанное кем-то являет«! неправдой, не соответствует действительности», «Ложь - предоставление ложной! заведомо неверной информации» и т. п. Только 9% испытуемых из 9-х классов далк определения такого рода: «Ложь — обман, введение в заблуждение собеседника пс интересующему его вопросу», «Введение в заблуждение собеседника ради корыстной цели» и т.д. 58% респондентов включили в определения лжи моральную оценку лгущегс субъекта. Например, ученица 7 класса пишет: «Для меня ложь это предательско неуважение. Ничего хуже лжи не может быть». I

Таким образом, ответы на данный вопрос позволили выявить устойчивост психологических особенностей понимания лжи, традиционных для русской культурно^ традиции. Анализ показал, что подростки при определении лжи акцентируют внимани не на вреде, приносимом ложью другому человеку, главное для них — объективна?! характеристика содержания данного психологического феномена и субъективная оценю, качеств личности лжеца. В суждениях подростков моральная оценка лжи являете! преобладающей, что наглядно отражено на рис. 1.

Моральная оценка лжи 58% |

Отсутствие моральной оценки лжи 42% |

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Рис. 1. Распределение моральной оценки феномена лжи в определениях школьников

Общая картина показывает в представлениях о лжи, как видно на рис. 1, переве' моральных оценочно-осуждающих определений. Нужно заметить, что их авторами были учащиеся, в основном, 5-х (79%) и 7-х (57, 1%) классов. Так, уже в 9-х классах таких учащихся всего 12%. Уменьшение с возрастом отрицательного отношения к феномену лжи наглядно представлено на рис. 2.

Рис. 2. Наличие отрицательной моральной характеристики феном на лжи в разных возрастных группах

Подобная усеченная анкета была предоставлена и группе английских подростков; (20 человек в возрасте 15 лет). Ответы на данный вопрос позволили выявить отличия в1 определениях лжи. В своих определениях они подчеркивали, что ложь нарушает права! другого человека, вводя его в заблуждение. Интересен тот факт, что моральную оценку лгущего субъекта испытуемые не включили в свои определения вообще.

Страх наказания страх вызвать негативные эмоции человека страх причинить беспокойство близким страх обидеть или задеть другого человека страх не соответствовать обществу страх, что в тебе разочаруются страх быть неправильно понятым

■ англииские школьники □ российские школьники

Рис.3. Сравнительная диаграмма по типам страха у российских и английских школьников

Была изучена тендерная специфика в представлениях о лжи и ее проявлениях школьников. 93% девочек и 76% мальчиков придерживаются лояльного отношения кз лжи. Ложь как безусловное и абсолютное зло воспринимают лишь 7% девочек и 24%' мальчиков. Анализ тендерных различий показывает, что у мальчиков преобладав количество ответов, в которых причиной лжи указывается стереотипная реакция н^ определенную ситуацию, а девочки в большей степени, чем мальчики, считают, что ложь появляется в ситуациях, угрожающих каким-либо образом личности. Девочки в 53% случаев прибегают именно ко «лжи из боязни наказания» в ситуации общения ^ родителями и в 60% в ситуации общения с учителями. В то же время не установлено, чте «ложь из стремления к похвале» является для них весомой причиной солгать родителям] и только 20% девочек лгут учителям по этой причине. Кроме того, они чаще мальчиков указывают в качестве причин лжи альтруистические мотивы с доминирующим при этом желанием «спасти другого», «не хотела ругаться с друзьями и портить отношения». У] мальчиков наблюдается несколько иная картина. В 33% случаев они прибегают ко «лжи из боязни наказания» в ситуации общения с родителями и в 33% в ситуации общения ^ учителями. В 24% мальчики прибегают ко «лжи из стремления к похвале» в общении с родителями и в 33% с учителями.;

12 3 4 5 6 7 8 9 Следующая ⇒