Материалы исследования и система работы докладывались на заседаниях кафедр психологии МГТСИ; по теме исследования опубликовано шесть работ.

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 9Следующая ⇒

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов заключения, библиографии, включающей 198 источников, из них 62 - на иностранны языках, и приложения. Основной текст диссертации содержит 4 таблицы, 21 рисунок и схему.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность проблемы, определяются цель, объект предмет, гипотезы, задачи, методы и методики исследования, научная новизна теоретическая и практическая значимость работы, излагаются основные положения выносимые на защиту, описываются сведения об апробации и о внедрении результата исследования.

В главе I «ИССЛЕДОВАНИЕ ФЕНОМЕНОЛОГИИ ЛЖИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ ПСИХОЛОГИИ» рассматривается определение лжи и понимание это феномена в современной отечественной и западной психологии, раскрываются основны характеристики существующих форм и видов лжи, перечисляются мотивы и причинь лживости, приводятся тендерные различия, связанные с ложью, выясняются личностны и поведенческие особенности лжецов. Особое внимание уделено феноменологи лживости в младшем и среднем подростковом возрасте.

Психологический анализ лжи как коммуникативного феномена обнаружива принципиальные различия в понимании содержания этого понятия в западной и русско культуре. Подтверждается это рядом исследований лжи и смежных с ней проблем как отечественной (Каптерев П.Ф., Преображенский С.С., Ильин И.А., Алешинцев И.А. Сосновский A.A., Шеталова А.Ф., Гартьер В., Нечаев А.П., Знаков В.В., Дубровски Д.И., Щербатых Ю.В., Секацкий А.К. и др.), так и в зарубежной психологии (Штерн В. Мелитан К., Адам Л., Экман П. и др.). Понимание сущности данного термина отража принадлежность самого автора к определенной исторической эпохе и культуре.

Ложь может быть определена различными способами. Митчелл (Mitchel К., 2000) определяет ее как (сложную коммуникацию, предположительно приносящую пользу коммуникатору». Это определение спорно, поскольку предполагает, что бессознательное и непреднамеренное введение в заблуждение других также следует классифицировать как ложь.

Поэтому вслед за Крауссом (Krauss R.M., 1981) многие исследователи определяют ложь как «акт, преследующий цель сформировать у другого лица убеждение или понимание, которое сам лжец считает ошибочным». Вместе с тем определение Краусса игнорирует один важный аспект лжи, на который обращает внимание Экман (Экман Пол, 1997). Он утверждает, что люди лгут только в том случае, если они не информируют окружающих заранее о своем намерении солгать. В связи с этим Экман определяет ложь как «намеренное решение ввести в заблуждение того, кому адресована информация, без какого-либо предупреждения о своем намерении сделать это». Однако определение Экмана также не является полным. О. Фрай (Фрай О., 2005) поэтому определяет ложь как «успешную или безуспешную намеренную попытку, совершаемую без предупреждения, сформировать у другого человека убеждение, которое коммуникатор считает неверным».

Определением понятия ложь занимались также и отечественные ученые. Знаков В.В., например, называет ложью умышленную передачу сведений, не соответствующих действительности (Знаков В.В., 1999). Педагог-психолог Зеньковский В.В. отмечает, что под ложью мы должны понимать заведомо лживые высказывания с целью кого-либо ввести в заблуждение; здесь одинаково необходимы три основных момента, для того чтобы была возможность говорить о лжи: ложное (в объективном смысле) высказывание; сознание того, что это высказывание ложно; стремление придать заведомо ложной мысли вид истины, стремление ввести кого-либо в заблуждение (Зеньковский В.В., 1995).

Понимание феномена лжи возможно через анализ его сущностных характеристик. Ложь различными исследователями рассматривается как форма преднамеренного морально-предосудительного поведения человека, производными которого являются вина и стыд (Знаков В.В., 2009; Алексеев П.В., 2005; Щербатых Ю.В., 1997; Штерн В., 1922); введение в заблуждение другого человека, внушение ему ложных «верований» (Дюпра Ж., 2008); средство избегания наказания и извлечения выгоды (Дубровский Д.И., 1994; Мелитан К., 1903).

В продуцировании и понимании феномена лжи обнаруживаются социокультурные особенности. Знаков В.В. приходит к выводу, что для русской культурной традиции характерно рассмотрение лжи как морально-предосудительного деяния субъекта. Он называет его субъективно-нравственным. Западное понимание лжи, по его мнению, является морально-правовым, поскольку определения лжи основываются на представлениях о нарушении прав того, кому лгут. «Другой» неслучайно представлен в большинстве западных дефиниций лжи, т.к. ложь здесь рассматривается как одна из форм насилия над обманываемым человеком, как нарушение прав личности (Знаков В.В., 2009). С точки зрения русских авторов, смыслоразличительными признаками, позволяющими констатировать наличие или отсутствие лжи в ситуации общения, являются ее референтный и интенциональный аспекты: искажена ли истина, и сделано это намеренно или нет. Коммуникативный аспект лжи, воздействие не соответствующего фактам утверждения на другого человека хотя и подразумевается, но остается как бы на втором плане и не подвергается серьезному научному анализу (Соловьев B.C., 1896; Ильин И.А., 1993 и др.).

В ходе проведенного теоретического анализа состояния проблемы лжи в отечественных и зарубежных исследованиях наметились неоднозначные подходы к

Пониманию лжи. Сторонники биологизаторского направления, утверждает Душина Е.А отстаивают идею изначальной предопределенности нравственности. Согласно и позиции такие качества, как правдивость и лживость, могут быть врожденными. А если i признается влияние среды, то как фактор, замедляющий или ускоряющий развити качеств, которые даны от рождения. Противоположная точка зрения объясняет ложь ка явление не только психофизиологическое, но и психосоциальное. К этому мнению склоняется большинство российских исследователей.

Большинство исследователей при выделении типов лжи опираются на достаточн четкие критерии, например: в зависимости от степени осознанности - сознательная i бессознательная ложь (Смиричинская В.В., 1993; Дюпра Ж., 2008; Образцова О.Ю. 2001); мнимая и настоящая (Штерн В., 1922); в зависимости от моральной оценки положительная и отрицательная ложь; в зависимости от сферы проявления индивидуальная и социальная (Шеталова А.Ф., 1904; Фрай О., 2005); в зависимости о мотива лжи - бессознательная, эгоистическая, из озорства, самосохранения и хвастовств (Нечаев А.П., 1997); на основании соответствия высказывания фактам, осознан ложности, наличия или отсутствия намерения обмануть (Знаков В.В., 1993). Известнь также понятия «святая ложь», «ложь во спасение» и аналогичные.

Силантьевой Е.А. была предпринята попытка построить типологию видов лжи н основе многокритериальности: по источнику происхождения лжи, по степени осознани ложности высказывания или поступка, по направленности действий и характер предъявления лжи. Предлагаемая ею классификация дополняет другие типологии расширяет представление о лжи как сложном психологическом феномене, которы проявляется на различных уровнях функционирования психики (Силантьева Е.А., 2007).

Некоторые ученые используют несколько другую классификацию лжи и провод различение между явной (откровенной, грубой, outrite) ложью, преувеличением и тонко (subtle) ложью. Исследование Де Пауло показало, что большинство случаев лжи (65% относятся к явной лжи (DePaulo В.М., Kashy D.A., Kirkendol S.E., Wyer M.M. & Epstei J.A., 1996).

В повседневной жизни часто используются слова «ложь», «неправда», «обман» качестве синонимов, однако ннекоторые психологи (Свинцов В.И., 1982; Знаков В.В., 1993 выделяют ложь, обман и неправду как отдельные категории с разными функциями. Друга же, например П. Экман (Экман П., 2009), не разграничивают ложь, обращая болыы внимание не на определение, а на ее функции.

Наиболее исчерпывающим и проверенным на сегодняшний день анализом данных посвященных лжи в естественной обстановке, является работа Б. Де Пауло и ее коллег. I исследование показало, что ложь является заурядным повседневным событием. В средне участники исследования лгали по два раза в день, то есть в каждом четверто взаимодействии с другими людьми, в целом не чувствовали дискомфорта, когда лгали, и большинстве случаев их ложь была успешной (DePaulo В.М., Kashy D.A., Kirkendol S.E., Wyer M.M. & Epstein J.A., 1996). То, как часто люди лгут, зависит от ситуации (Robinso W.P., Shepherd А.& Heywood J., 1998; Rowatt W.C., Cunningham M.R., & Druen P.B, 1998). Анализ, проведенный Де Пауло, показал, что приблизительно в половине случаев ложь, которой прибегают люди, является самоориентированной. Кроме того, люди прибегают «социальной лжи», которая служит как собственным интересам лжеца, так и интересам других (DePaulo В.М., Kashy D.A., Kirkendol S.E., Wyer M.M. & Epstein J.A., 1996).

Причины искажения людьми информации весьма многообразны. Распространенность этого явления свидетельствует о важных психологических функциях, которые оно выполняет в процессе общения (Куницина В.Н., Казаринова

Н.В., Погольше В.М., 2001). Зарубежные психологи выделяют несколько побудительных причин: самозащита; ложь как часть служебных обязанностей; лояльность; ложь как способ выиграть время (Вилсон Г., Макклафлин К., 1999). Отечественный исследователь Знаков В.В. выделяет следующие побудительные причины: корысть, желание избежать наказания, страх унижения, стремление повысить свой авторитет и т.д. (Знаков В.В., 1995). Психотерапевт Гарифуллин P.P. перечисляет другие цели, преследуя которые один человек вводит в заблуждение другого: решение собственных проблем (блефующего) и решения проблем вводимого в заблуждение (Гарифуллин P.P., 1997).

Итак, существуют различные мнения относительно причин лжи, однако основополагающим фактором в предрасположенности ко лжи называют индивидуальные личностные особенности субъекта (Знаков В.В., 2004; Экман П., 2009; Образцова О.Ю., 2001; Щербатых Ю.В., 1997 и др.). Исследования подтверждают, что чаще прибегают ко лжи люди с малой устойчивостью к стрессу, невротичностью, повышенной тревожностью и склонные к совершению антисоциальных поступков.

Дубровский Д.И. отмечает, что «в общетеоретическом плане для анализа обмана как социального феномена надо рассмотреть следующие вопросы: «кто обманывает? », «кого? », «как? », «зачем? ». Четкий ответ, по крайней мере на первые два вопроса, обязателен при попытках осмыслить структуру обмана (Дубровский Д.И., 1994). Исходя из всего вышесказанного, необходимо более подробно анализировать личность, которая искажает информацию, и особенности ее поведения.

Обращаясь к рассмотрению тендерных различий, необходимо отметить исследование, проведенное Де Пауло и ее коллегами, в результате которого не было обнаружено гендерных различий, касающихся частоты сообщения лжи, однако был отмечен факт, что мужчинам и женщинам свойственны различные типы лжи. Мужчины чаще прибегают при общении к самоориентированной лжи, тогда как женщины - ко лжи, ориентированной на других. Существуют свидетельства того, что мужчины и женщины по-разному ведут себя, когда лгут (DePaulo В.М., Kashy D.A., Kirkendol S.E., Wyer M.M. & Epstein J.A., 1996; DePaulo B.M., Epstein J.A. & Wyer M.M., 1993). В.В. Знаковым также было проведено специальное исследование, посвященное половым различиям в понимании неправды, лжи и обмана. Обобщая полученные данные, он приходит к выводу, что мужчины, склонные в общении к эгоцентрической лжи, обращают внимание преимущественно на результативную сторону проявлений искажения истины, а женщины указывают большое количество психологических причин, побуждающих людей к неправде, лжи или обману (Знаков В.В., 2004).

Различия в степени социальной вовлеченности оказывают влияние на уровень развития навыков лжи. Общительные люди лгут чаще, чем замкнутые, чувствуют себя более комфортно, когда лгут, и дольше настаивают на своей лжи (Vrij А. & Winkel F.W, 1992). Поведение лжецов варьирует в зависимости от ситуации, в которой им приходится лгать. Существуют пять факторов, влияющие на поведение лжеца: сложность лжи, мотивация лжеца, сопутствующие лжи эмоции, подозрительность слушателя и индивидуальные особенности. Мотивация у разных лжецов не одинакова. Люди, имеющие веские причины для лжи, ведут себя иначе, чем те, которых мало заботит исход дела (Zuckerman М., 1981).

Раскрывая специфику детской лжи в отечественных и зарубежных исследованиях, в первую очередь выделяют смысловой контекст изучения данного феномена. Как правило, изучение феномена детской лжи проводится в трех направлениях: 1) выявление специфики моральных суждений детей по поводу ситуаций выбора между правдой и ложью; 2) рассмотрение особенностей реального поведения

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 Следующая ⇒