Споры об устранении нарушений права, не связанныхс лишением владения

Комментарий к пункту 45

Постановление дает общее описание иска об устранении нарушений права собственности или законного владения, не связанных с лишением владения.

Прежде всего нужно сказать, что содержащиеся в ст. 304 ГК РФ слова " хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения" иногда на практике толкуются неверно. Содержащийся в норме уступительный оборот " хотя бы" в отдельных делах понимают так, что оспариваемое нарушение может быть и связано с лишением владения. В результате этой ошибки возникает почва для подмены виндикационного иска, предусмотренного ст. 301 ГК РФ, негаторным (ст. 304 ГК РФ). Такая подмена является совершенно недопустимой.

Не случайно в п. 45 Постановления, после изложения нормы закона, далее говорится только о нарушениях, не связанных с лишением владения. То же самое можно видеть и в тексте п. 46 Постановления - оборот " хотя бы" опускается, что, конечно, не случайно. Это значит, что истец по смыслу негаторного иска владеет тем имуществом, право на которое нарушается поведением ответчика. Если речь идет о земельном участке, то владение предполагает нахождение истца на участке, включая, как говорилось выше, охрану, возведение ограждения и т.п.

Следовательно, если истец утверждает, что ответчик нарушает его право нахождением на своем участке и просит устранить препятствия в пользовании путем сноса забора, находящегося на участке, принадлежащем истцу, прекращения охраны, разрушения КПП и т.п., то спор на самом деле является спором о владении и иск должен рассматриваться по правилам ст. 301, 302, а не ст. 304 ГК РФ.

В то же время могут быть нарушения, которые совершаются на участке истца без владения этим участком ответчиком - например, ответчик проложил канаву через участок истца, проезжает через него своим транспортом, разрушая сооружения или насаждения, отвел воду или сбросы на участок истца, складирует на нем материалы и т.д.

В таком случае требование будет иметь природу негаторного иска.

Комментарий к пункту 46

Если виндикационный иск может состоять только в истребовании имущества от ответчика (выселении, поскольку речь идет о недвижимости), то негаторный иск допускает самые разные требования, в том числе требование о сносе строения. Тем самым негаторный иск может частично совпадать с иском о сносе самовольно возведенного строения. Тем не менее это все же споры разной природы.

Если основанием требования о сносе самовольно возведенного строения является нарушение публичных правил строительства либо частных прав на землю, то негаторный иск основан исключительно на нарушении частных прав.

В связи с этим возникает вопрос: входит ли в предмет доказывания по иску о сносе строения в рамках негаторного иска исследование того, соблюдались ли ответчиком строительные нормы при строительстве спорного объекта?

Постановление отвечает на этот вопрос положительно.

Дело в том, что строительные нормы в немалой степени формулируют требования, направленные на защиту прав и интересов третьих лиц, в том числе владельцев участков и объектов, находящихся рядом с объектом строительства. Сюда относятся нормативы о пространственном размещении объектов, о совместимости их с общими коммуникациями, высоте и т.д. Соответственно в ряде случаев нарушение строительных правил создает презумпцию нарушения прав соседей.

Вместе с тем истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. В противном случае иск подлежит отклонению, поскольку посредством негаторного иска недопустимо защищать публичные права и интересы.

Например, один из участников садового товарищества возвел строение над газопроводом общего пользования, что запрещено строительными правилами. Требовать сноса этого строения могут соответствующие публичные органы по основаниям ст. 222 ГК РФ. В то же время члены товарищества (любой из них либо несколько) вправе потребовать сноса строения в порядке ст. 304 ГК РФ, если докажут, что создана угроза их правам, а это, на мой взгляд, очевидно, ведь затруднен доступ к сети, что затрудняет или исключает устранение аварий, проведение профилактики газопровода и т.д. А это в свою очередь нарушает права соседей на получение газа.

Вместе с тем ответчик вправе ссылаться на то, что допущенные им нарушения строительных норм не нарушают права истца. Это, видимо, возможно в том случае, когда нарушенные строительные правила сами по себе не направлены на защиту третьих лиц.

Сюда же, как представляется, можно отнести и случаи строительства на чужой земле (конечно, в тех случаях, когда эта земля не принадлежит истцу): само по себе возведение строения без права на земельный участок еще не нарушает права соседа, если не имеется других нарушений (угроза порчи коммуникаций, затруднение проезда и т.п.).

Очевидно, что по результатам рассмотрения негаторного иска суд не может признать в резолютивной части решения строение ответчика (как и истца) самовольным, хотя соответствующие оценки могут быть даны в мотивировочной части решения как о сносе строения, так и об отказе в сносе.

Не может решение по негаторному иску и являться основанием для присуждения или лишения сторон спора права собственности или иных прав на принадлежащее им имущество. Если суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные ответчиком, несущественны, он лишь отказывает в иске о сносе строения, заявленном истцом, не решая других вопросов.

Комментарий к пункту 47

Как уже говорилось, в отличие от виндикационного иска присуждение по негаторному иску может иметь самые разные формы. Оно может состоять в установлении запретов, например в запрещении заниматься на участке деятельностью, сопряженной с шумом, загрязнением воздуха; запрещении возводить забор выше определенной высоты и т.д.

Присуждение может состоять и в возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия - снести забор, отвести водосточную трубу и т.д. Если ответчик уклоняется от совершения таких действий, они совершаются принудительно в порядке исполнительного производства.

Нарушение прав истца по негаторному иску не исключает заявления им самостоятельных требований о возмещении причиненного вреда, не исключая в некоторых случаях и моральный вред (например, если сосед включает по ночам громкую музыку).

Негаторный иск может заявляться неоднократно, если нарушения длятся или повторяются, причем независимо от того, какова была судьба прежних требований. Если же нарушение прав истца являлось однократным, спор по повторному иску по существу не рассматривается.

Комментарий к пункту 48

Право на предъявление негаторного иска не является предметом правопреемства (относительно виндикационного иска следует сказать иное: в принципе уступка права на виндикационный иск возможна, но для этого требуется известное изменение правил о цессии. До тех пор цессия по ГК РФ ограничена только обязательственными правами).

Вместе с получением права на имущество возникает и право на защиту, в том числе путем предъявления негаторного иска.

Если имелось соглашение с прежним собственником соседнего участка об определенном порядке пользования (например, сосед ранее разрешал ставить автомобиль на своей стоянке либо не возражал против длительных музыкальных упражнений в неурочное время), то такие соглашения, в какой бы форме они ни заключались (не только в устной или в виде согласия на определенный порядок поведения путем конклюдентных действий, но и в письменной и даже нотариальной), имеющие личный характер, не сохраняют силу для нового собственника. Он не вправе на них ссылаться даже и в том случае, если при приобретении имущества ошибочно исходил из того, что будет иметь право пользоваться имуществом точно так же, как и прежний собственник. Эта ошибка может быть, впрочем, основанием для оспаривания сделки о приобретении имущества в порядке ст. 178 ГК РФ.

Только в том случае, если соглашение между прежним собственником объекта недвижимости и соседом имело форму сервитута, т.е. привело к установлению вещного права, новый собственник располагает всеми правами, равно как и обременениями, вытекающими из такого сервитута.

Комментарий к пункту 49

Ответчик по негаторному иску не может ссылаться на давность совершаемых им нарушений как на основание к отказу в иске.

Вообще говоря, приобретение сервитута по давности известно истории права. Вероятно, есть смысл обдумать возможность установления такого механизма и в нашем законодательстве. Но до его введения любой срок, в течение которого длится нарушение, независимо от того, терпит такое нарушение сосед либо возражает против него, не дает права нарушителю на закрепление сложившегося порядка вещей.

Если нарушение не является длящимся, а совершается периодически (например, время от времени дренажная система соседа выходит из строя, в результате чего затопляется земельный участок истца), то давность таких нарушений также не является основанием к отказу в иске.

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая ⇒