Споры об освобождении имущества от ареста

Комментарий к пункту 50

Традиционно считается, что право собственности защищается тремя специальными исками - виндикационным, негаторным и иском об освобождении имущества от ареста.

Следуя этим представлениям, после рассмотрения виндикационного и негаторного исков Постановление переходит к иску об освобождении имущества от ареста.

Право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Ответчиками выступают должник и взыскатели (кредиторы). Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Прежде всего это основание, конечно, возникает тогда, когда арестовано имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения или оперативного управления, ведь должник отвечает по своим долгам только своим имуществом. Однако ожидать, что ошибка обнаружится и чужое имущество не будет продано с торгов, не вполне разумно. Если состоялся арест, то может состояться и продажа. Кроме того, арест сам по себе, и помимо продажи имущества с торгов, весьма существенно нарушает права собственника (законного владельца и т.д.), лишая его возможности распоряжаться имуществом, а в случае изъятия вещи - также и использовать ее по назначению.

Поэтому интерес собственника в освобождении вещи от ареста не вызывает сомнений.

Обладатели иного права на вещь должны обосновать свой интерес в оспаривании ареста. Скажем, наличие права аренды на арестованное имущество само по себе, видимо, в большинстве случаев не исключает ареста, особенно если не избран вариант изъятия арестованного имущества.

Постановление упоминает невладеющего залогодержателя (что указывает на ипотеку) как лицо, имеющее основания для оспаривания ареста заложенного имущества. Хотя продажа арестованного имущества с торгов не прекращает залога (как и продажа арендованного имущества не прекращает аренды), если такая продажа не проводилась по требованию залогодержателя (ст. 352 ГК РФ), наличие ареста само по себе препятствует осуществлению права залога.

Отдельного обсуждения заслуживает интерес незаконного владельца, в том числе владельца для давности, владеющего имуществом, остающимся в собственности должника до истечения срока приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Вправе ли такой владелец требовать освобождения имущества от ареста? Ведь он не может сослаться на принадлежащее ему право на имущество, так как получил его по недействительной сделке, хотя бы и добросовестно.

В ст. 119 Федерального закона " Об исполнительном производстве" говорится, что основанием иска об освобождении имущества от ареста является спор о принадлежности имущества. Такая формулировка кажется достаточно широкой, включающей кроме спора о праве и иные юридические позиции, которые могут быть охарактеризованы как создающие принадлежность вещи.

Постановление также расширяет круг лиц, имеющих право на предъявление иска об освобождении имущества от ареста, указывая кроме собственника и законных владельцев иных заинтересованных лиц.

В то же время традиционно иск об освобождении имущества от ареста всегда трактовался как петиторный, т.е. иск о защите права, возникшего из действительной сделки.

Однако в п. 17 Постановления предложено дать владельцу для давности (а это, вспомним, владелец незаконный) петиторную защиту, предусмотренную ст. 301, 304 ГК РФ.

Следуя этой логике, приходится признать, что владелец для давности вправе также предъявить и иск об освобождении имущества от ареста, обосновав те условия владения для давности, которые указаны в п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Практически это означает, что обнаружение взыскателем или должником недействительной сделки об отчуждении имущества должника само по себе еще не является достаточным основанием для ареста этого имущества, находящегося во владении третьих лиц, по обязательствам должника.

В Постановлении обсуждаются и некоторые процессуальные аспекты освобождения имущества от ареста. Собственник (иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене ареста в суд, наложивший арест, независимо от того, является ли он лицом, участвующим в деле. Такая защита может оказаться более оперативной, чем заявление отдельного иска об освобождении имущества от ареста. Удовлетворение или отклонение ходатайства, впрочем, не означает, что тем самым решен вопрос о принадлежности арестованного имущества, поэтому после рассмотрения ходатайства или независимо от него может быть заявлен и иск об освобождении имущества от ареста, в котором, естественно, будет отказано, если к моменту рассмотрения этого иска арест будет отменен.

На стадии исполнительного производства кроме установленного законом иска об освобождении имущества от ареста иногда практикуется и такая форма защиты интересов лица, как жалоба на действия судебного пристава. В Постановлении разъясняется, что в рамках такого производства не может разрешаться спор о праве на имущество, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в том числе равенство сторон. Спор о праве на имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста, должен рассматриваться в исковом порядке, а не посредством обжалования действий судебного пристава.

Комментарий к пункту 51

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

Для определения подведомственности этого спора применяются общие правила. Одновременно Постановление указывает состав лиц, участвующих в деле, поскольку их статус является обычно определяющим при решении вопроса о подведомственности спора.

Споры о правах на недвижимое имущество

Комментарий к пункту 52

Созданная практикой и закрепленная Постановлением система исков о защите собственности, выходящих за рамки традиционных негаторного, виндикационного исков и иска об освобождении имущества от ареста, привела наряду с рассмотренными выше также и к различным искам, обозначенным как иски " о правах на недвижимое имущество".

Зарегистрированное право может быть оспорено только через суд и только в порядке искового производства. Соответственно любой спор, который сопряжен с оспариванием права на недвижимое имущество, должен иметь форму иска.

Если заявлен иск о признании права собственности или иного вещного права, о признании права залога (ипотеки) либо о прекращении вещного права, то суд указывает в резолютивной части решения результат рассмотрения такого требования. Это указание в резолютивной части решения является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

На практике возникает вопрос, нужно ли заявлять иск о признании права за истцом, если по своей природе иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если истец обосновал свое право на спорное имущество. Например, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) может быть удовлетворен тогда, когда истец доказал, что вещь принадлежит ему на праве собственности (см. комментарий к п. 36 Постановления).

Следовательно, удовлетворение иска само по себе означает признание права собственности за истцом и тем самым признание того, что право собственности не принадлежит ответчику. Ведь право собственности как право исключительное не может принадлежать более чем одному лицу.

В этом случае Постановление предлагает без заявления отдельного иска о признании права собственности за истцом рассматривать решение как основание для соответствующих изменений в ЕГРП. Понятно, что еще меньше оснований для предъявления совместно с виндикационным иском таких требований, как иск о признании регистрационной записи, совершенной на имя ответчика, недействительной и т.п.

В Постановлении предлагается также решать вопрос для иска о признании недействительной сделки с возвратом недвижимого имущества другой стороне сделки. Исключение сделано для того случая, когда суд только признал сделку недействительной, но не принял решение о возврате имущества. Такое решение не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Это совершенно верно. В комментарии к п. 13 Постановления было показано, что само по себе признание сделки о недвижимом имуществе недействительной еще не означает, что приобретатель не может получить права собственности на приобретенное имущество, требуется еще и изъять имущество из владения такого приобретателя.

Но и об иске о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества нужно все же сделать оговорки.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 говорится, что суд не исследует права на истребуемое в порядке реституции имущество. В приведенном в п. 3 письма N 126 деле речь идет о недействительном договоре аренды. Но ведь то же самое может оказаться уместным и для оспаривания договора об отчуждении имущества - например, если основанием иска является тот факт, что продана чужая вещь, то в этом случае истец заведомо права на имущество иметь не может.

Учитывая такие возможности, следовало бы все же осторожно относиться к такому утверждению, что любое присуждение вещи по реституции автоматически дает основания стороне, получившей имущество, считать, что тем самым на это имущество установлено право собственности.

На мой взгляд, спор о применении реституции вообще не является спором о праве сам по себе, хотя не исключает, конечно, заявления требований о признании права наряду с требованиями о реституции.

Впрочем, Постановление, как можно видеть, не исключает возможности предъявления наряду с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) либо иска о применении последствий недействительности сделки об отчуждении недвижимого имущества (п. 2 ст. 167 ГК РФ), либо иска о признании права собственности (а также и иного права, подлежащего регистрации в ЕГРП).

Вероятно, в тех случаях, когда имеется спор о праве, а не только спор о применении последствий недействительной сделки, следует все же одновременно с иском об истребовании имущества заявлять и иск о признании права на вещь.

Как уже говорилось, не может быть иск о признании права собственности недействительным. Ведь недействительным может признаваться только юридический факт, и то не любой, а лишь тот, относительно которого такая возможность предусмотрена законом (сделки, ненормативные акты, решения собраний). Действие юридического факта и есть право. Если юридический факт недействителен - значит, он не породил соответствующего права. А право недействительным быть не может: оно или есть, или его нет.

Неоднократно отмечая недопустимость исков (или даже просто аргументов) о признании права недействительным, судебная практика, однако, затруднялась с квалификацией такого спора, когда принадлежность права другому лицу являлась очевидным нарушением прав истца, но тем не менее истец не имел оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не мог заявлять иск о признании спорного права за ним. В Постановлении приводятся соответствующие примеры - одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам. В этом случае истец не может требовать признания права за ним, поскольку он уже имеет это право.

В другом случае если залог прекратился прекращением обеспечиваемого им обязательства либо по иным основаниям, а запись о залоге сохраняется, то истец также не может требовать признать за ним право залога: его интерес состоит, напротив, в уничтожении записи о залоге (кроме того, залог является неисключительным правом и признание залога за одним лицом не исключает наличия права залога у другого).

В этих случаях предлагается предъявлять иск о признании спорного права отсутствующим. Хотя такой иск не указан в законе, он по своей природе может рассматриваться как родственный иску о признании права.

Возможен и случай, когда ответчик по виндикационному иску, оспаривая право истца, сам на это право претендовать не может. В комментариях к п. 36, 40 Постановления говорилось, что оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество возможно лишь путем заявления встречного иска о признании этого же права за ответчиком (иначе становится возможной недопустимая ситуация, когда объект не принадлежит никому и выбывает из гражданского оборота). Но можно признать возможным оспаривание права, отличного от права собственности истца по виндикационному иску.

Например, ответчик - коммерческая организация, которой недоступно право оперативного управления (хозяйственного ведения), вправе, как представляется, заявить иск об отсутствии у истца права оперативного управления (хозяйственного ведения). Такой иск может мотивироваться тем, что ответчик всегда занимал спорное помещение и потому оно заведомо не могло быть передано во владение истца, при том что в решении собственника о закреплении за истцом права оперативного управления (хозяйственного ведения) не содержится каких-либо иных условий возникновения этого вещного права; не следуют они и из закона; либо предъявленный акт передачи имущества от собственника истцу оспаривается ответчиком как недостоверный.

Подобным образом может оспариваться и право аренды, право хозяйственного общества на имущество, внесенное в уставный капитал на праве, отличном от права собственности, и т.п.

Комментарий к пункту 53

В п. 53 Постановления обобщается обширная практика, затрагивающая участие государственного регистратора (иногда иного публичного органа) в спорах о зарегистрированных или подлежащих регистрации правах на недвижимое имущество.

Последовательно проводится тот подход, что регистратор не может быть стороной (чаше всего ответчиком) в споре о праве на имущество. А этот спор, естественно, должен иметь форму искового производства.

Даже в том случае, если спор возник в результате действий регистратора (принят к регистрации порочный документ, неверно квалифицированы условия договора и т.д.), он тем не менее должен вестись с тем лицом, которое выступает как обладатель спорного права (сторона зарегистрированной сделки).

Это, конечно, не исключает возможности обращения в суд с различными предусмотренными законом требованиями, обращенными к регистрационным органам, вплоть до требования о взыскании убытков. Однако эти требования не могут быть требованиями о признании права на объект недвижимости. (Подробнее эти вопросы обсуждаются в п. 56 Постановления.)

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 7 8910 11 12 Следующая ⇒