В КОМАНДИРОВКУ И ОТЧЕТА О ЕГО ВЫПОЛНЕНИИ

⇐ ПредыдущаяСтр 24 из 47Следующая ⇒

Командировки имеют место в хозяйственной деятельности практически в каждой организации. Причем у некоторых компаний затраты на командирование составляют весьма значительные суммы. Если командировочные расходы экономически обоснованны, то организация может учесть их для целей налогообложения. Вместе с тем само налоговое законодательство не дает точного ответа на вопрос, что понимается под экономической обоснованностью расходов, в силу чего при командировках работников компании нередко сталкиваются с претензиями налоговых органов, которые могут привести организацию к пересчету налогов. Об экономической обоснованности затрат на командировки мы и поговорим далее более подробно.

Организации - плательщики налога на прибыль при исчислении указанного налога руководствуются нормами гл. 25 " Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Причем для российских компаний, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, под прибылью понимается разница между полученными доходами и осуществленными расходами, определяемыми в соответствии с правилами гл. 25 НК РФ. О том, что гл. 25 НК РФ понимает под расходами налогоплательщика, сказано в ст. 252 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В свою очередь, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты налогоплательщика, подтвержденные:

- документами, оформленными в соответствии с российским законодательством;

- документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не запрещает в целях документального подтверждения расходов пользоваться налогоплательщику и документами, косвенно подтверждающими его расходы, например такими, как таможенные декларации, приказы о направлении работника(ов) в командировку(и), отчеты о выполненной работе и так далее.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видим, одним из условий признания расхода в налоговом учете является его экономическая обоснованность. Причем данный критерий расхода является основной причиной возникновения споров между налогоплательщиками и фискальными органами. Главная причина конфликтов налогоплательщиков и фискалов в части выполнения данного условия состоит в том, что налоговые органы трактуют это понятие весьма свободно, в результате чего налогоплательщик рискует " потерять" часть налогооблагаемых расходов при проверках. Это, в свою очередь, влечет за собой пересчет налогов и, как следствие, возникновение штрафных санкций.

Так, под сомнение фискалы могут поставить расходы организации, если они не привели к получению положительного результата или дохода, повлекли за собой возникновение убытков, если их размер не соответствует финансовому положению дел в компании и так далее и тому подобное.

Однако, по мнению автора, оценивать экономическую обоснованность своих затрат вправе только сам налогоплательщик: ведь предпринимательской деятельностью занимается он, а не налоговый орган и именно он, а не кто другой, несет риски, связанные с ведением бизнеса.

Согласны с таким подходом и служители закона, на что указывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. N 1072-О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества " Центральная топливная компания" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации". В нем суд указал, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

И если уж при проверке налоговики признают те или иные расходы налогоплательщика необоснованными, то именно они должны доказать, что это действительно так.

Нужно сказать, что большинство судов придерживаются того, что налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать способы достижения результата от ведения бизнеса. В качестве примера можно привести Постановления ФАС Московского округа от 8 февраля 2010 г. N КА-А40/286-10 по делу N А40-81211/09-109-383, ФАС Северо-Западного округа от 27 января 2010 г. по делу N А56-60357/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А45-9561/2009 и другие.

Но наряду с такими решениями есть и такие, в которых суды соглашаются с мнением налоговиков о том, что доказывать обоснованность своих расходов, в том числе и командировочных, должен сам налогоплательщик.

Рассмотрим наиболее спорные моменты, с которыми может столкнуться организация при командировании своих работников.

Предположим, что организация направила своего работника в служебную поездку с целью заключения договора, однако деловой вояж окончился безрезультатно: контрагент отказался от подписания контракта. Можно ли считать затраты на такую командировку экономически оправданными?

Напомним, что в налоговом учете расходы налогоплательщика на командировки на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Причем указанная норма не содержит условия о том, что командировка должна иметь какой-либо положительный результат. Следовательно, независимо от того, что цели командировки достигнуты не были, это не изменяет саму квалификацию данных расходов налогоплательщика, в силу чего при соответствующем документальном подтверждении командировочные расходы могут быть учтены для целей налогообложения.

Такой вывод подтверждается и мнением налоговиков столицы, изложенным в Письме УФНС России по г. Москве от 11 августа 2009 г. N 16-15/082607.2. В нем налоговики обращают внимание на то, что наличие у организации оправдательных документов, подтверждающих положительный результат от деятельности сотрудника в командировке (предварительных договоров, протоколов о намерениях), не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Поэтому, разъясняют они, отсутствие результата в виде заключенных договоров или иных подписанных документов (при наличии надлежащим образом оформленных документов, связанных с поездкой в командировку) не свидетельствует о непроизводственном характере командировочных расходов.

Нужно сказать, что аналогичного мнения по данному вопросу придерживается и правоприменительная практика. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2237/08-С2 по делу N А47-3341/07 арбитры указали, что право на признание в налоговом учете командировочных расходов налогоплательщика никак не связано с результатами командировки. Такие же выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 11 июля 2012 г. по делу N А55-17726/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 4 октября 2011 г. по делу N А27-16987/2010, ФАС Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-184/08-С3 по делу N А60-1376/07, ФАС Московского округа от 18 сентября 2007 г., 25 сентября 2007 г. по делу N КА-А40/9510-07 и других.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что производственный характер командировки и ее целесообразность организация может подтвердить решением работодателя, которое является основанием для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, в соответствии с п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 " Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение N 749). Таким решением работодателя может являться приказ о направлении работника или работников в командировку, в котором указывается цель поездки (далее - приказ о командировке).

Несмотря на то что с 1 января 2013 г. унифицированные формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению, тем не менее организации при оформлении приказа о командировке могут воспользоваться унифицированными формами N N Т-9 или Т-9а, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 " Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Обратите внимание! С 8 января 2015 г. направление работника в командировку производится на основании решения работодателя, без оформления командировочного удостоверения и служебного задания. Изменения в Положение N 749 внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1595 " О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Положение N 749, подтверждающими документами при поездке в командировку будут являться:

- решение работодателя о направлении работника в командировку (приказ о командировке);

- проездные документы (билеты);

- счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие проживание в месте командирования;

- прочие документы, подтверждающие иные необходимые в командировке расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (абз. 5 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Обратите внимание! Изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации, не распространяются на федеральных государственных гражданских служащих, так как Порядок и условия их командирования утверждены Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 г. N 813 " О Порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", в соответствии с которым обязанность оформления командировочных удостоверений пока сохраняется. Однако с 1 февраля 2015 г. и для них эти требования отменены в связи с вступлением в силу Указа Президента Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. N 765 " О внесении изменений в Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 г. N 813".

Фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки.

В случае проезда работника к месту командирования и (или) обратно к месту работы на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из служебной командировки работодателю одновременно с оправдательными документами, подтверждающими использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевым листом, счетами, квитанциями, кассовыми чеками и другими) (п. 7 Положения N 749).

Согласно п. 26 Положения N 749 по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой. Теперь не нужно прилагать командировочное удостоверение, а также оформлять письменный отчет о выполненной работе в командировке и согласовывать его с руководителем.

Если цели командировки не достигнуты, например, не подписан договор или не заключено соглашение, то это еще не означает, что поездка не имеет экономической обоснованности. В данном случае важна именно цель поездки, указанная в приказе о командировке. Если невыполнение задания произошло по причинам, не зависящим от командируемого работника, то поездка не может быть признана необоснованной. Кроме того, производственный характер деловой поездки можно подтвердить протоколом о намерениях, предварительным договором, образцами рекламной продукции, прейскурантами, проспектами, буклетами или другими документами, подтверждающими производственные цели деловой поездки.

Или другой пример. Предположим, что организация запланировала командировку за границу, для чего ею командированному работнику была оформлена виза на въезд в иностранное государство, а командировка не состоялась. Может ли организация учесть в целях налогообложения расходы по оформлению визы (ведь самой поездки не было) и как быть с налогами самого работника - физического лица?

Ответы на эти вопросы можно найти в Письме Минфина России от 6 мая 2006 г. N 03-03-04/2/134, где Минфин России разъясняет, что расходы на оформление и выдачу виз по несостоявшейся поездке не могут быть учтены компанией для целей налогообложения.

Однако, по мнению автора, с таким мнением финансистов можно и поспорить.

Возможность учета таких расходов для целей налогообложения зависит еще и от конкретных причин отмены поездки. Если командированный сотрудник заболел и вместо него в поездку был направлен другой работник, то, по мнению автора, болезнь работника никак не влияет на производственную необходимость данных затрат. Поэтому учесть стоимость неиспользованной визы организация может для целей налогообложения, но не в качестве командировочных расходов на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, а в составе других расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Что касается налога на доходы физических лиц, то здесь следует обратиться к п. 3 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которым при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, в частности сборы за выдачу (получение) виз.

Таким образом, стоимость виз, предназначенных для въезда командированных лиц на территорию иностранного государства, оплаченных организацией, не подлежит налогообложению НДФЛ. Так как отмена поездки не изменяет квалификацию данного вида выплат физическим лицам, следовательно, стоимость визы не подлежит налогообложению НДФЛ. На это также указано в Письме Минфина России от 6 мая 2006 г. N 03-03-04/2/134.

Напомним, что ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку обязывает работодателя возместить ему:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая то, что перечень расходов, возмещаемых при командировании, не является исчерпывающим, организация может принять решение о том, что своим работникам она будет возмещать и иные виды расходов, связанных с командировками, например оплату услуг связи, аренду автомобиля, оплату добровольных страховок, услуг за пользование VIP-залами в аэропортах, возможности совмещения командировки и отпуска и так далее и тому подобное.

Кстати, совмещению отпуска с командировкой, по мнению автора, следует уделить особое внимание. Сегодня ситуацией, когда после выполнения служебного поручения командированный сотрудник остается в месте командирования отдыхать, никого не удивишь, особенно если речь идет о служебной поездке в теплые края.

Нужно сказать, что ранее контролирующие органы однозначно признавали расходы на проезд (в командировку или обратно) необоснованными и запрещали налогоплательщиками учитывать такие расходы в целях налогообложения. В качестве примера можно привести Письмо Минфина России от 10 ноября 2005 г. N 03-03-04/2/111.

Однако сегодня Минфин России настроен более лояльно, справедливо полагая, что расходы на проезд работника либо в командировку, либо обратно организации пришлось бы нести независимо от того, что в этом месте командированный сотрудник остался на отдых. Поэтому сегодня финансисты не возражают в части таких проездных командировочных расходов, на что указывают их Письма от 3 сентября 2012 г. N 03-03-06/1/456, от 20 сентября 2011 г. N 03-03-06/1/558. Но имейте в виду, что при признании совмещенных расходов на проезд в командировку и отпуск организации следует запастись разрешением руководителя фирмы на такие действия командированного лица. Только в этом случае такие затраты организации будут признаны экономически целесообразными.

На то, что действующее налоговое законодательство не связывает порядок признания расходов по проезду с обязательным совпадением дат командировки и проездных документов, указывают и суды. В качестве подтверждения можно привести Постановление ФАС Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-3838/07-С2 по делу N А50-17977/06 и другие.

Учитывая изложенное, отметим, что организация вправе признать в целях налогообложения прибыли расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно, даже если дата окончания командировки не совпадает с датой обратного билета. При этом организации, чтобы исключить возникновение возможных претензий со стороны контролеров, следует тщательно оформить все необходимые первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, а именно: документы, оформляемые при командировании, приказ об отпуске работника, служебную записку и так далее.

Если работник решил задержаться в месте командировки для использования там своих отгулов, то необходимо оформить приказ, в котором следует указать количество дней отгулов, конкретные числа и за какие дни они полагаются работнику.

Что касается обложения НДФЛ сумм возмещения организацией расходов работника по проезду в случае, если дата, указанная в проездном документе, не совпадает с датой окончания командировки, данное обложение согласно Письмам Минфина России от 10 августа 2012 г. N 03-04-06/6-234, от 7 августа 2012 г. N 03-04-06/6-221 зависит от срока, на который работник остается в месте командировки после ее окончания.

Так, если срок пребывания в месте командирования значительно превышает срок, установленный приказом о командировании (например, в случае если сразу после окончания командировки работнику предоставляется отпуск, который он проводит в месте командирования), то, по мнению Минфина, имеет место получение работником экономической выгоды, предусмотренной ст. 41 НК РФ, в виде оплаты организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы.

В этой ситуации оплата организацией за сотрудника билета со сроком приезда позднее окончания срока командировки, обозначенного в приказе о командировании, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ признается его доходом, полученным в натуральной форме. Стоимость указанного билета подлежит обложению НДФЛ в соответствии с положениями ст. 211 НК РФ.

Если же, к примеру, работник остается в месте командирования, используя выходные или нерабочие праздничные дни, то оплата организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы не приведет к возникновению у него экономической выгоды.

Таким образом, если работник задержался в месте командирования на длительный срок, то возникает объект налогообложения по НДФЛ в виде оплаты стоимости билета. Если же сотрудник остался в месте командировки на непродолжительное время (на выходные или праздничные дни), облагать налогом оплату его проезда не требуется.

Не секрет, что при командировках организации довольно часто используют услуги перевозчиков повышенной комфортности, могут ли такие проездные расходы учитываться для целей налогообложения?

В части использования вагонов повышенной комфортности ответ можно найти в Письме Минфина России от 24 июля 2008 г. N 03-03-06/2/93. В нем сказано, что поскольку стоимость дополнительных сервисных услуг (набор питания, предметы первой необходимости и гигиены, включая постельные принадлежности, печатная продукция и услуги по обеспечению личной безопасности) формирует стоимость услуги железнодорожного перевозчика, то для целей налогообложения прибыли стоимость железнодорожного билета может быть учтена налогоплательщиком полностью (включая стоимость дополнительных сервисных услуг).

Аналогичный подход занимают финансисты и в отношении приобретения компанией авиабилетов бизнес-класса, такой вывод следует из Письма Минфина России от 21 апреля 2006 г. N 03-03-04/2/114. При этом финансисты уточняют, что в такой ситуации немаловажным является факт наличия соответствующих оправдательных документов, служащих основанием для признания расходов по служебным командировкам (в частности, проездных билетов), а также соответствие размера возмещаемых сотруднику расходов на проезд по служебным командировкам размеру, установленному коллективным договором или приказом руководства организации.

В командировке работник организации может столкнуться с возвратом билетов или их обменом. Так, например, в Письме Минфина России от 2 мая 2007 г. N 03-03-06/1/252 рассмотрена ситуация, когда организация приобретает своим командированным сотрудникам авиабилеты. После проезда командированным сотрудником определенной части пути организация в связи с производственной необходимостью меняет место командирования, поэтому сотрудник приобретает новый билет. За не использованную командированным сотрудником часть пути авиакомпания возвращает организации денежные средства. На вопрос, можно ли учесть при исчислении налога на прибыль расходы организации на авиабилеты для работников, направленных в командировку, в случаях, когда после проезда таким работником определенной части пути организация меняет место командирования, Минфин России отвечает, что организация может отнести к расходам для целей налогообложения прибыли стоимость как первоначально приобретенного (за минусом возвращенной авиакомпанией суммы), так и нового билета. Однако изменение места первоначального командирования сотрудника организации должно быть экономически обоснованно и оформлено соответствующими документами.

Аналогичная точка зрения содержится и в выводах суда, изложенных в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 9 июля 2009 г. по делу N А21-6746/2008.

Обратите внимание! В Письме Минфина России от 14 апреля 2006 г. N 03-03-04/1/338 рассмотрена ситуация, когда в связи со смертью отца командированного сотрудника обратный вылет был перенесен на более ранний срок, а сдать имеющийся авиабилет не было возможности, так как он был оплачен в обе стороны без права возврата. Отвечая на вопрос налогоплательщика, Минфин России разъясняет, что организация вправе учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по неиспользованному авиабилету. С этой позицией Минфина России согласны и судьи. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 марта 2006 г. по делу N А28-10790/2005-233/15 суд указал, что затраты на заказ и возврат билетов относятся к оплате проезда работника.

Если по объективным причинам работник прибыл из командировки с задержкой, то согласно Письму Минфина России от 16 ноября 2006 г. N 03-03-04/2/244 он должен представить помимо проездных билетов также оправдательные документы, подтверждающие причину задержки. В частности, таким документом может быть справка из аэропорта о причинах задержки вылета самолета из-за плохих метеорологических условий, аналогичная справка от железной дороги и так далее.

Если руководство компании при командировании пользуется услугами залов для официальных лиц (далее - VIP-залы), то это обязательно следует закрепить в коллективном договоре или положении о командировках.

Письмом ФНС России от 5 июня 2014 г. N ГД-4-3/10784 направлено Письмо Минфина России от 5 марта 2014 г. N 03-03-10/9545 по вопросу учета расходов на оплату услуг зала повышенной комфортности (зала официальных делегаций) при направлении работников в командировку. В соответствии с разъяснениями в данном Письме расходы по оплате услуг зала повышенной комфортности (зала официальных делегаций), оборудованного дополнительными средствами связи, могут учитываться для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при условии, что данные расходы документально подтверждены надлежащим образом и экономически обоснованны.

Аналогичные выводы содержатся и в Письме Минфина России от 7 июня 2007 г. N 03-03-06/1/365, согласны с финансистами и суды, на что, в частности, указывает Постановление ФАС Московского округа от 6 апреля 2009 г. N КА-А40/2383-09 по делу N А40-42258/08-111-127.

В условиях экономической целесообразности для целей налогообложения в качестве проездных командировочных расходов налогоплательщиком могут учитываться даже расходы компании на фрахт воздушного судна, на что указывает Письмо Минфина России от 7 июня 2007 г. N 03-03-06/1/365.

С таким подходом соглашаются и арбитры. В частности, такие выводы суда содержатся в Постановлениях ФАС Московского округа от 19 июня 2012 г. по делу N А40-110493/11-99-474, от 10 октября 2011 г. по делу N А40-30370/10-127-132, от 19 ноября 2009 г. N КА-А40/12077-09 по делу N А40-66848/08-143-315, ФАС Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-462/09-С3 по делу N А76-6814/2008-39-124 и других.

Помимо всего прочего, довольно долгое время спорным оставался вопрос в части признания расходов на такси, которым нередко пользуются командированные лица, добираясь до гостиницы из аэропорта либо наоборот. Напомним, что до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 (до 25 октября 2008 г.) при командировании сотрудников организации руководствовались нормами Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. N 62 " О служебных командировках в пределах СССР" (далее - Инструкция N 62), применяя ее лишь в части, не противоречащей ТК РФ. Пункт 12 Инструкции N 62 выводил такси из состава транспорта общего пользования, в силу чего признать такие расходы в составе командировочных расходов фирмы были не вправе.

В настоящее время указанная Инструкция хоть и не отменена, но фактически не применяется, так как ей на смену пришло Положение N 749, в котором такого запрета не содержится, как нет его и в ТК РФ, и в гл. 25 НК РФ. Поэтому сегодня Минфин России не возражает против признания расходов на такси при наличии их экономического обоснования. Такой вывод можно сделать из Писем Минфина России от 11 июля 2012 г. N 03-03-07/33, от 8 ноября 2011 г. N 03-03-06/1/720 и других. Солидарны с Минфином России и налоговики, о чем свидетельствуют Письма УФНС России по г. Москве от 29 ноября 2010 г. N 20-15/124949, от 6 августа 2009 г. N 16-15/080978.

Обратите внимание! Документальным подтверждением расходов на оплату услуг такси в целях налогообложения прибыли является кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности с реквизитами, предусмотренными в Приложении N 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 " Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом". На это указывает Письмо УФНС России по г. Москве от 6 августа 2009 г. N 16-15/080978, а также Письмо Минфина России от 4 октября 2011 г. N 03-03-06/1/621.

⇐ Предыдущая 19 20 21 22 232425 26 27 28 Следующая ⇒