Между теологией и философией.

 

Выбор в поль­зу ана­ли­за по­ли­ти­ки и ис­то­рии (Тю­бин­ген, 1788 - 1793 гг.) Как раз­ви­вал­ся Ге­гель в Тю­бин­ге­не, че­му учи­ли и как вос­пи­ты­ва­ли сту­ден­тов в Тю­бин­ген­с­ком те­оло­ги­чес­ком ин­с­ти­ту­те - это проб­ле­ма, ко­то­рая во всех ее де­та­лях вы­хо­дит за гра­ни­цы на­шей те­мы. Мы хо­тим те­перь упо­мя­нуть толь­ко о не­ко­то­рых фак­тах и за­дать­ся лишь не­ко­то­ры­ми воп­ро­са­ми, ос­мыс­ле­ние ко­то­рых не­об­хо­ди­мо для по­ни­ма­ния кон­к­рет­но­го ис­то­ри­чес­ко­го кон­тек­с­та, лич­нос­т­ной си­ту­ации, пов­ли­яв­ших на фор­ми­ро­ва­ние идей сис­тем­нос­ти и ис­то­риз­ма в твор­чес­т­ве мо­ло­до­го Ге­ге­ля.

Вопрос пер­вый. Ка­кое воз­дей­ст­вие сис­те­ма те­оло­ги­чес­ко­го об­ра­зо­ва­ния смог­ла ока­зать на тот дух сво­бо­до­мыс­лия, ко­то­рый влас­т­но про­ни­кал в умы и сер­д­ца не­мец­кой мо­ло­де­жи и ко­то­рым вско­ре пос­ле по­яв­ле­ния в Тю­бин­ге­не уже был за­ра­жен Ге­гель? Ка­ков был - с точ­ки зре­ния вы­со­ких кри­те­ри­ев, за­дан­ных прог­рес­сив­ной не­мец­кой куль­ту­рой­, - уро­вень пре­по­да­ва­ния в этом вюр­тем­бер­г­с­ком те­оло­ги­чес­ком учеб­ном за­ве­де­нии? По это­му по­во­ду в ли­те­ра­ту­ре о Ге­ге­ле су­щес­т­ву­ют две точ­ки зре­ния. Диль­тей16 ис­хо­дил из то­го, что те­оло­ги­чес­кий ин­с­ти­тут был ду­ши­те­лем сво­бо­до­мыс­лия и что ре­во­лю­ци­он­ные ус­т­рем­ле­ния, глу­бо­кие куль­тур­ные и фи­ло­соф­с­кие ин­те­ре­сы не­ко­то­рых его пи­том­цев, в пер­вую оче­редь Шел­лин­га и Ге­ге­ля, бы­ли по­дав­ля­емы в са­мом за­ро­ды­ше. Дру­гие ав­то­ры (нап­ри­мер, Хе­аринг) нас­та­ива­ли на том, что в Тю­бин­ген­с­ком ин­с­ти­ту­те сту­ден­ты раз­ви­ва­лись нис­коль­ко не ме­нее сво­бод­но, чем в дру­гих выс­ших учеб­ных за­ве­де­ни­ях тог­даш­ней Гер­ма­нии, что пре­по­да­ва­те­ли там бы­ли вы­да­ющи­ми­ся уче­ны­ми17 - 18. И дей­ст­ви­тель­но, сре­ди пре­по­да­ва­те­лей бы­ли лю­ди, ко­то­рые, по­доб­но Х. Ф. Шнур­ре­ру, об­ла­да­ли ев­ро­пей­ской из­вес­т­нос­тью и во­ди­ли зна­ком­с­т­во с вы­да­ющи­ми­ся ума­ми тог­даш­ней Ев­ро­пы или, по­доб­но Г. Х. Штор­ру и И. Ф. Флат­ту, слы­ли уче­ней­ши­ми людь­ми; Флатт был к то­му же зна­то­ком фи­ло­со­фии Кан­та.

Но в дей­ст­ви­тель­нос­ти вли­яние нас­тав­ни­ков на ста­нов­ле­ние ума и ха­рак­те­ра тех мо­ло­дых лю­дей­, ко­то­рые впос­лед­с­т­вии сос­та­ви­ли сла­ву Тю­бин­ген­с­ко­го ин­с­ти­ту­та, как вид­но, бы­ло весь­ма нег­лу­бо­ким. Ге­гель впос­лед­с­т­вии пох­ва­лил толь­ко лек­ции Флат­та по пси­хо­ло­гии. К Шнур­ре­ру от­но­ше­ние бы­ло са­мым прох­лад­ным, а лек­ции Штор­ра, ос­но­ван­ные на Х. Ф. Сар­то­ри­уса, вы­зы­ва­ли не­на­висть сво­бо­до­лю­би­во нас­т­ро­ен­ных сту­ден­тов из-за их кон­сер­ва­тиз­ма. В це­лом же Ге­гель и Шел­линг на всю жизнь вы­нес­ли из Тю­бин­ге­на неп­ре­одо­ли­мую не­на­висть к ор­то­док­саль­ной те­оло­ги­чес­кой дог­ма­ти­ке, к дог­ма­ти­чес­кой­, и кри­ти­чес­кий рас­чет с ни­ми прев­ра­тил­ся, как мы уви­дим, в од­ну из пер­вос­те­пен­ных за­дач, ко­то­рую пос­та­ви­ли пе­ред со­бой вче­раш­ние вы­пус­к­ни­ки ин­с­ти­ту­та.

В те­оло­ги­чес­ком ин­с­ти­ту­те Тю­бин­ге­на (че­го так­же не от­ри­ца­ет Хе­аринг) не­мед­лен­но ре­аги­ро­ва­ли на вся­кое яв­ное и пуб­лич­ное про­яв­ле­ние воль­но­лю­бия, по­ли­ти­чес­ко­го ра­ди­ка­лиз­ма. Го­ды, ког­да там учи­лись Ге­гель, Шел­линг, Гёль­дер­лин, бы­ли - преж­де все­го из-за фран­цуз­с­кой ре­во­лю­ции - очень хло­пот­ны­ми для ин­с­ти­тут­с­ко­го на­чаль­с­т­ва, его пре­по­да­ва­те­лей и вюр­тем­бер­г­с­ко­го гер­цо­га Кар­ла-Евге­ния, лич­но при­ни­мав­ше­го учас­тие в идей­ном в те­оло­ги­чес­кой ци­та­де­ли. Ис­то­рия не сох­ра­ни­ла упо­ми­на­ний о ка­ких-ли­бо серь­ез­ных вол­не­ни­ях сту­ден­тов-те­оло­гов. Но как страс­т­но об­суж­да­лись фран­цуз­с­кие со­бы­тия, как жда­ли фран­цуз­с­ких га­зет в ра­ди­каль­ном по­ли­ти­чес­ком клу­бе! 19 Бы­ло ли по­са­же­но ле­ген­дар­ное де­ре­во сво­бо­ды? Ес­ли и не бы­ло, то это ско­рее го­во­рит о не­воз­мож­нос­ти ка­кой­-ли­бо от­к­ры­той де­мон­с­т­ра­ции в ус­ло­ви­ях Вюр­тем­бер­га не­ор­то­док­саль­ных по­ли­ти­чес­ких взгля­дов. В кон­ду­ите Тю­бин­ген­с­ко­го ин­с­ти­ту­та есть за­пи­си о прег­ре­ше­ни­ях сту­ден­та Ге­ге­ля. Но это, что по­нят­но и ес­тес­т­вен­но, бы­ли от­нюдь не от­к­ры­тые ра­ди­каль­ные дей­ст­вия по­ли­ти­чес­ко­го ха­рак­те­ра.

Гегель, не чуж­дый сту­ден­чес­ких уве­се­ле­ний­, про­пус­тил стро­го ус­та­нов­лен­ный час воз­в­ра­ще­ния из от­луч­ки, по­пал в кар­цер, о чем и бы­ла сде­ла­на со­от­вет­с­т­ву­ющая за­пись. По­доб­ные дис­цип­ли­нар­ные сры­вы в со­от­вет­с­т­вии с ус­та­вом ин­с­ти­ту­та неп­ре­мен­но ка­ра­лись, но на них все-та­ки смот­ре­ли сквозь паль­цы. А вот ес­ли бы бу­ду­щий те­олог за­пят­нал се­бя по­ли­ти­чес­ки ра­ди­каль­ны­ми дей­ст­ви­ями, ему гро­зи­ло бы не­ми­ну­емое,, чре­ва­тое серь­ез­ны­ми жиз­нен­ны­ми пос­лед­с­т­ви­ями ис­к­лю­че­ние. Ге­гель и его друзья очень хо­ро­шо пом­ни­ли об этом. В их сту­ден­чес­ких нет и на­ме­ка на про­яв­лен­ную ка­ким-ли­бо яв­ным об­ра­зом по­ли­ти­чес­кую неб­ла­го­на­деж­ность. Ге­гель по край­ней ме­ре внеш­не сох­ра­нил вер­ность тем сло­вам при­ся­ги (про­из­не­сен­ной­, по обы­чаю, при пос­туп­ле­нии в те­оло­ги­чес­кий ин­с­ти­тут), в ко­то­рых он клял­ся гер­цо­гу, пок­ро­ви­те­лю ин­с­ти­ту­та, и ин­с­ти­тут­с­ко­му на­чаль­с­т­ву20.

 

 

На этом ос­но­ва­нии не­ко­то­рые ав­то­ры сде­ла­ли зак­лю­че­ние, что вряд ли име­ет смысл во­об­ще го­во­рить о ра­ди­каль­нос­ти, тем бо­лее ре­во­лю­ци­он­нос­ти взгля­дов и ус­т­рем­ле­ний мо­ло­до­го Ге­ге­ля. Спо­кой­ный­, кон­сер­ва­тив­ный­, рас­су­ди­тель­ный по на­ту­ре, Ге­гель не по­ся­гал, по их мне­нию, на из­ме­не­ние sta­tus quo - его цель сос­то­яла толь­ко в том, что­бы, то, что прев­ра­ти­лось в зас­тыв­шее и кос­ное. Так рас­суж­дал, нап­ри­мер, Т. Хе­аринг.

С его трак­тов­кой нель­зя сог­ла­сить­ся. Она уп­ро­ща­ет де­ло, сма­зы­ва­ет ре­аль­ное про­ти­во­ре­чие раз­ви­тия взгля­дов и нас­т­ро­ений мо­ло­до­го Ге­ге­ля. Ведь ес­ли сис­те­ма те­оло­ги­чес­ко­го об­ра­зо­ва­ния и вос­пи­та­ния Тю­бин­ге­на, в са­мом де­ле, ре­ши­тель­но пре­се­ка­ла ли­бе­раль­ные, тем бо­лее ре­во­лю­ци­он­но-ра­ди­каль­ные дей­ст­вия, то она все же бы­ла не в си­лах за­ду­шить про­цесс стре­ми­тель­ной ра­ди­ка­ли­за­ции взгля­дов не­мец­ко­го юно­шес­т­ва, обус­лов­лен­ный фран­цуз­с­кой ре­во­лю­ци­ей­, а так­же со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ки­ми, куль­тур­но-иде­оло­ги­чес­ки­ми по­во­ро­та­ми, ко­то­рые про­изош­ли в са­мой Гер­ма­нии. Не­да­ром же один из гер­цог­с­ких ин­с­пек­то­ров в 1792 г. до­но­сил о мно­жес­т­ве и в Тю­бин­ге­не, сре­ди ко­то­рых на­ибо­лее су­щес­т­вен­но упо­ми­на­ние о и, об­на­ру­жен­ных пи­том­ца­ми ин­с­ти­ту­та. Гер­цог от­нес­ся к до­но­су с пол­ным вни­ма­ни­ем, пот­ре­бо­вал от ру­ко­вод­с­т­ва и нас­тав­ни­ков.

Но ни­ка­кие ме­ры пре­се­че­ния уже не мог­ли при­ос­та­но­вить на­чав­ши­еся в этой стра­не кар­ди­наль­ные из­ме­не­ния в ми­ре идей­, мыс­лей. Нель­зя бы­ло пре­пят­с­т­во­вать то­му, что­бы юно­шес­т­во чи­та­ло, воль­но­лю­би­вые кни­ги - не­ко­то­рые из них уже сто­яли на пол­ках ин­с­ти­тут­с­кой биб­ли­оте­ки, ибо за­во­ева­ли се­бе сла­ву ве­ли­чай­ших тво­ре­ний че­ло­ве­чес­ко­го ду­ха. Раз­ре­ша­лось, а от­час­ти и по­ощ­ря­лось чте­ние Рус­со, Воль­те­ра, Мон­тес­кье - тех ав­то­ров, ко­то­рых, по об­раз­но­му вы­ра­же­нию Мар­к­са, за­ро­ди­лась фран­цуз­с­кая ре­во­лю­ция. Как раз в Тю­бин­ге­не Ге­гель на­чал при­об­щать­ся к пе­ре­до­вой куль­ту­ре сво­ей стра­ны. Так, вмес­те со всей ра­ди­каль­ной не­мец­кой мо­ло­дежью он ув­ле­кал­ся Шил­ле­ром, вли­яние ко­то­ро­го и на сту­ден­тов-те­оло­гов Тю­бин­ге­на бы­ло весь­ма глу­бо­ким.

А ведь шил­ле­ров­с­кие про­из­ве­де­ния бы­ли не чем иным, как сво­е­об­раз­ным по­эти­чес­ки-фи­ло­соф­с­ким обос­но­ва­ни­ем иде­ала сво­бо­ды.

Поэтому, от­ве­чая на пер­вый пос­тав­лен­ный воп­рос, мож­но сде­лать об­щий вы­вод: сис­те­ма обу­че­ния в Тю­бин­ген­с­ком ин­с­ти­ту­те бы­ла свя­за­на с ре­ши­тель­ным по­дав­ле­ни­ем ра­ди22 каль­но­го по­ли­ти­чес­ко­го дей­ст­вия и пре­се­че­ни­ем сво­бо­до­лю­би­во­го мыш­ле­ния. Но в рам­ках этой сис­те­мы не мог­ли не раз­ви­вать­ся - во мно­гом воп­ре­ки и в про­ти­во­вес ей - сво­бо­до­лю­би­вые ус­т­рем­ле­ния. Они влас­т­но под­чи­ня­ли се­бе мыс­ля­щих пи­том­цев Тю­бин­ге­на. Иде­ал сво­бо­ды зах­ва­тил Ге­ге­ля, Шел­лин­га, Гёль­дер­ли­на, что при­ме­ни­тель­но к Ге­ге­лю бу­дет по­ка­за­но в даль­ней­шем, при раз­бо­ре его пе­ре­пис­ки и пер­вых про­из­ве­де­ний.

Вопрос вто­рой - его за­да­ют не­ред­ко: как по­лу­чи­лось, что ге­ни­аль­ные вы­пус­к­ни­ки Тю­бин­ге­на - Ге­гель, Шел­линг, Гёль­дер­лин - не толь­ко не ста­ли про­фес­си­ональ­ны­ми те­оло­га­ми, но весь­ма ра­но пор­ва­ли с те­оло­ги­ей­, всту­пив на поч­ву фи­ло­со­фии или ху­до­жес­т­вен­но­го твор­чес­т­ва? (Кста­ти, этим они на­ру­ши­ли всту­пи­тель­ную клят­ву: вос­пи­тан­ни­ки Тю­бин­ге­на обя­зы­ва­лись стать те­оло­га­ми, и толь­ко ими.) Од­на из раз­га­док это­го фак­та - сис­те­ма те­оло­ги­чес­ко­го об­ра­зо­ва­ния в Гер­ма­нии кон­ца XVI­II сто­ле­тия. Сре­ди дис­цип­лин, ко­то­рые пре­по­да­ва­лись в то вре­мя в ин­с­ти­ту­те Тю­бин­ге­на, зна­чи­тель­ную до­лю сос­тав­ля­ли ис­то­ри­чес­кие, фи­ло­ло­ги­чес­кие и фи­ло­соф­с­кие на­уки. От­ме­тим - для нас это важ­но, - что в Тю­бин­ге­не, как и в Штут­гар­те, Ге­гель был бук­валь­но пог­ру­жен в изу­че­ние ис­то­рии, пре­иму­щес­т­вен­но ис­то­рии мыс­ли, ду­ха, ре­ли­гии, чем мож­но объ­яс­нить те­перь уже проч­но ук­ре­пив­ше­еся его же­ла­ние вы­ра­бо­тать осо­бые ме­то­ды ос­мыс­ле­ния ис­то­рии и ус­т­рем­лен­ность к ее проб­ле­мам, ис­тол­ко­ван­ным ши­ро­ко и мас­ш­таб­но.

Наиболее ос­но­ва­тель­но, как по­ка­зы­ва­ют би­ог­ра­фи­чес­кие сви­де­тель­с­т­ва, Ге­гель изу­чал имен­но ис­то­рию куль­ту­ры, ис­то­рию фи­ло­со­фии. Так, в те­че­ние двух пер­вых лет обу­че­ния в Тю­бин­ге­не Ге­гель доб­ро­воль­но по­се­щал фа­куль­та­тив­ный курс Флат­та, пос­вя­щен­ный Ци­це­ро­на. Прав­да, лек­ции по ис­то­рии фи­ло­со­фии чи­тал Х. Ф. Рёс­лер, спе­ци­алист по цер­ков­ной ис­то­рии. Но ис­то­ри­ко-фи­ло­соф­с­кие ис­точ­ни­ки бы­ли в рас­по­ря­же­нии сту­ден­тов.

Гегель в сту­ден­чес­кие го­ды мог изу­чать ра­бо­ты Пла­то­на, Рус­со, не­мец­ких мис­ти­ков Май­сте­ра Эк­хар­та и Та­уле­ра, Лок­ка, Юма, Шеф­т­с­бе­ри, Лей­бни­ца, Мен­дель­со­на, Яко­би и др. Не­сом­нен­но, пре­по­да­ва­те­ли ин­с­ти­ту­та, ко­то­рые слы­ли пок­лон­ни­ка­ми Кан­та, по­ощ­ря­ли на­чав­ше­еся ув­ле­че­ние сво­их вос­пи­тан­ни­ков кан­тов­с­кой фи­ло­со­фи­ей.

В го­ды уче­бы Ге­ге­ля в Тю­бин­ге­не по­яви­лись кан­тов­с­кие (1787), (1790), (1793). Сту­ден­ты-те­оло­ги име­ли воз­мож­ность зна­ко­мить­ся с ге­ни­аль­ны­ми ра­бо­та­ми Кан­та, что на­зы­ва­ет­ся, по

 

 

свежим сле­дам. Вот тут-то ста­но­вит­ся яс­ным: умел да­же и проб­ле­ма­ти­кой сво­их ра­бот по­пасть в са­мую точ­ку: ра­бо­ты о ре­ли­гии, нрав­с­т­вен­нос­ти и ис­кус­стве яви­лись как раз тог­да, ког­да эти­ми проб­ле­ма­ми за­бо­ле­ли склон­ные к фи­ло­соф­с­т­во­ва­нию не­мец­кие ин­тел­лек­ту­алы. Кант ух­ва­тил и воп­ло­тил в фор­ме раз­вер­ну­то­го те­оре­ти­чес­ко­го уче­ния свой­ст­вен­ную той эпо­хи ма­не­ру пе­ре­во­дить со­бы­тия со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ких ре­во­лю­ций на язык ре­ли­ги­оз­но-нрав­с­т­вен­ных проб­лем.

Формирующееся ге­ге­лев­с­кое по­ко­ле­ние по­ка еще от­вер­га­ло слож­ную те­оре­ти­чес­кую сис­тем­ную ра­бо­ту над ме­та­фи­зи­чес­ки­ми, гно­се­оло­ги­чес­ки­ми проб­ле­ма­ми. По­это­му Ге­ге­ля не сра­зу за­ин­те­ре­со­ва­ла.

Впрочем, и Кан­та так­же по­ка еще не бы­ли им глу­бо­ко ос­мыс­ле­ны, что мож­но объ­яс­нить и сту­ден­чес­кой жиз­ни, и в об­щем-то по­нят­ным да­же для спо­соб­но­го сту­ден­та от­сут­с­т­ви­ем са­мос­то­ятель­но­го твор­чес­ко­го под­хо­да к фи­ло­соф­с­ким проб­ле­мам. Поз­же, ког­да Ге­гель нач­нет про­ла­гать свой путь в фи­ло­со­фии, он вновь и вновь бу­дет об­ра­щать­ся к уг­луб­лен­но­му изу­че­нию Кан­та. Од­на­ко яс­но, что уже в Тю­бин­ге­не вряд ли что-ни­будь ме­ша­ло мо­ло­дым ра­ди­ка­лам по край­ней ме­ре в об­щей фор­ме оз­на­ко­мить­ся с кан­тов­с­кой фи­ло­со­фи­ей - луч­шим, что бы­ло соз­да­но в то вре­мя фи­ло­соф­с­кой мыс­лью их стра­ны.

Ортодоксальные те­оло­ги счи­та­ли во мно­гом не­угод­ное им кан­тов­с­кое уче­ние о ре­ли­гии, нрав­с­т­вен­нос­ти, че­ло­ве­ке все же мень­шим злом по срав­не­нию с рез­ко ан­тик­ле­ри­каль­ной иде­оло­ги­ей со­сед­ней Фран­ции. В од­ном, од­на­ко, те­оло­ги прос­чи­та­лись: в умах их та­лан­т­ли­вых вос­пи­тан­ни­ков фи­ло­со­фия Кан­та, ка­кой бы аб­с­т­рак­т­ной­, спе­ци­аль­ной она ни бы­ла, очень ско­ро объ­еди­ни­лась со сло­вом.

Пусть с Ге­ге­лем это слу­чи­лось поз­же (во вре­мя бер­н­с­ко­го пе­ри­ода его раз­ви­тия) - ис­то­ки нель­зя не ис­кать в тю­бин­ген­с­ких пе­ре­жи­ва­ни­ях.

Итак, в Тю­бин­ге­не не бы­ло осо­бых пре­пят­с­т­вий и да­же су­щес­т­во­ва­ли дос­та­точ­но бла­гоп­ри­ят­ные ус­ло­вия для изу­че­ния имен­но фи­ло­со­фии. Прав­да, тре­бо­ва­лось ис­п­рав­но соб­с­т­вен­но те­оло­ги­чес­кую спе­ци­али­за­цию.

Но и она-то про­ис­хо­ди­ла в пос­лед­ние два го­да обу­че­ния, тог­да как пер­вые два го­да бы­ли пре­иму­щес­т­вен­но фи­ло­соф­с­ки­ми, так что те, ко­му фи­ло­со­фия за­па­да­ла в ду­шу, уже об­ре­та­ли про­ти­во­ядие про­тив те­оло­ги­чес­кой дог­ма­ти­ки. Для на­шей те­мы су­щес­т­вен­но, что в изу­че­нии фи­ло­со­фии так­же пре­об­ла­дал ис­то­ри­чес­кий ин­те­рес. Что ка­са­ет­ся соб­с­т­вен­но

 

 

теологических дис­цип­лин, то и в них на пер­вый план все боль­ше выс­ту­па­ла ис­то­ри­чес­кая ори­ен­та­ция. Пре­по­да­ва­тель Шторр мог все же пов­ли­ять на Ге­ге­ля тем, что про­бу­дил ин­те­рес к тол­ко­ва­нию на ос­но­ва­нии Но­во­го за­ве­та лич­нос­ти, ха­рак­те­ра Иису­са - мо­тив, ко­то­рый зву­чит в пер­вых ге­ге­лев­с­ких ра­бо­тах о ре­ли­гии.

Третий воп­рос, ко­то­рый бу­дет пос­тав­лен в свя­зи с уче­бой Ге­ге­ля в Тю­бин­ге­не: как воз­ник­ла и на чем ос­но­вы­ва­лась его друж­ба с дву­мя дру­ги­ми ве­ли­ки­ми де­яте­ля­ми не­мец­кой куль­ту­ры - Шел­лин­гом и Гёль­дер­ли­ном? Воп­рос не внеш­ний по от­но­ше­нию к фи­ло­со­фии, ибо ран­ние идеи Ге­ге­ля в на­иболь­шей сте­пе­ни от­ме­че­ны вли­яни­ем этой друж­бы, мож­но да­же ска­зать, сог­ре­ты ее ды­ха­ни­ем. У Ге­ге­ля был, ве­ро­ят­но, пок­ла­дис­тый ха­рак­тер, и у не­го сло­жи­лись неп­ло­хие от­но­ше­ния так­же и с не­ко­то­ры­ми дру­ги­ми со­уче­ни­ка­ми.

Однако от­но­ше­ния с Шел­лин­гом (ко­неч­но, не толь­ко по­то­му, что друзь­ям при­хо­ди­лось жить в од­ном дор­ту­аре) и с Гёль­дер­ли­ном бы­ли осо­бо­го ро­да. Они ос­но­вы­ва­лись, о чем яс­но го­во­рит пе­ре­пис­ка бер­н­с­ко­го пе­ри­ода, на прин­ци­пи­аль­ном еди­но­мыс­лии. За­кон­чив обу­че­ние в Тю­бин­ге­не, друзья рас­ста­лись, и на не­ко­то­рое вре­мя прек­ра­ти­лось их ин­тел­лек­ту­аль­ное сод­ру­жес­т­во. Но сто­ило от­но­ше­ни­ям во­зоб­но­вить­ся (ини­ци­ати­ву взял на се­бя Ге­гель, до­маш­ний учи­тель в Бер­не, от­ре­зан­ный от ин­тел­лек­ту­аль­ной жиз­ни Гер­ма­нии), и друзья, как бы про­дол­жая прер­ван­ное тю­бин­ген­с­кое об­ще­ние, го­во­рят о на­ибо­лее важ­ном - о том, что им на­ибо­лее до­ро­го, и о том, что они все­го силь­нее не­на­ви­дят.

До оп­ре­де­лен­но­го пе­ри­ода Шел­линг иг­ра­ет в дру­жес­ких от­но­ше­ни­ях пер­вую скрип­ку - от не­го ис­хо­дят идеи, ини­ци­ати­ва в раз­ра­бот­ке тех или иных проб­лем; он уве­ще­ва­ет и под­бад­ри­ва­ет дру­га (ко­то­рый на пять лет стар­ше его! ), а по­рой стро­го и в то же вре­мя мяг­ко ис­п­рав­ля­ет про­ти­во­ре­чи­вые, ком­п­ро­мис­сные суж­де­ния Ге­ге­ля. Тре­тий учас­т­ник это­го ин­тел­лек­ту­аль­но­го со­юза - по­эти­чес­ки ода­рен­ный­, страс­т­ный Гёль­дер­лин. От­но­ше­ние к не­му Шел­лин­га и осо­бен­но Ге­ге­ля сог­ре­то ис­к­лю­чи­тель­ной теп­ло­той. Гёль­дер­лин от­ве­ча­ет друзь­ям лю­бовью и за­бо­той. Это он по­том ус­т­ро­ил Ге­ге­лю, то­мя­ще­му­ся в ду­хов­ной изо­ля­ции Бер­на, мес­то учи­те­ля во Фран­к­фур­те - все бли­же к ин­тел­лек­ту­аль­ной жиз­ни стра­ны, к друзь­ям. Раз­ли­чие ин­те­ре­сов трех мо­ло­дых мыс­ли­те­лей­, ко­то­рое на­ме­ти­лось уже в Тю­бин­ге­не, то­же весь­ма бла­гоп­ри­ят­но: че­рез дру­зей Ге­гель ста­но­вил­ся при­час­т­ным к тем об­лас­тям куль­ту­ры, в ко­то­рых ощу­щал се­бя бо­лее сла­бым - а в них глу­бо­ко и но­ва­тор­с­ки ра­бо­та­ли его бо­лее удач­ли­вые на пер­вых по­рах вче­раш­ние со­уче­ни­ки.

 

 

Что бы­ло глав­ным в со­юзе трех дру­зей­? Что бы­ло ос­но­вой их еди­но­мыс­лия? На эти воп­ро­сы луч­ше все­го от­ве­тить сло­ва­ми са­мо­го Ге­ге­ля, ко­то­рые взя­ты из его бер­н­с­ко­го пись­ма к Шел­лин­гу (январь 1795 г.): 21. Итак, сво­бо­да, ра­зум и, до­ба­вим, ос­но­ван­ные на этих цен­нос­тях сод­ру­жес­т­во, брат­с­т­во ( ) - вот что сос­тав­ля­ет смысл, пер­во­ос­но­ву со­юза.

Мы по­дош­ли, та­ким об­ра­зом, к воп­ро­су об ос­нов­ных цен­нос­тях, ко­то­рые бы­ли зна­чи­мы для Ге­ге­ля как во вре­мя уче­бы в Тю­бин­ге­не, так и вско­ре пос­ле окон­ча­ния ин­с­ти­ту­та. Эти цен­нос­ти оп­ре­де­ля­ют, как бу­дет по­ка­за­но да­лее, от­но­ше­ние мо­ло­до­го Ге­ге­ля к проб­ле­мам сис­тем­нос­ти и ис­то­риз­ма, ко­то­ры­ми он за­ин­те­ре­со­вал­ся с пер­вых ша­гов сво­его идей­но­го раз­ви­тия. И де­ло не толь­ко в про­воз­г­ла­ше­нии ве­ли­ких гу­ма­нис­ти­чес­ких иде­алов, об­ре­тен­ных Ге­ге­лем под вли­яни­ем изу­че­ния ис­то­рии куль­ту­ры. Де­ло в том, про­тив че­го и про­тив ко­го бо­рют­ся мо­ло­дые мыс­ли­те­ли. А так­же в тех спо­со­бах, фор­мах борь­бы во имя сво­бо­ды, ра­зу­ма, брат­с­т­ва, на ко­то­рые от­ва­жи­ва­ют­ся не­мец­кие ра­ди­ка­лы.

Это, ска­жем за­ра­нее, осо­бые - во мно­гом ком­п­ро­мис­сные, про­ти­во­ре­чи­вые - фор­мы по­ли­ти­чес­ко­го по­ве­де­ния, нрав­с­т­вен­ных ори­ен­та­ций­, ко­то­рых, оп­ре­де­лив­ший­ся на ран­них эта­пах жиз­ни, сох­ра­нит­ся и в даль­ней­шем.

 

1. Оправдание идеала свободы, осуждение сис­тем по­ли­ти­чес­ко­го дес­по­тиз­ма и (пе­ре­пис­ка с Шел­лин­гом - бер­н­с­кий пе­ри­од, 1793 - 1796 гг.)

 

Цен­ность всех цен­нос­тей­, прин­цип всех прин­ци­пов для мо­ло­до­го Ге­ге­ля и его быв­ших со­уче­ни­ков Шел­лин­га и Гёль­дер­ли­на - сво­бо­да. Сло­во бук­валь­но гос­под­с­т­ву­ет в про­из­ве­де­ни­ях и пе­ре­пис­ке мо­ло­до­го Ге­ге­ля. Мно­гое, ра­зу­ме­ет­ся, за­ви­сит от то­го, как оно тол­ку­ет­ся, и из­ме­не­ния в по­ни­ма­нии, ос­мыс­ле­нии иде­ала сво­бо­ды сос­та­вят раз­лич­ные эта­пы раз­ви­тия ге­ге­лев­с­кой сис­те­мы. Очень важ­но иметь в ви­ду: са­мос­то­ятель­ное ду­хов­ное раз­ви­тие Ге­ге­ля на­чи­на­ет­ся с от­с­та­ива­ния иде­ала сво­бо­ды, но по­ни­ма­ние прин­ци­па сво­бо­ды скла­ды­ва­ет­ся в Гер­ма­нии, при­чем за сте­на­ми те­оло­ги­чес­ко­го ин­с­ти­ту­та. Это не мог­ло не ска­зать­ся как на со­дер­жа­нии пер­вых ра­бот фи­ло­со­фа, так и на его даль­ней­шем идей­ном раз­ви­тии.

 

 

За ка­кую же сво­бо­ду ра­ту­ет мо­ло­дой Ге­гель и вмес­те с ним выс­ту­па­ют его друзья? Со­дер­жа­ние, ко­то­рое при­да­ет­ся прин­ци­пу сво­бо­ды сту­ден­та­ми, а по­том и вы­пус­к­ни­ка­ми Тю­бин­ген­с­ко­го те­оло­ги­чес­ко­го ин­с­ти­ту­та, в ря­де пун­к­тов оп­ре­де­ле­но вли­яни­ем фран­цуз­с­кой ре­во­лю­ции и ее иде­оло­гии. Преж­де все­го име­ет­ся в ви­ду - от ти­ра­нии, уг­не­те­ния, про­из­во­ла власть пре­дер­жа­щих, от их над­зо­ра за дей­ст­ви­ями и ума­ми граж­дан. В пись­ме Ге­ге­ля к Шел­лин­гу от 30 ав­гус­та 1795 г., где выс­ка­зы­ва­ют­ся вос­тор­жен­ные оцен­ки и суж­де­ния по по­во­ду шел­лин­гов­с­кой ра­бо­ты, есть цен­ное сви­де­тель­с­т­во: Ге­гель сра­зу уз­на­ет в со­ци­аль­но-кри­ти­чес­ком опи­са­нии дес­по­тиз­ма. Ха­рак­тер­но: Ге­гель и Шел­линг да­же в пе­ре­пис­ке ре­ша­ют­ся го­во­рить раз­ве что о пра­ви­тель­с­т­ве (пись­ма прос­мат­ри­ва­ют­ся, о чем друзь­ям хо­ро­шо из­вес­т­но). Но их не­на­висть имен­но к по­ли­ти­чес­ко­му и иде­оло­ги­чес­ко­му дес­по­тиз­му то и де­ло на­хо­дит свое вы­ра­же­ние (в пись­мах бо­лее яс­ное, а в под­го­тав­ли­ва­емых для пе­ча­ти про­из­ве­де­ни­ях бо­лее за­мас­ки­ро­ван­ное).

Противоядие про­тив дес­по­тиз­ма - ува­же­ние дос­то­ин­с­т­ва че­ло­ве­ка. Прос­лав­ле­ние и от­с­та­ива­ние дос­то­ин­с­т­ва че­ло­ве­ка для Ге­ге­ля - 22. Важ­ную цель Ге­гель ус­мат­ри­ва­ет в кри­ти­ке мо­ра­лис­ти­чес­ких при­тя­за­ний по­ли­ти­чес­ко­го дес­по­тиз­ма: ведь дес­по­ты ря­дят­ся в то­гу по­пе­чи­те­лей о нрав­с­т­вен­нос­ти, бла­гон­ра­вии, ре­ли­ги­оз­нос­ти под­дан­ных. Соз­да­ет­ся по­ли­ти­чес­кая ат­мос­фе­ра, при ко­то­рой­, как вер­но под­ме­ча­ет Ге­гель, дес­по­тизм ко­ре­нит­ся в ли­це­ме­рии, тру­сос­ти и 23.

Доносившийся до Гер­ма­нии гул фран­цуз­с­кой ре­во­лю­ции, выз­вав в сер­д­цах пе­ре­до­вых не­мец­ких юно­шей сво­бо­до­лю­би­вые по­ры­вы, в не­ко­то­рых из них про­бу­дил ес­ли не

 

 

прямые на­деж­ды на по­ли­ти­чес­кую карь­еру, то во вся­ком слу­чае же­ла­ние мыс­лью и сло­вом учас­т­во­вать в по­ли­ти­чес­ких пре­об­ра­зо­ва­ни­ях сво­ей стра­ны. Ре­аль­ная жизнь ох­лаж­да­ла го­ря­чие го­ло­вы. Шел­линг пи­шет Ге­ге­лю из Штут­гар­та в ян­ва­ре 1796 г.: 24.

То, что по­ли­ти­чес­кие ам­би­ции вла­де­ли и Ге­ге­лем, вид­но из его даль­ней­шей жиз­ни. Ког­да пред­с­тав­ля­ет­ся со­от­вет­с­т­ву­ющая воз­мож­ность - Ге­ге­лю пред­ла­га­ют пост ре­дак­то­ра бам­бер­г­с­кой га­зе­ты, - он го­тов вклю­чить­ся в по­ли­ти­чес­кую борь­бу в очень важ­ной для Гер­ма­нии фор­ме жур­на­лис­т­с­кой де­ятель­нос­ти. Все­го пол­то­ра го­да (март 1807 - но­ябрь 1808 г.) Ге­гель был ре­дак­то­ром - ти­пич­но­го ба­вар­с­ко­го про­вин­ци­аль­но­го из­да­ния; он не по­ся­гал и вряд ли мог по­ся­гать на на­ру­ше­ние офи­ци­аль­ных пред­пи­са­ний. И все-та­ки га­зе­та из-за су­ще­го пус­тя­ка25 бы­ла зап­ре­ще­на - как раз тог­да, ког­да Ге­гель уже и сам стал тя­го­тить­ся жур­на­лис­т­с­кой. И впос­лед­с­т­вии по­ли­ти­чес­кая жизнь и борь­ба Гер­ма­нии бу­дут вы­тал­ки­вать из сво­ей не­пос­ред­с­т­вен­ной сфе­ры лю­дей ти­па Ге­ге­ля - с их глу­бо­ко­мыс­ли­ем, та­лан­том и не­ис­ку­шен­нос­тью в слож­ных по­ли­ти­чес­ких ин­т­ри­гах. Но нуж­но сно­ва при­нять во вни­ма­ние так­же и ха­рак­тер не­мец­ко­го по­ли­ти­чес­ко­го и иде­оло­ги­чес­ко­го ра­ди­ка­лиз­ма, ко­то­ро­му от­да­ли дань мо­ло­дые Ге­гель и Шел­линг.

Это был, бес­спор­но, ра­ди­ка­лизм, но ра­ди­ка­лизм в его не­мец­ком ва­ри­ан­те: ра­ди­ка­лизм и сво­бо­до­мыс­лие под­дан­ных дес­по­ти­чес­ко­го по­ли­цей­ско­го го­су­дар­с­т­ва, граж­дан эко­но­ми­чес­ки и по­ли­ти­чес­ки от­с­та­ло­го об­щес­т­ва, с его силь­ней­шим ре­ли­ги­оз­но-иде­оло­ги­чес­ким кон­т­ро­лем; ра­ди­ка­лизм ин­тел­лек­ту­алов, чья склон­ность к ана­ли­зу, реф­лек­сии пре­доп­ре­де­ля­ла не­ма­лую ос­то­рож­ность их от­к­ры­тых дей­ст­вий по от­но­ше­нию к гос­под­с­т­ву­ющей реп­рес­сив­ной со­ци­аль­ной сис­те­ме. В гер­ман­с­ких го­су­дар­с­т­вах то­го вре­ме­ни, нес­мот­ря на раз­д­роб­лен­ность, ха­ос, ца­рив­ший в стра­не, су­щес­т­во­ва­ла еди­ная и дос­та­точ­но эф­фек­тив­ная сис­те­ма реп­рес­сий­: она вклю­ча­ла за­ко­но­да­тель­ные ус­та­нов­ле­ния и зап­ре­ты, цен­зур­ные ог­ра­ни­че­ния, дей­ст­вия сыс­к­ных, над­зи­ра­ющих и ка­ра­ющих ин­с­тан­ций. Цель сис­те­мы сос­то­яла в сох­ра­не­нии со­ци­аль­но­го sta­tus quo и в пре­дот­в­ра­ще­нии - бла­го­да­ря не­усып­но­му кон­т­ро­лю за дей­ст­ви­ями, мыс­ля­ми и сло­ва­ми граж­дан - вся­ких по­пы­ток осу­щес­т­в­лять, оп­рав­ды­вать ре­во­лю­ци­он­ные или во­об­ще сколь­ко-ни­будь кар­ди­наль­ные со­ци­аль­ные пре­об­ра­зо­ва­ния.

 

 

Радикально нас­т­ро­ен­ные ин­тел­лек­ту­алы, ко­то­рым про­ти­вос­то­яла та­кая дей­ст­ви­тель­но мощ­ная сис­те­ма, не мог­ли не пе­ре­жи­вать глу­бо­кий - час­то скры­ва­емый от се­бя и дру­гих лю­дей - страх пе­ред реп­рес­сив­ным ап­па­ра­том го­су­дар­с­т­ва и цер­к­ви, по­рой да­же и не ис­пы­тав на се­бе его воз­дей­ст­вия. в уме воз­мож­ные опас­нос­ти ак­тив­но­го по­ли­ти­чес­ко­го дей­ст­вия в поль­зу сво­бо­ды, в поль­зу наз­рев­ших об­щес­т­вен­ных пе­ре­мен, они ча­ще все­го на­хо­ди­ли ос­но­ва­ния, и при­том до­воль­но вес­кие, что­бы не ввя­зы­вать­ся в боль­шую по­ли­ти­ку. Не ли­шен убе­ди­тель­нос­ти ар­гу­мент, ко­то­рый на­шел Шел­линг: мыс­ля­щих ра­ди­ка­лов сра­зу же на­тол­к­ну­лась бы на про­ти­во­дей­ст­вия, быть мо­жет, на пря­мые реп­рес­сии го­су­дар­с­т­ва, и она - не слу­чай­но - пред­с­тав­ля­лась без­на­деж­ной­, не­осу­щес­т­ви­мой.

Без тру­да мож­но бы­ло бы ука­зать так­же и на ошиб­ки тех ра­ди­ка­лов-экстре­мис­тов, ко­то­рые ввя­зы­ва­лись в по­ли­ти­ку; нап­ри­мер, мно­гих не­мец­ких мыс­ли­те­лей­, вклю­чая Ге­ге­ля и Шел­лин­га, от­тол­к­ну­ли дей­ст­вия яко­бин­цев, пред­с­тав­ляв­ших на­ибо­лее ра­ди­каль­ное кры­ло фран­цуз­с­кой ре­во­лю­ции.

Они по­ка не по­ко­ле­ба­ли в та­ких лю­дях, как Ге­гель, ве­ры в об­нов­ля­ющее зна­че­ние ре­во­лю­ции, но зас­та­ви­ли не­мец­ких ин­тел­лек­ту­алов за­ду­мать­ся над воп­ро­сом о со­от­но­ше­нии ре­во­лю­ции и тер­ро­ра. (Ге­гель по­том све­дет с яко­бин­ца­ми идей­но-нрав­с­т­вен­ные сче­ты в.) Од­ним сло­вом, в ар­гу­мен­тах про­тив ре­во­лю­ци­он­но­го дей­ст­вия не бы­ло не­дос­тат­ка. От­сю­да - глу­бо­кий кри­ти­цизм умо­нас­т­ро­ений и ос­то­рож­ность в ре­аль­ном по­ли­ти­чес­ком по­ве­де­нии - пос­те­пен­но фор­ми­ру­ющий­ся спо­соб жиз­ни мо­ло­до­го Ге­ге­ля и его дру­зей.

В чем, од­на­ко, нель­зя от­ка­зать Ге­ге­лю и его еди­но­мыш­лен­ни­кам, так это в воль­но­лю­би­вом ха­рак­те­ре их мыс­лей и нас­т­ро­ений. По­ли­ти­ка от­ны­не ста­но­вит­ся для них при­тя­га­тель­ным объ­ек­том серь­ез­ных, все бо­лее глу­бо­ких и ос­но­ва­тель­ных раз­мыш­ле­ний. Прав­да, с те­че­ни­ем вре­ме­ни - вмес­те с эпо­хи - Ге­гель ста­но­вит­ся и бо­лее сдер­жан­ным в эмо­ци­ональ­ной фор­ме сво­их кри­ти­чес­ких ин­век­тив в ад­рес дес­по­тиз­ма, сис­те­мы по­дав­ле­ния сво­бо­ды.

Однако как по­ли­ти­чес­кий мыс­ли­тель, он, до кон­ца жиз­ни раз­мыш­ляя над проб­ле­ма­ми по­ли­ти­ки, го­су­дар­с­т­ва, по край­ней ме­ре те­оре­ти­чес­ки не из­ме­нял прин­ци­пу сво­бо­ды, пре­дан­ность ко­то­ро­му он об­рел в Тю­бин­ге­не, впи­тав дух фран­цуз­с­ко­го и не­мец­ко­го сво­бо­до­лю­би­во­го гу­ма­низ­ма. По­ли­ти­чес­кий ра­ди­ка­лизм, из­г­нан­ный из сфе­ры кон­к­рет­но­го

 

 

политико-государственного дей­ст­вия, пе­ре­но­сит­ся в сфе­ру мыс­ли. Бла­го­да­ря это­му по­ли­ти­чес­кая прак­ти­ка Гер­ма­нии ос­та­ва­лась оп­ло­том кон­сер­ва­тиз­ма, при­бе­жи­щем ум­с­т­вен­ной се­рос­ти, не­мед­лен­но рас­п­рав­ляв­шей­ся с ма­лей­шей лич­нос­т­ной ода­рен­нос­тью и бла­го­род­с­т­вом ха­рак­те­ра как с. Ку­да бы­ло де­вать­ся та­лан­т­ли­вым и сво­бо­до­лю­би­вым лю­дям, все же тя­го­тев­шим к по­ли­ти­ке?

Они час­то ухо­ди­ли в сфе­ру твор­чес­т­ва, куль­ту­ры. А это на­сы­ща­ло не­мец­кую те­оре­ти­чес­кую и ху­до­жес­т­вен­ную куль­ту­ру ис­тин­ны­ми та­лан­та­ми и бла­го­род­ны­ми страс­тя­ми, ко­то­рые бы­ли за­ря­же­ны энер­ги­ей по­ли­ти­чес­ко­го про­тес­та. Пусть про­тест и шиф­ро­вал­ся в аб­с­т­рак­т­ную сим­во­ли­ку фи­ло­соф­с­ких рас­суж­де­ний­, оку­ты­вал­ся в ткань ху­до­жес­т­вен­но-ли­те­ра­тур­ных об­ра­зов. Нем­цы на­лов­чи­лись ис­поль­зо­вать для со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ко­го, иде­оло­ги­чес­ко­го кри­ти­циз­ма да­же те­оло­ги­чес­кую те­ма­ти­ку, бо­гос­лов­с­кий язык, чем и вос­поль­зо­вал­ся мо­ло­дой Ге­гель.

Общественное соз­на­ние дол­гое вре­мя бы­ло та­ким, и чи­та­ющая пуб­ли­ка, осо­бен­но оп­по­зи­ци­он­ная, под­на­то­ре­ла в быс­т­рой рас­шиф­ров­ке по­ли­ти­чес­ко­го под­тек­с­та рас­суж­де­ний­, ка­за­лось бы весь­ма да­ле­ких от по­ли­ти­ки. Не­мец­кая куль­ту­ра бы­ла вы­нуж­де­на для вы­ра­же­ния глу­бо­ко наз­рев­ших нас­т­ро­ений со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ко­го про­тес­та из­би­рать те­мы и проб­ле­мы, на ко­то­рые по тем или иным при­чи­нам не рас­п­рос­т­ра­нял­ся го­су­дар­с­т­вен­но-цен­зур­ный или цер­ков­но-мо­ра­лис­ти­чес­кий зап­рет. Бла­го­да­ря это­му и по уз­ко­му рус­лу раз­ре­шен­но­го рас­суж­де­ния на­чи­на­ет течь, раз­мы­вая ус­та­нов­лен­ные гра­ни­цы, дос­та­точ­но мощ­ный по­ток, пи­та­емый со­ци­аль­ным кри­ти­циз­мом. Та­ки­ми раз­ре­шен­ны­ми, да­же весь­ма поч­тен­ны­ми объ­ек­та­ми рас­суж­де­ний в стра­не по­ли­ти­чес­ко­го мо­ра­лиз­ма и офи­ци­аль­ной ре­ли­ги­оз­нос­ти бы­ли ре­ли­гия и мо­раль. Но не­вер­но бы­ло бы ду­мать, что Ге­ге­ля и Шел­лин­га прив­ле­ка­ет к ним толь­ко од­но со­об­ра­же­ние - при по­мо­щи внеш­не бла­го­чес­ти­вых те­оло­ги­чес­ких и мо­ра­лис­ти­чес­ких рас­суж­де­ний за­мас­ки­ро­вать свой по­ли­ти­чес­кий ра­ди­ка­лизм. Де­ло об­с­то­ит ку­да слож­нее. Проб­ле­мы ре­ли­гии и мо­ра­ли глу­бо­ко и ис­к­рен­не вол­ну­ют во вто­рой по­ло­ви­не XVI­II в. твор­чес­ких лю­дей Гер­ма­нии и дру­гих стран Ев­ро­пы.

 

Острая кри­ти­ка ре­ли­гии и цер­к­ви - зна­ме­ние вре­ме­ни.

 

Официальная ре­ли­гия и дей­ст­вия цер­к­ви вы­зы­ва­ют не­на­висть пе­ре­до­вых сту­ден­тов и вы­пус­к­ни­ков те­оло­ги­чес­ко­го ин­с­ти­ту­та - это мно­го зна­чит, да еще!

Влияние фран­цуз­с­кой ре­во­лю­ции тут не­сом­нен­но. По­ли­ти­чес­ки ори­ен­ти­ро­ван­ная воль­но­лю­би­вая фран­цуз­с­кая идео30 ло­гия еще за­дол­го до ре­во­лю­ции ука­за­ла на связь меж­ду про­из­во­лом, дес­по­тиз­мом по­ли­ти­чес­кой влас­ти и офи­ци­аль­ной по­ли­ти­кой цер­к­ви как гос­под­с­т­ву­юще­го ин­с­ти­ту­та. Эта связь не­сом­нен­на и для мо­ло­до­го Ге­ге­ля, ко­то­рый пи­шет Шел­лин­гу: 26. Вы­ра­жа­ет­ся не­на­висть имен­но к сис­те­ме го­су­дар­с­т­вен­но-по­ли­ти­чес­ко­го дес­по­тиз­ма, а зна­чит, ко все­му, что ос­вя­ща­ет ее сим­во­ла­ми свя­тос­ти, мо­раль­нос­ти, прос­ве­щен­нос­ти. Зре­лость мыш­ле­ния мо­ло­до­го Ге­ге­ля зак­лю­ча­ет­ся как раз в том, что он вос­п­ри­ни­ма­ет по­ли­ти­чес­кое гос­под­с­т­во как раз­вет­в­лен­ную, еди­ную сис­те­му (что, кста­ти, так­же пи­та­ет страх пе­ред ее мощью и вез­де­су­щи­ем). По­это­му сло­ва, от­не­сен­ные и к со­ци­аль­но­му ус­т­рой­ст­ву, и к сфе­ре идей­, ста­но­вят­ся в пе­ре­пис­ке и пер­вых про­из­ве­де­ни­ях Ге­ге­ля, в сущ­нос­ти, та­ким же не­га­тив­ным сим­во­лом, что и дес­по­тизм. Да­лее мы уви­дим, к ка­ким те­оре­ти­чес­ким вы­во­дам на этой ос­но­ве при­хо­дит Ге­гель, ког­да в ран­них про­из­ве­де­ни­ях ана­ли­зи­ру­ет воп­рос о сис­те­ме и сис­тем­нос­ти.

В чем спе­ци­фи­ка та­ко­го ана­ли­за в пер­вых са­мос­то­ятель­ных ра­бо­тах мо­ло­до­го Ге­ге­ля? Это не ло­ги­ко-гно­се­оло­ги­чес­кое ис­сле­до­ва­ние. По­ня­тие Ге­гель при­во­дит в связь с со­ци­аль­ным раз­ви­ти­ем, с пов­сед­нев­ной жиз­не­де­ятель­нос­тью че­ло­ве­ка - ас­пект проб­ле­мы сис­тем­нос­ти, с фик­си­ро­ва­ния и рас­смот­ре­ния ко­то­ро­го на­ча­лось идей­ное раз­ви­тие Ге­ге­ля, не по­те­рял сво­его зна­че­ния до се­год­няш­не­го дня. И ны­не ак­ту­аль­ным ос­та­ет­ся вы­яв­ле­ние Ге­ге­лем дес­по­тиз­ма. Итак, со­от­вет­с­т­вен­но то­му, что сис­тем­ные со­ци­аль­ные свя­зи рас­смат­ри­ва­ют­ся Ге­ге­лем глав­ным об­ра­зом в их не­га­тив­ном воз­дей­ст­вии на жиз­не­де­ятель­ность лич­нос­ти, в по­ня­тие вкла­ды­ва­ет­ся пре­иму­щес­т­вен­но кри­ти­чес­кий смысл. Цен­ный ре­зуль­тат, име­ющий­ся в еще нез­ре­лых, во мно­гом не­са­мос­то­ятель­ных фи­ло­соф­с­ких раз­мыш­ле­ни­ях Ге­ге­ля, - кри­ти­чес­кое по­ни­ма­ние мо­ло­дым мыс­ли­те­лем со­ци­аль­ной обус­лов­лен­нос­ти и со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ких фун­к­ций ор­то­док­саль­ных сис­тем мыс­ли (нап­ри­мер, те­оло­ги­чес­ких сис­тем офи­ци­аль­ной цер­к­ви, сис­тем офи­ци­оз­ной фи­ло­со­фии), что осо­бен­но чет­ко вы­ра­же­но в пе­ре­пис­ке. И пос­коль­ку сво­бо­да по­ни­ма­ет­ся мо­ло­ды­ми Ге­ге­лем и Шел­лин­гом преж­де все­го как - от по­ли­ти­чес­ко­го дес­по­тиз­ма, про­из­во­ла, уни­же­ния че­ло­ве­чес­ко­го дос­то­ин­с­т­ва, то в един­с­т­во вклю­ча­ют­ся об­с­лу­жи­ва­ющие дес­по­ти­чес­кую сис­те­му не­ве­жес­т­во, кос­ность, ин­тел­лек­ту­аль­ная се­рость, ко­то­рые неп­ре­мен­но ста­вят се­бя на служ­бу сис­те­ме по­дав­ле­ния сво­бо­ды.

Прозябание в Бер­не, вда­ли, тя­го­ти­ло мо­ло­до­го Ге­ге­ля. Он охот­но уехал бы в дру­гое мес­то, он меч­тал об ином по­ло­же­нии, но твер­до ого­ва­ри­вал:. Столь же ка­те­го­рич­на и оцен­ка ус­ло­вий фи­ло­соф­с­т­во­ва­ния в тю­бин­ген­с­ких учеб­ных за­ве­де­ни­ях: 27. И все-та­ки Ге­гель про­сит Шел­лин­га рас­ска­зать, что же де­ла­ет­ся в Тю­бин­ге­не. В от­вет­ном пись­ме Шел­линг пи­шет: 28. Прав­да, Шел­линг не мо­жет от­ка­зать в из­вес­т­ной лов­кос­ти: на что уж ка­за­лась им по­на­ча­лу неп­ри­ем­ле­мой кан­тов­с­кая фи­ло­со­фия, но по­том и ее они за­хо­те­ли пос­та­вить се­бе на служ­бу. Сна­ча­ла Кан­та за не­угод­ное уче­ние о ре­ли­гии бра­ни­ли, а по­том ре­ши­ли, что удоб­нее вос­поль­зо­вать­ся во­шед­шим в мо­ду кан­ти­ан­с­т­вом., - се­ту­ет Шел­линг29.

Гегель воз­му­щен не мень­ше Шел­лин­га и не ме­нее его яз­ви­те­лен. Пе­ре­пис­ка сви­де­тель­с­т­ву­ет: Ге­гель по­ни­ма­ет проб­ле­му глуб­же, чем его бо­лее пре­ус­пев­ший в фи­ло­со­фии друг. При­чи­на жиз­нен­ной стой­кос­ти ор­то­док­сии зак­лю­че­на не в не­ожи­дан­ной кан­ти­ан­с­т­ва. Проч­ность офи­ци­аль­ной­, в тот пе­ри­од неп­ре­мен­но те­оло­ги­чес­ки и мо­ра­лис­ти­чес­ки ори­ен­ти­ро­ван­ной фи­ло­со­фии - в ее со­ци­аль­ных кор­нях, в ее слу­жеб­ной ро­ли по от­но­ше­нию к со­ци­аль­ным сис­те­мам. 30. Ка­кая чет­кая и вер­ная мысль! Ге­гель при­зы­ва­ет Шел­лин­га - и это об­ду­ман­ное нрав­с­т­вен­ное пра­ви­ло дей­ст­вия - как мож­но боль­ше ме­шать ор­то­док­сов, выс­тав­лять их ду­хов­ную на­го­ту. Кро­ме то­го, он на­де­ет­ся, что для ор­то­док­сов не прой­дет бес­след­но и об­ра­ще­ние к кан­тов­с­кой фи­ло­со­фии: же­лая, они из кан­тов­с­ко­го кос­т­ра та­щат к се­бе уголья, из ко­то­рых, как на­де­ялись в то вре­мя Фих­те, Ге­гель, Шел­линг, дол­ж­но воз­го­реть­ся пла­мя но­вых фи­ло­соф­с­ких идей.

Заметим, кста­ти, что вос­п­ри­ятие кан­тов­с­кой фи­ло­со­фии,

 

 

12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. II. Международные экономические отношения . . 49
2. II. НАЦИОНАЛЬНАЯ ОХРАНА И МЕЖДУНАРОДНАЯ ОХРАНА КУЛЬТУРНОГО И ПРИРОДНОГО НАСЛЕДИЯ
3. IV. РАБОТА МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
4. Lex mercatoria в практике международного коммерческого арбитража.
5. X МЕЖДУНАРОДНЫЙ КУЛЬТУРНО-ЗРЕЛИЩНЫЙ СПОРТИВНЫЙ
6. XVIII Международная научно-практическая конференция
7. Абсолютно твердое тело - система материальных точек, расстояние между которыми не изменяются в данной задаче. Абсолютно твердое тело обладает только поступательными и вращательными степенями свободы.
8. Акустические волны. Связь между давлением, плотностью, скоростью и смещением частиц воздуха в волне. Интенсивность акустической волны.
9. БОЛЬШАЯ ПОТАСОВКА МЕЖДУ ПИНОККИО И ЕГО ТОВАРИЩАМИ, ПРИЧЁМ ОДИН ИЗ НИХ РАНЕН, И ПИНОККИО АРЕСТОВЫВАЮТ ПОЛИЦЕЙСКИЕ
10. БОЛЬШАЯ ПОТАСОВКА МЕЖДУ ПИНОККИО И ЕГО ТОВАРИЩАМИ, ПРИЧЕМ ОДИН ИЗ НИХ РАНЕН, И ПИНОККИО АРЕСТОВЫВАЮТ ПОЛИЦЕЙСКИЕ
11. В колесе 8 спиц. Сколько между ними промежутков?
12. В международных матчах допускаются следующие размеры площадки: длина - от 38 до 42 метров, ширина - от 18 до 25 метров.