Многочисленность интерпретаций

 

выявляет лю­бо­пыт­ную осо­бен­ность это­го про­из­ве­де­ния - не­ис­чер­па­емость, мно­гог­ран­ность, ак­ту­аль­ное зна­че­ние и в из­ме­нив­ших­ся ис­то­ри­чес­ких ус­ло­ви­ях. Эта ра­бо­та бы­ла за­ду­ма­на как 2, по­мо­га­ющая взби­рать­ся на вы­со­ты на­уки, ко­то­рые, по убеж­де­нию мыс­ли­те­ля, пос­то­ян­но бу­дут прив­ле­кать ин­ди­ви­дов, по­ко­ле­ния, це­лые на­ро­ды. По­жа­луй­, еще удач­нее, чем об­раз лес­т­ни­цы, под­хо­дит дру­гой сим­вол, ис­поль­зо­ван­ный Ге­ге­лем в крат­ком ав­то­ре­фе­ра­те (он был по­ме­щен 28 ок­тяб­ря 1807 г. в ): фик­си­ру­емые и ос­мыс­ли­ва­емые в кни­ге фор­мо­об­ра­зо­ва­ния ду­ха ее ав­тор на­зы­ва­ет (Sta­ti­on) то­го пу­ти, ко­то­рый про­хо­дит чис­тое зна­ние и аб­со­лют­ный дух, стан­ци­ями, ко­то­рые, по за­мыс­лу Ге­ге­ля, не мо­жет ми­но­вать дух, где бы и ког­да бы он ни ус­т­рем­лял­ся нав­с­т­ре­чу на­уке3.

Мыслитель хо­тел та­ким об­ра­зом обоз­на­чить эти и ве­ду­щий к ним мар­ш­рут, что­бы его ду­ха при­го­ди­лась дру­гих по­ко­ле­ний­, стран, эпох.

Но са­ма эта кар­та за­ду­ман­но­го мар­ш­ру­та соз­да­ва­лась Ге­ге­лем с пре­ве­ли­ки­ми труд­нос­тя­ми.

Начать хо­тя бы с то­го, что ока­за­лась вов­се не та­кой яс­ной целью, как мож­но бы­ло пред­по­ло­жить: с этим по­ня­ти­ем мож­но бы­ло свя­зы­вать раз­лич­ный смысл. - ины­ми сло­ва­ми, ко­рен­ные для ду­ха,

 

 

поэтому не­ми­ну­емые для не­го фор­мо­об­ра­зо­ва­ния, - хо­тя и бы­ли, ка­за­лось, са­мым под­роб­ным об­ра­зом за­фик­си­ро­ва­ны, од­на­ко то­же не всег­да вы­ри­со­вы­ва­лись сколь­ко-ни­будь чет­ко. По­это­му вок­руг воп­ро­са о том, ка­кие же фор­мо­об­ра­зо­ва­ния ду­ха на са­мом де­ле изу­ча­ют­ся Ге­ге­лем, пос­то­ян­но идут спо­ры.

Один из са­мых важ­ных и до сих пор от­к­ры­тых воп­ро­сов, над ко­то­рым бил­ся Ге­гель: как на­ибо­лее ра­ци­ональ­ным пу­тем при­вес­ти ин­ди­ви­да к чис­той на­уке? Слож­ность и ак­ту­аль­ность проб­ле­мы оче­вид­ны, как оче­вид­на се­год­ня и не­об­хо­ди­мость ре­шать ее с уче­том ко­рен­ных ис­то­ри­чес­ких из­ме­не­ний об­щес­т­ва и ин­ди­ви­да, что так­же дик­ту­ет не­об­хо­ди­мость пос­то­ян­но во­зоб­нов­лять те­оре­ти­чес­кую раз­вед­ку мар­ш­ру­та, за­ин­те­ре­со­вав­ше­го Ге­ге­ля. В ка­ком, нап­ри­мер, по­ряд­ке на­до прой­ти че­рез цен­т­раль­ные, сколь­ко их и ка­ких имен­но дол­ж­но ос­тать­ся на пу­ти, что­бы ин­ди­вид дей­ст­ви­тель­но вы­шел к и вы­шел не рань­ше и не поз­же, чем смо­жет ов­ла­деть за­вет­ной целью? На­ко­нец, су­щес­т­вен­но бы­ло за­ра­нее при­го­то­вить, оп­ро­бо­вать и усо­вер­шен­с­т­во­вать в про­цес­се дви­же­ния те ин­тел­лек­ту­аль­ные ин­с­т­ру­мен­ты, ко­то­рые для об­ре­те­ния це­ли уже пред­с­тав­ля­лись не­об­хо­ди­мы­ми, пло­дот­вор­ны­ми. Важ­ней­ши­ми сре­ди них Ге­гель, не­сом­нен­но, счи­тал прин­ци­пы сис­тем­нос­ти, ис­то­риз­ма, ди­алек­ти­ки, вер­нее, не­ко­то­рый еди­ный те­оре­ти­ко­ме­то­до­ло­ги­чес­кий ин­с­т­ру­мен­та­рий­, ко­то­рый он хо­тел по­лу­чить из спла­ва упо­мя­ну­тых фи­ло­соф­с­ких прин­ци­пов.

Сложностью, не­обыч­нос­тью проб­ле­ма­ти­ки и труд­ным рож­де­ни­ем ори­ги­наль­ных мыс­ли­тель­ных ре­зуль­та­тов и мож­но в ко­неч­ном сче­те объ­яс­нить то, что вос­п­ри­ни­ма­ет­ся как од­но из са­мых за­га­доч­ных и - не по­это­му ли? - прив­ле­ка­тель­ных про­из­ве­де­ний ми­ро­вой фи­ло­со­фии., - так оп­ре­де­ля­ют про­ти­во­ре­чи­вую судь­бу ге­ге­лев­с­ко­го про­из­ве­де­ния из­да­те­ли кни­ги Г. Ф. Фуль­да и Д. Хен­рих4. Ра­бо­та, ко­то­рая, по оп­ре­де­ле­нию Ге­ге­ля, пос­вя­ще­на зна­нию, на­хо­дя­ще­му­ся в про­цес­се ста­нов­ле­ния, са­ма - при­ме­ни­тель­но к про­цес­су раз­ви­тия ге­ге­лев­с­ких идей - ока­за­лась пе­ре­ход­ным эта­пом, пос­ле ко­то­ро­го сно­ва на­ча­лись по­ис­ки ос­но­ва­ний сис­те­мы.

Хорошо из­вес­т­но, что на­чи­на­ет­ся с апо­ло­гии, прос­то апо­фе­оза сис­тем­нос­ти, отож­дес­т­в­ля­емой с под­лин­ной на­уч­нос­тью, с са­мой ис­ти­ной. Но по­че­му же Ге­гель пос­ле соз­да­ния бу­дет су­щес­т­вен­но ина­че по­ни­мать идею сис­тем­нос­ти и пой­дет по ино­му пу­ти в ор­га­ни­за­ции соб­с­т­вен­ной сис­те­мы фи­ло­со­фии? ( впер­вые бы­ла из­да­на с та­ким об­щим за­го­лов­ком:. Име­лось пре­ду­ве­дом­ле­ние, из­ве­ща­ющее, что пуб­ли­ку­ет­ся ос­но­во­по­ла­га­ющая пер­вая часть сис­те­мы и что за ней пос­ле­ду­ют фи­ло­со­фии - на­уки о при­ро­де и ду­хе. Эти час­ти тог­да не по­яви­лись, что не слу­чай­но: про­чие раз­де­лы сис­те­мы воз­ник­ли впос­лед­с­т­вии, но уже не на фун­да­мен­те фе­но­ме­но­ло­гии. Фе­но­ме­но­ло­гия в даль­ней­шем уже ни­ког­да не бу­дет фи­гу­ри­ро­вать в ка­чес­т­ве пер­вой - в смыс­ле ос­но­во­по­ла­га­ющей­, фун­да­мен­таль­ной час­ти сис­те­мы.) Ус­пе­хи, на­ход­ки, обо­га­ща­ющие ди­алек­ти­чес­кий сис­тем­ный прин­цип, пе­реп­ле­те­ны в кни­ге Ге­ге­ля с за­ве­до­мы­ми не­уда­ча­ми, на­тяж­ка­ми, от­с­туп­ле­ни­ями от сис­тем­ной ди­алек­ти­ки. (Отсю­да - край­нос­ти в ин­тер­п­ре­та­ци­ях: од­ни ав­то­ры, нап­ри­мер эк­зис­тен­ци­алис­ты, счи­та­ли ав­то­ра мыс­ли­те­лем5, дру­гие же при­пи­сы­ва­ли ему неп­ро­ти­во­ре­чи­вую, зре­лую сис­тем­ную кон­цеп­цию.) В пос­лед­нее де­ся­ти­ле­тие ис­сле­до­ва­те­ли ста­ра­лись учесть про­ти­во­ре­чи­вость сис­тем­ной мыс­ли Ге­ге­ля, и эта тен­ден­ция бу­дет под­дер­жа­на и кри­ти­чес­ки пе­ре­ос­мыс­ле­на в на­шей кни­ге6.

Со сход­ны­ми труд­нос­тя­ми мы встре­ча­ем­ся и при ис­сле­до­ва­нии то­го, как в пред­с­тав­ле­ны ис­то­рис­т­с­кие идеи. Дви­же­ние ин­ди­ви­да че­рез стан­ции ду­ха Ге­гель кор­ре­ли­ру­ет с дви­же­ни­ем ис­то­рии, по край­ней ме­ре с ду­хов­ным раз­ви­ти­ем че­ло­ве­чес­т­ва, с ду­ха. Од­на­ко воз­ни­ка­ет воп­рос: по­че­му же в та­ком слу­чае Ге­гель так усер­д­с­т­во­вал в унич­то­же­нии ис­то­ри­чес­ких опоз­на­ва­тель­ных зна­ков пред­с­тав­лен­ной им ди­алек­ти­ки ду­ха, по­че­му на­чер­тан­ная фи­ло­со­фом ге­не­ти­чес­кая кар­ти­на объ118 ек­тив­ных про­яв­ле­ний ду­хов­но­го так сты­дит­ся по­ка­зать свое род­с­т­во, и род­с­т­во, на­до ска­зать, дей­ст­ви­тель­ное, с че­ло­ве­чес­кой ис­то­ри­ей­? сот­ка­на из этих (и свя­зан­ных с ни­ми бо­лее час­т­ных проб­лем) труд­нос­тей­, про­ти­во­ре­чий­, раз­бор ко­то­рых бу­дет целью даль­ней­ше­го ана­ли­за. Не­да­ром же, за­кон­чив И же­лая пос­ко­рее опуб­ли­ко­вать соз­дан­ную им кни­гу, Ге­гель (в пись­ме к Шел­лин­гу от 1 мая 1807 г.) от­ме­ча­ет, что от­дель­ные мес­та со­чи­не­ния 7. Ког­да вы­шед­шая из пе­ча­ти ра­бо­та не выз­ва­ла, по вы­ра­же­нию Г. Фуль­ды и Д. Хен­ри­ха, 8, ког­да она встре­ти­ла бо­лее чем прох­лад­ный при­ем у дру­га и со­рат­ни­ка Шел­лин­га (под­роб­нее об этом впе­ре­ди), у са­мо­го Ге­ге­ля воз­ник­ло осо­бое от­но­ше­ние к. Уже в на­ча­ле 1807 г., чи­тая кор­рек­ту­ру кни­ги, Ге­гель был ох­ва­чен нас­т­ро­ени­ем, вы­ра­жен­ным в од­ном из пи­сем: 9, - нас­т­ро­ени­ем не­уве­рен­нос­ти и не­до­воль­с­т­ва, нор­маль­ным для лю­бо­го ав­то­ра От­чуж­ден­ной от не­го кни­ги, тем бо­лее на­пи­сан­ной­, как, в еди­ном по­ры­ве вдох­но­ве­ния, в слож­ный для нем­цев пе­ри­од ис­то­рии. И в 1829 г. - вот толь­ко ког­да заш­ла речь о но­вом из­да­нии - Ге­гель счи­тал, что нуж­но сде­лать дру­гой ва­ри­ант, ибо со­чи­не­ние нуж­да­ет­ся в пе­ре­ра­бот­ке. Осенью 1831 г. он, од­на­ко, от­ка­зал­ся от пла­на до­ра­ба­ты­вать; в од­ном из до­ку­мен­таль­ных наб­рос­ков (издан­ных Хоф­фмей­сте­ром) да­но и объ­яс­не­ние: 10.

Иными сло­ва­ми, на за­ка­те сво­ей жиз­ни Ге­гель при­да­вал ско­рее то зна­че­ние, что она зна­ме­но­ва­ла его твор­чес­т­ва и что бы­ла Тес­но свя­за­на с идей­но-фи­ло­соф­с­кой си­ту­аци­ей на­ча­ла ве­ка, став ее сви­де­тель­с­т­вом. Эта ав­тор­с­кая оцен­ка обус­лов­ле­на глав­ным об­ра­зом из­ме­нив­шим­ся ха­рак­те­ром зре­лой фи­ло­соф­с­кой сис­те­мы Ге­ге­ля, но так­же - о чем за­бы­ва­ют не­ко­то­рые ге­ге­ле­ве­ды, зах­ле­бы­ва­ющи­еся от вос­тор­га, ког­да пи­шут о, - су­щес­т­вен­ны­ми не­дос­тат­ка­ми те­оре­ти­чес­ко­го ха­рак­те­ра, ко­то­рые вы­яв­ля­ют­ся не толь­ко в све­те бо­лее поз­д­них идей­, кон­цеп­ций­, ме­то­до­ло­ги­чес­ких ре­ше­ний­, но и при со­пос­тав­ле­нии од­них по­ло­же­ний тек­с­та с дру­ги­ми, объ­яв­лен­ных са­мим ав­то­ром це­лей и спо­со­бов их ре­али­за­ции, дос­тиг­ну­тых ре­зуль­та­тов.

 

 

Далее бу­дет сде­ла­на по­пыт­ка ре­кон­с­т­рук­ции идей сис­тем­нос­ти и ис­то­риз­ма, вы­ра­жен­ных в, ко­то­рая опи­ра­ет­ся на це­лос­т­ную ин­тер­п­ре­та­цию ге­ге­лев­с­ко­го про­из­ве­де­ния. В ней нет пре­тен­зии на то, что­бы дать ис­чер­пы­ва­ющий ком­мен­та­рий к кни­ге Ге­ге­ля, но под­роб­ной тек­с­то­ло­ги­чес­кой ра­бо­те бу­дет при­да­но боль­шое зна­че­ние. Это пред­с­тав­ля­ет­ся тем бо­лее не­об­хо­ди­мым, что ра­бо­та та­ко­го ро­да (исклю­че­ние сос­тав­ля­ет не­боль­шая кни­га В. А. По­го­ся­на) у нас до сих пор не осу­щес­т­в­ля­лась.

 

Апология системности

 

и ис­то­рис­т­с­кие идеи в Пре­дис­ло­вии При ана­ли­зе Пре­дис­ло­вия не­об­хо­ди­мо иметь в ви­ду два об­с­то­ятель­с­т­ва. Во-пер­вых, име­ет­ся раз­ли­чие меж­ду на­чаль­ным ге­ге­лев­с­ким тек­с­том и те­ми нас­ло­ени­ями, ко­то­рые вне­се­ны в бо­лее поз­д­ние из­да­ния и вмес­те с ко­то­ры­ми, как пра­ви­ло, вос­п­ри­ни­ма­ет ра­бо­ту сов­ре­мен­ный чи­та­тель. Во вся­ком слу­чае в 4-м то­ме Со­чи­не­ний Ге­ге­ля на рус­ском язы­ке11 на­пе­ча­та­на с под­за­го­лов­ка­ми, вне­сен­ны­ми Лас­со­ном12. Воз­мож­но, они, как на­де­ялись из­да­те­ли, об­лег­ча­ют вос­п­ри­ятие тек­с­та, но они же мас­ки­ру­ют из­вес­т­ную фраг­мен­тар­ность, сбив­чи­вость Пре­дис­ло­вия, неп­ро­ду­ман­ность, неп­ро­яс­нен­ность не­ко­то­рых ло­ги­чес­ких пе­ре­хо­дов. Есть в этих фраг­мен­тах оп­ре­де­лен­ная цель­ность мыс­ли и ус­т­рем­ле­ний­, но их на­до спе­ци­аль­но ре­кон­с­т­ру­иро­вать в про­цес­се об­с­то­ятель­но­го раз­бо­ра. (Не слу­чай­но ана­ли­зу Пре­дис­ло­вия и Вве­де­ния к пос­вя­ща­лись спе­ци­аль­ные ис­сле­до­ва­тель­с­кие ра­бо­ты - на не­ко­то­рые мы бу­дем да­лее ссы­лать­ся.) Во-вто­рых, но­вей­шие ис­сле­до­ва­ния с при­ме­не­ни­ем ста­тис­ти­чес­ких ме­то­дов убе­ди­тель­но про­де­мон­с­т­ри­ро­ва­ли, что Пре­дис­ло­вие бы­ло на­пи­са­но пос­ле за­вер­ше­ния ра­бо­ты. Его вер­нее бы­ло бы счи­тать пос­лес­ло­ви­ем, при­чем та­ким, в ко­то­ром ав­тор post fes­tum фор­му­ли­ру­ет идеи и прин­ци­пы, в са­мом тру­де еще не раз­вер­ну­тые чет­ко и пос­ле­до­ва­тель­но.

Идея сис­тем­нос­ти за­яв­ле­на имен­но в Пре­дис­ло­вии к, при­чем столь оп­ре­де­лен­но, что в ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ре и пос­ле Ге­ге­ля труд­но, по­жа­луй­, най­ти та­кую апо­ло­гию сис­тем­но­го прин­ци­па. 13. Или: 14.

Итак, ряд важ­ней­ших - при­том вы­со­ких, по­зи­тив­ных для мыш­ле­ния но­во­го вре­ме­ни - по­ня­тий пос­тав­лен в тес­ней­шую связь, вза­имо­за­ви­си­мость с по­ня­ти­ем: это по­ня­тия,,, , фи­ло­со­фии. Вве­де­но по­ня­тие. По­доб­ные фор­му­ли­ров­ки увя­за­ны с кри­ти­чес­кой оцен­кой сос­то­яния фи­ло­со­фии: та­кой ис­ко­мой, т. е. ис­тин­ной фор­мы, в ко­то­рой бы­ла бы воп­ло­ще­на фи­ло­соф­с­кая ис­ти­на, по мне­нию Ге­ге­ля, в ис­то­рии фи­ло­со­фии по­ка не бы­ло соз­да­но. Вмес­те с тем фи­ло­со­фия по­дош­ла вплот­ную к ре­ше­нию за­да­чи: уже име­ет­ся, счи­та­ет Ге­гель, фи­ло­со­фии ( субъ­ек­та и объ­ек­та), но он еще не раз­вер­нут в сис­те­му, ста­ло быть, де­ло лишь за сис­тем­ной ра­бо­той.

Присмотримся к то­му, как да­лее раз­ви­ва­ет­ся и кон­к­ре­ти­зи­ру­ет­ся эта идея. Пос­та­вим воп­рос так: что же уда­лось Ге­ге­лю в Пре­дис­ло­вии ска­зать но­во­го, ори­ги­наль­но­го - по срав­не­нию с пред­шес­т­ву­ющей и сов­ре­мен­ной фи­ло­со­фи­ей - о сис­те­ме фи­ло­со­фии и ее ис­ход­ном прин­ци­пе? Ге­ге­ле­ве­ды счи­та­ют но­ва­тор­с­ким тре­бо­ва­ние, сог­лас­но ко­то­ро­му по­нять и вы­ра­зить ис­тин­ное на­до 15. Сам же Ге­гель бо­лее вер­но кон­с­та­ти­ру­ет: 16. Тут су­щес­т­вен­но, что Ге­гель ви­дит ис­то­ри­чес­кие пред­по­сыл­ки и за­им­с­т­во­ван­ный ха­рак­тер по­ни­ма­ния сис­те­мы как од­нов­ре­мен­но­го вза­имоп­ро­ни­ка­юще­го раз­вер­ты­ва­ния суб­с­тан­ции и субъ­ек­та. Кан­ти­ан­цы, фих­те­ан­цы, на­ко­нец, Шел­линг бу­дут иметь не­ма­ло ос­но­ва­ний ду­мать и пи­сать, что идея субъ­ек­тив­нос­тью суб­с­тан­ции, по­ня­той в ка­чес­т­ве жи­во­го ду­ха, от­к­ры­ти­ем Ге­ге­ля не яв­ля­ет­ся.

Ряд дру­гих по­ло­же­ний­, ка­са­ющих­ся сис­тем­нос­ти, вво­дит­ся дек­ла­ра­тив­но, в ви­де пос­ту­ла­тов, ко­то­рые по­то­му и ут­вер­ж­да­ют­ся столь ка­те­го­рич­но, что тог­даш­ней фи­ло­со121 фи­ей бы­ли хо­ро­шо ос­во­ены. Ког­да Ге­гель за­яв­ля­ет, что, что 17, то он выс­ка­зы­ва­ет столь же здра­вую, сколь и по­пу­ляр­ную в его вре­мя ди­алек­ти­чес­кую идею. Кто же в на­ча­ле XIX в., пос­ле сис­тем­ных раз­ра­бо­ток Фих­те, не при­ни­мал как дол­ж­ное тре­бо­ва­ние стро­ить раз­вер­ну­тую фи­ло­соф­с­кую сис­те­му, вы­во­дя ее из ис­ход­но­го прин­ци­па? Кто же стал бы ос­па­ри­вать, что? 18 Да и сам этот об­раз за­им­с­т­во­ван Ге­ге­лем из Лес­син­га - про­из­ве­де­ния, на ко­то­рое фи­ло­соф ссы­лал­ся еще в.

Общая на­це­лен­ность этих и по­доб­ных прог­рам­мных тре­бо­ва­ний Ге­ге­ля (про­тив от­ры­ва це­ли, прин­ци­па от их осу­щес­т­в­ле­ния19, - от про­цес­са его ста­нов­ле­ния20, - от 21, ре­зуль­та­тов - от дви­же­ния, мыс­лей - от 22) чет­ко ди­алек­ти­чес­кая. В идей­ном раз­ви­тии са­мо­го Ге­ге­ля это очень важ­ный знак ре­ши­тель­но­го по­во­ро­та к ди­алек­ти­ке, прин­ци­пы ко­то­рой вы­ра­же­ны в Пре­дис­ло­вии в яр­кой­, страс­т­ной­, по­рой по­эти­чес­кой фор­ме. Это ве­ли­кое умо­нас­т­ро­ение по­рож­де­но всем ду­хом преж­ней не­мец­кой клас­си­чес­кой фи­ло­со­фии, а так­же ан­тич­ной ди­алек­ти­ки, иде­ями не­мец­ких мис­ти­ков, Бё­ме, Лей­бни­ца и мно­гих дру­гих фи­ло­со­фов. Цен­но для пос­ле­ду­юще­го раз­ви­тия фи­ло­со­фии за­ос­т­ре­ние вни­ма­ния на по­ня­тии на­уч­нос­ти, на­уч­ной сис­те­мы.

Но пос­ле ра­бот Кан­та и стрем­ле­ния Фих­те пос­т­ро­ить сис­тем­ное на­уко­уче­ние про­па­ган­да идеи на­уч­нос­ти (в свя­зи с сис­тем­нос­тью) то­же не пред­с­тав­ля­ет­ся осо­бен­но ори­ги­наль­ной. Ге­гель и сам приз­на­ет это: 23. идеи - та, нап­ри­мер, что 24, - то­же, не­сом­нен­но, под­с­ка­за­ны кан­тов­с­ко­фих­тев­с­ко-шел­лин­гов­с­кой тра­ди­ци­ей.

В од­ном Ге­гель, вво­дя идею сис­те­мы и сис­тем­нос­ти, идет, вер­нее, на­чи­на­ет ид­ти про­тив ос­нов­но­го по­то­ка сов­ре­мен­ной ему фи­ло­со­фии. Это свя­зы­ва­ние судь­бы сис­тем­ной

 

 

идеи имен­но с по­ня­ти­ем, что на фо­не ув­ле­че­ния Фих­те, Шел­лин­га и их сто­рон­ни­ков са­мо­соз­на­ни­ем, Я, со­зер­ца­ни­ем пред­с­тав­ля­ет со­бой шаг но­вый и дос­та­точ­но сме­лый. Од­на­ко и прин­цип по­ня­тия вы­ли­ва­ет­ся ско­рее в при­зы­вы, смысл ко­то­рых в пос­ле­ду­ющей сис­те­ме для са­мо­го Ге­ге­ля бо­лее ясен то­му, ко­му ис­то­рия да­ро­ва­ла воз­мож­ность рет­рос­пек­тив­но­го взгля­да. Во вся­ком слу­чае ге­ге­лев­с­кое тре­бо­ва­ние при соз­да­нии и изу­че­нии на­уки (вклю­чая соз­да­ние на­уч­ной фи­ло­со­фии) 25, 26, не­сом­нен­но, пред­с­тав­ля­ло со­бой но­ва­тор­с­кую за­яв­ку.

Несколько слов о ге­ге­лев­с­кой кри­ти­ке псев­до­сис­тем­ной фи­ло­со­фии. Ког­да Ге­гель пи­сал, что ме­тод 27, то всем бы­ло яс­но: это вы­пад про­тив Фих­те. Ге­гель под­ме­чал дей­ст­ви­тель­ные сла­бос­ти сис­те­мы Фих­те, но в це­лом и по су­щес­т­ву был не­объ­ек­ти­вен по от­но­ше­нию к пре­вос­ход­но­му фи­ло­со­фу, не­ма­ло сде­лав­ше­му для ут­вер­ж­де­ния прин­ци­па сис­тем­нос­ти. Выс­туп­ле­ние про­тив Шел­лин­га бы­ло нес­коль­ко смяг­че­но. Но, нес­мот­ря на все ува­же­ние к дру­гу, Ге­гель дол­жен был про­ти­во­пос­та­вить столь до­ро­гой для Шел­лин­га ин­тел­лек­ту­аль­ной ин­ту­иции. Прав­да, по­ня­тие, что не пре­ми­нул за­ме­тить Шел­линг в пись­ме к Ге­ге­лю28, ос­та­лось в Пре­дис­ло­вии не­яс­ным. (Шел­линг, кста­ти ска­зать, удо­су­жил­ся про­честь в од­но лишь Пре­дис­ло­вие.) И все же в кри­ти­чес­ких за­ме­ча­ни­ях Ге­ге­ля, об­ра­щен­ных про­тив не­ко­то­рых ти­пич­ных ис­пол­не­ний сис­тем­но­го прин­ци­па, есть не­ма­ло вер­но­го. Как точ­но и ед­ко бы­ли зак­лей­мле­ны не­ко­то­рые при­ми­тив­ные (и се­год­ня не­ред­кие) пос­т­ро­ения, пред­с­тав­ля­ющие со­бой не бо­лее чем клас­си­фи­ка­тор­с­кую иг­ру в сис­тем­ность. Как мет­ко по­ра­жа­ют стре­лы ге­ге­лев­с­кой кри­ти­ки дру­гие ква­зи­сис­тем­ные по­ту­ги: за сис­те­му вы­да­ют слу­чай­ный­, ко­то­рый не име­ет пра­ва на­зы­вать­ся на­укой29, при этом за­бы­вая о пос­те­пен­ной­, тер­пе­ли­вой сис­тем­ной ра­бо­те и сва­ли­вая в од­ну ку­чу то, что раз­де­ле­но мыс­лью30; ис­поль­зу­ют то об­с­то­ятель­с­т­во, что в оп­ре­де­лен­ной об­лас­ти на­уки бы­ва­ет соб­ра­на, и вве­ря­ют фи­ло­со­фии яко­бы сис­тем­ную за­да­чу - этот ма­те­ри­ал 31 и т. д.

 

 

Конечно, не­вер­но бы­ло бы ожи­дать от Пре­дис­ло­вия и Вве­де­ния, что­бы там глу­бо­ко и под­роб­но ана­ли­зи­ро­ва­лась идея сис­тем­нос­ти. Яр­кая апо­ло­гия сис­тем­ной идеи и не ме­нее яр­кие кри­ти­чес­кие вы­па­ды про­тив ее псев­до­тол­ко­ва­ний - уже и это­го не­ма­ло. И все же кон­т­раст меж­ду за­им­с­т­во­ван­ным ха­рак­те­ром, дек­ла­ра­тив­нос­тью сис­тем­ных идей в Пре­дис­ло­вии к и глу­бо­ким рас­к­ры­ти­ем смыс­ла ори­ги­наль­но­го сис­тем­но­го прин­ци­па во Вве­де­нии к сно­ва го­во­рит о сла­бос­тях и про­ти­во­ре­чи­ях йен­с­ких сис­тем­ных кон­цеп­ций. Ха­рак­тер­но для и то, что бо­лее глу­бо­ко проб­ле­ма сис­те­мы раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся там, где идет кон­к­рет­ная, кро­пот­ли­вая ра­бо­та над при­ве­де­ни­ем в по­ря­док, т. е. над сис­тем­ной ор­га­ни­за­ци­ей фор­мо­об­ра­зо­ва­ний яв­ля­юще­го­ся ду­ха. Сис­те­мо­фор­ми­ру­ющая ра­бо­та над бы­ла фи­ло­соф­с­ким опыт­ным по­лем, где про­ве­ря­лись, из­ме­ня­лись, уточ­ня­лись мно­гие идеи Ге­ге­ля, и в их чис­ле идея сис­те­мы. Был сде­лан пер­вый ре­аль­ный шаг, под­го­то­вив­ший ори­ги­наль­ные, бес­п­ре­це­ден­т­ные в ис­то­рии фи­ло­соф­с­кой мыс­ли ме­та­сис­тем­ные пос­т­ро­ения. Но меж­ду ни­ми и на­ча­лом пу­ти еще про­ле­га­ла длин­ная дис­тан­ция.

Вопрос о ха­рак­те­ре и сте­пе­ни раз­ра­бо­тан­нос­ти ис­то­рис­т­с­ких идей в Пре­дис­ло­вии так­же яв­ля­ет­ся дис­кус­си­он­ным в сов­ре­мен­ном ге­ге­ле­ве­де­нии. Вер­нер Маркс, за­пад­но­гер­ман­с­кий фи­ло­соф, пос­вя­тив­ший спе­ци­аль­ную ра­бо­ту ана­ли­зу Пре­дис­ло­вия и Вве­де­ния, пра­виль­но от­ме­ча­ет: 32. На­до от­ме­тить, что столь чет­ко пос­тав­лен­ная В. Мар­к­сом проб­ле­ма за­тем уже срав­ни­тель­но ма­ло фи­гу­ри­ру­ет в его кни­ге. Ос­та­ет­ся не­ис­сле­до­ван­ным воп­рос о том, в чем сос­то­ит спе­ци­фи­ка ис­то­рич­нос­ти, в час­т­нос­ти Пре­дис­ло­вия, в дру­гих ас­пек­тах бо­лее тща­тель­но ана­ли­зи­ру­емо­го В. Мар­к­сом.

Идея, от ко­то­рой мы от­п­рав­ля­ем­ся и ко­то­рую пос­та­ра­ем­ся до­ка­зать, сос­то­ит в сле­ду­ющем: в Пре­дис­ло­вии де­ла­ет­ся за­яв­ка на ис­сле­до­ва­ние зна­ния и поз­на­ния в их вза­имос­вя­зи с круп­ны­ми ис­то­ри­чес­ки­ми эпо­ха­ми. Го­во­ря кон­к­рет­нее, Ге­гель свя­зы­ва­ет поз­на­ва­тель­ные за­да­чи, ко124 то­рые при­хо­дит­ся ре­шать в его вре­мя на­уке и фи­ло­со­фии, с глу­бин­ны­ми чер­та­ми, взя­той в ее от­ли­чии от прош­лых ис­то­ри­чес­ких эпох. Его ис­то­ризм с са­мо­го на­ча­ла по­ко­ит­ся на иде­алис­ти­чес­ком ос­но­ва­нии. Хо­тя фи­ло­соф да­ет эпо­халь­но-исто­ри­чес­кие ха­рак­те­рис­ти­ки кон­к­рет­ных ду­хов­ных об­ра­зо­ва­ний­, од­на­ко пос­лед­ние он сво­дит толь­ко к. Это глав­ное про­ти­во­ре­чие ге­ге­лев­с­ко­го ис­то­риз­ма важ­но и да­лее иметь в ви­ду, по­то­му что на не­го мы на­тал­ки­ва­ем­ся не толь­ко в.

Автор вмес­те с тем про­яв­ля­ет се­бя как боль­шой мас­тер эпо­халь­ных ха­рак­те­рис­тик че­ло­ве­чес­ко­го поз­на­ния. В те­оре­ти­ко-ме­то­до­ло­ги­чес­ком от­но­ше­нии ис­то­ризм фе­но­ме­но­ло­гии пред­с­тав­ля­ет про­об­раз и пред­по­сыл­ку со­ци­оло­гии поз­на­ния. Ге­гель сме­ло бро­са­ет обоб­ща­ющий взгляд на це­лую ис­то­ри­чес­кую эпо­ху в раз­ви­тии че­ло­ве­чес­ко­го поз­на­ния, соз­на­ния, куль­ту­ры, - сло­вом, в раз­ви­тии ду­ха и пы­та­ет­ся вы­явить ее чер­ты. Ин­те­рес­но, мас­ш­таб­но изоб­ра­жа­ют­ся стол­к­но­ве­ние и сме­на идей­ных сти­лей двух эпох: это (с раз­мы­ты­ми ис­то­ри­чес­ки­ми кон­ту­ра­ми) и. Фи­ло­соф со­пос­тав­ля­ет ис­то­ри­чес­кие эпо­хи, вы­яв­ляя раз­лич­ное зна­че­ние ду­хов­ных цен­нос­тей и раз­лич­ное от­но­ше­ние ин­ди­ви­дов к опы­ту, к сво­ей обыч­ной жиз­ни. 33.

Духовное про­ти­во­бор­с­т­во двух ис­то­ри­чес­ких форм со­ци­аль­но­го бы­тия - сред­не­ве­ковья и но­во­го вре­ме­ни - об­ри­со­ва­но Ге­ге­лем че­рез пе­ре­оцен­ку жиз­нен­ных цен­нос­тей.

В ус­ло­ви­ях сред­не­ве­ковья при­вя­зан­ное к не­бу - к та­ким сим­во­лам, по­ня­ти­ям, цен­нос­тям, как бог, по­тус­то­рон­нее, заг­роб­ный мир, бес­смер­тие ду­ши, ду­хов­ные ус­т­рем­ле­ния и по­мыс­лы, - соз­на­ние че­ло­ве­ка (здесь, как и пов­сю­ду в оно бе­рет­ся в ка­чес­т­ве все­об­ще­го соз­на­ния)

 

 

на за­ре но­во­го вре­ме­ни, что сна­ча­ла обед­ня­ет ду­хов­ные по­мыс­лы че­ло­ве­ка. Ге­гель ана­ли­зи­ру­ет воз­ник­шую уже в его ве­ке но­вую тен­ден­цию, ко­то­рая воп­ло­ща­лась в са­мых раз­лич­ных идей­ных фор­мах, вклю­чая фи­ло­соф­с­кую. Фи­ло­соф прос­ле­жи­ва­ет ее на­чи­ная от смыс­ло­жиз­нен­ных кор­ней. Это 34.

Для Ге­ге­ля су­щес­т­вен­но то, что на­ука и фи­ло­со­фия в упо­мя­ну­тые эпо­хи про­хо­дят че­рез ис­то­ри­чес­ки раз­ви­ва­ющи­еся, сме­ня­ющие друг дру­га ста­дии: на од­ной со­вер­ша­ет­ся пре­иму­щес­т­вен­ное на­коп­ле­ние эм­пи­ри­чес­ко­го ма­те­ри­ала в раз­лич­ных об­лас­тях зна­ния, на дру­гих нас­ту­па­ет по­ра его уг­луб­лен­но­го изу­че­ния. (Ра­зу­ме­ет­ся, речь не идет об ис­к­лю­че­нии те­ории на пер­вой ста­дии и опы­та - на вто­рой­, а лишь о пре­иму­щес­т­вен­ном ин­те­ре­се то­го или ино­го пе­ри­ода, о его сво­е­об­раз­ном ко­ло­ри­те.) Ха­рак­те­рис­ти­ка сов­ре­мен­ной Ге­ге­лю эпо­хи в све­те наз­ван­но­го кри­те­рия в выс­шей сте­пе­ни важ­на, и не толь­ко для: в той или иной сте­пе­ни ге­ге­лев­с­кая фи­ло­со­фия и впос­лед­с­т­вии бу­дет ис­хо­дить из это­го оп­ре­де­ле­ния спе­ци­фи­ки на­ча­той в но­вое вре­мя и пе­ре­жи­ва­емой так­же и в на­ча­ле XIX в. поз­на­ва­тель­ной эпо­хи. 35.

Другой ас­пект ис­то­риз­ма Пре­дис­ло­вия свя­зан с прин­ци­пи­аль­ной для всей кон­с­т­рук­тив­ной иде­ей - иде­ей­, ко­то­рая обус­лов­ли­ва­ет и фак­ти­чес­кое раз­вер­ты­ва­ние им­ма­нен­т­ной сис­тем­нос­ти дан­но­го про­из­ве­де­ния: речь идет о зна­ме­ни­том те­зи­се, сог­лас­но ко­то­ро­му фе­но­ме­но­ло­гия ука­зы­ва­ет ин­ди­ви­ду мар­ш­рут, ка­ким он дол­жен ид­ти нав­с­т­ре­чу на­уке (или со­от­вет­с­т­вен­но дру­го­му об­ра­зу пре­дос­тав­ля­ет ему ве­ду­щую к на­уке ), и в то же вре­мя бла­го­да­ря рас­к­ры­тию ло­ги­ки яв­ля­юще­го­ся ду­ха в сжа­том ви­де очер­чи­ва­ет ос­нов­ные стан­ции, ко­то­рые ис­то126 ри­чес­ки бы­ли прой­де­ны вне­ин­ди­ви­ду­аль­ным, все­об­щим чэ­ло­ве­чес­ким ду­хом. Ге­гель го­во­рит об ин­ди­ви­де как об обоб­щен­ном субъ­ек­те: 36. Об­ра­зо­ва­ние здесь яв­ля­ет­ся сим­во­лом фор­ми­ро­ва­ния, ста­нов­ле­ния, при­бы­тия в ко­неч­ную точ­ку - в ло­но на­уки -.

Разумеется, мож­но на дан­ный путь бро­сить взгляд и (но и тог­да, как изоб­ра­жа­ет де­ло Ге­гель, мы уви­дим раз­ве ин­ди­ви­да, до­бы­ва­юще­го се­бе то, что на­хо­дит­ся пе­ред ним, пог­ло­ща­юще­го в се­бя свою не­ор­га­ни­чес­кую при­ро­ду и ов­ла­де­ва­юще­го ею37). Спе­ци­фи­ка же - в том, что ин­ди­вид, его поз­на­ние, его прев­ра­ще­ны Ге­ге­лем в осо­бо­го ро­да ду­хов­ные про­цес­сы, при­чем ин­ди­ви­ду­аль­ность слу­жит мас­кой без­лич­но­го, а ис­то­рич­ность ста­но­вит­ся с боль­шим тру­дом рас­поз­на­ва­емой­, глу­бо­ко скры­той ха­рак­те­рис­ти­кой дви­же­ния ду­ха, ко­то­рое при­ни­ма­ет вне­ис­то­ри­чес­кую фор­му. Выб­ран­ный ли путь ис­сле­до­ва­ния тол­ка­ет к то­му Ге­ге­ля, или ход ра­бо­ты сам яв­ля­ет­ся след­с­т­ви­ем сдви­га в цен­нос­тях, но толь­ко факт ос­та­ет­ся фак­том: ес­ли в ран­них ра­бо­тах Ге­гель по­рой ко­ле­бал­ся, от­дать ли пред­поч­те­ние ин­ди­ви­ду­аль­но­му или нас­та­ивать на при­ма­те все­об­ще­го, то те­перь все его сим­па­тии и на­деж­ды на сто­ро­не ин­ди­ви­да, с го­тов­нос­тью, да­же эн­ту­зи­аз­мом от­дав­ше­го­ся во власть все­об­ще­го.

Этим прин­ци­пом, опять-та­ки под­к­реп­ля­емым ав­то­ри­те­том са­мой ис­то­рии, са­мой эпо­хи, за­кан­чи­ва­ет­ся: 38. Эта цен­нос­т­ная по­зи­ция Ге­ге­ля воп­ло­тит­ся в слож­ном дви­же­нии яв­ля­юще­го­ся ду­ха, где обя­за­тель­но бу­дет при­сут­с­т­во­вать и за всем поч­ти что бо­жес­т­вен­ное все­об­щее. По­зи­ция ин­ди­ви­да, как мы уви­дим, ста­но­вит­ся про­ти­во­ре­чи­вой­:

 

 

его Ге­гель и на­де­ля­ет осо­бы­ми пра­ва­ми, и бе­зус­лов­но под­чи­ня­ет не­об­ще­му.

Так мы по­дош­ли к пред­ме­ту ис­сле­до­ва­ния -. Его неп­ра­виль­но бы­ло бы счи­тать - из-за то­го, что он, - за­ра­нее дан­ной­, лишь тре­бу­ющей опи­са­ния ре­аль­нос­тью. Яв­ля­ющий­ся дух - труд­ней­шая для по­ни­ма­ния, от­час­ти те­оре­ти­чес­кая, от­час­ти цен­нос­т­ная кон­с­т­рук­ция. И преж­де, чем мы пой­мем суть ре­али­зу­юще­го­ся в этом про­из­ве­де­нии сис­тем­но­го дви­же­ния и спе­ци­фи­ку свя­зан­но­го с ним ис­то­риз­ма, на­до вы­яс­нить, о дви­же­нии че­го идет речь. А это и зна­чит об­на­ру­жить, что по­ни­ма­ет Ге­гель под.

 

Образ

 

К с раз­ных сто­рон под­во­ди­ло раз­ви­тие Ге­ге­ля в йен­с­кий пе­ри­од. Ибо в речь пой­дет - тут мы при­ме­ня­ем не соб­с­т­вен­но ге­ге­лев­с­кую тер­ми­но­ло­гию, а пе­ре­во­дим ее на сов­ре­мен­ный язык - о со­во­куп­нос­ти фор­мо­об­ра­зо­ва­ний­, ко­то­рые рож­да­ют­ся в соз­на­нии ин­ди­ви­да, но за­тем спо­соб­ны при­ни­мать объ­ек­ти­ви­ро­ван­ные, т. е. зак­реп­лен­ные ис­то­ри­ей со­ци­аль­но зна­чи­мые фор­мы. (Над этой проб­ле­ма­ти­кой Ге­гель ра­бо­тал в ря­де дру­гих про­из­ве­де­ний­, пред­шес­т­во­вав­ших.) Нес­коль­ко слов о ге­ге­лев­с­кой тер­ми­но­ло­гии. Вмес­то сло­ва (от не­го про­ис­хо­дит фе­но­ме­но­ло­гия - уче­ние о фе­но­ме­нах) в тек­с­те всю­ду упот­реб­ля­ет­ся не­мец­кий эк­ви­ва­лент - яв­ле­ние. Со­от­вет­с­т­вен­но пред­мет фе­но­ме­но­ло­гии, яв­ля­юще­еся зна­ние, в ори­ги­на­ле обоз­на­ча­ет­ся сло­ва­ми. Ге­ге­лев­с­кие (фе­но­ме­ны) - это од­нов­ре­мен­но и сво­е­об­раз­ные (Ges­tal­ten), ко­то­рые как бы име­ют вид ус­той­чи­вых дан­нос­тей.

То об­с­то­ятель­с­т­во, что фор­мо­об­ра­зо­ва­ния соз­на­ния спо­соб­ны при­ни­мать объ­ек­ти­ви­ро­ван­ную фор­му, сво­его ро­да иде­аль­ных объ­ек­тов, спо­соб­ны, так ска­зать, от­чуж­дать­ся от ин­ди­ви­дов, об­ра­зу­ет пред­по­сыл­ку, от ко­то­рой от­п­рав­ля­ет­ся Ге­гель, соз­да­вая фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кую кон­цеп­цию. Воп­рос о том, где мож­но най­ти та­кие дан­нос­ти, Ге­гель ре­ша­ет до­воль­но прос­то. Он по­ла­га­ет, что та­ки­ми фор­ма­ми лю­ди уже - и не ме­нее плот­но, чем фи­зи­чес­ки­ми ве­ща­ми и про­цес­са­ми. На­до лишь уметь опо128 знать их в ре­аль­ной жиз­не­де­ятель­нос­ти соз­на­ния и в куль­ту­ре, че­му по­мо­га­ет фи­ло­со­фия, ко­то­рая в хо­де сво­ей ис­то­рии ведь так или ина­че вво­ди­ла в обо­рот сво­его раз­мыш­ле­ния фор­мы яв­ля­юще­го­ся ду­ха. (За­ме­тим, что на по­доб­ное же ис­то­ри­чес­кое по­ле дан­нос­ти ло­ги­чес­ко­го Ге­гель ста­нет опи­рать­ся в.) От­лич­ные друг от дру­га и вза­имос­вя­зан­ные фор­мы яв­ля­юще­го­ся ду­ха, сог­лас­но Ге­ге­лю, это: a) Соз­на­ние, b) Са­мо­соз­на­ние, c) Аб­со­лют­ный субъ­ект. Имен­но так озаг­лав­ле­ны три ос­нов­ных раз­де­ла. Три ос­нов­ные фор­мы внут­ри се­бя рас­па­да­ют­ся на под­чи­нен­ные им фор­мо­об­ра­зо­ва­ния, при­чем их обоз­на­че­ние в це­лом за­им­с­т­ву­ет­ся из тра­ди­ци­он­ной фи­ло­со­фии. Пер­вая фор­ма, соз­на­ние, кон­к­ре­ти­зи­ру­ет­ся, раз­де­ля­ясь на чув­с­т­вен­ную дос­то­вер­ность, вос­п­ри­ятие и рас­су­док. (Это опять-та­ки дан­нос­ти, уже се­бя в ис­то­рии мыс­ли.) Что ка­са­ет­ся пос­лед­не­го раз­де­ла, пос­вя­щен­но­го ду­ху, то Ге­гель, по су­щес­т­ву, поль­зу­ет­ся тем, что нрав­с­т­вен­ность, ре­ли­гия, ис­кус­ство, фи­ло­со­фия так­же пред­с­тав­ля­ют со­бой ис­то­ри­чес­ки зак­ре­пив­ши­еся (и дав­но ос­мыс­ли­ва­емые имен­но фи­ло­со­фи­ей­) фор­мы ду­хов­ной де­ятель­нос­ти. Мар­к­сис­т­с­кая фи­ло­со­фия не слу­чай­но в этой свя­зи поль­зу­ет­ся по­ня­ти­ем форм об­щес­т­вен­но­го соз­на­ния. У Ге­ге­ля нет по­доб­ной фор­му­ли­ров­ки. Од­на­ко он, по су­ти де­ла, осоз­нал ис­то­ри­чес­кую дан­ность, от­но­си­тель­ную са­мос­то­ятель­ность этих форм, взя­тых в це­лом и ха­рак­тер­ных для каж­дой фор­мы объ­ек­ти­ви­ро­ван­ных и объ­ек­ти­ви­ру­ющих струк­тур соз­на­ния. От­сю­да - пер­вая осо­бен­ность и со­от­вет­с­т­вен­но спе­ци­фи­чес­кая чер­та: фи­ло­соф стре­мит­ся соб­рать вмес­те и объ­еди­нить об­шир­ную, по­ис­ти­не уни­вер­саль­ную со­во­куп­ность фор­мо­об­ра­зо­ва­ний­, ко­то­рые выш­ли из гор­ни­ла ин­ди­ви­ду­аль­но­го соз­на­ния, но ста­ли иг­рать от­но­си­тель­но са­мос­то­ятель­ную роль в ду­хов­ной жиз­ни че­ло­ве­чес­т­ва.

Подчеркнем так­же: соб­ра­ны и объ­еди­не­ны та­кие фор­мы соз­на­ния, ко­то­рые тес­но свя­за­ны с са­мы­ми раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми че­ло­ве­чес­кой жиз­ни. Преж­няя фи­ло­со­фия во мно­гом разъ­еди­ня­ла их, ког­да изу­ча­ла то в гно­се­оло­ги­чес­ком сре­зе, то под уг­лом зре­ния. Ге­гель же как бы ло­ма­ет преж­ние гра­ни­цы фи­ло­соф­с­ких дис­цип­лин, бла­го­да­ря че­му и ста­но­вит­ся воз­мож­ным та­кое не­бы­ва­лое по раз­ма­ху объ­еди­не­ние в це­лос­т­ность объ­ек­ти­ви­ро­ван­ных фор­мо­об­ра­зо­ва­ний ду­ха. За­тем он про­дол­жил (но под иным уг­лом зре­ния) эту со­би­ра­тель­с­кую ра­бо­ту в, на что впос­лед­с­т­вии ука­зал Маркс в сво­ем кри129 ти­чес­ком ана­ли­зе ге­ге­лев­с­кой ди­алек­ти­ки. Ге­гель, по сло­вам Мар­к­са, *.

Маркс по­ка­зы­ва­ет, что прев­ра­ще­ние мо­мен­тов че­ло­ве­чес­кой жиз­не­де­ятель­нос­ти, ре­аль­ных про­ти­во­ре­чий раз­ви­тия в мо­мен­ты соз­на­ния и са­мо­соз­на­ния, в про­ти­во­по­лож­нос­ти лишь меж­ду фор­ма­ми яв­ля­юще­го­ся ду­ха - та­кое иде­алис­ти­чес­кое тол­ко­ва­ние про­цес­сов объ­ек­ти­ви­ро­ва­ния про­изош­ло уже в пред­шес­т­ву­ющей Ге­ге­лю и сов­ре­мен­ной ему фи­ло­со­фии, пе­ре­ко­че­вав за­тем и в. С этим свя­за­на Мар­к­со­ва кри­ти­ка, об­ра­щен­ная про­тив иде­алис­ти­чес­ких пред­по­сы­лок и вы­во­дов ге­ге­лев­с­ко­го тру­да.

Имея их в ви­ду, сле­ду­ет с са­мо­го на­ча­ла учи­ты­вать, что ге­ге­лев­с­кая со­би­ра­тель­с­кая ра­бо­та над объ­ек­ти­ви­ро­ван­ны­ми ду­хов­ны­ми фор­ма­ми глу­бо­ко про­ти­во­ре­чи­ва. Бла­го­да­ря уни­вер­саль­но­му на­бо­ру форм ге­ге­лев­с­кое про­из­ве­де­ние ста­но­вит­ся со­дер­жа­тель­но бо­га­тым: сог­лас­но Мар­к­су, Ге­гель да­ет**. В хо­де ана­ли­за нам пред­с­то­ит в этом убе­дить­ся. Но ведь дан­ные об­лас­ти - что со­вер­шен­но яс­но - не сво­дят­ся к ду­ху, к соз­на­нию или са­мо­соз­на­нию. В же***. По­это­му го­во­ря по­ка в об­щей фор­ме о пер­вой от­ли­чи­тель­ной чер­те яв­ля­юще­го­ся ду­ха - это­го пред­ме­та и од­нов­ре­мен­но дей­ст­ву­юще­го ли­ца, - мы дол­ж­ны уточ­нить: речь идет о по­ис­ти­не ог­ром­ном ох­ва­те фор­мо­об­ра­зо­ва­ний­, часть из ко­то­рых дей­ст­ви­тель­но от­но­сит­ся к сфе­ре ин­ди­ви­ду­аль­но­го и об­щес­т­вен­но­го соз­на­ния; дру­гая же часть форм (по­доб­но го­су­дар­с­т­ву или пра­ву) по су­щес­т­ву све­де­на Ге­ге­лем к ду­хов­ным сто­ро­нам и про­яв­ле­ни­ям. По­яс­ним эту пер­вую осо­бен­ность яв­ля­юще­го­ся ду­ха бо­лее под­роб­но.

 

(*Маркс К., Эн­гельс Ф. Из ран­них про­из­ве­де­ний. М., 1956, с. 628.

О Маркс так­же го­во­рит, что Ге­гель в ней, явив­ших­ся ре­зуль­та­том от­чуж­де­ния че­ло­ве­чес­ко­го мыш­ле­ния (см.: Там же, с. 640).)

(**Там же, с. 626 - 627.)

(***Там же, с. 627.)

 

 

За что бы Ге­гель в на­ча­ле XIX в. ни при­ни­мал­ся - за ана­лиз ли ин­ди­ви­ду­аль­но­го соз­на­ния, че­ло­ве­чес­ко­го те­ла, че­ло­ве­чес­ко­го тру­да, пос­туп­ков че­ло­ве­ка, за рас­смот­ре­ние ли язы­ка форм ло­ги­ки, за ос­мыс­ле­ние ли по­ли­ти­ки, го­су­дар­с­т­ва, ре­ли­гии, нрав­с­т­вен­нос­ти, - все пог­ру­жа­лось в (одно из из­люб­лен­ных слов мо­ло­до­го Ге­ге­ля) яв­ля­юще­го­ся ду­ха. Сна­ча­ла этот эфир выс­ту­пал как яр­кий и яс­ный­, про­ни­зан­ный лу­ча­ми сво­бо­ды. По­том Ге­гель по­чув­с­т­во­вал, что в яв­ля­ющем­ся ду­хе на­хо­дит се­бе мес­то все и все раз­де­ля­ет­ся на про­ти­во­по­лож­нос­ти: есть дух друж­бы, брат­с­т­ва и дух пре­да­тель­с­т­ва, дух рас­су­ди­тель­нос­ти,, по­ни­ма­ния и дух без­мыс­лия, дух доб­рых де­яний и дух жес­то­кос­ти. Од­ним сло­вом, пер­вым де­лом бы­ло со­би­ра­ние во­еди­но всех раз­ли­чи­мых для ин­тел­лек­та, для со­зер­ца­ния фор­мо­об­ра­зо­ва­ний ду­ха, вклю­чая про­яв­ле­ния са­мые страш­ные, неб­ла­го­вид­ные, без­н­рав­с­т­вен­ные.

Итак, цар­с­т­во яв­ля­юще­го­ся ду­ха мень­ше все­го на­по­ми­на­ет Ге­ге­лю сен­ти­мен­таль­ную иди­лию. Кста­ти, на ре­ализм и всес­то­рон­ность в опи­са­нии про­яв­ле­ний ду­хов­но­го всег­да бы­ла ори­ен­ти­ро­ва­на ми­ро­вая, в час­т­нос­ти не­мец­кая, куль­ту­ра, ко­то­рая соб­ра­ла весь­ма мно­го­об­раз­ную га­ле­рею об­ра­зов-ду­хов, и сре­ди них це­лый па­ноп­ти­кум страш­но­го, от­тал­ки­ва­юще­го, жес­то­ко­го. При­мем во вни­ма­ние преж­де все­го этот ре­алис­ти­чес­кий мо­тив.

Впоследствии Ге­гель не смог вы­дер­жать ре­ализ­ма соб­с­т­вен­ных об­ра­зов ду­ха, его в от­ри­ца­нии, дви­га­ясь все бли­же к но­во­му син­те­зу - к, спо­кой­но­му, не­воз­му­ти­мо­му и все­це­ло бла­го­му ду­ху. Для соз­да­ния сис­те­мы фе­но­ме­но­ло­гии нуж­но бы­ло, что­бы пред­ва­ри­тель­но осу­щес­т­ви­лось скру­пу­лез­ное, по-не­мец­ки тща­тель­ное на­коп­ле­ние яв­ля­ющих­ся форм, что пред­по­ла­га­ло соб­с­т­вен­но со­би­ра­тель­ную ра­бо­ту Ге­ге­ля, ко­то­рая и ра­нее про­во­ди­лась под раз­ны­ми из­ме­ре­ни­ями и с по­мощью раз­ных ме­то­дов.

Дух яв­ля­ет се­бя и в фор­мах чув­с­т­вен­но­го вос­п­ри­ятия, и в фор­мах по­ня­тий­но­го мыш­ле­ния. Ге­гель счи­та­ет так­же и спе­ци­фи­чес­кие фор­мо­об­ра­зо­ва­ния, от­но­ся­щи­еся к сфе­ре борь­бы фи­ло­соф­с­ких идей - та­ко­вы, нап­ри­мер, фи­ло­соф­с­кий скеп­ти­цизм или кон­цеп­ция, сог­лас­но ко­то­рой не­об­хо­ди­мо сна­ча­ла ис­сле­до­вать ору­дия поз­на­ния и толь­ко по­том поз­на­вать. Пос­лед­няя, прев­ра­щен­ная в, слу­жит для Ге­ге­ля при­ме­ром фор­мы, ко­то­рая в све­те стро­гих кри­те­ри­ев на­уч­нос­ти сра­зу оце­ни­ва­ет­ся как. Ес­ли из сос­та­ва дру­гих на­ук по­доб­ные ил­лю­зор­ные пред­с­тав­ле­ния мо­гут быть от­б­ро­ше­ны, то

 

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. I. Основные подходы к определению и изучению культуры.
2. II. 1. ИСТОРИЧЕСКОЕ ФОРМИРОВАНИЕ ПОНЯТИЯ «КУЛЬТУРА»
3. II. 7. КУЛЬТУРНАЯ САМОИДЕНТИЧНОСТЬ
4. II. Путивль. – Иностранцы в России. – Отношение к ним русских. – Сербский митрополит. – Посещение патриарха воеводой. – Описание города Путивля, крепости и церкви.
5. II. Формирование умений искать доказательство
6. II. Ценности и функции культуры. Человек как творец и продукт культуры.
7. Алхимия, астрология, мистика и ереси средневековья, их влияние на европейскую культуру.
8. Аффиксальное словопроизводство
9. Баланс сил, модели миропорядка и проблемы глобализации
10. БИЛЕТ 12. ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ. ОБЩЕЕ И ИНДИВИДУАЛЬНОЕ В ОБРАЗЕ. ВИДЫ ОБРАЗА. ЗНАК И ОБРАЗ.
11. Биография как «археология знания»
12. Бренд автора или бренд СМИ: что важнее?