Гегель о судьбах философского

 

системного мыш­ле­ния в ус­ло­ви­ях от­чуж­де­ния (ра­бо­та 1801 г. ) Наз­ван­ная ра­бо­та Ге­ге­ля (да­лее для крат­кос­ти - ) в пос­лед­нее де­ся­ти­ле­тие прив­ле­ка­ла вни­ма­ние ге­ге­ле­ве­дов24. Для фик­си­ро­ва­ния по­во­ро­та Ге­ге­ля к по­зи­тив­но­му по­ни­ма­нию сис­тем­ной проб­ле­ма­ти­ки она осо­бен­но ин­те­рес­на25. В ге­ге­ле­вед­чес­ких ис­сле­до­ва­ни­ях и дис­кус­си­ях 70-х го­дов об­суж­дал­ся глав­ным об­ра­зом воп­рос о том, из ка­ких час­тей сос­то­ял на­ме­чен­ный здесь про­ект сис­те­мы и в ка­ком от­но­ше­нии это чле­не­ние на­хо­дит­ся к струк­ту­ре сис­те­мы поз­д­не­го Ге­ге­ля26-27.

Однако су­щес­т­ву­ющи­ми ис­сле­до­ва­ни­ями, в ко­то­рых раз­би­ра­ет­ся воп­рос о сис­тем­нос­ти в ра­бо­те, нель­зя пол­нос­тью удов­лет­во­рить­ся. Спо­ры о струк­ту­ре сис­те­мы не­ма­ло­важ­ны, но ведь и тип сис­тем­но­го чле­не­ния сам за­ви­сел от смыс­ла тог­даш­них ду­хов­ных ис­ка­ний Ге­ге­ля.

В ана­ли­зи­ру­емой ра­бо­те, не­сом­нен­но, вид­ны ре­зуль­та­ты

 

 

поворота к сис­тем­ным пос­т­ро­ени­ям. Но проб­ле­мы, тре­во­ги, ко­то­ры­ми мо­ло­дой Ге­гель в Бер­не и Фран­к­фур­те, еще не ис­чез­ли в пер­вых йен­с­ких со­чи­не­ни­ях. Бо­лее то­го, Ге­гель объ­ек­ти­ви­ро­вал свои сом­не­ния и ко­ле­ба­ния в, стре­мясь разъ­яс­нить и оп­рав­дать пе­ре­ход от до­сис­тем­ной­, а от­час­ти и по­зи­ции к пос­т­ро­ению но­вой сис­тем­ной фи­ло­со­фии. Су­щес­т­вен­но, что это бы­ло сде­ла­но бла­го­да­ря свя­зы­ва­нию, с од­ной сто­ро­ны, кри­ти­чес­ких и по­зи­тив­ных раз­мыш­ле­ний о фи­ло­соф­с­кой сис­тем­нос­ти и, с дру­гой - глу­бо­ко эмо­ци­ональ­ных, лич­нос­т­ных, смыс­ло­жиз­нен­ных раз­ду­мий об ис­то­ри­чес­ких судь­бах фи­ло­со­фии в ус­ло­ви­ях от­чуж­де­ния. Ины­ми сло­ва­ми, в ге­ге­лев­с­ком мыш­ле­нии наш­ло про­дол­же­ние и даль­ней­шее раз­ви­тие сво­е­об­раз­ное объ­еди­не­ние идей сис­тем­нос­ти и ис­то­риз­ма.

При ана­ли­зе мы дол­ж­ны бы­ли счи­тать­ся с тем, что это про­из­ве­де­ние, су­щес­т­вен­ное для по­ни­ма­ния идей­но­го раз­ви­тия Ге­ге­ля, не пе­ре­ве­де­но на рус­ский язык и в ра­бо­тах со­вет­с­ких ис­то­ри­ков фи­ло­со­фии спе­ци­аль­но не про­ана­ли­зи­ро­ва­но. По­это­му пред­с­тав­ля­ет­ся умес­т­ным дать так­же и не­ко­то­рые об­щие ха­рак­те­рис­ти­ки ра­бо­ты.

Объектом кри­ти­чес­ко­го раз­бо­ра в ней ста­но­вит­ся фи­ло­соф­с­кая сис­те­ма И. Г. Фих­те. Эта сис­те­ма в ис­то­рии мыс­ли по­том не­ред­ко под­вер­га­лась кри­ти­ке. И не кто иной­, как Ге­гель, сто­ял у ис­то­ков ос­но­ва­тель­но­го, во мно­гом мет­ко­го кри­ти­чес­ко­го ана­ли­за фи­ло­со­фии Фих­те. Ге­гель на­чал во­евать с ней опять-та­ки по ини­ци­ати­ве Шел­лин­га и под его силь­ным вли­яни­ем. А ведь еще сов­сем не­дав­но, как мы ви­де­ли, Шел­линг поч­ти за­ра­зил Ге­ге­ля убеж­де­ни­ем, что фи­ло­со­фия Фих­те и есть та ис­тин­ная фи­ло­соф­с­кая сис­те­ма, при­шес­т­вия ко­то­рой заж­да­лась Гер­ма­ния. Ес­ли Ге­гель и под­дал­ся вос­тор­жен­но­му, не­дол­го­му прав­да, прек­ло­не­нию дру­га пе­ред сис­те­мой Фих­те, в кон­це ве­ка вряд ли изу­чив ее дос­та­точ­но ос­но­ва­тель­но, то в на­ча­ле но­во­го сто­ле­тия, пос­ле тща­тель­ной ра­бо­ты над фи­ло­со­фи­ей Фих­те, он ох­ва­чен уже го­раз­до бо­лее глу­бо­ким и са­мос­то­ятель­ным ус­т­рем­ле­ни­ем осу­щес­т­вить кри­ти­чес­кий рас­чет с но­вым фи­ло­соф­с­ким уче­ни­ем.

Возможно, Ге­гель и не ре­шил­ся бы на от­к­ры­тый вы­пад про­тив Фих­те - ведь это оз­на­ча­ло бы уве­ли­чи­вать и так уж не­ма­лое чис­ло про­тив­ни­ков та­лан­т­ли­во­го фи­ло­со­фа. Но у Шел­лин­га за­вя­за­лась пе­ре­пал­ка с Фих­те. Пос­коль­ку вой­на бы­ла объ­яв­ле­на, Ге­ге­лю ни­че­го не ос­та­ва­лось, как выс­ту­пить на сто­ро­не сво­его дру­га и фи­ло­соф­с­ко­го со­юз­ни­ка.

Сама по се­бе те­оре­ти­чес­кая за­да­ча - со­пос­тав­ле­ние фи­ло67 соф­с­ких сис­тем Фих­те и Шел­лин­га, ко­то­рые пос­ле Кан­та и под его не­сом­нен­ным вли­яни­ем очень ско­ро по­вер­ну­ли фи­ло­соф­с­кую мысль к но­вым плас­там серь­ез­ней­ших проб­лем, - бы­ла для сов­ре­мен­ни­ка и со­то­ва­ри­ща этих но­ва­то­ров в фи­ло­со­фии столь же ув­ле­ка­тель­ной­, сколь и труд­ной на­уч­ной за­да­чей­*.

Суждение о фи­ло­соф­с­ких сис­те­мах Фих­те и Шел­лин­га в 1801 г. уже мог­ло опи­рать­ся на до­воль­но пред­с­та­ви­тель­ный ма­те­ри­ал, хо­тя, ра­зу­ме­ет­ся, их раз­ви­тие про­дол­жа­лось и Ге­гель еще не мог знать, что про­изой­дет с эти­ми сис­те­ма­ми в даль­ней­шем. Ис­то­ри­чес­кая дис­тан­ция, од­ним сло­вом, бы­ла слиш­ком ко­рот­кой­, что­бы уве­рен­но су­дить о со­дер­жа­нии фих­те­ан­с­т­ва и шел­лин­ги­ан­с­т­ва как фи­ло­соф­с­ких и в бо­лее ши­ро­ком смыс­ле идей­ных яв­ле­ний. (Так, пред­ме­том кри­ти­ки бы­ла ра­бо­та Фих­те 1794 г.) Су­щес­т­во­ва­ла еще од­на не­ма­лая труд­ность: Ге­гель, те­перь уже бо­лее сво­бод­ный и са­мос­то­ятель­ный в кри­ти­чес­ких суж­де­ни­ях о сис­те­ме Фих­те, ис­пы­ты­вал по­ка что глу­бо­кое воз­дей­ст­вие лич­нос­ти, та­лан­та, друж­бы Шел­лин­га. Внеш­не он про­яв­лял се­бя адеп­том шел­лин­ги­ан­с­т­ва. И это де­ла­ет не­рав­ноз­нач­ны­ми раз­де­лы и суж­де­ния ра­бо­ты, со­от­вет­с­т­вен­но от­но­ся­щи­еся к Фих­те и Шел­лин­гу.

Но как бы то ни бы­ло, Ге­гель ищет твер­дый те­оре­ти­чес­кий фун­да­мент для бо­лее кон­к­рет­но­го раз­бо­ра осо­бен­нос­тей обо­их фи­ло­соф­с­ких уче­ний. Им ста­но­вит­ся весь­ма ин­те­рес­ное для на­шей те­мы раз­мыш­ле­ние о том, как и по­че­му фи­ло­со­фы вновь и вновь по­буж­да­ют­ся к соз­да­нию

 

(*На­до от­ме­тить, что рез­кая по со­дер­жа­нию по­ле­ми­ка Ге­ге­ля с Фих­те но­сит ува­жи­тель­ный по фор­ме ха­рак­тер - в ос­но­ве сво­ей это дис­кус­сия с кол­ле­гой­, фи­ло­соф­с­т­во­ва­ние ко­то­ро­го бе­зо­го­во­роч­но приз­на­ет­ся, т. е. от­но­ся­щим­ся к су­ти и спе­ци­фи­ке фи­ло­соф­с­ко­го мыш­ле­ния. В при­ло­же­нии Ге­гель раз­би­ра­ет по­ле­ми­ку Рей­нголь­да про­тив Фих­те и Шел­лин­га (Рей­нголь­да, ког­да-то вос­тор­жен­но­го пок­лон­ни­ка кан­ти­ан­с­т­ва и фих­те­ан­с­т­ва, но по­том, как сар­кас­ти­чес­ки сви­де­тель­с­т­ву­ет Ге­гель, мно­гок­рат­но объ­яв­ляв­ше­го - let­z­te Be­en­di­gung der Be­en­di­gun­gen - фи­ло­соф­с­кой ре­во­лю­ции). Ге­гель ка­те­го­ри­чес­ки от­ме­та­ет рей­нголь­до­вы кри­ти­чес­кие та­ко­го ро­да: -де об­ре­ла в сис­те­мах Фих­те и Шел­лин­га свои прин­ци­пы и свою фи­ло­со­фию28.

Гегелевскую кри­ти­ку по­ле­ми­чес­ких про­из­ве­де­ний Рей­нголь­да - это не­бе­зын­те­рес­ное сви­де­тель­с­т­во раз­ме­же­ва­ния в рам­ках фи­ло­соф­с­ко­го со­об­щес­т­ва Гер­ма­нии - мы вы­нуж­де­ны ос­та­вить в сто­ро­не. От­ме­тим толь­ко, что Ге­гель выс­ту­па­ет про­тив идеи Рей­нголь­да, сог­лас­но ко­то­рой на­до выд­ви­нуть на пер­вый план и, от­вер­г­нув 29. Но ведь это, по су­ти де­ла, и кри­ти­ка Ге­ге­лем сво­их преж­них рез­ких (те­перь зна­чи­тель­но смяг­ча­емых) про­ти­во­пос­тав­ле­ний и.)

 

 

оригинальных фи­ло­соф­с­ких сис­тем - и в чем, ста­ло быть, сос­то­ят сущ­ность и ис­то­ки неп­ре­рыв­ных сис­тем­ных ус­т­рем­ле­ний в фи­ло­со­фии. Пе­ред на­ми - еще один ас­пект воп­ро­са о сис­те­мах и сис­тем­нос­ти в фи­ло­со­фии. И сно­ва же ас­пект, ак­ту­аль­ный так­же и в на­ши дни. Ге­гель ста­вит проб­ле­му сво­е­об­раз­но, ин­те­рес­но, свя­зы­вая кон­текст фи­ло­со­фии и лич­нос­т­ные пе­ре­жи­ва­ния фи­ло­соф­с­т­ву­юще­го ин­ди­ви­да, стре­мя­ще­го­ся к пос­т­ро­ению сис­те­мы. Ины­ми сло­ва­ми, идея сис­те­мы и проб­ле­ма ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия (сис­тем­ность и ис­то­ризм) пред­с­та­ют в мыш­ле­нии Ге­ге­ля в оп­ре­де­лен­ном един­с­т­ве друг с дру­гом, а так­же в един­с­т­ве с глу­бо­ки­ми смыс­ло­жиз­нен­ны­ми раз­думь­ями о фи­ло­соф­с­т­ву­ющей лич­нос­ти.

Человек, ре­ша­ющий стать фи­ло­со­фом, рас­суж­да­ет Ге­гель, сра­зу ока­зы­ва­ет­ся пе­ред за­да­чей глу­бо­ко­го смыс­ла и ог­ром­ной труд­нос­ти - ух­ва­тить про­ти­во­ре­чи­вость, да­же дра­ма­тич­ность сво­его учас­тия в ис­то­ри­ко-фи­ло­соф­с­ком про­цес­се. По­пы­та­ем­ся оп­ре­де­лить спе­ци­фи­ку ге­ге­лев­с­ко­го ис­то­рис­т­с­ко­го рас­смот­ре­ния. В дан­ном слу­чае оно от­но­сит­ся к ис­то­рии фи­ло­со­фии. Не слу­чай­но же спе­ци­аль­ная, кон­к­рет­ная - по сво­ему за­го­лов­ку - ра­бо­та на­чи­на­ет­ся с. И вот она - внут­рен­няя дра­ма фи­ло­соф­с­ко­го твор­чес­т­ва: но­вые и но­вые сис­те­мы не мо­гут не рож­дать­ся, но ка­ко­ва ожи­да­ющая их судь­ба?

Гегель счи­та­ет, что но­вые сис­те­мы рож­да­ют­ся из про­ти­во­ре­чия меж­ду ус­т­рем­ле­ни­ем к веч­нос­ти и вли­яни­ем осо­бой ис­то­ри­чес­кой эпо­хи, из про­ти­во­ре­чия меж­ду сво­бо­дой и ду­хом нес­во­бо­ды, от­чуж­де­ния. 30. Ка­ко­ва бы ни бы­ла пос­ле­ду­ющая судь­ба соз­да­ва­емых фи­ло­соф­с­ких сис­тем - очень час­то они об­ре­че­ны, увы, на то, что­бы уве­ли­чи­вать и в ис­то­рии мыс­ли, все же нель­зя оДо­леть стрем­ле­ния ин­ди­ви­дов но­вых по­ко­ле­ний про­ник­нуть в фи­ло­со­фию глуб­же, чем это сде­ла­ли пред­шес­т­вен­ни­ки. Вы­па­да­ет ли на их до­лю ус­пех, за­ви­сит не

 

 

только от ин­ди­ви­ду­аль­ной ода­рен­нос­ти мыс­ли­те­лей­, но и от то­го, су­ме­ют ли они уло­вить, в чем сос­то­ит за­да­ча фи­ло­со­фии каж­до­го мо­мен­та по от­но­ше­нию к уже про­тек­шей­, ис­то­рии фи­ло­соф­с­кой мыс­ли, по от­но­ше­нию к це­лос­т­нос­ти фи­ло­соф­с­ко­го раз­ви­тия.

Иногда, рас­суж­да­ет Ге­гель, ис­то­рию фи­ло­со­фии пред­с­тав­ля­ют как сво­его ро­да ре­мес­лен­ное, ру­ко­дель­ное ис­кус­ство и со­от­вет­с­т­вен­но но­вый шаг впе­ред ви­дят в изоб­ре­те­нии че­го-то аб­со­лют­но сво­е­об­раз­но­го. 31. Ге­ге­ля не удов­лет­во­ря­ет по­доб­ный под­ход к по­ни­ма­нию свя­зи и в раз­ви­тии фи­ло­со­фии, ибо ес­ли бы все так и бы­ло, то тог­да да­же ве­ли­кие фи­ло­соф­с­кие сис­те­мы иг­ра­ли роль од­нод­не­вок, как бы соз­дан­ных ра­ди не­пов­то­ри­мо­го мо­мен­та ис­то­рии: це­лос­т­ность фи­ло­со­фии рас­па­лась бы на дис­к­рет­ные. Ины­ми сло­ва­ми, Ге­гель вос­ста­ет про­тив уп­ро­щен­но­го ис­то­риз­ма - про­тив то­го, что­бы за­мы­кать фи­ло­соф­с­кое мыш­ле­ние толь­ко на, а зна­чит, пог­ру­жать в пу­чи­ну заб­ве­ния нав­сег­да ушед­шее.

В ге­ге­лев­с­кой ра­бо­те прив­ле­ка­ют вни­ма­ние раз­думья на­чи­на­юще­го фи­ло­со­фа над воп­ро­сом, ко­то­рый не мо­жет не за­да­вать се­бе каж­дый ин­ди­вид, ищу­щий соб­с­т­вен­ный путь в фи­ло­со­фии. Ес­тес­т­вен­но его стрем­ле­ние внес­ти в фи­ло­со­фию неч­то но­вое, ори­ги­наль­ное, сво­е­об­раз­ное. Но что во­об­ще оз­на­ча­ет но­виз­на в кон­тек­с­те фи­ло­соф­с­ко­го мыш­ле­ния? Пы­та­ясь ра­зоб­рать­ся в этом воп­ро­се, Ге­гель преж­де все­го счи­та­ет важ­ным выс­ту­пить про­тив ори­ги­наль­ни­ча­ния, фор­маль­ной иг­ры в. 32. В про­тив­ном слу­чае, бы­ли бы толь­ко воз­зре­ни­ями; вмес­те взя­тые, они сос­тав­ля­ли бы слу­чай­ное скоп­ле­ние мно­жес­т­ва по­ня­тий и мне­ний - 33.

Выступая про­тив субъ­ек­ти­виз­ма и ис­то­ри­чес­кой ре­ля­ти­ви­за­ции фи­ло­соф­с­ко­го мыш­ле­ния, Ге­гель в то же вре­мя от­с­та­ива­ет идею о его ис­то­ри­чес­кой обус­лов­лен­нос­ти, ко­то­рую он от­но­сит к ко­рен­ным осо­бен­нос­тям фор­мы (Ges­talt) фи­ло­соф­с­т­во­ва­ния, к спе­ци­фи­ке. Эту фор­му оп­ре­де­ля­ет ха­рак­тер эпо­хи, пос­тав­ля­ющей для фи­ло­со­фии. как ха­рак­те­рис­ти­ка сущ­нос­ти, проб­лем­но­го со­дер­жа­ния и ис­то­ри­чес­кое сво­е­об­ра­зие как ха­рак­те­рис­ти­ка им­ма­нен­т­ной фор­мы сис­те­мы - та­ко­вы, по мыс­ли мо­ло­до­го Ге­ге­ля, тес­но вза­имос­вя­зан­ные сто­ро­ны фи­ло­со­фии. Сущ­ность под­лин­ной фи­ло­со­фии не­от­де­ли­ма от; фор­ми­ру­ют­ся же и фор­ма и сущ­ность. От­сю­да вы­те­ка­ют им­пе­ра­тив­ные тре­бо­ва­ния, об­ра­щен­ные к фи­ло­соф­с­т­ву­ющей лич­нос­ти: ис­пы­ты­вая не­ус­т­ра­ни­мое вли­яние эпо­хи, ори­ен­ти­ро­вать­ся вмес­те с тем на, т. е. на спе­ку­ля­тив­ный ра­зум, зас­тав­лять свою мысль течь по рус­лу проб­лем и ре­ше­ний.

Такова яс­ная, ка­за­лось бы, цель фи­ло­соф­с­т­во­ва­ния, но Ге­гель ви­дит на пу­ти ее дос­ти­же­ния ко­лос­саль­ные труд­нос­ти. Он ри­су­ет си­ту­ацию ис­то­ри­чес­ко­го вы­бо­ра фи­ло­со­фа как глу­бо­ко дра­ма­ти­чес­кую. 34.

Значит, фи­ло­со­фия в со­от­вет­с­т­вии с ее при­ро­дой ввер­га­ет при­об­ща­юще­го­ся к ней ин­ди­ви­да в глу­бо­кое про­ти­во­ре­чие меж­ду ус­т­рем­ле­ни­ем ду­ха к сво­бо­де, под­лин­но твор­чес­кой ори­ги­наль­нос­ти и ог­ра­ни­че­ни­ем сво­бо­ды. Сво­бо­да про­яв­ля­ет­ся в стрем­ле­нии и уме­нии ин­ди­ви­да, по­ро­див ори­ги­наль­ную сис­те­му, слить­ся с бе­зот­но­си­тель­ной фи­ло­со­фии, с ее сутью. Нес­во­бо­да сос­то­ит в ско­ван­нос­ти

 

 

влиянием кон­к­рет­ной эпо­хи, в пре­уве­ли­че­нии ро­ли фор­мы - то­же в стрем­ле­нии к ори­ги­наль­нос­ти, толь­ко не­под­лин­ной. Очень важ­но под­чер­к­нуть, что нес­во­бо­да, как ут­вер­ж­да­ет Ге­гель, свя­за­на с внут­рен­не при­су­щим фи­ло­со­фии на сис­те­мы и с не­ус­т­ра­ни­мос­тью са­мо­го ду­ха сис­тем­нос­ти. Пос­коль­ку же сво­бо­да фи­ло­соф­с­т­ву­юще­го субъ­ек­та ско­ва­на, ог­ра­ни­че­на, в про­цес­се фи­ло­соф­с­т­во­ва­ния рож­да­ет­ся сво­е­об­раз­ное, про­ры­ва­юще­еся тем бес­по­кой­нее, чем, и оно сос­то­ит в том, что­бы сно­ва и сно­ва.

Такой под­ход поз­во­ля­ет Ге­ге­лю свя­зать чис­то спе­ци­аль­ные на пер­вый взгляд фи­ло­соф­с­кие про­ти­во­по­ло­же­ния с ле­жа­щи­ми в их ос­но­ве ин­те­ре­са­ми че­ло­ве­чес­кой жиз­ни.

 

35.

 

Гегель в свя­зи с этим да­лее кон­к­ре­ти­зи­ру­ет про­ти­во­ре­чие меж­ду сво­бо­дой и нес­во­бо­дой в жиз­не­де­ятель­нос­ти, в мыш­ле­нии фи­ло­со­фа, тя­го­те­юще­го к но­ва­тор­с­т­ву. Его удел - нап­ря­жен­ное меж­ду про­ти­во­по­лож­нос­тя­ми: их раз­ли­че­ние, объ­еди­не­ние, сня­тие - и не­ми­ну­емый но­вый дос­тиг­ну­то­го един­с­т­ва про­ти­во­по­лож­нос­тей. Это и об­щий за­кон жиз­ни, и за­кон раз­ви­тия фи­ло­со­фии. Итак, Ге­гель глу­бо­ко оду­шев­лен ди­алек­ти­кой­, ко­то­рую он чер­па­ет из всей ми­ро­вой фи­ло­со­фии (из фи­ло­соф­с­кой ), но осо­бен­но из сов­ре­мен­ной ему оте­чес­т­вен­ной фи­ло­соф­с­кой мыс­ли. Осо­бен­ность ге­ге­лев­с­ких раз­мыш­ле­ний­, их глав­ный для на­шей те­мы ин­те­рес - в на­чав­шем­ся со­от­не­се­нии ди­алек­ти­ки и идеи сис­те­мы. При­чем это со­от­не­се­ние су­щес­т­вен­но от­ли­ча­ет­ся от бо­лее поз­д­них ло­ги­цис­т­с­ких об­раз­цов. Ге­гель по­ка еще не ов­ла­дел ма­не­рой аб­с­т­рак­т­но раз­мыш­лять о все­об­щих ду­ха, из­би­ра­ющих ин­ди­ви­да, в том чис­ле ин­ди­ви­да фи­ло­соф­с­т­ву­юще­го, сво­им пос­луш­ным ору­ди­ем.

Движение фи­ло­со­фа в рам­ках про­ти­во­ре­чия сво­бо­ды и нес­во­бо­ды ри­су­ет­ся и пе­ре­жи­ва­ет­ся им как лич­ная дра­ма. мыс­ля­ще­го ин­ди­ви­да, к ко­то­рой был так

 

 

внимателен Ге­гель в кон­це сто­ле­тия, не пе­рес­та­ла ин­те­ре­со­вать фи­ло­со­фа. Пот­реб­ность в фи­ло­со­фии, ут­вер­ж­да­ет он, рож­да­ет­ся там и тог­да, ког­да. По­это­му фи­ло­соф­с­кое про­ти­во­пос­тав­ле­ние зас­тыв­ших про­ти­во­по­лож­нос­тей - и са­мой важ­ной из них: субъ­ек­тив­нос­ти и объ­ек­тив­нос­ти - мо­ло­дой Ге­гель не счи­та­ет од­них лишь аб­с­т­рак­т­ных сущ­нос­тей. Здесь он ви­дит сви­де­тель­с­т­во от­чуж­де­ния, ши­ро­ко зах­ва­тив­ше­го и ин­тел­лек­ту­аль­ные за­ня­тия, по­доб­ные фи­ло­со­фии, и жизнь тех, кто к ним при­об­ща­ет­ся. От­чуж­де­ние же ко­ре­нит­ся в бо­лее фун­да­мен­таль­ных про­цес­сах че­ло­ве­чес­кой жиз­ни. Это пла­та за мно­гос­то­рон­ность, мно­го­фор­мие бы­тия че­ло­ве­чес­т­ва, пла­та за прог­ресс и прос­ве­ще­ние. 36. (Прос­коль­з­ну­ла те­ма, ко­то­рая ско­ро ста­нет для Ге­ге­ля глав­ным объ­ек­том ин­те­ре­са: раз­ви­тие в че­ло­ве­чес­кой жиз­ни форм объ­ек­ти­ви­ро­ва­ния,.) Итак, к че­му же при­шел Ге­гель? Ес­ли сис­тем­ные ус­т­рем­ле­ния фи­ло­со­фии - от­ра­же­ние ду­ха, рас­па­де­ния, (при­ла­га­тель­ное fremd - чуж­дый - час­то встре­ча­ет­ся в ра­бо­те ), не оз­на­ча­ет ли это, что нуж­но ре­ши­тель­но про­ти­вос­то­ять ду­ху сис­тем­нос­ти, что сле­ду­ет бо­роть­ся со вся­ким сис­те­мо­со­зи­да­ни­ем в фи­ло­со­фии? Да­же в ран­них, на­ибо­лее ан­ти­сис­тем­ных по фор­ме выс­ка­зы­ва­ни­ях нет та­кой идеи. Но уж во вся­ком слу­чае в ра­бо­те 1801 г. сис­тем­ность, как и дух обо­соб­ле­ния, пред­с­та­ет как не­отъ­ем­ле­мая, вов­се не слу­чай­ная, а им­ма­нен­т­ная чер­та фи­ло­соф­с­т­во­ва­ния, на­уч­но­го раз­мыш­ле­ния во­об­ще. С это­го вре­ме­ни и до кон­ца сво­ей жиз­ни Ге­гель ста­но­вит­ся за­щит­ни­ком идеи об обя­за­тель­ном сис­тем­ном пос­т­ро­ении фи­ло­со­фии, ес­ли она хо­чет быть на­укой.

Но по­ка за­щи­та ве­дет­ся сво­е­об­раз­но. Фи­ло­со­фия и фи­ло­со­фы-иссле­до­ва­те­ли, сог­лас­но Ге­ге­лю, в лю­бую эпо­ху не прос­то хо­тят соз­да­вать но­вые ори­ги­наль­ные сис­те­мы - они на это. Ус­т­ра­нить эту об­ре­чен­ность не­воз­мож­но. Зна­чит, един­с­т­вен­но вер­ный путь - все же ов­ла­деть прин­ци­пом сис­тем­нос­ти и, ес­ли воз­мож­но, свя­зать его не

 

 

только с тен­ден­ци­ей обо­соб­ле­ния, но и с ду­хом Це­лос­т­нос­ти, с прин­ци­пом тож­дес­т­ва, с иде­ей аб­со­лют­но­го. Од­на­ко уси­лия имен­но та­ко­го ро­да - нап­рав­лен­ные на со­зи­да­ние фи­ло­со­фии и учи­ты­ва­ющие дра­му от­чуж­де­ния - пред­п­ри­ни­ма­ют­ся и уда­ют­ся очень ред­ко. Их ре­зуль­та­ты то­нут в по­то­ке псев­до­сис­тем. Что не слу­чай­но: та­ко­ва уж эпо­ха, та­ко­ва ее куль­ту­ра. Ибо от­чуж­ден­ный дух рас­па­де­ния це­лос­т­нос­ти на дис­к­рет­ные ду­хов­ные ато­мы, счи­та­ет Ге­гель, на­чи­на­ет тор­жес­т­во­вать в но­вое вре­мя. Бо­лезнь эпо­хи - удов­лет­во­рен­ность: се­год­няш­не­го дня с куль­ту­рой прош­ло­го; обе фор­мы куль­ту­ры.

Но и это в луч­шем слу­чае. Ибо еще ча­ще рас­су­док, ко­то­рый Ге­гель об­ви­ня­ет в при­вер­жен­нос­ти ду­ху обо­соб­ле­ния, , от­чуж­де­ния, на­чи­на­ет 37.

Борьба ра­зу­ма с рас­суд­ком - од­на из цен­т­раль­ных тем пред­шес­т­ву­ющей и сов­ре­мен­ной фи­ло­со­фии - осо­бым об­ра­зом ос­мыс­ли­ва­ет­ся Ге­ге­лем.

При ана­ли­зе проб­ле­мы в ра­бо­те Ге­гель раз­ви­ва­ет ди­алек­ти­чес­кие идеи, ко­то­рые име­ют са­мое пря­мое от­но­ше­ние к те­ме на­шей кни­ги.

Так, в не­боль­шой глав­ке в цен­т­ре вни­ма­ния сто­ит имен­но воп­рос о сис­тем­нос­ти. По­че­му так? Да по­то­му, что выс­ший иде­ал ра­зу­ма, ко­то­рый от­с­та­ива­ет­ся Ге­ге­лем, - это, как уже упо­ми­на­лось, ра­зум спе­ку­ля­тив­ный. Или ина­че: по­рож­да­ющий сис­тем­ную це­лос­т­ность. За­ме­тим, что в прин­ци­пе та­кое же об­щее по­ни­ма­ние спе­ку­ля­ции, спе­ку­ля­тив­но­го сох­ра­нит­ся и в бо­лее поз­д­ней ге­ге­лев­с­кой фи­ло­со­фии. Прис­мот­рим­ся бли­же к проб­ле­ме спе­ку­ля­тив­но­го ра­зу­ма, от­ны­не при­об­ре­та­ющей для ге­ге­лев­с­кой фи­ло­со­фии боль­шое зна­че­ние. Центр тя­жес­ти спе­ку­ля­тив­но­го - по­ис­ки, но­вое и но­вое об­ре­те­ние, удер­жа­ние то­таль­нос­ти, ори­ен­та­ция на аб­со­лют­ное38. Рас­су­док не толь­ко не по­ни­ма­ет ус­т­рем­ле­ния спе­ку­ля­тив­но­го ра­зу­ма к це­лос­т­нос­ти - это ус­т­рем­ле­ние рас­суд­ку не­на­вис­т­но и пред­с­тав­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком не­уве­рен­нос­ти, неп­роч­нос­ти39.

Итак, на­до учесть преж­де все­го, что фи­ло­со­фии Ге­гель те­перь счи­та­ет де­ти­щем спе­ку­ля­тив­но­го ра­зу­ма, про­ти­во­пос­тав­ля­емо­го рас­суд­ку. 40 Труд­ность, сог­лас­но Ге­ге­лю, сос­то­ит в том, что рас­су­док про­ни­ка­ет и в са­мое сер­д­це фи­ло­со­фии. Он то­же бе­рет­ся про­ду­ци­ро­вать сис­те­мы, точ­нее, псев­до­сис­те­мы - а это пред­с­тав­ля­ет со­бой­, как вы­ра­жа­ет­ся Ге­гель: дос­та­точ­но с пом­пой 41 ка­кое-ли­бо од­но по­ло­же­ние, вы­дать его за, свя­зать с ним ка­кие-ли­бо дру­гие ут­вер­ж­де­ния, и сис­те­ма как буд­то бы го­то­ва! Это (Wahn) выг­ля­дит тем бо­лее де­лом, что ведь и под­лин­но фи­ло­соф­с­кая сис­те­ма стро­ит­ся на не­ко­то­рых ос­но­во­по­ло­же­ни­ях, что и она при­бе­га­ет к де­фи­ни­ци­ям и т.д. Но вот тут-то и зак­лю­че­на ве­ли­кая, для мно­гих так и не раз­га­дан­ная, тай­на при­об­ще­ния к под­лин­ной фи­ло­со­фии.

На пу­ти пос­т­ро­ения фи­ло­соф­с­кой сис­те­мы не­уда­чи пос­ти­га­ют и та­лан­т­ли­вых фи­ло­со­фов. Ге­гель за­ду­мы­ва­ет­ся над их при­чи­на­ми. В час­т­нос­ти, под­ни­ма­ет­ся воп­рос, для не­мец­кой клас­си­чес­кой фи­ло­со­фии не но­вый­, - о ди­алек­ти­ке на­ча­ла сис­те­мы и даль­ней­шем ди­алек­ти­чес­ком раз­вер­ты­ва­нии сис­тем­но­го дви­же­ния мыс­ли. Ли­ния ге­ге­лев­с­кой кри­ти­ки уче­ния Фих­те - ана­лиз не­пос­ле­до­ва­тель­нос­тей и сла­бос­тей фих­тев­с­ко­го по­ни­ма­ния сис­тем­ной ди­алек­ти­ки.

 

Такой

 

системой, как буд­то бы на­це­лен­ной на тож­дес­т­во как ди­алек­ти­чес­кое един­с­т­во про­ти­во­по­лож­нос­тей­, но так его и не дос­ти­га­ющей­, яв­ля­ет­ся, сог­лас­но Ге­ге­лю, уче­ние Фих­те.

Речь идет в дан­ном слу­чае о тож­дес­т­ве субъ­ек­та и объ­ек­та, ко­то­рое Ге­гель вслед за Шел­лин­гом счи­та­ет не­об­хо­ди­мым по­ло­жить в ос­но­ва­ние сис­те­мы. Фих­те то­же пре­тен­ду­ет на то, что ко­рень его сис­те­мы - тож­дес­т­во субъ­ек­та и объ­ек­та, из ко­то­ро­го за­тем и раз­вер­ты­ва­ет­ся их ди­алек­ти­ка.

Однако Фих­те, рас­суж­да­ет Ге­гель, не за­ме­ча­ет по край­ней ме­ре двух ог­ра­ни­чен­нос­тей сво­ей сис­те­мы. Во-пер­вых, ис­ход­ным пун­к­том сис­тем­но­го дви­же­ния у не­го ре­аль­но яв­ля­ет­ся не под­лин­ное тож­дес­т­во субъ­ек­тив­но­го и объ­ек­тив­но­го, а толь­ко субъ­ек­тив­ное, в ко­то­ром объ­ек­тив­ное яв­ля­ет­ся не пол­ноп­рав­ной сто­ро­ной ди­алек­ти­чес­ко­го про­ти­во­ре75 чия, а все­го лишь ас­пек­том субъ­ек­тив­но­го Я. По­это­му, вов­то­рых, при пер­вом же ис­ход­но­го фих­тев­с­ко­го псев­до­тож­дес­т­ва - а не рас­па­дать­ся оно не мо­жет, ибо ина­че не бы­ло бы сис­те­мы, не бы­ло бы фи­ло­соф­с­т­во­ва­ния, - объ­ект, стро­го рас­суж­дая, не мо­жет вер­нуть­ся в ло­но тож­дес­т­ва. Как бы Фих­те ни стре­мил­ся про­бить­ся к объ­ек­тив­но­му, это ему уже не уда­ет­ся - столь мощ­ный зас­лон пос­тав­лен не­вер­ным вы­бо­ром ис­ход­но­го прин­ци­па фи­ло­соф­с­т­во­ва­ния.. В ре­зуль­та­те сис­тем­ность дви­же­ния и его ис­ход­ный прин­цип у Фих­те по­би­ва­ют друг дру­га:.

Напротив, шел­лин­гов­с­кая фи­ло­со­фия об­ла­да­ет тем дос­то­ин­с­т­вом, что в ней ста­но­вит­ся прин­цип тож­дес­т­ва; 43. Прой­дет нес­коль­ко лет, и Ге­гель ина­че оце­нит фи­ло­со­фию Шел­лин­га. Од­на­ко дан­ная фор­му­ли­ров­ка весь­ма су­щес­т­вен­на, ибо суд над шел­лин­ги­ан­с­т­вом бу­дет осу­щес­т­в­лять­ся на ос­но­ве той же статьи ко­дек­са - о не­об­хо­ди­мос­ти пос­ле­до­ва­тель­но­го, про­ве­де­ния фи­ло­соф­с­кой сис­те­мы прин­ци­па тож­дес­т­ва. По­это­му-то рас­суж­де­ния о тож­дес­т­ве су­щес­т­вен­но важ­ны для по­ни­ма­ния даль­ней­шей судь­бы сис­те­мы са­мо­го Ге­ге­ля.

Гегель в хо­де кри­ти­ки дей­ст­ви­тель­ной сла­бос­ти фих­тев­с­кой сис­те­мы ста­вит воп­рос, име­ющий не­ма­лое зна­че­ние для по­ни­ма­ния ди­алек­ти­ки поз­на­ния и пос­т­ро­ения сис­тем.

С точ­ки зре­ния от­но­ше­ния к про­ти­во­ре­чи­ям ис­сле­ду­емой об­лас­ти сис­те­мы (сис­те­мы на­уч­но­го поз­на­ния, сис­те­мы фи­ло­со­фии) мо­гут быть раз­де­ле­ны на два ти­па. Сис­те­мы пер­во­го ти­па (соз­на­тель­но или бес­соз­на­тель­но) от­в­ле­ка­ют­ся от про­ти­во­ре­чий изу­ча­емых объ­ек­тов или объ­ек­т­ных об­лас­тей.

Они не фо­ку­си­ру­ют­ся, та­ким об­ра­зом, на проб­ле­мах ди­алек­ти­ки, на ис­сле­до­ва­нии раз­ви­тия. Сис­те­мы вто­ро­го ти­па в центр вни­ма­ния по­ме­ща­ют ди­алек­ти­ку, т. е. соб­с­т­вен­но про­ти­во­ре­чия изу­ча­емой об­лас­ти. Соз­дать та­ко­го ро­да сис­те­му фи­ло­со­фии (охва­ты­ва­ющую ди­алек­ти­ку те­оре­ти­чес­ко­го и прак­ти­чес­ко­го ра­зу­ма) уже стре­мил­ся Кант. Фих­те еще бо­лее де­таль­но, чем Кант, ис­сле­до­вал воп­рос о ди­алек­ти­ке фи­ло­соф­с­ко­го сис­тем­но­го мыш­ле­ния. Од­на­ко Ге­гель в ана­ли­зи­ру­емой ра­бо­те объ­яв­ля­ет по­пыт­ку Фих­те в це­лом

 

 

неудавшейся. По­че­му? Да по­то­му, что Фих­те, по убеж­де­нию Ге­ге­ля, все же из­ме­нил ди­алек­ти­ке, вслед­с­т­вие че­го он, бо­рец про­тив, по­пал в объ­ятия дог­ма­тиз­ма! 44.

Оставим в сто­ро­не то об­с­то­ятель­с­т­во, что Ге­гель в ра­бо­те (как, впро­чем, и впос­лед­с­т­вии) пре­уве­ли­чи­ва­ет субъ­ек­ти­визм фих­тев­с­кой фи­ло­со­фии. Здесь су­щес­т­вен­но, что Ге­гель фор­му­ли­ру­ет цен­т­раль­ное ди­алек­ти­чес­кое тре­бо­ва­ние к ори­ги­наль­но­му фи­ло­соф­с­ко­му (в бо­лее ши­ро­ком смыс­ле - те­оре­ти­чес­ко­му) сис­тем­но­му пос­т­ро­ению: сле­ду­ет ис­хо­дить из един­с­т­ва про­ти­во­по­лож­нос­тей­; на­до дви­гать­ся к рас­к­ры­тию их тож­дес­т­ва; но нель­зя до­пус­тить, что­бы од­на из про­ти­во­по­лож­нос­тей под­мя­ла под се­бя дру­гую. Так, в фи­ло­соф­с­ком поз­на­нии не­об­хо­ди­мо, сог­лас­но Ге­ге­лю, иметь в ви­ду про­ти­во­по­лож­ность субъ­ек­тив­но­го и объ­ек­тив­но­го, ко­то­рая в из­вес­т­ном смыс­ле ста­но­вит­ся от­п­рав­ным пун­к­том, на­ча­лом сис­тем­но­го дви­же­ния. В про­ти­во­вес фих­тев­с­ко­му объ­ек­тив­но­го субъ­ек­тив­ным Ге­гель выд­ви­га­ет ини­ци­иро­ван­ный шел­лин­ги­ан­с­т­вом прин­цип их тож­дес­т­ва. Для Ге­ге­ля ос­нов­ной по­ка что смысл тож­дес­т­ва - рав­ноп­ра­вие, рав­но­су­щес­т­вен­ность, не­раз­де­ли­мость, под­лин­ное един­с­т­во про­ти­во­по­лож­нос­тей.

Иной под­ход к сис­тем­но­му изу­че­нию свя­зи субъ­ек­тив­но­го и объ­ек­тив­но­го - к од­ной из про­ти­во­по­лож­нос­тей - зак­лей­мен Ге­ге­лем как фи­ло­соф­с­кий дог­ма­тизм.

Вспомним, что в на­шем ве­ке мно­гие мыс­ли­те­ли За­па­да об­ви­ня­ли клас­си­чес­кую фи­ло­со­фию (вклю­чая фи­ло­со­фию Ге­ге­ля) в том, что ею не бы­ло дос­тиг­ну­то имен­но един­с­т­во субъ­ек­та и объ­ек­та. В хо­де этой кри­ти­ки, нап­рав­лен­ной­, прав­да, на поз­д­нюю ге­ге­лев­с­кую фи­ло­со­фию, не без ос­но­ва­ний под­чер­ки­ва­лось, что ге­ге­лев­с­кий аб­со­лют­ный ДУХ про­ти­во­по­лож­нос­ти - при­ро­ду и жиз­не­де­ятель­ность ин­ди­ви­да. За­кон­чен­ная ге­ге­лев­с­кая сис­те­ма впа­ла в грех дог­ма­тиз­ма и ан­ти­ди­алек­ти­ки, ко­то­ро­го так опа­сал­ся мо­ло­дой Ге­гель. Впро­чем, мо­ло­дой фи­ло­соф хо­ро­шо по­ни­мал, сколь ве­ли­ка опас­ность по­доб­но­го дог­ма­ти­чес­ко­го, ан­ти­ди­алек­ти­чес­ко­го гре­хо­па­де­ния; ма­ло кто, приз­на­ет Ге­гель, мо­жет про­ти­вос­то­ять ду­ху, от­чуж­да­ющей­, а не ин­тег­ри­ру­ющей эпо­хи.

 

 

Одна из проб­лем, ко­то­рую, по убеж­де­нию Ге­ге­ля, так и не уда­лось раз­ре­шить Фих­те, - воп­рос о соп­ря­же­нии те­оре­ти­чес­ко­го и прак­ти­чес­ко­го ра­зу­ма, т. е. те­ории, фи­ло­со­фии, на­уки, с од­ной сто­ро­ны, и нрав­с­т­вен­нос­ти, пра­ва, го­су­дар­с­т­вен­ной жиз­ни - с дру­гой. Под­лин­ная фи­ло­соф­с­кая сис­те­ма та, ко­то­рая бу­дет ох­ва­ты­вать субъ­ек­тив­ное и объ­ек­тив­ное, или, вы­ра­жа­ясь по­ня­ти­ями фих­тев­с­кой фи­ло­со­фии, сфе­ры Я и не-Я, ко­то­рая най­дет спо­со­бы пе­ре­хо­да от пер­вой об­лас­ти ко вто­рой. Ге­гель тут сог­ла­сен с Фих­те. Но он ут­вер­ж­да­ет, что эти пе­ре­хо­ды как раз и не уда­лись Фих­те. 45.

Здесь - один из цен­т­раль­ных пун­к­тов рас­хож­де­ния с Фих­те, где уже как бы за­ме­ши­ва­ет­ся рас­т­вор, ко­то­рый впос­лед­с­т­вии пой­дет на стро­итель­с­т­во фун­да­мен­та соб­с­т­вен­ной фи­ло­соф­с­кой сис­те­мы Ге­ге­ля. Неп­ри­ем­ле­мо для Ге­ге­ля не то, что объ­ек­тив­ный мир в сис­те­ме Фих­те стал те­оре­ти­чес­кой спо­соб­нос­ти. Су­щес­т­вен­но дру­гое: са­ма эта спо­соб­ность ис­тол­ко­ва­на так, что она ока­зы­ва­ет­ся не в си­лах объ­ек­тив­ный мир. Ины­ми сло­ва­ми, Ге­гель кри­ти­ку­ет сис­те­му Фих­те не за то, что она ис­хо­дит из иде­алис­ти­чес­ких пос­ту­ла­тов, а за то, что эк­с­пан­си­онис­т­с­кие при­тя­за­ния ин­тел­ли­ген­ции, нап­рав­лен­ные на пол­ное ов­ла­де­ние объ­ек­тив­ным ми­ром, ока­за­лись не­ре­али­зо­ван­ны­ми. Объ­ек­тив­ный мир ос­тал­ся неп­ро­ни­ца­емым для фих­тев­с­ко­го Я, . Иде­аль­ное, про­дол­жа­ет Ге­гель, тем са­мым обо­соб­ля­ет­ся у Фих­те от ре­аль­но­го, при­чем на сме­ну на­чаль­но­му - и пра­виль­но­му - сти­лю по­зи­тив­но ут­вер­ж­да­емо­го тож­дес­т­ва Я = Я (Я есть Я) не слу­чай­но при­хо­дит ме­нее уве­рен­ное,: Я дол­ж­но быть рав­но Я. По­это­му в сис­те­ме Фих­те не увя­зы­ва­ют­ся кон­цы с кон­ца­ми: 46.

Обратим вни­ма­ние на тре­бо­ва­ние свя­зать на­ча­ло и ре­зуль78 тат сис­те­мы: оно так­же бу­дет раз­ви­то да­лее в бо­лее поз­д­них ге­ге­лев­с­ких рас­суж­де­ни­ях о сис­тем­нос­ти.

Другая фун­да­мен­таль­ная проб­ле­ма, ко­то­рая, как счи­та­ет Ге­гель, ос­та­ет­ся у Фих­те не­ре­шен­ной из-за по­ро­ков его сис­те­мы: это от­но­ше­ние Я к при­ро­де. Для Ге­ге­ля здесь до­воль­но су­щес­т­вен­ный пункт преж­де все­го в си­лу его тог­даш­них шел­лин­ги­ан­с­ких ори­ен­та­ций. Но де­ло не толь­ко в них. Для все­го ми­ро­воз­зре­ния, ми­ро­ощу­ще­ния фи­ло­со­фа, глу­бо­ко ко­ре­ня­ще­го­ся в иде­алах мо­ло­дых лет, весь­ма су­щес­т­вен­но, что­бы при­ро­да, с од­ной сто­ро­ны, не бы­ла ос­тав­ле­на в ее про­ти­во­по­лож­нос­ти по от­но­ше­нию к че­ло­ве­ку, по от­но­ше­нию к ду­ху и что­бы, с дру­гой сто­ро­ны, объ­еди­не­ние че­ло­ве­ка и при­ро­ды не бы­ло по­лу­че­но це­ной при­не­се­ния в жер­т­ву че­ло­ве­чес­кой сво­бо­ды.

Фихте, ко­неч­но, ру­ко­вод­с­т­во­вал­ся ана­ло­гич­ны­ми по­буж­де­ни­ями, что Ге­гель по­ни­ма­ет, при­во­дя со­от­вет­с­т­ву­ющие фих­тев­с­кие раз­мыш­ле­ния о. Но, за­яв­ля­ет Ге­гель, при­ро­да ос­та­ет­ся у Фих­те 47. Та же судь­ба - омер­т­в­ле­ние, не­ре­али­зу­емость - пос­ти­га­ет сво­бо­ду в ее фих­тев­с­ком тол­ко­ва­нии48. Не удал­ся Фих­те и дру­гой сис­тем­ный за­мы­сел - соз­дать те­оре­ти­чес­кую плат­фор­му для един­с­т­ва на­ук49. Та­ков жес­т­кий при­го­вор, вы­но­си­мый Ге­ге­лем фих­тев­с­кой сис­те­ме, а че­рез нее и кан­ти­ан­с­т­ву50.

Что же Ге­гель в ра­бо­те про­ти­во­пос­тав­ля­ет фих­те­ан­с­т­ву? Как мыс­лит он от­ве­тить на ди­алек­ти­чес­кие тре­бо­ва­ния, выд­ви­га­емые пе­ред но­ва­тор­с­кой фи­ло­соф­с­кой сис­те­мой­? Увы, един­с­т­вен­ный от­вет - об­щая апел­ля­ция к тож­дес­т­ву. За­им­с­т­во­ван­ный из фи­ло­со­фии Шел­лин­га и выр­ван­ный из слож­но­го кон­тек­с­та шел­лин­гов­с­ких рас­суж­де­ний­, прин­цип тож­дес­т­ва здесь не бо­лее чем при­зыв до­бить­ся един­с­т­ва про­ти­во­по­лож­нос­тей субъ­ек­тив­но­го и объ­ек­тив­но­го, сво­бо­ды и не­об­хо­ди­мос­ти: 51.

Как кон­к­рет­но фи­ло­соф мо­жет до­бить­ся это­го един­с­т­ва?

Гегель вслед за Шел­лин­гом выд­ви­га­ет на пер­вый план, а кан­ти­ан­цев и фих­те­ан79 цев кри­ти­ку­ет за. Лю­бо­пыт­ный кон­т­раст по срав­не­нию с бо­лее поз­д­ним ге­ге­лев­с­ким ло­ги­циз­мом! 52. Апо­ло­гия тран­с­цен­ден­таль­но­го со­зер­ца­ния, ко­то­рое так рез­ко кри­ти­чес­ки (зна­чит, и са­мок­ри­ти­чес­ки) бу­дет оце­ни­вать­ся в, - од­но из сви­де­тельств то­го, нас­коль­ко ма­ло Ге­гель в на­ча­ле ве­ка прод­ви­нул­ся в раз­ра­бот­ке по­зи­тив­ных ос­но­ва­ний соб­с­т­вен­ной фи­ло­соф­с­кой сис­те­мы. Ее еще нет, хо­тя не­ко­то­рые кон­ту­ры бу­ду­ще­го сис­тем­но­го зда­ния на­чи­на­ют про­ри­со­вы­вать­ся.

Оценивая ра­бо­ту 1801 г. с точ­ки зре­ния ин­те­ре­су­ющих нас проб­лем сис­тем­нос­ти и ис­то­риз­ма (в свя­зи с идей­ным раз­ви­ти­ем фи­ло­соф­с­ко­го со­об­щес­т­ва), мы впра­ве сде­лать сле­ду­ющие вы­во­ды.

1. Ге­гель по­ка еще не го­тов раз­ра­бо­тать соб­с­т­вен­ную фи­ло­соф­с­кую сис­те­му. Но мыс­ли­тель уве­рен: но­вая фи­ло­соф­с­кая сис­те­ма дол­ж­на быть соз­да­на; бо­лее то­го, она обя­за­тель­но бу­дет соз­да­на, по­буж­да­емая и про­буж­да­емая фи­ло­соф­с­т­во­ва­ния. Им­ма­нен­т­ная цель сис­те­мы - обес­пе­чить внут­рен­нее един­с­т­во мно­го­мер­ной фи­ло­соф­с­кой проб­ле­ма­ти­ки. Пред­ва­ри­тель­но дол­ж­ны быть, как по­ла­га­ет Ге­гель, вы­яв­ле­ны ос­нов­ные кри­те­рии фи­ло­соф­с­ко­го сис­тем­но­го мыш­ле­ния. Мыс­ли­тель фор­му­ли­ру­ет тре­бо­ва­ния к сис­те­ме фи­ло­со­фии, ко­то­рые пред­с­тав­ля­ют­ся не­ма­ло­важ­ны­ми. Не­да­ром же и впос­лед­с­т­вии Ге­гель не из­ме­нит не­ко­то­рым из них. В ос­но­ва­ние сис­те­мы на­до по­ло­жить, сог­лас­но Ге­ге­лю, ди­алек­ти­чес­кий прин­цип про­ти­во­ре­чия, един­с­т­ва про­ти­во­по­лож­нос­тей в фор­ме тож­дес­т­ва субъ­ек­тив­но­го и объ­ек­тив­но­го, ко­то­рый кон­к­ре­ти­зи­ру­ет­ся че­рез един­с­т­во 53.

Итак, Ге­гель стал про­ду­мы­вать кри­те­рии фи­ло­соф­с­кой сис­те­мы, ди­алек­ти­чес­кие тре­бо­ва­ния к ней. Ра­бо­та яв­ля­ет­ся ша­гом на пу­ти фор­му­ли­ро­ва­ния Ге­ге­лем прин­ци­пи­аль­ных для не­го иде­алов сис­тем­но­го фи­ло­соф­с­ко­го мыш80 ле­ния. Воз­ни­ка­ет один из пер­вых про­ек­тов чле­не­ния фи­ло­соф­с­кой сис­те­мы.

2. Ге­гель от­ны­не бу­дет счи­тать аль­фой и оме­гой сис­тем­ной ра­бо­ты соп­ря­же­ние те­оре­ти­чес­ко­го и прак­ти­чес­ко­го ра­зу­ма, на­ук о при­ро­де и на­ук о че­ло­ве­ке, в ко­неч­ном сче­те во имя объ­еди­не­ния не­об­хо­ди­мос­ти и сво­бо­ды. Иде­ал сво­бо­ды по-преж­не­му ста­вит­ся во гла­ву уг­ла, но уже бо­лее тес­но свя­зы­ва­ет­ся с не­об­хо­ди­мос­тью. Толь­ко бла­го­да­ря их ди­алек­ти­чес­ко­му объ­еди­не­нию, как по­ла­га­ет Ге­гель, фи­ло­соф и фи­ло­соф­с­кая сис­те­ма спо­соб­ны про­бить­ся сквозь,, не­ми­ну­емо при­су­щие са­мо­му ду­ху сис­тем­нос­ти, - про­бить­ся к, це­лос­т­нос­ти, вклю­чить­ся в со­во­куп­ную ис­то­рию че­ло­ве­чес­кой куль­ту­ры, че­ло­ве­чес­ко­го ду­ха. Этот про­цесс столь же не­из­бе­жен, сколь и дра­ма­ти­чен.

3. Из­б­ран, та­ким об­ра­зом, осо­бый стиль рас­суж­де­ния о сис­те­мах и сис­тем­нос­ти фи­ло­со­фии. Ис­пы­ты­вая на се­бе вли­яние тра­ди­ци­он­ной аб­с­т­рак­т­ной фи­ло­со­фии (с ее ме­та­фи­зи­чес­ки­ми, ло­ги­ко-гно­се­оло­ги­чес­ки­ми те­ма­ми и ме­то­да­ми), Ге­гель вмес­те с тем пред­по­чи­та­ет сво­е­об­раз­ный под­ход, при ко­то­ром фи­ло­соф­с­ко-ме­та­фи­зи­чес­кие, раз­мыш­ле­ния о кри­те­ри­ях, об их судь­бах пе­реп­ле­та­ют­ся с аб­с­т­рак­т­ны­ми ис­то­ри­чес­ки­ми со­пос­тав­ле­ни­ями и кон­к­рет­ной эпо­хи. В этом под­хо­де, в этом спла­ве есть еще один важ­ный ин­г­ре­ди­ент - чув­с­т­вен­ность в фор­ме пе­ре­жи­ва­ний­, ус­т­рем­ле­ний­, ра­зо­ча­ро­ва­ний фи­ло­со­фа, на но­ва­тор­с­кую фи­ло­соф­с­кую ра­бо­ту.

4. Пе­ре­чис­лен­ные осо­бен­нос­ти фи­ло­со­фии Ге­ге­ля бы­ли в не­ма­лой сте­пе­ни свя­за­ны с ос­т­ры­ми раз­ме­же­ва­ни­ями внут­ри не­офи­ци­аль­но­го фи­ло­соф­с­ко­го со­об­щес­т­ва, в ста­не фи­ло­со­фов-но­ва­то­ров, в рам­ках то­го на пер­вый взгляд це­лос­т­но­го, но по су­ти де­ла весь­ма про­ти­во­ре­чи­во­го ис­то­ри­ко­фи­ло­соф­с­ко­го об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рым бы­ла фор­ми­ру­юща­яся не­мец­кая клас­си­чес­кая фи­ло­со­фия. Это дис­кус­сии глу­бо­ко со­дер­жа­тель­ные - за каж­дым от­тен­ком кри­ти­чес­ко­го ана­ли­за скры­ва­ют­ся в даль­ней­шем бо­лее ос­но­ва­тель­но ис­сле­ду­емые уз­лы фи­ло­соф­с­ких проб­лем. Это дис­кус­сии внут­ри вы­со­кой фи­ло­соф­с­кой куль­ту­ры, что от­ли­ча­ет их от по­ле­ми­ки Ге­ге­ля с сис­те­мо­со­зи­да­ющей офи­ци­аль­ной фи­ло­со­фи­ей.

 

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. БИЛЕТ 19. ПРОБЛЕМА СОДЕРЖАНИЯ И ФОРМЫ В ЛИТЕРАТУРЕ. ГЕГЕЛЬ О ДИДАКТИЧЕСКОМ ЕДИНСТВЕ И ВОЗМОЖНОСТИ СОДЕРЖАНИЯ И ФОРМЫ. ГЕГЕЛЬ: «ЛЕКЦИИ ПО ЭСТЕТИКЕ (ОБ ЕДИНСТВЕ ИДЕИ И ФОРМЫ В ИСКУССТВЕ)».
2. КЛАССИЧ.И НЕКЛ.Ф-ИЯ - ДВА СТИЛЯ ФИЛОСОФСКОГО МЫШЛЕНИЯ
3. Логический анализ философского текста
4. Неогегельянские интерпретации
5. О предмете и природе философского знания
6. О природе философского знания
7. Общество как предмет философского познания.
8. ОСНОВЫ НАУЧНОГО, ФИЛОСОФСКОГО И РЕЛИГИОЗНОГО МИРОСОЗЕРЦАНИЯ - КЛЮЧ К ПОНИМАНИЮ НОВОЙ ЭПОХИ
9. Особенности использования в криминалистике методов философского и общенаучного уровня
10. Предмет философии. Основные разделы и функции философии. Специфика философского знания
11. Предмет философии. Структура философского знания. Место и роль философии в культуре. Взаимосвязь философии и частных наук.