Злоключения стоицизма, скептицизма,

 

и про­ти­во­ре­чия ге­ге­лев­с­ко­го ис­то­риз­ма Фо­кус фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го дей­ст­вия за­тем пе­ре­ме­ща­ет­ся на гос­под­с­кое соз­на­ние. Что же де­ла­ет оно, в то вре­мя как соз­на­ние раб­с­кое тру­дом и стра­хом? Ка­за­лось бы, что ему де­лать, как не вож­де­леть и не удов­лет­во­рять вож­де­ле­ние, пре­да­ва­ясь раз­гу­лу с раз­ма­хом рим­с­ких пат­ри­ци­ев? Кста­ти, на геш­таль­ты ду­ха, выс­ту­па­ющие да­лее в раз­де­ле о са­мо­соз­на­нии - сто­ицизм, скеп­ти­цизм, Ге­гель на­де­ва­ет имен­но то­гу сво­бод­но­го рим­ля­ни­на, а нес­час­т­ное соз­на­ние об­ря­жа­ет в лох­мотья под­дан­но­го рим­с­ких про­вин­ций­, что, од­на­ко, по за­мыс­лу ав­то­ра, не дол­ж­но ме­шать зри­те­лю ви­деть за рам­ки ан­тич­нос­ти вы­хо­дя­щую зна­чи­мость сто­ичес­ки-скеп­ти­чес­ких тре­вол­не­ний са­мо­соз­на­ния и не­из­быв­ность его сос­то­яний.

Пока раб­с­кое соз­на­ние тру­дит­ся, гос­под­с­кое соз­на­ние, ес­ли оно ус­та­ло от пот­реб­ле­ния или не име­ет к не­му ин­те­ре­са, мо­жет за­нять­ся чем-то дру­гим. Чем же имен­но? Да, ко­неч­но, мыш­ле­ни­ем. Но ког­да к мыш­ле­нию пе­ре­хо­дят от толь­ко что опи­сан­ной си­ту­ации кон­ф­лик­т­но­го про­ти­вос­то­яния гос­под­с­т­ва - раб­с­т­ва, ког­да соз­на­ние го­во­рит се­бе: 34, а са­мо бро­са­ет­ся в мыш­ле­ние, как в заб­ве­ние, заб­ве­ние сво­ей за­ви­си­мос­ти и от ве­щи, и от раб­с­ко­го соз­на­ния, тог­да са­мос­то­ятель­ность, сво­бо­да, мыш­ле­ние при­об­ре­та­ют осо­бую фор­му. Но­вый геш­тальт - это.. - Н. М.) сво­бо­да са­мо­соз­на­ния, ког­да она выс­ту­пи­ла в ис­то­рии ду­ха как соз­на­ющее се­бя яв­ле­ние, бы­ла наз­ва­на, как из­вес­т­но, сто­ициз­мом. Его прин­цип сос­то­ит в том, что соз­на­ние есть мыс­ля­щая сущ­ность и неч­то об­ла­да­ет для не­го су­щес­т­вен­нос­тью, или ис­тин­но и хо­ро­шо для не­го, лишь ког­да соз­на­ние ве­дет се­бя в нем как мыс­ля­щая сущ­ность»35. Прин­цип но­во­го геш­таль­та - вот что, в са­мом де­ле, важ­но для Ге­ге­ля, а сос­то­ит он в ухо­де от про­ти­во­по­ло­же­ния гос­под­с­т­ва и раб­с­т­ва, в пог­ру­же­нии са­мо­соз­на­ния в са­мо­го се­бя и в свое мыш­ле­ние. 36.

Как бы эта кон­с­та­та­ция ни бы­ла важ­на для Ге­ге­ля, изоб­ра­же­ние геш­таль­та не при­бав­ля­ет к зна­нию о сто­ициз­ме

 

 

ничего, че­го не бы­ло бы в учеб­ни­ках ис­то­рии и ис­то­рии фи­ло­со­фии. Го­раз­до ин­те­рес­нее то, что это изоб­ра­же­ние у Ге­ге­ля под­вер­с­та­но к еще не окон­чен­но­му кон­ф­лик­ту гос­под­с­ко­го и раб­с­ко­го соз­на­ний­, к те­ме тру­да и проб­ле­ме сво­бо­ды. Бла­го­да­ря это­му школь­ный об­раз сто­ициз­ма вклю­ча­ет­ся в дей­ст­ви­тель­но ин­те­рес­ный кон­текст. Ес­ли по от­но­ше­нию к чис­то фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­му дей­ст­вию, т. е. к вы­яв­ле­нию форм и струк­тур соз­на­ния, тут ма­ло что про­ис­хо­дит ин­те­рес­но­го, то для свя­зы­ва­ния ис­то­ри­чес­ки дан­ных фе­но­ме­нов сто­ициз­ма (где бы и ког­да бы он ни воз­ни­кал или ни воз­рож­дал­ся) с проб­ле­мой гос­под­с­т­ва - раб­с­т­ва, с проб­ле­мой борь­бы за сво­бо­ду - для та­ко­го ана­ли­за в жан­ре со­ци­оло­гии поз­на­ния да­ет не­ма­ло цен­но­го.

Глубоки и обос­но­ван­ны, нап­ри­мер, ха­рак­те­рис­ти­ки сто­ициз­ма, а за­тем и скеп­ти­циз­ма как су­щес­т­вен­ных для ци­ви­ли­за­ции и в то же вре­мя ил­лю­зор­ных спо­со­бов об­ре­те­ния сво­бо­ды. 37.

Подчеркнем, сво­бо­да, труд­но и пос­те­пен­но об­ре­та­емая соз­на­ни­ем и са­мо­соз­на­ни­ем, - вот лей­тмо­тив. И скеп­ти­цизм - бо­лее геш­тальт, чем сто­ицизм, имен­но по­то­му что в нем уже об­на­ру­жи­ва­ет­ся: са­мо соз­на­ние (как осо­бое са­мо-соз­на­ние) со­об­щи­ло се­бе сво­бо­ду, сох­ра­ни­ло ее для се­бя. Но оба геш­таль­та - фор­мы мя­ту­ще­го­ся соз­на­ния, ко­то­рое за­ни­ма­ет­ся, пе­ре­хо­дит от пог­ру­же­ния в мыш­ле­ние, не­су­щее заб­ве­ние, к бес­по­кой­но­му про­буж­де­нию. Про­буж­дать­ся же в ге­ге­лев­с­ком сце­на­рии его зас­тав­ля­ет не дей­ст­ви­тель­ность, а са­мо ис­пы­ты­ва­емое соз­на­ни­ем сос­то­яние. Оба геш­таль­та - сто­ицизм и скеп­ти­цизм - с их ил­лю­зор­ной пре­тен­зи­ей уй­ти от ра­зор­ван­нос­ти соз­на­ния (ра­зор­ван­нос­ти меж­ду гос­под­с­т­вом и раб­с­т­вом, са­мос­то­ятель­нос­тью и не­са­мос­то­ятель­нос­тью, сво­бо­дой и под­чи­не­ни­ем, тру­дом и мыш­ле­ни­ем) толь­ко уве­ли­чи­ва­ют ха­ос, наг­не­та­ют тос­ку, нес­час­тье. Сце­на опять пог­ру­жа­ет­ся во мрак - на ней по­яв­ля­ет­ся.

В под­раз­де­ле о нес­час­т­ном соз­на­нии ге­ге­ле­ве­ды обыч­но ука­зы­ва­ют на опоз­на­ва­тель­ные зна­ки, вы­зы­ва­ющие ас­со­ци­ации с хрис­ти­ан­с­т­вом - ес­ли не с фак­та­ми и об­с­то­ятель179 ства­ми его по­яв­ле­ния на свет, то с не­ко­то­рым его обоб­щен­ным об­ра­зом. Это вер­но, и о не­ко­то­рых ге­ге­лев­с­ких ха­рак­те­рис­ти­ках, вы­зы­ва­ющих ис­то­ри­чес­кие ас­со­ци­ации, мы да­лее ска­жем. Но и тут так­же важ­но с са­мо­го на­ча­ла ус­та­но­вить, ка­ков осо­бый пред­мет ис­сле­до­ва­ния это­го под­раз­де­ла и к ка­ким дей­ст­ви­тель­ным ре­зуль­та­там в кон­це кон­цов при­во­дит ге­ге­лев­с­кий ана­лиз. Фор­маль­но, внеш­не, как буд­то бы про­дол­жа­ет­ся фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кое ис­сле­до­ва­ние - ис­сле­до­ва­ние, пред­с­тав­ля­ющее фе­но­ме­ны, в их все­об­щей ти­по­ло­гии и сис­тем­нос­ти. На де­ле же яко­бы все­об­щая сис­тем­но-фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кая кан­ва здесь, как и в пред­шес­т­ву­ющих под­раз­де­лах раз­де­ла, не­пос­ред­с­т­вен­но сов­ме­ща­ет­ся со спе­ци­фи­чес­кой ду­хов­ной фор­мой. Ге­ге­ля ин­те­ре­су­ют имен­но струк­ту­ры соз­на­ния, оп­ре­де­ля­ющие прин­ци­пы дей­ст­вия, приз­на­ния друг дру­га, об­ще­ния. С ни­ми - а Ге­гель ду­ма­ет: бла­го­да­ря им - по­яв­ля­ют­ся важ­ней­шие эле­мен­ты хрис­ти­ан­с­т­ва, ко­то­рые фи­ло­соф рас­смат­ри­ва­ет здесь не как те­оре­ти­чес­кую иде­оло­гию и не как прак­ти­ку цер­к­ви, а в све­те про­цес­сов, зат­ра­ги­ва­ющих. Име­ет­ся в ви­ду, по су­щес­т­ву, мас­со­вое соз­на­ние. Ис­то­рия хрис­ти­ан­с­т­ва ис­поль­зу­ет­ся ав­то­ром фраг­мен­тар­но, из­би­ра­тель­но, ил­люс­т­ра­тив­но. Ас­со­ци­ации с этой ис­то­ри­ей­, прав­да, впол­не яв­ные. Так, Ге­гель стре­мит­ся про­бу­дить в чи­та­те­ле вос­по­ми­на­ния о хо­ро­шо из­вес­т­ных фе­но­ме­нах хрис­ти­ан­с­т­ва - и об­щих, прин­ци­пи­аль­ных (нап­ри­мер, пер­со­ни­фи­ци­ро­ва­ние бо­га, на не­го черт че­ло­ве­чес­ко­го соз­на­ния и са­мо­соз­на­ния) и вто­рос­те­пен­ных, зат­ра­ги­ва­ющих лишь не­ко­то­рые груп­пы лю­дей (нап­ри­мер, ас­ке­тизм). Но хрис­ти­ан­с­т­во бе­рет­ся Ге­ге­лем все же в ти­по­ло­ги­чес­ком ви­де. И хо­тя опять-та­ки де­ла­ют­ся на­ме­ки на те или иные со­бы­тия (нап­ри­мер, на крес­то­вые по­хо­ды), прак­ти­ка ве­ро­ва­ния, иерар­хия цер­к­ви, кон­к­рет­ность цер­ков­но­го дей­ст­вия - все это кон­к­рет­но не раз­би­ра­ет­ся.

Лишь не­ко­то­рые, нуж­ные ав­то­ру яв­ле­ния вклю­ча­ют­ся в из­ло­же­ние.

Колебания мыс­ли меж­ду вы­со­кой обоб­щен­нос­тью, на­ме­рен­ным от­в­ле­че­ни­ем от ис­то­ри­чес­ких де­та­лей и вне­зап­ным как буд­то бы, но впол­не об­ду­ман­ным об­ра­ще­ни­ем ав­то­ра к ис­то­ри­чес­ким ас­со­ци­аци­ям, сре­зам ана­ли­за - это ис­сле­до­ва­тель­с­кое про­ти­во­ре­чие, про­ти­во­ре­чие ис­то­риз­ма всей, ко­то­рое здесь про­яв­ля­ет­ся весь­ма наг­ляд­но. Пе­ре­ход к у Ге­ге­ля дос­та­точ­но ис­кус­ствен­ный­, тем бо­лее что те­ма гос­под­с­т­ва и раб­с­т­ва, ко­то­рая здесь мог­ла бы об­рес­ти ин­те­рес­ное ди­алек­ти180 чес­кое про­дол­же­ние, поч­ти по­те­ря­на. Ос­нов­ной ин­те­рес фи­ло­соф ви­дит в об­на­ру­же­нии па­рал­ле­лиз­ма меж­ду спо­со­ба­ми изоб­ра­же­ния бо­жес­т­ва в хрис­ти­ан­с­кой иде­оло­гии и соз­на­ния на са­мо­го се­бя, на иные соз­на­ния и са­мо­соз­на­ния. Нап­ри­мер, в хрис­ти­ан­с­т­ве как осо­бом ве­ро­ва­нии Ге­ге­лю важ­но то, что бог как бы ста­но­вит­ся сим­во­лом 38 - в рас­к­ры­ва­ет­ся не­из­беж­ность дви­же­ния са­мо­соз­на­ния к ана­ло­гич­ной струк­ту­ре. 39. (Меж­ду про­чим, не впол­не по­нят­ное это, и на­обо­рот, быть мо­жет, ста­нет яс­нее, ес­ли мы сно­ва пред­с­та­вим се­бе сце­ну фе­но­ме­но­ло­гии: два геш­таль­та, ме­ня­ясь мес­та­ми - сна­ча­ла один по­па­да­ет в фо­кус, тог­да как дру­гой об­ра­зу­ет для не­го фон…), по­явив­шись в без дос­та­точ­но глу­бо­ко­го сис­тем­но-те­оре­ти­чес­ко­го объ­яс­не­ния, всту­па­ет те­перь во вза­имо­дей­ст­вие с соз­на­ни­ем.

И с соз­на­ни­ем, вспом­ним,. Нес­час­тье соз­на­ния, впро­чем, выз­ва­но не ка­кой­-ни­будь час­т­ной бе­дой­: по­доб­но - кос­ми­чес­ко­му стра­ху ра­ба, рож­да­ет­ся, так ска­зать, со­ци­аль­но зак­реп­лен­ное нес­час­тье, нес­час­тье не­из­быв­ное, уже не­объ­яс­ни­мое ка­ким-ни­будь не­удов­лет­во­рен­ным вож­де­ле­ни­ем. На­обо­рот, соз­на­ние как бы раз­вен­чи­ва­ет для се­бя и дру­го­го вся­кое вож­де­ле­ние. - и тос­ка - соз­на­ния об­ра­ща­ет­ся сна­ча­ла к не­из­мен­но­му: к ду­хов­ной сущ­нос­ти, ко­то­рая, прав­да, с са­мо­го на­ча­ла пред­с­та­ет в един­с­т­ве с дву­мя дру­ги­ми ипос­та­ся­ми - с, т. е. соз­на­нию, а так­же с фор­мой (ипос­та­си соз­на­ния, как бы внед­ря­юще­го се­бя в не­из­мен­ное, яв­но со­об­ра­зо­ва­ны тут с сим­во­лом тро­ицы). Но по­на­ча­лу это еще не под­лин­ное мыш­ле­ние о не­из­мен­ном. Вре­мя приш­ло толь­ко для тос­ку­юще­го геш­таль­та - бла­го­го­ве­ния. Тос­ку его Ге­гель объ­яс­ня­ет так: соз­на­ние, изоб­ра­жав­шее не­из­мен­ную сущ­ность по ана­ло­гии с со­бой и дру­ги­ми людь­ми, бро­са­ет­ся на ее по­ис­ки, хо­чет ви­деть, ощу­тить ее; где бы ни ис­ка­ли не­из­мен­ную сущ­ность та­ким об­ра­зом, она, ко­неч­но, ус­коль­за­ет.

Но при­хо­дит по­ра и соз­на­нию, бла­го­го­вей­но при­ки­пев­ше­му к не­из­мен­ной сущ­нос­ти, спус­тить­ся с не­ба на зем­лю: тут 40. Да­лее ра­зыг­ры­ва­ет­ся но­вый конф181 ликт: (вмес­те с ав­то­ром) зна­ем, что в мож­но дой­ти до 41, а соз­на­ние это­го по­ка что не ви­дит. На­чи­на­ет­ся дви­же­ние: соз­на­ние, не­из­мен­ную сущ­ность, сты­дит­ся тру­да, пот­реб­ле­ния, жиз­ни. Ко­неч­но, от­ме­ча­ет Ге­гель, в та­ком сты­де-отчуж­де­нии есть, но оно про­хо­дит че­рез, т. е. изоб­ра­жа­емые ав­то­ром кри­ти­чес­ки ста­дии-геш­таль­ты. Тут и ре­ли­ги­оз­ный ас­ке­тизм42, и соб­с­т­вен­но­го дей­ст­вия че­рез ин­с­ти­тут ду­хов­ни­ков, и бор­мо­та­ние мо­литв на чу­жом язы­ке, и от­да­ча, и от­каз от нас­лаж­де­ния пу­тем 43, и дру­гие опоз­на­ва­тель­ные зна­ки ре­ли­ги­оз­но-хрис­ти­ан­с­кой ис­то­рии, прев­ра­щен­ные, од­на­ко, в ти­по­ло­ги­чес­ки схва­чен­ные фор­мы по­ве­де­ния.

Таким об­ра­зом, в под­раз­де­ле мы мо­жем най­ти нес­коль­ко за­мас­ки­ро­ван­ные кри­ти­чес­кие ин­век­ти­вы в ад­рес хрис­ти­ан­с­кой цер­к­ви и раз­бор су­щес­т­вен­ных, а зна­чит, по Ге­ге­лю, не­унич­то­жи­мых, объ­ек­тив­ных струк­тур соз­на­ния. Ин­те­рес­ный сво­ими на­ход­ка­ми этот под­раз­дел, од­на­ко, на­ибо­лее ва­жен для Ге­ге­ля те­ле­оло­ги­чес­ки: на фо­не це­ли, еще не дос­тиг­ну­той­, хрис­ти­ан­с­кое бла­го­го­ве­ние, чув­с­т­во, ли­шен­ное по­ня­тия, об­ре­че­но быть толь­ко соз­на­ни­ем, при­том соз­на­ни­ем нес­час­т­ным. Оно толь­ко геш­тальт, стан­ция - пусть круп­ная, но толь­ко стан­ция - на об­щем пу­ти ду­ха. Она су­щес­т­вен­на как про­воз­вес­т­ник ра­зу­ма.

Двойственность нес­час­т­но­го соз­на­ния, о ко­то­рой аб­с­т­рак­т­но или бо­лее кон­к­рет­но, с ис­то­ри­чес­ки­ми де­та­ля­ми рас­ска­зы­ва­ла фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кая дра­ма, те­перь рас­к­ры­ла свой смысл: 44. соз­на­ния бы­ло и ос­та­ет­ся пла­той за его воз­рос­шую сво­бо­ду, за об­ре­та­емую. Раз­дел за­кан­чи­ва­ет­ся. Ге­гель пе­ре­хо­дит к сле­ду­ющей боль­шой те­ме, ко­то­рая ох­ва­ты­ва­ет­ся наз­ва­ни­ем.

 

 

Относительно сво­е­об­раз­но­го ис­то­риз­ма мы уже по­ка­за­ли, что Ге­гель, с од­ной сто­ро­ны, на­ме­рен­но не де­ла­ет свой труд ис­то­ри­чес­ким, на­ме­рен­но очи­ща­ет геш­таль­ты ду­ха от не­пос­ред­с­т­вен­ной свя­зи с ка­ким-ни­будь од­ним эта­пом ис­то­рии. С дру­гой сто­ро­ны, в - и чем даль­ше, тем яс­нее - при­сут­с­т­ву­ет ис­то­ри­чес­кий фон. При этом сок­ра­щен­ное вос­п­ро­из­ве­де­ние ис­то­рии, т. е. фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кое ее изоб­ра­же­ние, ре­али­зу­ет­ся не как ис­то­ри­чес­кое, а как все­об­ще-струк­тур­ное, име­ющее в ви­ду вза­имос­вязь объ­ек­ти­ви­ро­ван­ных фе­но­ме­нов соз­на­ния. В кон­це сво­его тру­да Ге­гель сам под­чер­ки­ва­ет: фе­но­ме­но­ло­гия, прав­да, об ис­то­рии. Но в от­ли­чие от соб­с­т­вен­но ис­то­ри­чес­ко­го рас­смот­ре­ния ду­хов­ных фе­но­ме­нов ( ) фе­но­ме­но­ло­гия ана­ли­зи­ру­ет их 45.

Это ана­лиз фор­мо­об­ра­зо­ва­ний­, геш­таль­тов ду­ха, внут­рен­няя ло­ги­ка каж­до­го из ко­то­рых и ло­ги­ка их свя­зи, сле­до­ва­ния друг за дру­гом ис­то­рию не вос­п­ро­из­во­дит, бо­лее то­го, Ге­гель ре­ши­тель­но сме­та­ет вся­кие ис­то­ри­чес­кие ог­ра­ни­че­ния. И то ис­то­ри­чес­кое, что вкли­ни­ва­ет­ся в по­ни­ма­ние (в том чис­ле и по во­ле Ге­ге­ля), ста­но­вит­ся ско­рее ис­то­ри­чес­кой раз­но­вид­нос­тью все­об­ще­го ти­па ду­хов­ных струк­тур.

Гегелевское фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кое ис­сле­до­ва­ние - по­пыт­ка раз­вер­нуть в те­оре­ти­чес­кой сис­те­ме (не­ис­то­ри­чес­кий­) ге­не­зис осо­бых все­об­щих форм соз­на­ния, а имен­но форм его яв­лен­нос­ти, пе­ре­рас­та­ющих в бы­тий­ст­вен­ные фор­мы. Пос­коль­ку же соз­на­ние, что по­ни­мал Ге­гель, есть свой­ст­во че­ло­ве­ка, а че­ло­век - су­щес­т­во со­ци­аль­ное и ис­то­ри­чес­кое, то пер­вая ис­ход­ная по­сыл­ка не мог­ла не быть ис­то­ри­чес­кой. Од­на­ко да­же при­няв та­кую об­щую по­сыл­ку, Ге­гель за­тем как бы, при­няв, как это ни па­ра­док­саль­но зву­чит, про­ти­во­по­лож­ную ис­сле­до­ва­тель­с­кую ус­та­нов­ку: он на­це­лил­ся на отыс­ка­ние все­об­ще­го, аб­со­лют­но­го в яв­ля­ющем­ся ду­хе.

Итак, спе­ци­фи­ка фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го ис­то­риз­ма сос­то­яла в стрем­ле­нии осу­щес­т­вить на ос­но­ве об­щих ис­то­ри­чес­ких пред­по­сы­лок как бы вы­не­сен­ное за пре­де­лы ис­то­рии сущ­нос­т­ное ис­сле­до­ва­ние соз­на­ния. Для ста­нов­ле­ния ге­ге­лев­с­ко­го ло­ги­циз­ма прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние имел как сам за­мы­сел, так и оп­ре­де­лен­ные про­ти­во­ре­чия в его ре­али­за­ции. Од­но из та­ких про­ти­во­ре­чий сос­то­яло в не­на­ме­рен­ном спол­за­нии яко­бы все­об­ще­го изоб­ра­же­ния на уро­вень ис­то­ри­чес­ки осо­бен­но­го. Как бы­ло по­ка­за­но, под об­ра­зом все­об­ще­го по­рой да­ют­ся фор­мы ис­то­ри­чес­кие, нап­ри­мер фор183 мы ан­та­го­низ­ма, вой­ны всех про­тив всех, рас­смат­ри­ва­емые как са­мая суть фе­но­ме­на и т. д. Хо­тя Ге­гель стре­мил­ся на­чер­тать кар­ти­ну все­об­щих струк­тур, в ней ста­ли уз­на­вать ра­бов­ла­де­ние или ка­пи­та­лис­ти­чес­кое. Это, ко­неч­но, то­же мож­но счесть ис­то­риз­мом. На­до толь­ко не за­бы­вать, что та­кой не­зап­ла­ни­ро­ван­ный­, не­ча­ян­ный ис­то­ри­цизм - од­на из прев­ра­щен­ных форм ос­мыс­ле­ния.

В зак­лю­че­ние ана­ли­за раз­де­ла еще од­но за­ме­ча­ние. В этом раз­де­ле зна­чи­тель­но яр­че про­яв­ля­ет­ся один мо­мент, ко­то­рый был ма­ло раз­вер­нут в ее на­чаль­ных раз­де­лах, пос­вя­щен­ных чув­с­т­вен­нос­ти и рас­суд­ку. Соз­на­ние, ко­то­рое дви­жет­ся че­рез стан­ции ду­ха, тут не толь­ко чув­с­т­ву­ет, мыс­лит, зна­ет, реф­лек­ти­ру­ет - тре­буя от чи­та­те­ля-зри­те­ля со-чув­с­т­вия, со-зна­ния, со-мыс­лия. Те­перь оно так­же и стра­да­ет, взы­вая к со-стра­да­нию.

К фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­му ас­пек­ту ана­ли­за (внут­рен­не ли, внеш­не ли он про­ра­бо­тан) при­со­еди­ня­ет­ся ас­пект, ко­то­рый иног­да обоз­на­ча­ют как пси­хо­ло­ги­чес­кий (по­это­му Ге­ге­ля уп­ре­ка­ют в пси­хо­ло­гиз­ме)46. Да­лее эта осо­бен­ность ге­ге­лев­с­ко­го ана­ли­за по­лу­чит даль­ней­шее раз­ви­тие, и мы раз­бе­рем ее под­роб­нее, опи­ра­ясь на бо­лее ши­ро­кий и вы­ра­зи­тель­ный ма­те­ри­ал. А те­перь пе­рей­дем к ана­ли­зу треть­его, и пос­лед­не­го раз­де­ла.

 

Примечания

 

\1 He­gel G. W. F. Pha­no­me­no­lo­gie des Ge­is­tes. Ham­burg, 1973, S. 68. Здесь и да­лее ссыл­ки на ори­ги­наль­ный текст да­ны по это­му сов­ре­мен­но­му из­да­нию, ко­то­рое, сле­дуя пер­во­му из­да­нию 1807 г., од­нов­ре­мен­но фик­си­ру­ет из­ме­не­ния, вне­сен­ные в из­да­ния 1832, 1841 гг. (Шуль­це) и кор­рек­ти­вы, име­ющи­еся в 6-м из­да­нии 1952 г. (Лас­сон - Хоф­фмай­стер); ср.: Ге­гель Г.В.Ф.

Соч. М., 1959, т. 4, с. 73. 2 См.: Ге­гель Г. В. ф. Соч., т. 4, с. 73 - 74. 3 Там же, с. 79. 4 Там же, с. 81. 5 Г.-Г. Га­да­мер на­пи­сал ин­те­рес­ную ра­бо­ту, где тща­тель­но ра­зоб­рал смысл и зна­че­ние ге­ге­лев­с­ко­го по­ня­тия, мир, ши­ро­ко ис­поль­зу­емо­го не толь­ко в, но и в.

См.: Ga­da­mer H.-G. Die ver­keh­r­te

Welt. - In: Ma­te­ri­ali­en zu He­gels Pha­no­me­no­lo­gie des Ge­is­tes. Fran­k­furt a.M., 1973, S. 124 ff., 130. 6 Ге­гель Г. В. Ф. Соч., т. 4, с. 91. 7 Там же, с. 92. 8 Там же. 9 См.: Там же, с. 93 - 94. 10 Там же, с. 95. 11 Та­кое мне­ние, нап­ри­мер, вы­ра­жа­ет Г.-Г. Га­да­мер. См.: Ga­da­mer H.-G. Op. cit. S. 106. 12 Ге­гель Г. В. Ф. Соч., т. 4, с. 98. 13 Там же. 14 Там же, с. 98 - 99. 15 Там же. 16 Там же, с. 101. 17 Там же, с. 101 - 102. 18 Там же, с. 102. 19 Там же, с. 99. 20 Там же, с. 100. 21 Там же, с. 101. 22 Там же. 23 Там же, с. 102. 24 Там же. 25 Там же, с. 103.

 

 

26 Там же. 27 Там же, с. 104. 28 He­gel G. W. F. Pha­no­me­no­lo­gie des Ge­is­tes, S. 119; ср.: Ге­гель Г. В. Ф. Соч., т. 4, с. 104 -105.

 

29 См.: He­gel G. W. F. Pha­no­me­no­lo­gie des Ge­is­tes, S. 119. 30 Ге­гель Г. В. Ф. Соч., т. 4, с. 105. 31 Там же, с. 106. 32 Там же. 33 Там же. 34 Там же, с. 107. 35 Там же, с. 107 - 108. 36 Там же, с. 108. 37 Там же. 38 Там же, с. 113. 39 Там же. 40 Там же, с. 117. 41 Там же, с. 118. 42 См.: Там же, с. 120. 43 См.: Там же, с. 121. 44 Там же, с. 123. 45 Там же, с. 434. 46 Проб­ле­ма со­от­но­ше­ния фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го и пси­хо­ло­ги­чес­ко­го под­хо­дов чрез­вы­чай­но слож­на.

Этой про­ти­во­ре­чи­вос­ти и слож­нос­ти не по­ня­ли и не при­ня­ли не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли. Они поп­рос­ту от­вер­г­ли как пси­хо­ло­гизм сво­е­об­раз­ное втор­же­ние жиз­ни, че­ло­ве­чес­ких страс­тей­, пси­хо­ло­гии со­ци­аль­ных групп, це­лых на­ро­дов в фи­ло­со­фию, ко­то­рую - не без вли­яния уже поз­д­не­го Ге­ге­ля - они при­вык­ли счи­тать стро­гой­, не­воз­му­ти­мой оби­телью.

Р. Гайм, К. Фи­шер пы­та­лись ут­вер­дить по­доб­ную оцен­ку. Так, Р. Гайм пи­сал, что она есть; и эта фи­ло­со­фия, ут­вер­ж­да­ет Гайм, (Haym R. He­gel und se­ine Ze­it. B., 1857, S. 243, 232).

 

 

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

 

Мятущийся ра­зум в по­ис­ках

Мы пе­реш­ли к раз­де­лу, ко­то­ро­му Ге­гель дал об­щее наз­ва­ние и под­раз­де­лил на та­кие час­ти (A. A.) Ра­зум; (B. B.) Дух; (C. C.) Ре­ли­гия; (D. D.) Аб­со­лют­ное зна­ние.

Предшествующие раз­де­лы, сог­лас­но ус­та­нов­ке Ге­ге­ля, вы­пол­ни­ли свою ос­нов­ную роль: они по­ка­за­ли, как в тру­дах и му­ках рож­да­ет­ся.

Разум в его пер­во­на­чаль­ной фор­ме толь­ко про­воз­вес­т­ник ра­зу­ма, к ко­то­ро­му еще дол­жен прий­ти ин­ди­вид. Чи­та­тель, ко­то­рый бы зна­ко­мил­ся с пос­ле зре­лых ра­бот Ге­ге­ля (нап­ри­мер, пос­ле или I час­ти ), на­вер­ня­ка уди­вил­ся бы то­му, ка­кой ра­зум на фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кой сце­не. Это не ша­га­ющий раз­ме­рен­ной и ве­ли­чест185 вен­ной пос­тупью ло­ги­чес­кий ра­зум, ко­то­рый уве­рен в се­бе, зна­ет це­ну се­бе и все­му дру­го­му, не за­во­ева­тель, ко­то­ро­му уже из­вес­т­ны и его по­бе­ды над ми­ром и яс­на це­на по­ра­же­ния, ко­то­рую соп­ро­тив­ля­ющий­ся мир ему еще вып­ла­тит (он идет пря­мо к по­бе­де; шес­т­вие его яс­но, без­мя­теж­но; про­ти­во­ре­чия сущ­нос­т­ны,, бла­гос­т­ны; цель - по­ис­ти­не бо­жес­т­вен­на). А вот бес­по­кой­ный­, мя­ту­щий­ся, лишь смут­но до­га­ды­ва­ющий­ся о ве­ли­чии це­ли; ох­ва­чен­ный су­мя­ти­цей­, он уда­ря­ет­ся то в од­но, то дру­гое де­яние, ко­то­рое на по­вер­ку ока­зы­ва­ет­ся прев­рат­нос­тью.

Разум бли­же не к поз­д­не­му ге­ге­лев­с­ко­му, а к кан­тов­с­ко­му или фих­тев­с­ко­му ра­зу­му. Ведь у Кан­та ра­зум ста­вит се­бе це­ли, ко­то­рых не дол­жен ста­вить, не­ми­ну­емо впа­да­ет в ан­ти­но­мии, ко­то­рые сам не мо­жет раз­ре­шить. Фих­тев­с­кий ра­зум то­же лишь пос­те­пен­но рож­да­ет­ся из не­ра­зу­мия - он с тру­дом, с ве­ли­ки­ми ошиб­ка­ми и да­же в кон­це кон­цов не при­во­дит к не­сом­нен­ным ус­пе­хам. Срод­ни этим ра­зу­мам геш­таль­ты, по­яв­ля­ющи­еся те­перь на фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кой сце­не.

В це­лом же фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кое ис­сле­до­ва­ние ра­зу­ма ори­ги­наль­ное, да­же, по­жа­луй­, бес­п­ре­це­ден­т­ное по сво­ему ха­рак­те­ру, по сво­ей осо­бой сис­тем­ной и ис­то­рис­т­с­кой ло­ги­ке. Но вся труд­ность - в оп­ре­де­ле­нии спе­ци­фи­ки этой сис­тем­ной ра­бо­ты. Не так-то лег­ко най­ти для нее оп­ре­де­ле­ния. За ка­кое ни возь­мешь­ся - не под­хо­дит. Ис­сле­до­ва­ние - это не гно­се­оло­ги­чес­кое и не ло­ги­чес­кое, не ис­то­ри­чес­кое и не со­ци­оло­ги­чес­кое. Но да­же и не пол­нос­тью фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кое, ес­ли иметь в ви­ду тот труд­но оп­ре­де­ли­мый син­те­ти­чес­кий жанр, с ко­то­рым мы уже поз­на­ко­ми­лись на при­ме­ре пер­вых двух раз­де­лов. Лег­че пе­ре­дать его не че­рез все эти ус­то­яв­ши­еся оп­ре­де­ле­ния, а опи­са­тель­но, при­чем тре­бу­ет­ся, что­бы про­ник­нуть в суть де­ла, дос­та­точ­но под­роб­ное опи­са­ние.

Разум в - это фор­мо­об­ра­зо­ва­ние, вы­шед­шее из недр са­мо­соз­на­ния. Он как дву­ли­кий Янус. И не слу­чай­но Ге­гель на­зы­ва­ет его то, то. Су­щес­т­вен­но то, что здесь пе­ред на­ми раз­ные геш­таль­ты по­лу­са­мо­соз­на­ния-по­лу­ра­зу­ма, но у них бу­дет од­на об­щая чер­та. Они все бу­дут стре­мить­ся прет­во­рить­ся в дей­ст­ви­тель­ность. По­доб­но то­му как кор­ре­ля­том соз­на­ния был не­ко­то­рый все­об­щий ин­ди­вид, про­бо­вав­ший свои си­лы в еди­но­бор­с­т­ве с вещью, как кор­ре­ля­том са­мо­соз­на­ния был тот же ин­ди­вид, но уже приз­нав­ший дру­гих ин­ди­ви­дов, так кор­ре­ля­том ра­зу­ма ста­нут са­мо186 соз­на­ния, по­ме­щен­ные в сти­хию со­ци­аль­но­го дей­ст­вия.

Иногда го­во­рят так: в пер­вых раз­де­лах Ге­гель го­во­рит об ин­ди­ви­ду­аль­ном соз­на­нии, в раз­де­ле о ра­зу­ме - об об­щес­т­вен­ном. Та­кое раз­ли­че­ние нуж­да­ет­ся в уточ­не­ни­ях, ибо и в пер­вых раз­де­лах соз­на­ние, как мы ви­де­ли, не су­гу­бо ин­ди­ви­ду­аль­ное, а во вто­ром, как уви­дим, не толь­ко об­щес­т­вен­ное. В том-то и де­ло, что ра­зум в яв­ля­ет­ся си­но­ни­мом тре­вол­не­ний­, опять-та­ки про­ис­хо­дя­щих с ин­ди­ви­да­ми. Но взя­ты они пос­толь­ку, пос­коль­ку их по­мыс­лы, их дей­ст­вия пря­мо или кос­вен­но об­ра­ще­ны на об­щес­т­вен­ную ре­аль­ность.

Абстракция яв­ля­юще­го­ся ду­ха бо­лее пол­но, бо­лее оп­ре­де­лен­но на­пол­ня­ет­ся со­ци­аль­ной плотью. Что бы ни де­лал ра­зум, он не хо­чет за­мы­кать­ся в се­бе, ему ну­жен ка­кой­-ли­бо мир, где он стре­мит­ся за­пе­чат­леть се­бя. По­это­му пе­ред на­ми са­мо­соз­на­ние с ус­т­рем­ле­ни­ями, де­яни­ями, по-сво­ему твор­чес­ки­ми, ши­ро­ки­ми, но вы­хо­дя­щи­ми из час­т­но­го, су­гу­бо ин­ди­ви­ду­аль­но­го мир­ка. Ес­ли но­си­те­ля­ми ра­зу­ма поп­реж­не­му яв­ля­ют­ся са­мо­соз­на­ния ин­ди­ви­дов, то это са­мо­соз­на­ния, ра­де­ющие о це­лом ми­ре и на не­го оп­ро­ки­ды­ва­ющие свой не­ма­лый ак­ти­визм. Но в от­ли­чие от пре­об­ра­зу­юще­го, твор­чес­ко­го ра­зу­ма ло­ги­ки ра­зум фе­но­ме­но­ло­гии соз­да­ет не толь­ко ис­ти­ны и не их глав­ным об­ра­зом. Опыт этих са­мо­соз­на­ний по­учи­те­лен не­сос­то­яв­ши­ми­ся на­ме­ре­ни­ями, или, ко­то­рые, од­на­ко, не яв­ля­ют­ся не­вин­ны­ми про­ба­ми. Они тя­же­лые не­уда­чи на пу­ти че­ло­ве­чес­ко­го ду­ха в по­го­не за счас­ть­ем, стра­да­ния и сте­на­ния имен­но ра­зу­ма, ин­тел­лек­та, . Это стра­да­ния, па­де­ния, ил­лю­зии, ко­то­рые не дол­ж­ны быть ку­да-то уп­ря­та­ны, как на сце­не ло­ги­ки. На­обо­рот, сог­лас­но за­мыс­лу фе­но­ме­но­ло­гии, ра­зум прос­то обя­зан сде­лать ви­ди­мы­ми и свой смех и свои сле­зы. Геш­таль­ты ра­зу­ма опи­са­ны у Ге­ге­ля блес­тя­ще: фи­ло­соф­с­кая про­за под­ни­ма­ет­ся на уро­вень фи­ло­соф­с­ко-ху­до­жес­т­вен­ной ти­по­ло­гии, а по­то­му с та­кой охо­той поль­зу­ет­ся ве­ли­ки­ми тво­ре­ни­ями ли­те­ра­ту­ры, имен­но ее бес­смер­т­ны­ми вро­де об­ра­за Фа­ус­та. А ког­да со­от­вет­с­т­ву­ющий об­раз най­ти зат­руд­ни­тель­но, Ге­гель и сам ве­ли­ко­леп­но, как мы уви­дим, пор­т­ре­ти­ру­ет. Га­ле­рея его пор­т­ре­тов не­ра­зум­но­го еще ра­зу­ма, бро­сив­ше­го­ся прет­во­рять се­бя в дей­ст­ви­тель­ность, ре­фор­ми­ро­вать ее, по си­ле обоб­ще­ния не зна­ет рав­ных в фи­ло­соф­с­кой ли­те­ра­ту­ре. Жаль, что она так ма­ло рас­смат­ри­ва­ет­ся имен­но в этом ас­пек­те.

Самое, по­жа­луй­, рез­кое про­ти­во­ре­чие дан­но­го раз­де­ла: про­ти­во­ре­чие меж­ду блес­тя­щим ре­ализ­мом в пор­т­ре­ти­ро­ва187 НИИ аван­тюр­ных ме­Та­ний­, т. е. не­со­вер­шен­но­го, ра­зу­ма, еще не зна­юще­го о сто­ящей на нем пе­ча­ти все­об­ще­го, и иде­ализ­мом, пе­ре­рас­та­ющим в кон­фор­мизм, пред­с­тав­лен­ным по­зи­ци­ей ав­то­ра, за­щит­ни­ка, ра­зу­ма. С этим пре­ду­ве­дом­ле­ни­ем мы и пе­рей­дем к рас­смот­ре­нию га­ле­реи об­ра­зов ра­зу­ма в их сис­те­ме, и тог­да ха­рак­те­рис­ти­ки, ко­то­рые, воз­мож­но, еще ос­та­лись не­яс­ны­ми, бу­дут кон­к­ре­ти­зи­ро­ва­ны.

Итак, с са­мо­го на­ча­ла дух, ко­то­рый по­ка по­нас­то­яще­му не сбро­сил одеж­ду са­мо­соз­на­ния, но уже стал при­ме­ри­вать кос­тюм ра­зу­ма. Яв­ля­юще­му­ся ду­ху, вы­шед­ше­му из недр чув­с­т­вен­ной дос­то­вер­нос­ти, рас­суд­ка, са­мо­соз­на­ния, сна­ча­ла го­раз­до ес­тес­т­вен­нее и про­ще про­явить ин­те­рес не к са­мо­му ра­зу­му, а к - к ми­ру. Это, прав­да, уже не тот мир, с ко­то­рым вза­имо­дей­ст­во­ва­ли чув­с­т­вен­ная дос­то­вер­ность и рас­су­док, са­мо­соз­на­ние, а мир ра­зу­ма, но с су­щес­т­вен­ной поп­рав­кой­: 1. Сна­ча­ла ра­зум выс­ту­па­ет в ви­де: он за­ни­ма­ет­ся 2, а по­том 3. От этих под­раз­де­лов, ко­то­рые мы за не­име­ни­ем мес­та не мо­жем рас­смат­ри­вать, Ге­гель пе­ре­хо­дит к сле­ду­юще­му ори­ги­наль­но за­ду­ман­но­му раз­де­лу, ко­то­рый наз­ван.

Гегель здесь яв­но кор­ре­ли­ру­ет уси­лия ра­зу­ма с кол­лек­тив­ны­ми фор­ма­ми де­ятель­нос­ти, поз­на­ния, зна­ния. Та­кое кор­ре­ли­ро­ва­ние и при­да­ет ра­зу­му, ду­ху:

4. Итак, ра­зум прет­во­ря­ет­ся в дей­ст­ви­тель­ность. Но как имен­но? Де­ло об­с­тав­ля­ет­ся весь­ма тор­жес­т­вен­но:; он упо­доб­ля­ет­ся, на мно­жес­т­во со­вер­шен­но са­мос­то­ятель­ных сущ­нос­тей­, по­доб­но све­ту в звез­дах - ну чем не по­эти­чес­кие об­ра­зы? Сам ра­зум, про­дол­жа­ет Ге­гель, рас­сы­пал­ся

 

5.

 

Благодаря то­му что весь этот ме­та­фи­зи­чес­кий и по­эти­чес­кий раз­го­вор о свер­ка­ющих точ­ках - жер­т­ву­ющих не ина­че, как с эн­ту­зи­аз­мом, - так плот­но вклю­чен в да­лее раз­ви­ва­емые те­мы ин­ди­ви­да и все­об­ще­го, ин­ди­ви­да и на­ро­да, выс­ве­чи­ва­ет­ся связь, важ­ная для по­ни­ма­ния су­ти, (да­лее все бо­лее за­ту­ма­ни­ва­емая Ге­ге­лем и, воз­мож­но, им са­мим за­бы­ва­емая). Это связь меж­ду ис­ход­ной ге­ге­лев­с­кой ус­та­нов­кой­, кон­фор­мис­т­с­кой по при­ро­де иде­ей­, буд­то бы са­мо вре­мя ско­ман­до­ва­ло ин­ди­ви­ду рас­т­во­рить­ся во все­об­щем (вспом­ним Вве­де­ние), и мо­делью ра­зу­ма как не­ко­ей це­лос­т­ной­, все­об­щей­, влить­ся в ко­то­рую в ка­чес­т­ве сов­сем не­за­мет­но­го ру­чей­ка все еди­нич­ное дол­ж­но по­чи­тать за честь и счас­тье, или не­ко­его по­ис­ти­не кос­ми­чес­ко­го све­та, в ко­то­ром прос­то меч­та­ют про­пасть все от­дель­ные.

И тот, кто соч­тет та­кое тол­ко­ва­ние рож­да­юще­го­ся ге­ге­лев­с­ко­го об­ра­за всев­лас­т­но­го, вез­де­су­ще­го ра­зу­ма неп­ра­во­мер­ным пе­ре­во­дом аб­с­т­рак­т­но­го раз­мыш­ле­ния в со­ци­аль­ный и мо­раль­ный план, пусть еще и еще вгля­дит­ся в бо­лее кон­к­рет­ные по­яс­ня­ющие геш­таль­ты.

Чисто еди­нич­ные дей­ст­вия ин­ди­ви­да, рас­суж­да­ет Ге­гель, обус­лов­ле­ны его пот­реб­нос­тя­ми - ведь он есть при­род­ное су­щес­т­во. Бла­го­да­ря на­ро­ду пот­реб­нос­ти и фун­к­ции ин­ди­ви­да. Труд ин­ди­ви­да - так опять воз­ник­ла те­ма тру­да - нап­рав­лен на удов­лет­во­ре­ние пот­реб­нос­тей­, при­чем и сво­их и чу­жих. Все бы­ло бы при­ем­ле­мо, ес­ли бы не за­вер­ше­ние. 6.

Вот он, по­ис­ти­не ро­ко­вой спут­ник лю­бо­го вступ­ле­ния на сце­ну фе­но­ме­но­ло­гии вза­имо­дей­ст­вия, вза­имо­за­ви­си­мос­ти ин­ди­ви­дов. Лишь толь­ко один ин­ди­вид за­ви­дит дру­го­го, лишь толь­ко ин­ди­ви­ды сла­га­ют­ся в це­лое, объ­еди­ня­ют­ся в на­род, так сра­зу же по­че­му-то при­хо­дит­ся, с ра­дос­тью рас­т­во­рять­ся во все­об­щем, за­бы­вать о се­бе. На­ше пред­чув­с­т­вие, что та­ким об­ра­зом за­дан­ная те­ма за­кон­чит­ся кон­фор­миз­мом, - это пред­чув­с­т­вие оп­рав­ды­ва­ет­ся, ког­да Ге­гель в сле­ду­ющем же аб­за­це де­ла­ет за­яв­ле­ние: это 7, или:

8. Что ска­за­ли бы че­ло­ве­ку, ког­да бы он - а ведь в та­кой си­ту­ации, как мы ви­де­ли ра­нее, ока­зал­ся мо­ло­дой Ге­гель вмес­те с пе­ре­до­вы­ми сов­ре­мен­ни­ка­ми - об­на­ру­жил, что нра­вы его на­ро­да гра­ни­чат с без­н­рав­с­т­вен­нос­тью, а за­ко­ны с без­за­ко­ни­ем? Преж­де все­го, на­до ду­мать, они при­со­ве­то­ва­ли бы ему не спе­шить объ­яв­лять эти нра­вы и за­ко­ны го­то­вой, в те­ку­чес­ти ко­то­рой сле­ду­ет рас­т­во­рить­ся ин­ди­ви­ду.

Гегель и сам спе­шит ого­во­рить­ся: та­кая си­ту­ация, т. е. ра­зум, толь­ко. Зна­чит, де­ло все­го лишь… Эта ого­вор­ка, од­на­ко, то­нет в свер­ка­нии, пог­ло­тив­ше­го ин­ди­ви­да. Но Ге­гель-мыс­ли­тель еще не по­беж­ден Ге­ге­лем-кон­фор­мис­том. Как бы ус­ты­див­шись бес­кон­ф­лик­т­ной­, а зна­чит, ан­ти­ди­алек­ти­чес­кой идил­лии, он вспо­ми­на­ет об иде­але сво­бо­ды, сво­бод­ной ин­ди­ви­ду­аль­нос­ти и ус­та­нав­ли­ва­ет: 9 Впро­чем, кон­фор­мис­т­с­ко­му со­дер­жа­нию ге­ге­лев­с­ких мыс­лей не­ко­то­рые ав­то­ры на­хо­дят оп­рав­да­ние: об­раз без­за­вет­ной са­мо­от­да­чи ин­ди­ви­да во власть це­ло­го, как по­ла­га­ют эти ин­тер­п­ре­та­то­ры, со­от­вет­с­т­ву­ет иде­али­зи­ро­ван­но­му гре­чес­ко­му ми­ру, изоб­ра­же­нию его по­лис­ной жиз­ни как без­мя­теж­ной гар­мо­нии ин­ди­ви­да и об­щес­т­ва. Но в та­ком слу­чае мож­но сом­не­вать­ся в ис­то­ри­чес­ком чутье Ге­ге­ля, в его уме­нии счи­тать­ся с ре­аль­нос­тью ис­то­рии и с суж­де­ни­ями тех са­мых муд­рей­ших лю­дей древ­нос­ти, ко­то­рые вов­се не идил­ли­чес­ки ри­со­ва­ли се­бе жизнь ин­ди­ви­да в гре­чес­ком или рим­с­ком об­щес­т­вах.

 

 

Новое сос­то­яние, до ко­то­ро­го до­рос­ло соз­на­ние, бес­по­кой­ное, ди­алек­ти­чес­кое. Оно оп­ре­де­ля­ет­ся так: са­мо­соз­на­ние ощу­ща­ет се­бя нес­час­т­ным, ибо воп­ре­ки при­тя­га­тель­но­му свер­ка­нию суб­с­тан­ции все же не мо­жет так сра­зу по­жер­т­во­вать сво­ей ин­ди­ви­ду­аль­нос­тью; дух это­го ин­ди­ви­да тем са­мым по­сы­ла­ет его в мир ис­кать сво­его счас­тья. Плу­та­ние в по­ис­ках счас­тья, впро­чем, пре­доп­ре­де­ле­но: счас­тье не ка­кая-то си­няя пти­ца, а все­об­щий ра­зум, на по­зи­цию ко­то­ро­го ин­ди­ви­ду не­из­беж­но при­дет­ся всту­пить.

Но ин­ди­вид до та­ко­го по­ни­ма­ния еще не до­рос, он не хо­чет и не мо­жет сра­зу, без­раз­дель­но от­дать­ся ра­зу­му. Так пусть же он - так ре­ша­ет Ге­гель - взой­дет на свою Гол­го­фу.

Где же плу­та­ет ин­ди­вид до то­го, как ста­но­вит­ся за­быв­шей о се­бе свер­ка­ющей точ­кой ра­зу­ма? Он по­се­ща­ет мес­та, ко­то­рые и на­по­ми­на­ют преж­ние, и от­ли­ча­ют­ся от них.

Первая но­вая стан­ция… Вот как о ней и за­од­но о не­дис­цип­ли­ни­ро­ван­ном са­мо­соз­на­нии го­во­рит Ге­гель: 10. Не­уди­ви­тель­но, что в ка­чес­т­ве ил­люс­т­ра­ции слу­жат пе­реф­ра­зи­ро­ван­ные сло­ва Ме­фис­то­фе­ля из:

Презирает оно рас­су­док и на­уку,

Наивысшие да­ры че­ло­ве­ка, -

Черту оно от­да­лось

И об­ре­че­но на по­ги­бель.

Фаустовский дух, ког­да он от­да­ет­ся ду­ху ме­фис­то­фе­лев­с­ко­му, - кос­тюм, в ко­то­рый Ге­гель оде­ва­ет но­вый геш­тальт ду­ха. Как бы воз­рож­да­ет­ся вож­де­ле­ющий дух, но он при­ни­ма­ет фор­му не по­ис­ков удо­воль­с­т­вия, а выс­ту­па­ет как чуть ли не кос­ми­чес­кая жаж­да жиз­ни, нас­лаж­де­ния, счас­тья, как. Са­мо­соз­на­ние в этом геш­таль­те тре­бу­ет ос­та­но­вить мгно­ве­ние мо­ло­дос­ти и счас­тья; как, проп­лы­ва­ют пе­ред ним. А ему бы толь­ко нас­лаж­дать­ся жиз­нью: 11.

Тут бо­лее яр­ко выс­ве­чи­ва­ет­ся спе­ци­фи­ка пред­ме­та ис­сле­до­ва­ния Ге­ге­ля. Яс­нее и ха­рак­тер ма­те­ри­ала, ис­поль191 зу­емо­го на дан­ных ста­ди­ях фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го ана­ли­за ра­зу­ма, и ме­то­ды ра­бо­ты ав­то­ра. Те­мой­, как и бы­ло ска­за­но, яв­ля­ют­ся ме­та­ния ин­ди­ви­дов, как буд­то уже и при­об­щив­ших­ся к ра­зу­му и в то же вре­мя убо­яв­ших­ся без­раз­дель­но, са­мо­заб­вен­но слу­жить ему, от­да­вая соб­с­т­вен­ную жизнь, мо­ло­дость, пре­неб­ре­гая жиз­нен­ны­ми удо­воль­с­т­ви­ями. Са­мо­соз­на­ние бу­дет ша­ра­хать­ся во все сто­ро­ны, толь­ко бы не под­чи­нить­ся ра­зу­му це­ли­ком. По­нят­но, что, по­ка Ге­ге­ля ин­те­ре­су­ет та­кая те­ма - ти­по­ло­ги­чес­ки ри­су­емое са­мо­соз­на­ние, од­на­ко, на­ме­рен­но пог­ру­жа­емое им в ши­ро­кий по­ток са­мой обыч­ной жиз­ни, - до тех пор хо­ро­шую служ­бу мо­жет сос­лу­жить ему сво­е­об­раз­ная ху­до­жес­т­вен­ная фе­но­ме­но­ло­гия ду­ха, а имен­но тво­ре­ния ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ры, где са­мо­соз­на­ние, на вре­мя от­к­ло­ня­юще­еся от на­уки (а так­же от за­ко­нов, прин­ци­пов, от нрав­с­т­вен­нос­ти, от ре­ли­гии), пред­с­та­ло в ви­де бес­смер­т­ных об­ра­зов., и дру­гие тво­ре­ния ху­до­жес­т­вен­но-фи­ло­соф­с­ко­го ду­ха слу­жат опо­ра­ми фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го дви­же­ния в дан­ном раз­де­ле.

Далее пред­с­та­ет геш­тальт, наз­ван­ный. Это уже не преж­ний геш­тальт, а впол­не серь­ез­ное, да­же, по­жа­луй­, слиш­ком серь­ез­ное са­мо­соз­на­ние. Оно ис­хо­дит из, ины­ми сло­ва­ми, пы­та­ет­ся со­об­ра­зо­вать дей­ст­ви­тель­ность со сво­им оду­шев­ле­ни­ем, со сво­им по­ни­ма­ни­ем счас­тья. Дей­ст­ви­тель­ность при этом вос­п­ри­ни­ма­ет­ся как 12. По­это­му за­ко­ны сер­д­ца и за­ко­ны дей­ст­ви­тель­нос­ти не име­ют меж­ду со­бой ни­че­го об­ще­го. Но од­нов­ре­мен­но са­мо­соз­на­ние хо­чет про­дик­то­вать за­ко­ны сер­д­ца са­мой дей­ст­ви­тель­нос­ти.

Перед на­ми как бы воз­ни­ка­ет об­раз ре­фор­ма­тор­с­ко­го ду­ха, оду­шев­лен­но­го и одер­жи­мо­го, но ни­чем не вла­де­юще­го, кро­ме бла­гих, из глу­би­ны сво­его сер­д­ца по­чер­п­ну­тых на­ме­ре­ний кар­ди­наль­но пе­ре­де­лать дей­ст­ви­тель­ность. Ге­гель ри­су­ет не­из­мен­но пе­чаль­ный эпи­лог по­пы­ток прет­во­ре­ния та­ко­го ду­ха в дей­ст­ви­тель­ность: за­кон сер­д­ца, пог­ру­жен­ный в пу­чи­ну дей­ст­ви­тель­нос­ти, не­мед­лен­но пе­рес­та­ет быть за­ко­ном сер­д­ца; он вов­ле­ка­ет­ся, как глу­бо­ко от­ме­ча­ет Ге­гель, в са­мо бы­тие, в не­кий внеш­ний по­ря­док, бо­лее мощ­ный­, чем этот, толь­ко что прет­во­рив­ший­ся в бы­тие и ут­ра­тив­ший свой пер­во­на­чаль­ный за­мы­сел. Ин­ди­вид, одер­жи­мый ре­фор­ма­тор­с­ки­ми на­ме­ре­ни­ями, с ужа­сом ви­дит, что

 

13.

 

 

Состояние та­ко­го уже ра­зо­ча­ро­ван­но­го соз­на­ния ве­ли­ко­леп­но очер­че­но Ге­ге­лем. 14.

Гегель, о чем ред­ко вспо­ми­на­ют, по­ис­ти­не ве­лик в та­ких ти­по­ло­ги­чес­ких со­ци­аль­но-инди­ви­ду­аль­ных, прек­рас­ных и с точ­ки зре­ния фор­мы ха­рак­те­рис­ти­ках, бла­го­да­ря ко­то­рым геш­таль­ты ду­ха ста­но­вят­ся пря­мо-та­ки жи­вы­ми людь­ми.

Разве не ви­дим мы пе­ред со­бой жел­ч­но­го, зам­к­нув­ше­го­ся в се­бе не­удач­ли­во­го ре­фор­ма­то­ра, ко­то­рый кля­нет и са­му дей­ст­ви­тель­ность, а пу­ще то­го кли­ку влас­т­ву­ющих (с осо­бой си­лой и скры­той за­вис­тью оз­лоб­ля­ет­ся про­тив нич­тож­ных, ур­вав­ших се­бе ка­кие-то бла­га прис­луж­ни­ков). - очень точ­ная под­пись под этим пор­т­ре­том.

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. Барокко как литературное направление. Роль философии Я. Беме в развитии немецкого барокко.
2. В которой девице Монлегюр приходится сделать нелёгкий выбор
3. Воскресение Иисуса - событие во времени и пространстве
4. ГЛАВА 14. ИНТЕНСИВНАЯ ТЕРАПИЯ
5. Гуманистическая историография в Италии. «Политико-риторическая школа»
6. Его связь с ветхозаветной религией
7. Задача творческого синтеза в культуре
8. История создания и художественное своеобразие романа “Der abenteuerliche Simplicissimus Teutsch” Гриммельсгаузена.
9. КРИЗИС В СИСТЕМАХ ИСТИНЫ: НАУКА, ФИЛОСОФИЯ И РЕЛИГИЯ
10. Культура эпохи эллинизма и латинской античности
11. Михаил Васильевич Ломоносов о норманской теории.
12. Ночь на восемнадцатое ноября