Конфликты разорванного общества

 

и про­ти­во­ре­чия ге­ге­лев­с­ко­го ис­то­риз­ма Про­лог дей­ст­вия - об­щая кон­с­та­та­ция рас­па­да на два ми­ра: 19.

Скоро мы убеж­да­ем­ся, что по­ни­мать эти по ви­ди­мос­ти аб­с­т­рак­т­ные ха­рак­те­рис­ти­ки на­до впол­не кон­к­рет­но. Так, в пер­вом ми­ре бу­дет влас­т­во­вать не ка­кое-то при­ми­тив­ное вож­де­ле­ющее соз­на­ние, а соз­на­ние, ко­то­рое бу­дет изящ­но, по-фран­цуз­с­ки; оно са­мо сра­зу рас­па­дет­ся на два геш­таль­та: го­су­дар­с­т­вен­ную власть и бо­гат­с­т­во, а го­су­дар­с­т­вен­ная власть, в свою оче­редь, из, в ро­ли ко­то­рой выс­ту­пят обоб­щен­но вы­леп­лен­ные фран­цуз­с­кие ко­ро­ли (с их са­мы­ми близ­ки­ми род­с­т­вен­ни­ка­ми и до­ве­рен­ны­ми ли­ца­ми), и, в ко­то­ром не пред­с­та­вит ни­ка­ко­го тру­да уз­нать фран­цуз­с­кое дво­рян­с­т­во, и преж­де все­го прид­вор­ную кли­ку., по­нят­но, выс­ту­пит в кос­тю­ме бур­жуа-тол­с­то­су­мов. О по­ка го­во­рить по­дож­дем - ему свое мес­то и вре­мя. Ге­гель под­го­тав­ли­ва­ет сце­ну при по­мо­щи раз­ли­че­ний­, где аб­с­т­рак­т­ные, и т. д. как бы уже пе­реп­ле­та­ют­ся с тол­с­той су­мой бур­жуа или со шпа­га­ми дво­рян. При­мер: 20.

Подобные ре­мар­ки бу­дут иметь не­ма­лое зна­че­ние в кан­ве фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го дей­ст­вия: с их по­мощью ав­тор бу­дет разъ­яс­нять, что имен­но про­ис­хо­дит, что сто­ит за внеш­ни­ми кон­ф­лик­та­ми об­ри­со­ван­ных геш­таль­тов-пер207 со­на­жей. Так вот: са­мо по се­бе бо­гат­с­т­во силь­но тем, что оно свя­за­но с тру­дом (за­ви­си­мость гос­под­с­ко­го соз­на­ния от раб­с­ко­го, от тру­да ра­ба по­лу­ча­ет тут удач­ную кон­к­ре­ти­за­цию). Но у Ге­ге­ля бо­гат­с­т­во - прав­да, по­то­му, что оно пот­реб­ле­ние при­ве­де­ни­ем в дви­же­ние тру­да - оп­ре­де­ля­ет­ся как фор­мо­об­ра­зо­ва­ние, сто­ящее на сто­ро­не. Это­го не сле­ду­ет за­бы­вать тем, кто хо­чет сде­лать из Ге­ге­ля бе­зус­лов­но­го кри­ти­ка ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го от­чуж­де­ния. Ибо ав­тор, объ­явив бур­жуа-тол­с­то­су­ма пас­сив­ным и нич­тож­ным, сов­сем ина­че оце­нил его роль, ког­да тот стал. Да­лее раз­би­ра­ют­ся сво­е­об­раз­ные иде­оло­гии, спо­ря­щие вок­руг проб­ле­мы бо­гат­с­т­ва: од­на ут­вер­ж­да­ет, что бо­гат­с­т­во есть неч­то, есть бла­го, пос­коль­ку оно, а вто­рая про­воз­г­ла­ша­ет бо­гат­с­т­во, счи­та­ет его злом, пос­коль­ку оно не­сет уг­не­те­ние, не­ра­вен­с­т­во. Ге­гель пе­ре­хо­дит от этих дис­ку­ти­ру­ющих мо­ра­лис­ти­чес­ких геш­таль­тов к дру­гой иде­оло­гии, при по­мо­щи ко­то­рой на­чи­на­ет осоз­на­вать свое по­ло­же­ние в сис­те­ме го­су­дар­с­т­вен­ной влас­ти - и, ко­неч­но, оп­рав­ды­ва­ет, при­ук­ра­ши­ва­ет свое по­ло­же­ние.

На сце­не в пер­вый раз блес­ну­ло зо­ло­тым шить­ем сво­его кос­тю­ма. Глав­ное, од­на­ко, в том, о чем ду­ма­ет, что ут­вер­ж­да­ет это соз­на­ние. А оно по­на­ча­лу ут­вер­ж­да­ет свое, свое рав­ное пра­во по от­но­ше­нию к об­щес­т­вен­ной влас­ти и бо­гат­с­т­ву. Тут все прос­то и проз­рач­но: ведь в го­су­дар­с­т­вен­ной влас­ти бла­го­род­ное соз­на­ние име­ет (чи­тай­: это и есть власть, за­щи­ща­ющая ин­те­ре­сы дво­рян и ими по­рож­ден­ная), да и слу­жит оно ей с по­ви­но­ве­ни­ем и ува­же­ни­ем.

Богатство? Его бла­го­род­ное соз­на­ние приз­на­ет тем, что доз­во­ля­ет се­бе слу­жить, и тем, урав­ни­ва­ет с со­бой. Ина­че ощу­ща­ет се­бя: оно про­ник­ну­то мыс­лью о сво­ем не­ра­вен­с­т­ве с (чи­тай­: с ко­ро­лев­с­ко-дво­рян­с­ким и бур­жу­аз­ным сос­ло­ви­ями), ви­дит в вер­хов­ной влас­ти 21. В нес­коль­ких сло­вах мет­ко пе­ре­да­на пси­хо­ло­гия не­ко­его обоб­щен­но­го 22.

И сно­ва вы­ход бла­го­род­но­го соз­на­ния. На этот раз по­яв­ля­ет­ся оно как час­т­ный геш­тальт без­за­вет­но­го слу­же­ния вер­хов­ной влас­ти, в чем оно са­мо ви­дит и ге­ро­изм, и доб208 лесть; у Ге­ге­ля все по­лу­ча­ет­ся пря­мо-та­ки зри­тель­но, объ­ем­но: 23. Нель­зя, учит Ге­гель, не­до­оце­ни­вать по­буж­де­ний и дей­ст­вий столь рев­нос­т­но­го, са­мо­заб­вен­но­го слу­же­ния, бла­го­да­ря ему го­су­дар­с­т­вен­ная власть и яв­ля­ет­ся влас­тью. Есть и дру­гие ти­пы, нап­ри­мер, ко­то­рый дей­ст­ву­ет в ин­те­ре­сах го­су­дар­с­т­вен­ной влас­ти, но не опус­ка­ет­ся до за­ве­до­мой сер­виль­нос­ти, тем бо­лее что ему есть что ска­зать про­тив власть при­дер­жа­щих: 24.

Поставленная в си­ту­ацию при­ня­тия ре­ше­ния, го­су­дар­с­т­вен­ная власть, ко­то­рая не­на­дол­го вы­во­дит­ся Ге­ге­лем на сце­ну, по­ка, как ока­зы­ва­ет­ся, ко­леб­лет­ся меж­ду раз­лич­ны­ми, а сце­на сно­ва ус­ту­па­ет­ся бла­го­род­но­му соз­на­нию - то­му, что с та­кой го­тов­нос­тью от­ка­за­лось от се­бя вплоть до уже ти­пич­но­го фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го при­ема, а имен­но жер­т­во­ва­ния сво­ей жиз­нью. Ока­зы­ва­ет­ся, что соз­на­ние пре­дан­ных ко­ро­лю дво­рян, этих муш­ке­те­ров XVI­II в., ис­пы­ты­ва­ет уже не­ко­то­рую внут­рен­нюю не­уве­рен­ность, хо­тя не пе­рес­та­ет слу­жить сог­лас­но сво­ему по­ни­ма­нию дол­га и чес­ти. Оно сох­ра­ня­ет 25.

Поскольку в сер­виль­нос­ти всег­да есть ощу­ще­ние не­ра­вен­с­т­ва по от­но­ше­нию к влас­ти, Ге­гель, по­ка ос­тав­ляя где-то в сто­ро­не от глав­но­го дей­ст­вия, пре­дуп­реж­да­ет чи­та­те­ля, что­бы он по­том ни­че­му не удив­лял­ся: сер­виль­ный слой 26. Уже наз­ре­ва­ет внут­рен­нее не­по­ви­но­ве­ние, уже и вер­ные слу­ги го­то­вы об­ра­тить­ся про­тив гос­по­ди­на, но на его сто­ро­не есть мощ­ное ору­жие. Та­ким ору­жи­ем Ге­гель объ­яв­ля­ет… язык! Пос­лед­не­му да­лее уде­ля­ет­ся осо­бое вни­ма­ние. На сце­не фе­но­ме­но­ло­гии он ста­но­вит­ся как бы са­мос­то­ятель­ным дей­ст­ву­ющим ли­цом, сво­его ро­да ма­лень­ким бо­жес­т­вом, ко­то­ро­му дру­гие дей­ст­ву­ющие ли­ца дра­мы при­но­сят свои жер­т­вы, что де­ла­ет ана­лиз ин­те­рес­ным, глу­бо­ким, ори­ги­наль­ным. Это, по оп­ре­де­ле­нию Ге­ге­ля, язык осо­бый­: на нем уже го­во­рит от­чуж­де­ние. 27.

Немного по­иг­рав аб­с­т­рак­т­ны­ми тер­ми­на­ми, по­яс­ня­ющи­ми, по его мне­нию, эту слож­ную грань меж­ду, где фор­ма свя­за­на с со­дер­жа­ни­ем, но все-та­ки от­ли­ча­ет­ся от не­го, и осо­бым, от­чуж­де­ни­ем, Ге­гель пе­ре­хо­дит к ха­рак­те­рис­ти­ке пос­лед­не­го, кон­к­ре­ти­зи­руя смысл сво­его за­ме­ча­ния о том, что со­дер­жа­ние ста­но­вит­ся фор­мой­, при­том фор­мой язы­ко­вой. Сво­е­об­раз­ным по­яс­не­ни­ем слу­жит геш­тальт. 28 За за­ве­сой­, ко­то­рую воз­д­ви­га­ет как бы дей­ст­ву­ющий, од­на­ко, раз­во­ра­чи­ва­ет­ся, сог­лас­но Ге­ге­лю, са­мое нас­то­ящее дей­ст­вие; бла­го­род­ное соз­на­ние, ко­то­рое еще не­дав­но в мыс­лях при­рав­ни­ва­ло се­бя го­су­дар­с­т­вен­ной влас­ти, от мыс­лей пе­реш­ло к де­лу: 29.

Благородное соз­на­ние пе­рес­та­ет с за­вис­тью смот­реть на де­неж­ный ме­шок, ук­ра­ша­ющий кос­тюм бур­жуа: в склад­ках дво­рян­с­ко­го кос­тю­ма бла­го­род­ное соз­на­ние уже пря­чет ту­гие ме­шоч­ки с зо­ло­ты­ми экю: 30. Так что же, по­лу­ча­ет­ся, что бла­го­род­ное соз­на­ние урав­ня­ло се­бя со все­ми глав­ны­ми (чи­тай­: клас­са­ми и со­ци­аль­ны­ми груп­па­ми), ко­то­рые вы­зы­ва­ли у дво­ря­ни­на пос­то­ян­ную за­висть - со ски­пет­ром ко­ро­ля и де­неж­ным меш­ком бур­жуа? В том-то и де­ло, что по­зи­ция и бла­го­род­но­го соз­на­ния глу­бо­ко про­ти­во­ре­чи­вы:

 

 

хотя, с од­ной сто­ро­ны, оно сох­ра­ня­ет, с дру­гой сто­ро­ны, и мощь сво­ей во­ли, и то, что оно - все это при­хо­дит­ся пря­тать от 31.

А что в это вре­мя по­де­лы­ва­ет бо­гат­с­т­во? Как ему и по­ла­га­ет­ся, обо­га­ща­ет­ся и на­хо­дит, что­бы обо­га­щать­ся даль­ше. От­но­ше­ние этой Ге­гель счи­та­ет весь­ма важ­ным, ибо они хо­ро­шо де­мон­с­т­ри­ру­ют дух, ох­ва­тив­ший. Связь бо­гат­с­т­ва и его кли­ен­ту­ры от­ме­че­на глу­бо­кой кон­ф­лик­т­нос­тью: тол­с­то­су­мы ох­ва­че­ны, сме­шан­ной с чув­с­т­вом не­пол­но­цен­нос­ти (нель­зя упус­кать из ви­ду, что в дан­ном об­щес­т­ве они так же, как и их кли­ен­ты), в то вре­мя как кли­ен­ты, вы­нуж­ден­ные при­бе­гать к язы­ку лес­ти в от­но­ше­ни­ях с бо­гат­с­т­вом, та­ят, а по­рой выс­ка­зы­ва­ют ог­ром­ней­шую к не­му не­на­висть. Неп­ло­хо очер­че­на пси­хо­ло­гия це­ло­го слоя - под ви­дом ти­по­ло­гии геш­таль­та: 32. Вот ка­кая пси­хо­ло­ги­чес­кая ат­мос­фе­ра соп­ро­вож­да­ет вы­ход на сце­ну фе­но­ме­но­ло­гии, а так­же од­но из пер­вых зна­чи­тель­ных са­мос­то­ятель­ных по­яв­ле­ний на ис­то­ри­чес­кой сце­не - (чи­тай­: бур­жу­аз­но­го клас­са). Это по­том бо­гат­с­т­во об­ре­тет са­мо­уве­рен­ность, а по­ка его наг­лость пе­ре­ме­ша­на с не­уве­рен­нос­тью, соз­на­ни­ем сво­ей от­вер­жен­нос­ти,.

Показав ос­нов­ные мас­ки но­во­го ак­та фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кой дра­мы, ав­тор поз­во­ля­ет се­бе сде­лать зак­лю­че­ние от­но­си­тель­но ха­рак­те­ра все­го дей­ст­вия, ко­то­рое - нель­зя за­бы­вать - есть пьеса о дви­же­нии, раз­ви­тии и о злок­лю­че­ни­ях нрав­с­т­вен­нос­ти, об­щес­т­вен­нос­ти. Сно­ва ор­га­ни­зу­ет ис­сле­до­ва­ние в сис­те­му об­щий стер­жень раз­де­ла; сно­ва на­щу­па­на ари­ад­ни­на нить, не поз­во­ля­ющая по­те­рять­ся в ла­би­рин­те пря­мых ис­то­ри­чес­ких ре­ми­нис­цен­ций. Все, что про­изош­ло и про­ис­хо­дит с по­оче­ред­но дей­ст­во­вав­ши­ми па­ра­ми про­ти­во­по­лож­нос­тей­, скло­ня­ет к та­ко­му вы­во­ду: 33. Нич­то не ли­ше­но зна­че­ния - ни кон­ф­лик­ты, ни язык лес­ти, ибо все ста­но­вит­ся ин­ди­ка­то­ром ра­зор­ван­нос­ти, сви­де­тель­с­т­вом

 

 

глубокого от­чуж­де­ния, при­об­ре­та­юще­го мно­жес­т­во кон­к­рет­ных об­ли­ков. И еще од­но су­щес­т­вен­но: те­ря­ют проч­ный­, ус­той­чи­вый смысл нрав­с­т­вен­ные по­ня­тия хо­ро­ше­го и дур­но­го, вы­со­ко­го и низ­ко­го, ко­то­рые тра­ди­ци­он­но свя­зы­ва­лись с де­ла­ми, по­ло­же­ни­ем ос­нов­ных ак­те­ров дра­мы. 34. Итак, с точ­ки зре­ния, ца­рят ра­зор­ван­ность, от­чуж­де­ние. Все вро­де бы без­на­деж­но, но Ге­гель ус­по­ка­ива­ет чи­та­те­ля ве­ли­кой прав­дой не­ко­ей под­с­пуд­ной­, ко­то­рая, как ни па­ра­док­саль­но, про­би­ва­ет­ся из един­с­т­ва и борь­бы всех этих прог­нив­ших сил. 35.

Здесь на­ибо­лее чет­ко, по­жа­луй­, прос­ту­па­ет смысл то­го по­ня­тия, ко­то­рое иг­ра­ет важ­ную кон­с­т­рук­тив­ную роль не толь­ко в сис­те­ме фе­но­ме­но­ло­гии, но так­же во всех дру­гих бу­ду­щих кон­к­рет­ных сис­тем­ных и ме­та­сис­тем­ных пос­т­ро­ени­ях ге­ге­лев­с­кой фи­ло­со­фии - по­ня­тие сред­не­го тер­ми­на.

В нем крис­тал­ли­зу­ют­ся дос­то­ин­с­т­ва и ог­ра­ни­чен­нос­ти сис­тем­ной мыс­ли Ге­ге­ля. Дос­то­ин­с­т­ва в том, что она глу­бо­ко ди­алек­тич­на, про­ник­ну­та иде­ей свер­х­субъ­ек­тив­ной за­ко­но­мер­нос­ти. На­ло­жен­ное на кан­ву ис­то­рии фран­цуз­с­кой ре­во­лю­ции ис­сле­до­ва­ние фор­мо­об­ра­зо­ва­ний ду­ха пред­с­та­ет как це­лос­т­ное, упо­ря­до­чен­ное уже тем, что объ­ект ана­ли­за не не­кое ха­оти­чес­кое дви­же­ние, а за­ко­но­мер­ная борь­ба про­ти­во­по­лож­ных со­ци­аль­ных сил. Все про­яв­ле­ния про­ти­во­по­лож­нос­тей - и те, где на­ли­цо рез­кий ан­та­го­низм, и те, где рознь за­ту­ше­вы­ва­ет­ся на фо­не су­щес­т­вен­ной об­щ­нос­ти меж­ду край­нос­тя­ми, - с рав­ной ме­рой тща­тель­нос­ти учи­ты­ва­ют­ся, фик­си­ру­ют­ся Ге­ге­лем. Но ка­ким об­ра­зом сто­ро­ны, край­нос­ти, про­ти­во­по­лож­нос­ти при­во­дят­ся друг к дру­гу, как раз­лич­ные про­ти­во­ре­чия, сос­тав­лен­ные из край­нос­тей­, но в се­бе об­ра­зу­ющие не­ко­то­рые це­лос­т­ные геш­таль­ты, со­от­но­сят­ся друг с дру­гом?

Для Ге­ге­ля от­вет на по­доб­ные воп­ро­сы и да­ет­ся вве­де­ни­ем по­ня­тия, ко­то­рый ока­зы­ва­ет­ся нез­ри­мым для са­мих про­ти­во­по­лож­нос­тей дей­ст­ви­ем. Он сво­дит край­нос­ти, зас­тав­ля­ет всту­пать их в ве­ли­кую борь­бу, но и за тем, что­бы про­ти­во­по­лож­нос­ти нап­рочь не ис­т­ре­би­ли друг дру­га, что­бы не ис­чез­ли це­лос­т­ные, пусть и внут­ри ра­зор­ван­ные об­ра­зо­ва­ния.

В со­от­вет­с­т­вии с за­мыс­ла­ми и разъ­яс­не­ни­ями са­мо­го Ге­ге­ля есть не­кая сто­ящая над про­ти­во­по­лож­нос­тя­ми объ­ек­тив­ная ду­хов­ная си­ла, си­ла ис­тин­но­го, дух раз­ви­ва­ющей­ся да­лее це­лос­т­нос­ти, не­ко­то­рый га­рант раз­ви­тия, пос­ла­нец суб­с­тан­ции, аб­со­лют­но­го ду­ха. Ге­гель, сле­до­ва­тель­но, отож­дес­т­в­ля­ет с не­ко­то­рым всег­да бод­р­с­т­ву­ющим и всег­да пра­вым ду­хом, что, ра­зу­ме­ет­ся, есть плод иде­алис­ти­чес­кой мис­ти­фи­ка­ции, но за ней скры­ва­ет­ся здра­вая идея: не­об­хо­ди­мо рас­шиф­ро­вы­вать при­ме­ни­тель­но к раз­лич­ным ис­то­ри­чес­ким эпо­хам пе­реп­ле­те­ние ли­ний объ­ек­тив­но­го за­ко­но­мер­но­го раз­ви­тия, обус­лов­ли­ва­ющих раз­лич­ные фор­мы един­с­т­ва и борь­бы про­ти­во­по­лож­нос­тей. С ге­ге­лев­с­кой аб­с­т­рак­ци­ей сред­не­го тер­ми­на мы в даль­ней­шем еще встре­тим­ся. А по­ка сред­ний тер­мин по­мог Ге­ге­лю кон­с­та­ти­ро­вать, что ра­зор­ван­ное со­об­щес­т­во все еще со­об­щес­т­во.

В его даль­ней­шем раз­ви­тии и це­лос­т­ном са­мо­соз­на­нии иг­ра­ет не­ма­лую роль - так впер­вые по­яв­ля­ет­ся (чи­тай­: соз­на­ние кри­ти­чес­ки нас­т­ро­ен­ных сло­ев фран­цуз­с­кой ин­тел­ли­ген­ции, ко­то­рое вы­ра­жа­ло се­бя по-раз­но­му, но на­ибо­лее яр­ко че­рез фи­ло­со­фию и ли­те­ра­ту­ру). Оно не упи­ва­лось ни влас­тью, ни бо­гат­с­т­вом, но у не­го - это­го, об­ра­зо­ван­но­го имен­но ду­хом и соз­дан­но­го в соб­с­т­вен­но ду­хов­ной фор­ме, - бы­ло то­же свое упо­ение. Дух (Ge­ist), бо­га­тый (re­ich) мно­ги­ми фор­ма­ми, от­с­то­ящи­ми друг от дру­га, ста­но­вит­ся преж­де все­го (ge­is­t­re­ich - опять иг­ра слов) и упи­ва­ет­ся сво­им ос­т­ро­уми­ем. 36.

Эти од­нов­ре­мен­но бес­стыд­ные и ис­тин­ные (! ) ре­чи упо­доб­ля­ют­ся су­мас­шес­т­вию му­зы­кан­та, для ха­рак­те­рис­ти­ки по­ме­ша­тель­с­т­ва ко­то­ро­го - оно вы­ра­жа­ет­ся в бе­зум­ном сме­ше­нии ме­ло­дий всех на­ци­ональ­нос­тей и всех жан­ров - Ге­гель поль­зу­ет­ся ци­та­та­ми из, еще од­но­го за­ме­ча­тель­но­го про­из­ве­де­ния, по­мо­га­юще­го ав­то­ру фе­но­ме­но­ло­гии соз­дать соб­с­т­вен­ную га­ле­рею пор­т­ре­тов ду­ха. С по­мощью пре­вос­ход­ных ха­рак­те­рис­тик Дид­ро и

 

 

выводит Ге­гель на сце­ну кри­ти­чес­кое ос­т­ро­умие фран­цуз­с­кой куль­ту­ры пред­ре­во­лю­ци­он­но­го пе­ри­ода - геш­тальт, по от­но­ше­нию к ко­то­ро­му ав­тор сам выс­ту­па­ет кри­ти­чес­ки и ос­т­ро­ум­но. Он при­пе­ча­ты­ва­ет его яр­кой ха­рак­те­рис­ти­кой­, сво­его ро­да под­писью под пор­т­ре­том: … Его про­ти­во­по­лож­нос­тью Ге­гель де­ла­ет ту со­во­куп­ность геш­таль­тов (чи­тай­: соз­на­ние той со­ци­аль­ной си­лы), к ко­то­рой и об­ра­ще­но ха­оса -, т. е. соз­на­ние лю­дей­, глу­бо­ко по­чув­с­т­во­вав­ших прев­ра­щен­ность и из­в­ра­щен­ность дру­гих со­ци­аль­ных сил и уже не же­ла­ющих жить про­ти­вон­рав­с­т­вен­ной нрав­с­т­вен­нос­тью, про­ти­во­об­щес­т­вен­ной об­щес­т­вен­нос­тью. Что мог­ло пред­ло­жить та­ко­му соз­на­нию упо­ен­ное со­бой ос­т­ро­умие? Воп­рос глу­бо­кий и су­щес­т­вен­ный.

Гегель не скры­ва­ет про­ти­во­ре­чий и труд­нос­тей­, с ко­то­ры­ми дол­жен был стол­к­нуть­ся пог­ру­жен­ный в дей­ст­ви­тель­ность, а не в приз­рач­ный мир ос­т­ро­умия ин­ди­вид, но­си­тель прос­то­го ду­ха нрав­с­т­вен­нос­ти. Ес­ли выд­ви­га­ет­ся обос­но­ван­ное как буд­то бы тре­бо­ва­ние 37, то ведь от ин­ди­ви­да ни­как нель­зя тре­бо­вать (по­то­му что это не­осу­щес­т­ви­мо), что­бы он уда­лил­ся из ми­ра. Не мо­жет же уда­ле­ние из ми­ра из­в­ра­ще­ния оз­на­чать, что 38, - на­мек на Рус­со и рус­со­изм, а за­од­но на вся­кую воз­мож­ную са­мую но­вую бу­ду­ще­го… Ге­гель пы­та­ет­ся быть в чем-то объ­ек­тив­ным по от­но­ше­нию к, роль ко­то­ро­го в ре­аль­ных ис­то­ри­чес­ких со­бы­ти­ях Фран­ции (и воз­мож­ную роль вся­ко­го столь же блес­тя­ще­го ос­т­ро­умия в дру­гом со­ци­аль­но-исто­ри­чес­ком ми­ре) он не пы­та­ет­ся от­ри­цать.

Однако при­го­вор не­мец­кой фи­ло­соф­с­кой глу­бо­ко­мыс­лен­нос­ти над этой фран­цуз­с­кой ос­т­ро­ум­ной кри­ти­кой весь­ма су­ров. Она, по­то­му что, умея, не идет даль­ше че­го-то об­ще­из­вес­т­но­го ( )39; умея вы­ра­зить из­в­ра­ще­ния в от­но­ше­нии к дру­го­му и за­пе­чат­леть все­об­щее из­в­ра­ще­ние, умея пе­ре­дать дух, она са­ма за­ра­зи­лась бо­лез­нью все­об­ще­го ха­оса, ибо 40. Она ис­по­ведь су­ет­нос­ти и са­ма су­ет­ность, плоть от пло­ти то­го ми­ра, ко­то­рый с та­ким жа­ром от­вер214 га­ет и кри­ти­ку­ет; это су­ет­ность и по­то­му, что она, так ска­зать, ис­хо­дит язы­ком, а не стра­да­ет рож­де­ни­ем мыс­ли.

Блестящая кри­ти­чес­кая фран­цуз­с­кая куль­ту­ра пред­ре­во­лю­ци­он­но­го вре­ме­ни не слу­чай­но осуж­де­на так су­ро­во (прав­да, Ге­гель, шар­жи­руя не­ко­то­рое и на­де­ляя его хо­ро­шо опоз­на­ва­емы­ми чер­та­ми, ска­жем рус­со­изм, во вся­кое вре­мя мог бы ска­зать, что де­ло идет не о Рус­со, не о фран­цу­зах, да еще пос­ме­ять­ся над тем, что рус­со­ис­ты пос­пе­ши­ли уз­нать в геш­таль­те-шар­же са­мих се­бя). Ибо у Ге­ге­ля есть очень серь­ез­ная, с его точ­ки зре­ния, пре­тен­зия и к, упи­ва­юще­му­ся ос­т­ро­уми­ем, и ко мно­гим дру­гим фор­мам са­мо­реф­лек­ти­ру­юще­го Прос­ве­ще­ния: они слиш­ком бой­ко и без­дум­но вклю­чи­лись в борь­бу про­тив ве­ры.

Следующий кон­ф­ликт весь­ма су­щес­т­вен для, для ее ав­то­ра, ко­то­рый уже до­ка­зал, как важ­но для не­го ос­мыс­ле­ние су­деб ре­ли­гии и ве­ры, как силь­ны в нем на­деж­ды раз­ра­бо­тать фи­ло­соф­с­кие те­оре­ти­чес­кие пред­по­сыл­ки для но­вой­, вы­со­кой и че­ло­веч­ной ре­ли­гии. Ре­ли­гия рас­смот­ре­на в ее кон­ф­лик­те с Прос­ве­ще­ни­ем, что оз­на­ча­ет: в кон­ф­лик­те с са­мы­ми раз­лич­ны­ми си­ла­ми, по­че­му-то (отчас­ти и пред­с­то­ит вы­яс­нить - по­че­му) об­ра­тив­ши­ми­ся про­тив цер­к­ви, ре­ли­гии и ве­ры. Ины­ми сло­ва­ми, Ге­гель да­ет свой ва­ри­ант и од­нов­ре­мен­но свое тол­ко­ва­ние борь­бы, сно­ва и сно­ва при­бе­гая к ис­то­ри­чес­ким ас­со­ци­аци­ям, по­рож­да­емым не­дав­ней ре­во­лю­ци­ей во Фран­ции и пер­вы­ми ито­га­ми пос­ле­ре­во­лю­ци­он­но­го вре­ме­ни. А они, ито­ги, пред­с­тав­ля­ют­ся Ге­ге­лю сви­де­тель­с­т­вом не­ус­пе­ха по­пы­ток от­с­т­ра­нить ве­ру, не­ус­пе­ха, ко­то­ро­му при­да­ет­ся смысл фун­да­мен­таль­ной ис­то­ри­чес­кой судь­бы.

Но пос­мот­рим, как раз­во­ра­чи­ва­ет­ся дей­ст­вие - ведь в нем сог­лас­но все­му пос­т­ро­ению это­го раз­де­ла дол­ж­на при­нять учас­тие не прос­то ве­ра как та­ко­вая, а дол­ж­ны стать дей­ст­ву­ющи­ми ли­ца­ми мно­гие кон­к­рет­ные геш­таль­ты, в ка­ких ре­ли­ги­оз­ный дух явил се­бя ми­ру. Со­от­вет­с­т­вен­но все­му ди­алек­ти­чес­ко­му ри­сун­ку про­из­ве­де­ния, каж­дый из геш­таль­тов по­яв­ля­ет­ся на сце­не уже ввя­зав­шим­ся в борь­бу с геш­таль­том враж­деб­ной ему. Сна­ча­ла - Прос­ве­ще­ния. Пред­с­тав­ля­ющий Прос­ве­ще­ние геш­тальт зна­ет ве­ру как то, что ему - ра­зу­му и ис­ти­не - про­ти­во­по­лож­но41. Ве­ра пред­с­тав­ля­ет­ся чис­то­му здра­во­мыс­лию (точ­нее, по­ни­ма­нию, ус­мот­ре­нию - Ein­sicht) прос­тым, тол­ку­ет­ся им - по мне­нию Ге­ге­ля, на­ив­но - как не­кая, тож­дес­т­вен­ная цар­с­т­ву заб­луж­де­ния и прос­то­го оду­ра­чи­ва­ния. У это­го сво­его Прос­ве­ще­ние вы­де­ля­ет три сто­ро­ны: дей­ст­вия ду­хо­вен­с­т­ва, ко­то­рые под­вер­га­ют­ся жес­то­чай­шей кри­ти­ке, за­го­вор его с дес­по­тиз­мом, в свою оче­редь пре­зи­ра­ющим ду­хо­вен­с­т­во и ве­ру­ющую тол­пу, и, на­ко­нец, са­му эту тол­пу, т. е. с его и до­вер­чи­вос­тью.

На при­ме­ре чис­то­го здра­во­мыс­лия, или по­ни­ма­ния, Ге­гель по­яс­ня­ет од­ну из кон­к­рет­ных струк­тур вы­хож­де­ния ду­ха вов­не, об­ре­те­ние им прак­ти­чес­кой­, со­ци­аль­ной мо­щи.

Казалось бы, ка­кую опас­ность для ду­хо­вен­с­т­ва или дес­по­тиз­ма мог­ло пред­с­тав­лять (ско­рее все­го, тут речь идет о те­ории, в час­т­нос­ти и в осо­бен­нос­ти фи­ло­соф­с­кой­, ко­то­рая по­ве­ла дос­туп­ны­ми ей идей­ны­ми сред­с­т­ва­ми борь­бу про­тив цер­к­ви, дес­по­тиз­ма, ре­ли­гии). Уде­лом это­го геш­таль­та в и ста­но­вит­ся от­нюдь не дей­ст­вие, а имен­но. И вдруг оно обо­ра­чи­ва­ет­ся гроз­ной си­лой.

Почему? Да по­то­му, рас­суж­да­ет Ге­гель, что (та­ким здесь пред­с­та­ет мас­со­вое соз­на­ние) ока­зы­ва­ет­ся не­обык­но­вен­но вос­п­ри­им­чи­вым по от­но­ше­нию к, это­му един­с­т­вен­но­му и, ка­за­лось бы, прак­ти­чес­ки не­опас­но­му ору­жию геш­таль­та. Путь по­ня­тия вос­п­ри­ни­ма­юще­му на­ив­но­му соз­на­нию Ге­гель опи­сы­ва­ет яр­ко и глу­бо­ко. бес­п­ре­пят­с­т­вен­но вхо­дит в дру­гое соз­на­ние. 42. По­ни­ма­ние, за­ра­зив­шее со­бой мас­со­вое соз­на­ние, ко­то­рое, со сво­ей сто­ро­ны, впи­та­ло кри­ти­чес­кую за­ра­зу, по­доб­но губ­ке, - та­кое со­еди­не­ние, наз­ре­ва­ющее столь же под­с­пуд­но, сколь и неп­ре­одо­ли­мо, ис­пол­не­но мощ­ной жиз­нен­ной си­лы. В дан­ном слу­чае Ге­гель име­ет в ви­ду осо­бен­ность кон­к­рет­ной ис­то­ри­чес­кой си­ту­ации (утра­ту цер­ковью, ду­хо­вен­с­т­вом ав­то­ри216 те­та у мас­со­во­го соз­на­ния - и дей­ст­ви­тель­но, в не­ма­лой сте­пе­ни бла­го­да­ря неп­ре­рыв­ным ата­кам фи­ло­со­фии), но опи­сы­ва­ет он дан­ный про­цесс обоб­щен­но, как стре­ми­тель­ное нис­п­ро­вер­же­ние вся­ко­го идо­ла, ко­то­ро­му еще не­дав­но все пок­ло­ня­лись. Вот как опас­на для ре­ли­гии и дес­по­тиз­ма за­ра­за не­ве­рия: 43.

Однако ка­кой бы вну­ши­тель­ной ни бы­ла прак­ти­чес­кая по­бе­да, одер­жан­ная, Ге­гель не поз­во­ля­ет но­во­му геш­таль­ту упи­вать­ся тор­жес­т­вом. Он зак­лей­мля­ет по­бе­до­нос­ный геш­тальт име­нем, у ко­то­ро­го, в сущ­нос­ти, не бы­ло ино­го со­дер­жа­ния, кро­ме то­го, ко­то­рое оно заб­ра­ло у нис­п­ро­вер­г­ну­то­го соз­на­ни­ем идо­ла: 44.

Это од­но из про­яв­ле­ний кри­ти­чес­ко­го от­но­ше­ния Ге­ге­ля к ис­то­ри­чес­ко­му Прос­ве­ще­нию. Ге­гель, прав­да, как и рань­ше, вы­пол­ня­ет за­да­чу пор­т­ре­ти­ро­ва­ния Прос­ве­ще­ния - хо­тя бы и обоб­щен­но он хо­чет по­ка­зать и его важ­ней­шие дос­то­ин­с­т­ва, а не толь­ко не­дос­тат­ки. Од­на­ко же глав­ная его цель - про­де­мон­с­т­ри­ро­вать, что нис­п­ро­вер­же­ние ра­зу­мом идо­ла ве­ры ни в ко­ем слу­чае не оз­на­ча­ет по­бе­ды над ве­рой.

У Ге­ге­ля есть не­ма­ло цен­ных, ин­те­рес­ных раз­мыш­ле­ний по по­во­ду струк­тур, свой­ст­вен­ных геш­таль­ту Прос­ве­ще­ния.

Например, прос­ве­ти­те­ли счи­та­ли: на­род ве­рит по­то­му, что он на­чис­то об­ма­нут ду­хо­вен­с­т­вом, опу­тан за­го­во­ром, в ко­то­рый про­тив не­го всту­пи­ли свя­щен­нос­лу­жи­те­ли, дес­пот и его кли­ка. Ге­гель в кор­не не сог­ла­сен с по­доб­ным убеж­де­ни­ем, где бы и в ка­кой бы фор­ме оно ни выс­ка­зы­ва­лось.

 

Гегель, стало

 

быть, ста­вит воп­рос не­обыч­но, па­ра­док­саль­но: мож­но об­ма­ны­вать на­род по кон­к­рет­ным по­во­дам, но нель­зя об­ма­нуть его, вну­шив ему соз­на­ние то­го, че­го он сам не ви­дит, не пе­ре­жи­ва­ет во всем про­цес­се сво­ей жиз­ни.

Дальнейшее дви­же­ние яв­ля­юще­го­ся ду­ха яв­но от­ме­че­но прив­хо­дя­щим по от­но­ше­нию к сис­те­ме ин­те­ре­сом (но хо­ро­шо нак­ла­ды­ва­ющим­ся на кан­ву ис­то­ри­чес­ких ас­со­ци­аций­), в со­от­вет­с­т­вии с ко­то­рым ав­тор пы­та­ет­ся про­вес­ти од­ну, в сущ­нос­ти, глав­ную идею: даль­ней­шие злок­лю­че­ния ду­ха выз­ва­ны имен­но без­ве­ри­ем, ко­то­рое ох­ва­ти­ло мас­со­вое соз­на­ние и соз­на­ние. изоб­ра­жа­ет­ся на сце­не фе­но­ме­но­ло­гии во внут­рен­нем рас­ко­ле на, ко­то­рые при пер­вом по­яв­ле­нии ве­дут фи­ло­соф­с­кую дис­кус­сию - спо­рят и. Это стол­к­но­ве­ние геш­таль­тов, один из ко­то­рых в аб­с­т­рак­т­ном спо­ре, очи­щен­ном от ис­то­ри­чес­ки кон­к­рет­ных де­та­лей­, за­щи­ща­ет чис­тую, ду­хов­ность, дру­гой про­па­ган­ди­ру­ет.

Но ско­ро дей­ст­вие опять по­вя­зы­ва­ет­ся с ис­то­ри­чес­ки­ми ас­со­ци­аци­ями. - вот наз­ва­ние но­во­го ак­та, где пьеса ста­но­вит­ся фи­ло­соф­с­кой дра­мой ужа­сов. Геш­тальт аб­со­лют­ной сво­бо­ды, рож­ден­ный преж­де все­го без­ве­ри­ем прос­ве­ще­ния, да­лее пред­с­та­нет как со­еди­не­ние ни­чем не ог­ра­ни­чен­ной­, ни­как не ре­гу­ли­ру­емой сво­бо­ды во­ли ин­ди­ви­да и. Обоб­щен­ной де­ко­ра­ци­ей ак­та, пусть и соз­дан­ной аб­с­т­рак­т­ным ис­кус­ством фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го сис­тем­но­го рас­суж­де­ния, яв­ля­ют­ся, бес­спор­но, при­ме­ты и сим­во­лы раз­ра­зив­шей­ся ре­во­лю­ции. Аб­со­лют­ная сво­бо­да оз­на­ча­ет сна­ча­ла все­об­щий по­рыв на­ро­да, как бы за­быв­ше­го о рас­ко­ле, о внут­рен­ней роз­ни.. - Н. М.), еди­нич­ное соз­на­ние, ко­то­рое при­над­ле­жа­ло од­но­му из та­ких чле­нов и в нем про­яв­ля­ло во­лю и осу­щес­т­в­ля­ло, пре­одо­ле­ло свои гра­ни­цы; его цель есть об218 щая цель, его язык - об­щий за­кон, его про­из­ве­де­ние - об­щее про­из­ве­де­ние»46.

Надо за­ра­нее ска­зать, что Ге­гель не по­жа­ле­ет кра­сок, что­бы жи­во­пи­сать ро­ко­вые, злок­лю­че­ния соз­на­ния; пос­ле то­го как это соз­на­ние зах­ва­ти­ло упо­ение аб­со­лют­ной сво­бо­ды и ощу­ще­ние об­щ­нос­ти во­ли, ему пред­с­то­ит ка­тить­ся по нак­лон­ной плос­кос­ти - под вли­яни­ем сти­хии, бо­лее мощ­ной­, чем еди­нич­ность. Ге­гель и до и пос­ле в об­щих суж­де­ни­ях от­да­вал дол­ж­ное фран­цуз­с­кой ре­во­лю­ции как ве­ли­чай­ше­му пре­об­ра­зу­юще­му со­бы­тию ис­то­рии, как про­яв­ле­нию, . Но в раз­би­ра­емом под­раз­де­ле фи­ло­соф вы­ра­жа­ет свой глу­бо­чай­ший про­тест про­тив уже оп­ре­де­лен­ных фор­мо­об­ра­зо­ва­ний­, на ко­то­рые кон­к­рет­но рас­пал­ся как буд­то бы пра­вый ми­ро­вой дух, под­тол­к­нув­ший фран­цуз­с­кий на­род к ре­во­лю­ции. Пе­ред на­ми про­хо­дит че­ре­да этих геш­таль­тов, ко­то­рые во­лей ав­то­ра при­об­ре­та­ют зло­ве­щий об­лик и но­сят кос­тю­мы, цель ко­то­рых - про­бу­дить в чи­та­те­ле чув­с­т­во ужа­са. Все на­чи­на­ет­ся с то­го, что по­яв­ля­ет­ся об­щей во­ли - пра­ви­тель­с­т­во. Ему от­да­на под­дер­ж­ка об­щей во­ли; ему вмес­те с тем при­хо­дит­ся со­вер­шить, пос­туп­ки. Пос­коль­ку дру­гие ин­ди­ви­ды ис­к­лю­ча­ют­ся из его дей­ст­вия, пра­ви­тель­с­т­во 47.

Гегель, ко­неч­но же, осу­щес­т­в­ля­ет ис­то­ри­чес­кие рас­че­ты с яко­бин­ца­ми, при­чем обоб­щен­ность жи­во­пи­са­ния поз­во­ля­ет ему не до­би­вать­ся фун­да­мен­таль­но­го ис­то­риз­ма ана­ли­за, а ог­ра­ни­чить­ся аб­с­т­рак­т­ным ис­то­риз­мом; пос­лед­ний и об­лег­ча­ет де­ло све­де­ния мно­го­мер­нос­ти геш­таль­та к нем­но­гим брос­ким чер­там, бла­го­да­ря ко­то­рым под­дер­жи­ва­ет­ся из­б­ран­ный ко­ло­рит об­ра­за. Как толь­ко на фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кой сце­не ре­во­лю­ци­он­ное пра­ви­тель­с­т­во, так тут же по­яв­ля­ют­ся геш­таль­ты по­доз­ре­ния, и во­об­ще. И все вре­мя на сце­не ма­ячит кос­т­ля­вая ста­руш­ка смерть, оде­тая в кос­тюм па­ла­ча; в ее рас­по­ря­же­нии - ме­ха­ни­чес­кое ус­т­рой­ст­во гиль­оти­ны. Ле­тят и ле­тят го­ло­вы… Сце­на при­об­ре­та­ет по­ис­ти­не мер­т­вен­ное ос­ве­ще­ние. 48.

Итак, вся слож­ность ре­во­лю­ци­он­ных со­бы­тий по­мер­к­ла пе­ред, как вы­ра­жа­ет­ся Ге­гель, об­ли­ком ре­во­лю­ци­он­но­го тер­ро­ра; ре­во­лю­ци­он­ной сво­бо­ды ста­ли в гла­зах Ге­ге­ля бес­смыс­лен­но и без­жа­лос­т­но сру­ба­емые че­ло­ве­чес­кие го­ло­вы. Зак­лю­че­ни­ем раз­де­ла яв­ля­ет­ся на­по­ми­на­ние, что весь сей ужас не­вер­но при­пи­сы­вать нес­коль­ким - его на­до за­пи­сать на счет 49. Ав­то­ру, ко­то­рый че­рез все про­ти­во­бор­с­т­ву­ющие край­нос­ти до сих пор умуд­рял­ся про­тас­ки­вать идею це­лос­т­нос­ти дви­же­ния и его не­об­хо­ди­мос­ти, тут при­хо­дит­ся ту­го. Ге­гель, с од­ной сто­ро­ны, ут­вер­ж­да­ет, что (чи­тай­: из ре­во­лю­ции) дух ока­зал­ся от­б­ро­шен­ным на­зад. Но как же ди­алек­ти­ка? Най­де­на спа­си­тель­ная фор­му­ла: дух 50, ес­ли бы соз­на­ние и са­мо­соз­на­ние не про­де­ла­ли сво­его ро­да хо­лос­тое дви­же­ние; аб­со­лют­ная сво­бо­да со­вер­ши­ла на­си­лие да­же над ди­алек­ти­кой­, ибо ей уда­лось 51. Вот, ока­зы­ва­ет­ся, как и по­че­му про­бук­со­ва­ли и да­же от­ка­ти­лись на­зад ко­ле­са ис­то­рии.

Однако не про­дол­жа­лось бы даль­ней­шее сис­тем­ное дви­же­ние, ес­ли бы, с дру­гой сто­ро­ны, что-то в дей­ст­ви­тель­нос­ти не под­дер­жи­ва­ло его связь с все­об­щ­нос­тью.

Все на­деж­ды Ге­гель воз­ла­га­ет на и - они оли­цет­во­ря­ют для ав­то­ра нем­но­гие нрав­с­т­вен­но чис­тые си­лы, ни­чем се­бя не за­пят­нав­шие; они не бы­ли су­щи­ми 52. И вот та­кие чис­тые во­ля и зна­ние как бы вы­но­сят на свет бо­жий теп­лив­шу­юся и в кро­ва­вом ме­си­ве ре­во­лю­ции, тер­ро­ра ис­к­ру мо­раль­нос­ти, ис­к­ру поп­ран­ной ве­ры. За­дер­ги­ва­ет­ся за­на­вес, что­бы за­кон­чить обоб­щен­ное фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кое дей­ст­вие, приз­ван­ное ав­то­ром под­вес­ти чер­ту под изоб­ра­же­ни­ем ре­во­лю­ции, и за­на­вес под­ни­ма­ет­ся, что­бы сно­ва вер­нуть фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кую сис­те­му к поч­ти что по­те­ряв­шей­ся те­ме нрав­с­т­вен­нос­ти. Нрав­с­т­вен­ность (Sit­tlic­h­ke­it) же, как это ни па­ра­док­саль­но, выш­ла из ку­пе­ли ог­ня и кро­ви не толь­ко жи­вой­, но в но­вом, бо­лее вы­со­ком об­ли­ке мо­раль­нос­ти. Ве220 ли­кая не­об­хо­ди­мость дол­ж­на бы­ла вос­тор­жес­т­во­вать. На по­вес­т­ку дня еще яв­с­т­вен­ней­, чем преж­де, вста­ли проб­ле­ма дол­га и со­вес­ти; рож­да­ет­ся, ко­то­рое, в свою оче­редь, про­хо­дит че­рез раз­лич­ные ста­дии раз­ви­тия и пред­с­та­ет в са­мых мно­го­об­раз­ных геш­таль­тах, каж­дый из ко­то­рых объ­ек­ти­ви­ру­ет его про­ти­во­ре­чия (а их, как го­во­рит Ге­гель, поль­зу­ясь сло­ва­ми Кан­та, 53).

От раз­де­ла о мо­раль­нос­ти, где ана­лиз Ге­ге­ля как бы от­ды­ха­ет от ре­во­лю­ции в бо­лее от­в­ле­чен­ных рас­суж­де­ни­ях о дол­ге, со­вес­ти, пос­туп­ке, со­вер­ша­ет­ся - че­рез от­к­ро­вен­но не­ди­алек­ти­чес­кую идил­лию при­ми­ре­ния вся­ких раз­д­во­ен­нос­тей и от­чуж­де­ний54 - пе­ре­ход в сфе­ры ре­ли­гии и аб­со­лют­но­го зна­ния, или фи­ло­со­фии, где фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кий ана­лиз, по су­щес­т­ву, уже. Яв­ля­ющий­ся дух нас­ко­ро про­бе­жал че­рез про­из­воль­но выб­ран­ные геш­таль­ты (нап­ри­мер, при­ме­ни­тель­но к ре­ли­гии ти­по­ло­ги­чес­ки пред­с­та­ли не­ко­то­рые ве­ро­ва­ния и док­т­ри­ны, а при­ме­ни­тель­но к ис­кус­ству - ре­ли­ги­оз­ное ис­кус­ство).

На пос­лед­них стра­ни­цах Ге­гель хо­чет свя­зать свое пред­с­тав­ле­ние о про­де­лан­ном дви­же­нии с даль­ней­шей ра­бо­той­, что де­ла­ет­ся бла­го­да­ря двой­ст­вен­но­му тол­ко­ва­нию по­ня­тия. На­до ска­зать, что двус­лой­ная эк­с­п­лу­ата­ция од­но­го и то­го же сло­ва уве­ли­чи­ва­ет сбив­чи­вость, про­ти­во­ре­чи­вость, пос­пеш­ность зак­лю­чи­тель­но­го тек­с­та (ко­то­рый пос­ле опи­са­ния во­об­ще сде­лал­ся тус­к­лым и по сце­ни­чес­ко­му дей­ст­вию; ожив­ля­ет­ся он толь­ко тог­да, ког­да ав­тор пи­шет са­мые пос­лед­ние сло­ва кни­ги).

С од­ной сто­ро­ны, Ге­гель ут­вер­ж­да­ет, что дух, дес­кать, ,, что он по­нял не­об­хо­ди­мость про­де­лан­но­го ра­нее дви­же­ния и ус­мот­рел ее в том, что со­вер­ши­лось. От­ре­ше­ния - от че­го же? Ока­зы­ва­ет­ся, от са­мо­го важ­но­го в про­де­лан­ном дви­же­нии - 55. Пос­ту­ли­ру­ет­ся, что это са­ма на­ука тре­бу­ет по­ня­тия, тре­бу­ет без­мя­теж­но­го, спо­кой­но­го шес­т­вия ду­ха, все геш­таль­ты и злок­лю­че­ния ко­то­ро­го ос­та­лись по­за­ди. Со­вер­ши­лось как бы во имя на­уки.

С дру­гой сто­ро­ны, Ге­гель не хо­тел бы ра­зор­вать связь меж­ду об­ре­тен­ной на­ко­нец, а на са­мом де­ле прос­то пос­ту­ли­ро­ван­ной по­ня­тий­ной сфе­ры и той от чис­то­го по­ня­тия, с ко­то­рой приш­лось стол­к­нуть­ся и ра­бо­тать в. Нас­пех ут­вер­ж­да­ет221 ся, что это са­ма на­ука 56. Итак, есть и дру­гое - от по­ня­тия, от на­уки, вы­ход вов­не их, в сфе­ру жиз­ни и ста­нов­ле­ния., ко­то­рое в дан­ном слу­чае и пот­ре­бо­ва­ла рас­смот­реть на­ука, име­ет две сто­ро­ны. Од­на из них - при­ро­да, и тем сум­мар­но на­ме­ча­ет­ся сис­тем­ный раз­дел фи­ло­со­фии при­ро­ды, где бу­дет рас­смот­рен 57.

 

58.

 

Гегель, сле­до­ва­тель­но, для сво­ей сис­те­мы фи­ло­со­фии ис­то­рии.

Подошла к кон­цу. Аб­зац, из ко­его мы толь­ко что при­ве­ли ци­та­ту, за­кан­чи­ва­ет­ся как раз об­ра­зом Гол­го­фы и (при­во­див­ши­ми­ся ра­нее) пе­реф­ра­зи­ро­ван­ны­ми сло­ва­ми Шил­ле­ра о, из ко­то­рой, - об­ра­зом, ко­то­рый как нель­зя луч­ше от­ве­ча­ет глу­би­не и страс­т­нос­ти фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го ана­ли­за Ге­ге­ля.

Применительно к раз­де­лу сфор­му­ли­ру­ем осо­бен­нос­ти ге­ге­лев­с­ко­го по­ни­ма­ния прин­ци­пов сис­тем­нос­ти и ис­то­риз­ма.

1. Ге­гель стре­мит­ся пос­т­ро­ить не­ко­то­рую ти­по­ло­гию ду­хов­ных про­яв­ле­ний­, при­ни­ма­ющих бы­тий­ст­вен­ные, не­за­ви­си­мые от ин­ди­ви­ду­аль­но­го соз­на­ния фор­мы су­щес­т­во­ва­ния и дей­ст­вия (мо­раль, пра­во, а за­тем ре­ли­гия, ис­кус­ство, фи­ло­со­фия), но за­ду­ман­ный ана­лиз по­ка что не удал­ся Ге­ге­лю: этот уже важ­ный для не­го пред­мет ав­тор то и де­ло те­ря­ет. От­сю­да - осоз­нан­ная впос­лед­с­т­вии не­об­хо­ди­мость но­вой раз­ра­бот­ки проб­ле­мы и. В еще от­сут­с­т­ву­ет ра­бо­та­ющий сис­тем­ный прин­цип, ко­то­рый по­мог бы ус­та­но­вить вза­им­ное от­но­ше­ние дан­ных форм и в то же вре­мя дал бы стер­жень для ана­ли­за внут­рен­них свя­зей каж­до­го из фор­мо­об­ра­зо­ва­ний. Но и об­щее раз­де­ле­ние форм, и от­дель­ные кон­к­рет­ные струк­тур­ные чле­не­ния (нап­ри­мер, раз­де­ле­ние на мо­раль­ность и нрав­с­т­вен­ность) тем не ме­нее уже бы­ли най­де­ны Ге­ге­лем и впос­лед­с­т­вии, пусть с нес­коль­ко дру­гим со­дер­жа­тель­ным на­пол­не­ни­ем, вос­п­ро­из­во­ди­лись в зре­лой сис­те­ме объ­ек­тив­но­го ду­ха.

2. Но в го­раз­до боль­шей сте­пе­ни ана­лиз Ге­ге­ля ока­зал222 ся по­вер­ну­тым к ис­то­рии. Сис­тем­ное раз­вер­ты­ва­ние мыс­ли в раз­де­ле свя­за­но с обоб­щен­ной за­ри­сов­кой не­ко­то­рых дей­ст­ви­тель­ных со­бы­тий­, а имен­но про­ис­шед­ших в пред­ре­во­лю­ци­он­ной и ре­во­лю­ци­он­ной Фран­ции. Од­на­ко и тут - по прин­ци­пи­аль­ным со­об­ра­же­ни­ям, рас­смот­рен­ным ра­нее, - Ге­гель не на­ме­ре­ва­ет­ся пи­сать что-то вро­де ис­то­ри­чес­ко­го эс­се. Он по-преж­не­му за­ни­ма­ет­ся ис­сле­до­ва­ни­ем ду­хов­ных про­яв­ле­ний­, но в раз­де­ле они от­ли­ча­ют­ся не­ма­лым сво­е­об­ра­зи­ем. По су­щес­т­ву это про­цес­сы мас­со­во­го соз­на­ния, соз­на­ния ос­нов­ных об­щес­т­вен­ных групп в ре­во­лю­ци­он­ные эпо­хи. Ко­неч­но, у Ге­ге­ля нет та­ких фор­му­ли­ро­вок, но фак­ти­чес­ки его ана­лиз те­чет имен­но по та­ко­му проб­лем­но­му рус­лу.

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. V. Ревизия психоанализа и видение нового общества: 40 лет в США и Мексике
2. V1: Потребности и их роль в экономической организации общества
3. Археологические исследования материальной культуры первобытного общества в XIX веке. Неолитическая революция
4. Б — Материальное право Сообщества
5. Билет 11. Бытовая сказка: типы сюжетов, основные конфликты, герои.
6. Возникновение экономической мысли на ранних стадиях развития человеческого общества.
7. Вопрос 1. Древние общества на территории современной РБ
8. Вопрос 95. Ответственность за организацию экстремистского сообщества и деятельность экстремистской организации. Различие этих преступлений
9. ВРАЧЕВАНИЕ В ПЕРИОД РАЗЛОЖЕНИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА (с 10 тысячелетия до н. э.)
10. ВРАЧЕВАНИЕ В ПЕРИОД РАСЦВЕТА ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА (ок. 40 тыс. лет тому назад — X тысячелетие до н. а.)
11. Выборы в политической системе общества
12. Выборы в тоталитарных, авторитарных и переходных обществах