Феномен под формой конфликта

 

господского и раб­с­ко­го соз­на­ний

Раздел Ге­гель по­ме­ща­ет меж­ду рас­суд­ком, ко­то­рый уже сыг­рал свою роль, и ра­зу­мом, чья пар­тия еще впе­ре­ди. Та­кая рас­к­лад­ка обус­лов­ле­на за­да­ча­ми ло­ги­ки фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го сис­тем­но­го рас­смот­ре­ния. те­мы чув­с­т­вен­ной дос­то­вер­нос­ти и рас­суд­ка, ис­сле­до­ва­тель как бы об­ра­ща­ет мик­рос­коп ана­ли­за в мир не­ви­ди­мых гла­зу дви­же­ний са­мо­соз­на­ния, что­бы по­нять, как и по­че­му в дей­ст­ви­тель­ные эм­пи­ри­чес­кие про­цес­сы жиз­не­де­ятель­нос­ти лю­дей­, в час­т­нос­ти и осо­бен­нос­ти де­ятель­нос­ти ду­хов­ной­, вкрап­ли­ва­ют­ся про­цес­сы, об­с­то­ятель­с­т­ва, ха­рак­те­ри­зу­ющие имен­но роль са­мо­соз­на­ния.

При ана­ли­зе раз­де­ла, пос­вя­щен­но­го са­мо­соз­на­нию, ге­ге­ле­ве­ды охот­но при­бе­га­ли к рас­шиф­ров­ке геш­таль­тов, пря­мо свя­зы­вая их с ре­аль­ны­ми ис­то­ри­чес­ки­ми и со­ци­аль­ны­ми про­цес­са­ми. Ге­гель, не­сом­нен­но, да­ет для это­го по­вод, ибо на­де­ля­ет тот или иной обоб­щен­ный геш­тальт чер­та­ми не­ко­то­рой ис­то­ри­чес­кой ре­аль­нос­ти: со­бы­тий­, про­цес­сов жиз­ни гре­чес­ко­го, сред­не­ве­ко­во-хрис­ти­ан­с­ко­го или но­во­ев­ро­пей­ско­го ми­ра. С этим глав­ным об­ра­зом и свя­зы­ва­ли ис­то­ризм, счи­тая, что Ге­гель пос­ле­до­ва­тель­но изоб­ра­жа­ет в ви­де фе­но­ме­нов ду­ха сме­ня­ющие друг дру­га эта­пы об­щес­т­вен­но­го раз­ви­тия. По на­ше­му мне­нию, при та­ком под­хо­де спе­ци­фи­ка и про­ти­во­ре­чи­вость ге­ге­лев­с­ко­го ис­то­риз­ма не вы­яв­ля­ют­ся. Ис­то­ризм по­ко­ит­ся на бо­лее слож­ных и бо­лее про­ти­во­ре­чи­вых ме­то­до­ло­ги­чес­ких ре­ше­ни­ях Ге­ге­ля, что мы по­пы­та­ем­ся по­ка­зать в хо­де пос­ле­ду­юще­го ана­ли­за.

Мы вы­нуж­де­ны, и с не­ма­лым со­жа­ле­ни­ем, не за­дер­жи­вать­ся на всех не­то­роп­ли­во­го ге­ге­лев­с­ко­го ана­ли­за. По­это­му да­лее бу­дут рас­смот­ре­ны в их проб­лем­ном зна­че­нии толь­ко ос­нов­ные ве­хи, ко­то­рые ос­тав­ля­ет яв­ля­ющий­ся дух в цар­с­т­ве са­мо­соз­на­ния9. Соз­на­ние ока­зы­ва­ет­ся в сво­е­об­раз­ной си­ту­ации раз­д­во­ения. Мож­но зри­мо пред­с­та­вить се­бе но­во­го фор­мо­об­ра­зо­ва­ния на сце­не фе­но­ме­но­ло­гии. С од­ной сто­ро­ны,, т. е. при­об­ре­тя важ­ней­ший от­те­нок, соз­на­ние при­об­ре­ло бо­лее ре­аль­ную фор­му: оно ста­ло (ведь без са­мо­соз­на­ния дей­ст­ви­тель­но нет жиз­ни, раз­ви­тия ин­ди­ви­да; и соз­на­ние без не­го ос­та­ет­ся аб­с­т­рак­т­ным сим­во­лом).

Расшифровав эле­мент, фе­но­ме­но­лог (и чи­та­тель) так­же приб­ли­зи­лись в сво­ем ана­ли­зе к, к ре­аль­ным дей­ст­ви­ям ин­ди­ви­да, на­де­лен­но­го соз­на­ни­ем. Но в вез­де гос­под­с­т­ву­ет иде­алис­ти­чес­кая по сво­ему ха­рак­те­ру ма­не­ра ана­ли­за, о ко­то­рой Маркс ска­зал:

 

*.

 

В раз­де­ле о са­мо­соз­на­нии речь так­же идет не о де­ятель­нос­ти, по­ве­де­нии ин­ди­ви­дов, но о все­об­щем и од­нов­ре­мен­но

 

(*Маркс К., Эн­гельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 140.)

 

 

индивидуализированном са­мо­соз­на­нии и его.

С этим, не­сом­нен­но, свя­за­на про­ни­зы­ва­ющая весь фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кий ана­лиз, от­ра­жа­юща­яся и на язы­ке ге­ге­лев­с­ко­го про­из­ве­де­ния иде­алис­ти­чес­кая мис­ти­фи­ка­ция.

Однако в пре­де­лах мис­ти­фи­ци­ру­юще­го хо­да мыс­ли Ге­ге­лем рас­к­ры­ва­ют­ся дей­ст­ви­тель­ные осо­бен­нос­ти струк­ту­ры са­мо­соз­на­ния. В ана­ли­зи­ру­емом раз­де­ле по су­щес­т­ву пос­тав­лен не­ма­ло­важ­ный воп­рос о том, как сам факт, жиз­нен­ных пот­реб­нос­тей че­ло­ве­ка вли­я­ет на са­мо­соз­на­ние и на­обо­рот, как оно воз­дей­ст­ву­ет на про­цесс удов­лет­во­ре­ния пот­реб­нос­тей. Уже и то об­с­то­ятель­с­т­во, что вклю­ча­ет­ся в фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кое дей­ст­вие на бо­лее поз­д­ней стан­ции мар­ш­ру­та, - глу­бо­кое проз­ре­ние Ге­ге­ля. Удов­лет­во­ре­ние пот­реб­нос­тей в че­ло­ве­чес­ком об­щес­т­ве по сво­ей су­ти не есть при­ми­тив­ный жи­вот­ный акт, а слож­ное яв­ле­ние со­ци­окуль­тур­ной жиз­ни, так или ина­че вза­имо­дей­ст­ву­ющее с соз­на­ни­ем и са­мо­соз­на­ни­ем. Соз­на­ние же бла­го­да­ря са­мо­соз­на­нию об­ре­та­ет но­вое от­но­ше­ние к пред­ме­ту и пред­мет­но­му ми­ру во­об­ще.

Согласно ге­ге­лев­с­ко­му ди­алек­ти­чес­ко­му по­ни­ма­нию, на но­вой ста­дии фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го дви­же­ния две фор­мы - бы­тие, вещь, пред­мет­ный мир и соз­на­ние - пред­с­тав­ля­ют со­бой осо­бое един­с­т­во, ко­то­рое 10. Они по­яв­ля­ют­ся на сце­не то по­пе­ре­мен­но, то вмес­те, всту­па­ют в иг­ру, во вза­имо­дей­ст­вие. Стал­ки­ва­ют­ся не прос­то два геш­таль­та, но два ми­ра: мир ин­ди­ви­да, соп­ро­вож­да­емый са­мо­соз­на­ни­ем те­ку­чий про­цесс жиз­ни, и - мир по­ка не оп­ре­де­лен­ный во всех его от­тен­ках, но впер­вые на­ме­ка­ющий соз­на­нию на род­с­т­во с ним. Это уже осо­бая, ге­ге­лев­с­кая рас­к­лад­ка вза­имо­дей­ст­вия: чле­на­ми его не яв­ля­ют­ся, как в схе­ме со­зер­ца­тель­но­го ма­те­ри­ализ­ма и со­зер­ца­тель­но­го иде­ализ­ма, мир ве­щей­, с од­ной сто­ро­ны, и соз­на­ние (пред­с­тав­лен­ное, по­тен­ци­ями вос­п­ри­им­чи­вос­ти) - с дру­гой. Друг с дру­гом вза­имо­дей­ст­ву­ют, сог­лас­но но­вой схе­ме Ге­ге­ля, соз­на­ние, уже уме­ющее ко­ор­ди­ни­ро­вать, кор­ре­ли­ро­вать чув­с­т­вен­но-рас­су­доч­ные спо­соб­нос­ти, на­де­лен­ное пер­вы­ми проб­лес­ка­ми са­мо­соз­на­ния, и мир, в ко­то­ром и в вещ­ных фор­мах соз­на­ние уже ос­та­ви­ло свой след, да к то­му же ут­вер­ди­ло - в его при­чуд­ли­вой - мир свер­х­чув­с­т­вен­ный. Зна­че­ние это­го ге­ге­лев­с­ко­го под­хо­да про­ти­во­ре­чи­во. Здесь - и ис­точ­ник ве­ли­чия ге­ге­лев­с­кой фи­ло­со­фии, и ко­рень ее ог­ра­ни­чен­нос­тей.

 

 

Переход к та­кой схе­ме - не­сом­нен­но, на­ча­тый дру­ги­ми пред­с­та­ви­те­ля­ми не­мец­кой клас­си­чес­кой фи­ло­со­фии - в уче­нии о че­ло­ве­чес­ком поз­на­нии и обо всей ду­хов­ной де­ятель­нос­ти че­ло­ве­ка рав­но­си­лен в ес­тес­т­вен­ных на­уках. Ес­ли со­зер­ца­тель­ная схе­ма улав­ли­ва­ла объ­ек­тив­ную ви­ди­мость: чув­с­т­вен­нос­ть-де вок­руг са­мос­то­ятель­но­го ма­те­ри­аль­но-вещ­но­го ми­ра, то с по­мощью но­вой те­оре­ти­чес­кой схе­мы фи­ло­со­фия по­дош­ла бли­же к ре­аль­нос­ти че­ло­ве­чес­ко­го поз­на­ния. Ведь чув­с­т­вен­ность (по­ня­тая как спо­соб­ность вос­п­ри­им­чи­вос­ти, как де­ятель­ность ор­га­нов чувств) не яв­ля­ет­ся са­мос­то­ятель­ным субъ­ек­том в воз­дей­ст­вии на мир: она встра­ива­ет­ся в ком­п­лек­с­ную це­лос­т­ность че­ло­ве­чес­ко­го дей­ст­вия. И соз­на­ние дей­ст­ви­тель­но не вок­руг нет­ро­ну­то­го, за­ве­до­мо тем­но­го для не­го ми­ра, а вок­руг ми­ра ве­щей­, со­бы­тий­, об­с­то­ятельств, про­цес­сов, не­ма­лое (и все рас­ту­щее) чис­ло ко­то­рых яв­ля­ет­ся как бы ис­кус­ствен­ны­ми сол­н­ца­ми, соз­дан­ны­ми че­ло­ве­ком. в ми­ре то­же чрез­вы­чай­но важ­ное зве­но, без ко­то­ро­го не­воз­мож­но не толь­ко поз­на­ние, но да­же в этом ми­ре. Не в ми­ре ве­щей­, че­ло­век поп­рос­ту по­гиб бы - вот мо­мент ге­ге­лев­с­кой схе­мы, в ко­то­ром, как и во всей схе­ме, есть не мень­шая дос­то­вер­ность, ре­аль­ность в изоб­ра­же­нии поз­на­ния и всей ду­хов­ной де­ятель­нос­ти, ее со­ци­аль­но-исто­ри­чес­кой при­ро­ды, чем в по ви­ди­мос­ти бо­лее ре­алис­тич­ном со­зер­ца­тель­ном ма­те­ри­ализ­ме.

Противоречивость же пе­ре­во­ро­та бы­ла свя­за­на так­же с тем, что не­мец­кая клас­си­чес­кая фи­ло­со­фия, ра­зоб­ла­чив под­в­лас­т­ность преж­ней фи­ло­со­фии од­ной объ­ек­тив­ной ви­ди­мос­ти, са­ма под­да­лась дру­гим, воз­мож­но, бо­лее слож­ным ви­ди­мос­тям, при­няв их за ре­аль­ность.

Какие же объ­ек­тив­ные ви­ди­мос­ти ста­ли ос­но­вой по­зи­ции не­мец­ко­го клас­си­чес­ко­го иде­ализ­ма? Го­во­ря крат­ко, ги­пос­та­зи­ро­ва­лось дей­ст­ви­тель­но ак­тив­ное учас­тие соз­на­ния в про­цес­се пре­об­ра­зо­ва­ния ок­ру­жа­юще­го ми­ра. Соз­на­ние ос­тав­ля­ет след в вещ­ном ми­ре, в мир оно вно­сит свою кон­с­т­рук­тив­ную при­ро­ду, свое. Ни с об­ра­за ми­ра, ни с об­ра­за ду­ха уже нель­зя ус­т­ра­нить этих сле­дов, По­это­му мир яв­лен­ный - это опос­ре­до­ван­ный соз­на­ни­ем мир. Че­ло­век спо­со­бен, сле­до­ва­тель­но, ов­ла­де­вать ми­ром толь­ко при по­мо­щи та­ко­го ес­тес­т­вен­но дан­но­го и ис­то­ри­чес­ки сфор­ми­ро­ван­но­го ин­с­т­ру­мен­та, ко­то­рый уже ни­ког­да нель­зя из че­ло­ве­чес­кой кар­ти­ны ми­ра. Имен­но к та­ко­му вы­во­ду при­ве­ла фи­ло­со­фия Кан­та, ис­поль­зуя и

 

 

интерпретируя ре­аль­ный факт вме­ша­тель­с­т­ва соз­на­ния в мир, опи­ра­ясь на его ак­тив­но-твор­чес­кую, кон­с­т­рук­тив­ную при­ро­ду.

В ана­ли­зи­ру­емом раз­де­ле Ге­гель при­мы­ка­ет к кан­тов­с­ко­му по­ни­ма­нию соз­на­ния и в то же вре­мя стре­мит­ся пре­одо­леть его рам­ки. Соз­на­ние (вмес­те с са­мо­соз­на­ни­ем) он то­же счи­та­ет ин­с­т­ру­мен­том, обес­пе­чи­ва­ющим ре­аль­ную, жиз­не­де­ятель­ность ин­ди­ви­да.

Этот ин­с­т­ру­мент он так­же по­ни­ма­ет как ак­тив­ный и в смыс­ле его спо­соб­нос­ти к твор­чес­т­ву, к прев­ра­ще­нию ми­ра в, и в смыс­ле спо­соб­нос­ти впа­дать в ил­лю­зии (ведь и ил­лю­зии - ре­зуль­тат сво­е­об­раз­ной ак­тив­нос­ти, соз­на­ния, осо­бен­но ес­ли речь идет об ин­те­ре­су­ющих Ге­ге­ля ил­лю­зи­ях, сво­его ро­да объ­ек­тив­ных ви­ди­мос­тях). Но вот то, что для Кан­та сос­тав­ля­ет са­мую суть соз­на­ния и са­мо­соз­на­ния, - их прин­ци­пи­аль­ная ми­ру - для Ге­ге­ля ско­рее сос­тав­ля­ет спе­ци­фи­ку лишь од­ной груп­пы фор­мо­об­ра­зо­ва­ний са­мо­го соз­на­ния. Их роль дол­ж­на быть тща­тель­но опи­са­на, ос­мыс­ле­на, но ни­как не пре­уве­ли­че­на, по­ла­га­ет Ге­гель. Вслед за рас­к­лад­кой фор­мо­об­ра­зо­ва­ний на ста­дии - и рас­к­лад­кой чрез­вы­чай­но тща­тель­ной­, в из­вес­т­ной сте­пе­ни бо­лее об­шир­ной­, чем у Кан­та, - со­вер­шен­но не­об­хо­ди­мо, сог­лас­но Ге­ге­лю, по­ка­зать, что соз­на­ние не сле­да в ми­ре, а толь­ко смут­но по­чув­с­т­во­ва­ло, яс­но уви­дев там толь­ко свое, при­сут­с­т­вие в ми­ре дру­гой ду­хов­ной. Ка­кая это са­мость, по­ка еще ска­зать нель­зя. Вы­ра­жа­ясь бо­лее поз­д­ним ге­ге­лев­с­ким язы­ком, эта по­ка еще. до сих пор вво­ди­ла нас в спе­ци­фи­чес­ки кан­тов­с­кий мир (мы так счи­та­ем воп­ре­ки ут­вер­ж­да­емо­му в не­ко­то­рых ге­ге­ле­вед­чес­ких ра­бо­тах те­зи­су, что с кан­тов­с­кой фи­ло­со­фи­ей Ге­гель глав­ным об­ра­зом в раз­де­ле о вос­п­ри­ятии, и в сог­ла­сии с ря­дом дру­гих ав­то­ров11, по су­щес­т­ву выс­ту­па­ющих про­тив ло­ка­ли­за­ции лишь в пер­вых раз­де­лах - и боль­ше уже ни в ка­ких дру­гих, - кри­ти­чес­ких рас­че­тов Ге­ге­ля с пред­шес­т­ву­ющей и сов­ре­мен­ной фи­ло­со­фи­ей­). По­че­му же этот мир поз­во­ли­тель­но наз­вать? Да по­то­му, что ду­ху фи­ло­со­фии Кан­та все­го бо­лее со­от­вет­с­т­ву­ет об­раз и соз­на­ния, уз­нав­ше­го се­бя в ми­ре (в не­ма­лой сте­пе­ни бла­го­да­ря са­мо­соз­на­нию), но пос­то­ян­но от­тал­ки­ва­юще­го мир от се­бя в ка­чес­т­ве чуж­до­го. Имен­но та­кое ми­ро­ощу­ще­ние до сих пор про­ни­зы­ва­ло сце­ни­чес­кое дей­ст­вие фе­но­ме­но­ло­гии, по­ка на нем нам по­ка­зы­ва­ли. Но вот в ана­ли­зе нас­ту­па­ет пе­ре­лом. По­жа­луй­, он обоз­на­ча­ет­ся тог­да, ког­да на сце­ну вы­хо­дит ре­аль­ное фор­мо­об­ра­зо­ва­ние, че­рез ко­то­рое пер­во­на­чаль­но ут­вер­ж­да­ет се­бя, жиз­нен­ное соз­на­ния, ин­ди­ви­да, са­мо­соз­на­ния в его от­но­ше­нии к пред­ме­ту: это.

Тема вож­де­ле­ния раз­ра­ба­ты­ва­лась Ге­ге­лем в пред­шес­т­ву­ющих йен­с­ких ра­бо­тах. В пов­то­ря­ют­ся рас­суж­де­ния о зна­че­нии от­но­ше­ния к пред­ме­ту для под­дер­жа­ния са­мой жиз­ни, о поз­на­нии са­мос­то­ятель­нос­ти пред­ме­та бла­го­да­ря его пот­реб­ле­нию. Про­цесс те­перь ин­те­ре­су­ет Ге­ге­ля с точ­ки зре­ния учас­т­ву­ющих в нем ак­тов соз­на­ния и са­мо­соз­на­ния. Прос­той как буд­то бы акт вож­де­ле­юще­го унич­то­же­ния пред­ме­та - при­ми­тив­ной его, как го­во­рил фи­ло­соф в, - уже вклю­ча­ет в свер­ну­том ви­де ряд важ­ных мо­мен­тов. Как бы при­ми­тив­но ни вел се­бя че­ло­век (в тер­ми­нах ге­ге­лев­с­ко­го иде­ализ­ма: как бы при­ми­тив­но ни соз­на­ние на ис­ход­ной ста­дии са­мо­соз­на­ния), все-та­ки да­же в вож­де­ле­ющем, удов­лет­во­ря­ющем свои пот­реб­нос­ти соз­на­нии мож­но вы­де­лить три вза­имос­вя­зан­ных, сис­тем­но раз­ви­ва­ющих­ся да­лее мо­мен­та: a) уже не­об­хо­ди­мо вме­ша­тель­с­т­во, са­мо­соз­на­ния - здесь по­ка в прос­тей­шей фор­ме; b) как бы ни ря­ди­лись ак­ты вож­де­ле­ния и его удов­лет­во­ре­ния в одеж­ду, на де­ле пос­лед­няя 12 (бу­дем сле­дить за этим ед­ва прос­ту­пив­шим, ибо оно ско­ро при­ве­дет нас к ); c) да­лее Ге­гель вво­дит са­мый важ­ный для не­го, мо­мент: 13. (так на­зы­ва­ет­ся весь раз­дел) зак­лю­ча­ет­ся, по Ге­ге­лю, в том, что соз­на­ние, мня­щее се­бя как бы, в оди­но­чес­т­ве и с удов­лет­во­ре­ни­ем на­сы­ща­ющее свое вож­де­ле­ние, - та­кое соз­на­ние уже та­ин­с­т­вен­ным об­ра­зом. Ге­гель по су­щес­т­ву ут­вер­ж­да­ет сле­ду­ющее: дос­та­точ­но соз­на­нию, при­об­рет­ше­му фор­му жиз­ни (а зна­чит, ни­как не ог­ра­ни­чи­ва­юще­му­ся од­ним, для при­ме­ра ра­зоб­ран­ным, ак­том вож­де­ле­ния) воз­же­лать иные пред­ме­ты, как оно дол­ж­но бу­дет вспом­нить о смут­но дру­гих лю­дях, дру­гих соз­на­ни­ях. Вот по­че­му пос­ле не­боль­шо­го вве­де­ния, смысл ко­то­ро­го на­ми толь­ко что ра­зоб­ран, чи­та­те­лю пред­ла­га­ет­ся по­се­тить стан­цию - там нас ожи­да­ет дра­ма, ко­то­рую ав­тор счи­та­ет столь же жес­то­кой­, сколь и не­из­быв­ной­, для соз­на­ния в его фор­ме са­мо­соз­на­ния.

В боль­шой ме­ре Ге­гель прав, и по­то­му, воз­мож­но, раз­дел так ма­нил к се­бе ис­тол­ко­ва­те­лей­, при­чем вни­ма­ние к не­му бы­ло тем бо­лее силь­ным, чем бо­лее глу­бо­ко и страс­т­но ин­ди­ви­ды, на­де­лен­ные соз­на­ни­ем, пе­ре­жи­ва­ли проб­ле­му гос­под­с­т­ва и уг­не­те­ния в ре­аль­ной жиз­ни, в ре­аль­ном ис­то­ри­чес­ком раз­ви­тии. Так как весь­ма час­то слу­ча­ет­ся, что о раз­де­ле су­дят по­нас­лыш­ке, мы ви­дим за­да­чу в том, что­бы дер­жать­ся как мож­но бли­же к тек­с­ту и од­нов­ре­мен­но пы­тать­ся вы­явить смысл, спе­ци­фи­ку ге­ге­лев­с­ко­го ана­ли­за.

О чем же Ге­гель ве­дет речь в раз­де­ле? Ни­как нель­зя за­бы­вать, что опять-та­ки о соз­на­нии и са­мо­соз­на­нии. У каж­до­го ис­сле­до­ва­те­ля и, ко­неч­но же, у Ге­ге­ля есть пра­во вы­би­рать пред­мет ана­ли­за. По­это­му пер­вая пред­по­сыл­ка вос­п­ри­ятия тек­с­та - уяс­не­ние то­го, что имен­но хо­тел ис­сле­до­вать Ге­гель в этом раз­де­ле, имея в ви­ду об­щий за­мы­сел. (Не ме­нее су­щес­т­вен­но по­пут­но вы­яс­нить, ка­кие воз­мож­ные - по боль­шей час­ти из­вес­т­ные и Ге­ге­лю - ас­пек­ты ана­ли­за не вхо­ди­ли в кадр фе­но­ме­но­ло­гии, на­ме­рен­но бы­ли ос­тав­ле­ны за пре­де­ла­ми ее сце­ны.) Фи­ло­соф вов­се не на­ме­ре­вал­ся ана­ли­зи­ро­вать гос­под­с­т­во и раб­с­т­во как дей­ст­ви­тель­ный со­ци­аль­ный фе­но­мен, как бо­лее или ме­нее оп­ре­де­лен­ное ис­то­ри­чес­кое яв­ле­ние. По­это­му тот, кто сна­ча­ла при­пи­шет Ге­ге­лю свое соб­с­т­вен­ное ожи­да­ние, что та­кая мно­гос­то­рон­няя со­ци­аль­но-исто­ри­чес­кая ре­аль­ность бу­дет, дол­ж­на быть в рас­смот­ре­на, тот бу­дет ос­но­ва­тель­но ра­зо­ча­ро­ван. (Отме­тим, что не­ко­то­рые кри­ти­чес­кие ин­тер­п­ре­та­ции дан­но­го про­из­ве­де­ния на том и стро­ят­ся.) Ге­гель не стре­мит­ся, в час­т­нос­ти, ис­сле­до­вать эко­но­ми­чес­кую сто­ро­ну от­но­ше­ний. И не по­то­му, что он не знал о ее су­щес­т­во­ва­нии или от­ри­цал ее важ­ность. В фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ком изоб­ра­же­нии этих от­но­ше­ний как бы тру­до­вая те­ория сто­имос­ти клас­си­чес­кой по­ли­тэ­ко­но­мии - что по­ро­ди­ло це­лую ли­те­ра­ту­ру, ос­нов­ной дис­кус­си­он­ный воп­рос ко­то­рой хо­ро­шо вы­ра­жен наз­ва­ни­ем од­ной из ран­них ра­бот Э. Ю. Со­ловь­ева: .

Мы не ста­нем сей­час вни­кать в этот спор. Но счи­тать ли,

 

 

как ду­мал Г. Лу­кач, что вли­яние на Ге­ге­ля тру­до­вой те­ории сто­имос­ти бы­ло зна­чи­тель­ным, или по­ла­гать, как Э. Со­ловь­ев, что ран­ний Ге­гель да­лек от же­ла­ния сле­до­вать эко­но­ми­чес­ким уче­ни­ям, - и в том и в дру­гом слу­ча­ях нель­зя от­ри­цать зна­ком­с­т­ва ав­то­ра с эко­но­ми­чес­кой сто­ро­ной от­но­ше­ний гос­под­с­т­ва и под­чи­не­ния.

Гегель, од­на­ко, не ста­вил се­бе за­да­чей эко­но­ми­чес­кое рас­смот­ре­ние проб­ле­мы пот­реб­нос­тей­, тру­да, от­но­ше­ний гос­под­с­т­ва и под­чи­не­ния. Вряд ли пло­дот­вор­но кри­ти­ко­вать его за то, что в он не за­ни­ма­ет­ся эко­но­ми­чес­ким ана­ли­зом. И ко­неч­но же, глу­по по­лу­ча­ет­ся, ког­да Ге­гель ста­но­вит­ся ви­но­ва­тым чуть ли не в том, что он не спо­до­бил­ся на­пи­сать. Ге­гель, ес­тес­т­вен­но, не мог это­го сде­лать, но он ведь вов­се и не стре­мил­ся прев­ра­тить гла­ву о гос­под­с­т­ве и раб­с­т­ве в не­ко­то­рый дай­джест те­ории сто­имос­ти, в про­дол­же­ние А. Сми­та или ка­ко­го-ли­бо дру­го­го эко­но­ми­чес­ко­го про­из­ве­де­ния.

Итак, су­щес­т­вен­но иметь в ви­ду, что по за­мыс­лу сво­ему не дол­ж­на бы­ла вы­хо­дить пря­мо на эко­но­ми­чес­кий уро­вень ана­ли­за. По­доб­ное же мож­но ска­зать и в от­но­ше­нии кон­к­рет­но-исто­ри­чес­ко­го рас­смот­ре­ния. Бу­дет ра­зо­ча­ро­ван тот, кто ста­нет ис­кать в раз­де­ле сколь­ко-ни­будь точ­ное изоб­ра­же­ние ра­бов­ла­дель­чес­ко­го строя, а да­лее - в под­раз­де­ле, наз­ван­ном, - дос­то­вер­ное опи­са­ние со­от­вет­с­т­ву­ющих ду­хов­ных фе­но­ме­нов ан­тич­но­го ми­ра.

Но, мо­гут воз­ра­зить нам, по­че­му же столь тон­кий зна­ток про­из­ве­де­ний мо­ло­до­го Ге­ге­ля, как Г. Лу­кач, так нас­той­чи­во вы­де­лял ас­пек­ты, а эк­зис­тен­ци­алис­ты А. Ко­жев и Ж. Ип­по­лит, то­же дос­ко­наль­но знав­шие текст, за­яв­ля­ли, что Ге­гель в этом про­из­ве­де­нии изоб­ра­жа­ет и сущ­ность ис­то­рии, и да­же ход со­бы­тий на ее от­дель­ных эта­пах?

Гегель дей­ст­ви­тель­но не прос­то на­де­ял­ся на ис­то­ри­чес­кие ас­со­ци­ации, но и на­ме­рен­но вы­зы­вал их в па­мя­ти чи­та­те­ля, по­доб­но то­му как он соз­на­тель­но от­сы­лал сво­его, как он мог на­де­ять­ся, гра­мот­но­го сов­ре­мен­ни­ка, чи­та­юще­го его труд, к со­от­вет­с­т­ву­ющим ис­сле­до­ва­ни­ям эко­но­мис­тов.

Однако для нас столь же не­сом­нен­но дру­гое: Ге­гель на­ме­рен­но ли­ша­ет раз­дел о гос­под­с­т­ве и раб­с­т­ве (кста­ти, очень ма­лень­кий по объ­ему: в 4-м то­ме со­вет­с­ко­го из­да­ния он умес­тил­ся на пя­ти стра­ни­цах) вся­ких кон­к­рет­но-исто­ри­чес­ких опоз­на­ва­тель­ных зна­ков. Это стро­го со­от­вет­с­т­во­ва­ло

 

 

замыслу - пи­сать не о гос­под­с­т­ве и раб­с­т­ве как от­но­ше­ни­ях лю­дей на осо­бом ис­то­ри­чес­ком эта­пе раз­ви­тия, а о все­об­щих, не­за­ви­си­мых от от­дель­ных ис­то­ри­чес­ких эпох струк­ту­рах, от­но­ше­ни­ях са­мо­соз­на­ний. Под­чер­ки­ва­ем: са­мо­соз­на­ний­, да­же не ин­ди­ви­дов, об­ла­да­ющих соз­на­ни­ем и са­мо­соз­на­ни­ем. Итак, очи­ще­ние от не­пос­ред­с­т­вен­но­го ис­то­ри­чес­ко­го и эко­но­ми­чес­ко­го рас­смот­ре­ния бы­ло про­дик­то­ва­но не вто­рос­те­пен­ны­ми, а имен­но прин­ци­пи­аль­ны­ми со­об­ра­же­ни­ями - здесь са­ма сер­д­це­ви­на ге­ге­лев­с­ко­го за­мыс­ла.

Общий за­мы­сел нуж­да­ет­ся в кон­к­ре­ти­за­ции при­ме­ни­тель­но к осо­бой проб­ле­ма­ти­ке раз­де­ла. В от­но­ше­ни­ях гос­под­с­т­ва и раб­с­т­ва мо­жет быть вы­де­ле­но не­ма­ло раз­лич­ных и весь­ма важ­ных ас­пек­тов, но Ге­ге­ля в них не­пос­ред­с­т­вен­но ин­те­ре­су­ет осо­бая сто­ро­на, оп­ре­де­ля­емая ис­сле­до­ва­тель­с­кой те­мой -. Раз­лич­ные вза­имо­дей­ст­вия, ко­то­рые воз­ни­ка­ют меж­ду зна­ни­ем и соз­на­ни­ем, меж­ду соз­на­ни­ем и са­мо­соз­на­ни­ем, а так­же меж­ду са­мо­соз­на­ни­ями (но все это при­ме­ни­тель­но к проб­ле­ме гос­под­с­т­ва и раб­с­т­ва), - та­ков, и толь­ко та­ков, по за­мыс­лу Ге­ге­ля, был пред­мет ис­сле­до­ва­ния в, в раз­де­ле, в под­раз­де­ле.

Почему и как Ге­гель вы­шел на те­му са­мо­соз­на­ния, мы уже ви­де­ли. От­час­ти бы­ло вид­но и то, как и по­че­му ана­лиз вы­вел Ге­ге­ля к проб­ле­ме на­це­лен­нос­ти од­но­го са­мо­соз­на­ния на дру­гое - го­во­ря гус­сер­лев­с­ким язы­ком, бо­лее или ме­нее оп­рав­дан­но по­яви­лась те­ма. Но сра­зу же под­чер­к­нем, что Ге­гель не при­во­дит вес­ких оп­рав­да­ний вве­де­ния в сис­те­му фе­но­ме­на ин­тер­субъ­ек­тив­нос­ти са­мо­соз­на­ний имен­но в ви­де та­ко­го дос­та­точ­но спе­ци­фи­чес­ко­го геш­таль­та, как гос­под­с­т­во и раб­с­т­во. Это проб­ле­ма, к ко­то­рой обя­за­тель­но на­до бу­дет вер­нуть­ся, но уже пос­ле то­го, как мы бу­дем иметь бо­лее пол­ное пред­с­тав­ле­ние о важ­ней­ших звень­ях сис­тем­ной кон­с­т­рук­ции Ге­ге­ля и пой­мем, по ка­ко­му ти­пу они соч­ле­ня­ют­ся в еди­ную цепь.

Гегель ввел чи­та­те­ля в но­вый акт и под­го­то­вил к то­му, что да­лее уже не не­кое един­с­т­вен­ное, или, луч­ше ска­зать, ти­по­ло­ги­чес­ки обоб­щен­ное все­об­щее соз­на­ние бу­дет всту­пать в от­но­ше­ния то с вещью, то с зна­ни­ем. И те­перь эти от­но­ше­ния бу­дут раз­вер­ты­вать­ся, но к мно­го­мер­но­му дей­ст­вию до­ба­вит­ся еще од­но из­ме­ре­ние - и столь важ­ное для Ге­ге­ля, что оно сво­им све­том бу­дет как бы про­ни­зы­вать все даль­ней­шие пе­ри­пе­тии ис­сле­до­ва­ния. Это из­ме­ре­ние - от166 но­ше­ние соз­на­ний­, их,; как и рань­ше, оно бу­дет раз­во­ра­чи­вать­ся как бы по ма­но­ве­нию вол­шеб­ной­, мис­ти­фи­ци­ру­ющей па­лоч­ки, ко­то­рой рас­по­ря­жа­ет­ся ав­тор.

В чем же мис­ти­фи­ка­ция? Ведь лю­ди, ода­рен­ные во­лей­, соз­на­ни­ем, дей­ст­ви­тель­но всту­па­ют в от­но­ше­ния друг с дру­гом. Но в том-то и де­ло, что Ге­гель как бы от­де­ля­ет от ин­ди­ви­дов соз­на­ния и са­мо­соз­на­ния и прев­ра­ща­ет их в са­мос­то­ятель­ные. Со­от­вет­с­т­ву­ет этой мис­ти­фи­ци­ру­ющей ма­не­ре и язык про­из­ве­де­ния: 14.

На вре­мя и кра­еш­ком Ге­гель дал по­явить­ся на сце­не -, в ви­де ос­ле­пи­тель­но­го, - иде­алу, с ко­то­рым чем даль­ше, тем боль­ше бу­дет со­от­но­сить­ся дви­же­ние ана­ли­за:. Ее по­яв­ле­ние да­ру­ет сво­его ро­да уте­ше­ние - пе­ред но­вым, пос­ле тьмы свер­х­чув­с­т­вен­но­го ми­ра, пог­ру­же­ни­ем во мрак.

Ибо как бы для то­го, что­бы пос­ле­ду­ющее де­ду­ци­ро­ва­ние из, из и (уже тра­ди­ци­он­ное для не­мец­кой клас­си­чес­кой фи­ло­со­фии) дей­ст­ви­тель­но ста­ло пред­по­сыл­кой оза­ре­ния, Ге­гель сра­зу же пог­ру­жа­ет са­мо­соз­на­ние, толь­ко что прос­нув­ше­еся к приз­на­нию дру­го­го, к приз­на­нию - пог­ру­жа­ет его в жут­кую тьму, зах­ва­тив­ше­го и се­год­няш­нее, во тьму от­но­ше­ний гос­под­с­т­ва и раб­с­т­ва.

Весьма важ­но, что опоз­на­ние, од­ним соз­на­ни­ем дру­го­го соз­на­ния и са­мо­соз­на­ния - а та­ко­ва об­щая те­ма под­раз­де­ла - с са­мо­го на­ча­ла смо­де­ли­ро­ва­ны у Ге­ге­ля по спе­ци­фи­чес­ко­му, су­щес­т­во­вав­ше­му дли­тель­ное вре­мя со­ци­аль­но-исто­ри­чес­ко­му ти­пу от­но­ше­ний ин­ди­ви­дов.

Перед на­ми - яв­ный слу­чай­, ког­да раз­ви­тие сис­тем­ной мыс­ли во мно­гом сти­хий­но пре­ры­ва­ет­ся втор­же­ни­ем сво­е­об­раз­ной ге­ге­лев­с­кой ис­то­ри­чес­кой оцен­ки, ко­то­рая и да­лее бу­дет вдох­нов­лять ав­то­ра на вве­де­ние це­ло­го ря­да

 

 

звеньев, толь­ко по ви­ди­мос­ти по­рож­ден­ных сис­те­мой. Но, сно­ва мо­гут воз­ра­зить нам, чем же это пло­хо, что в аб­с­т­рак­т­ное сис­тем­ное пос­т­ро­ение втор­га­ет­ся ис­то­ризм? А де­ло­то в том, что это втор­же­ние Ге­ге­лем не пре­дус­мот­ре­но и, быть мо­жет, да­же не за­ме­че­но. Он ведь по­ла­га­ет, что об­ри­со­вы­ва­ет все­об­щую струк­ту­ру фе­но­ме­на, геш­таль­та приз­на­ния. Ка­ко­вы про­ти­во­ре­чия и пос­лед­с­т­вия та­ко­го ис­то­риз­ма, мы еще уви­дим.

Сознание, уви­дев­шее дру­гое соз­на­ние, срав­ни­тель­но не­дол­го кра­со­ва­лось на сце­не в не­ко­ем не­воз­му­ти­мом ви­де.

Автор сра­зу же стал про­ри­со­вы­вать те­му. Что зна­чит по Ге­ге­лю, что са­мо­соз­на­ние, что ин­ди­вид об­рел al­ter ego? Оз­на­ча­ет это не об­ре­те­ние, а по­те­рю и тре­во­гу: 15. За­тем те­ма по­те­ри пе­ре­рас­та­ет в мощ­ную ме­ло­дию, ко­то­рая на­во­дит ужас сво­им спо­кой­ным ре­ализ­мом: ока­зы­ва­ет­ся, про­ти­во­по­лож­ные са­мо­соз­на­ния 16.

А по­че­му имен­но так? По­че­му об­ре­те­ние дру­го­го обя­за­тель­но обо­ра­чи­ва­ет­ся по­те­рей се­бя? По­че­му воз­мож­но не ина­че как че­рез смер­тель­ную уг­ро­зу дру­го­му и се­бе, а то и че­рез убий­ст­во дру­го­го или до­ве­де­ния се­бя са­мо­го до смер­ти? От­вет Ге­ге­ля: 17. Ра­то­вав­ший за сво­бо­ду, ут­вер­ж­да­емую бла­го­да­ря гу­ман­ным че­ло­ве­чес­ким от­но­ше­ни­ям, фи­ло­соф те­перь вы­пи­сы­ва­ет мрач­ную си­ту­ацию борь­бы са­мо­соз­на­ний­, по его мне­нию всег­да и вез­де со­от­вет­с­т­ву­ющую ин­ди­ви­да ин­ди­ви­дом.

Авторы не­ко­то­рых ин­тер­п­ре­та­ций ге­ге­лев­с­кой фе­но­ме­но­ло­гии свя­зы­ва­ли гла­ву о гос­под­с­т­ве и раб­с­т­ве толь­ко с ра­бов­ла­дель­чес­ким об­щес­т­вом. Но и фор­ма, и суть фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го ана­ли­за - про­тив та­ко­го су­же­ния вы­ра­жа­емо­го Ге­ге­лем поч­ти тра­гиз­ма. Он вов­се не ду­ма­ет, что урод­ли­вый об­лик но­во­го геш­таль­та - урод­ли­вый для гу­ма­нис­ти­чес­ки нас­т­ро­ен­но­го, ци­ви­ли­зо­ван­но­го че­ло­ве­ка - ис­то­рия ос­та­ви­ла где-то в прош­лом. Ге­гель здесь вов­се не слу­чай­но удер­жи­ва­ет ана­лиз на аб­с­т­рак­т­но-все­об168 щем уров­не. Фи­ло­соф убеж­ден: по­ка и пос­коль­ку дей­ст­ву­ют, про­ис­те­кая из глу­бин са­мо­го ду­ха, со­от­вет­с­т­ву­ющие струк­ту­ры од­ним ин­ди­ви­дом дру­го­го, до тех пор и пос­толь­ку сох­ра­ня­ют­ся ши­ро­ко по­ня­тые от­но­ше­ния гос­под­с­т­ва и раб­с­т­ва.

Гегель с не­ма­лы­ми на то ос­но­ва­ни­ями за­фик­си­ро­вал не­раз­рыв­ную связь объ­ек­тив­ных пред­по­сы­лок от­но­ше­ний гос­под­с­т­ва и раб­с­т­ва, с од­ной сто­ро­ны, и осо­бой фор­мы ду­хов­ных про­цес­сов, про­цес­сов соз­на­ния и са­мо­соз­на­ния - с дру­гой. Нет раб­с­т­ва, ес­ли кто-то не ут­вер­ж­да­ет се­бя в ка­чес­т­ве гос­по­ди­на и кто-то дру­гой не приз­на­ет в нем гос­по­ди­на, а в се­бе - ра­ба. Ра­зу­ме­ет­ся, от­но­ше­ния гос­под­с­т­ва и раб­с­т­ва к это­му не сво­дят­ся, да ведь и Ге­гель не пре­тен­ду­ет на то, что в ска­за­но все о гос­под­с­т­ве и раб­с­т­ве. Не­пос­ред­с­т­вен­но, в со­от­вет­с­т­вии с за­мыс­лом, ис­сле­ду­ет­ся лишь вза­имо­дей­ст­вие са­мо­соз­на­ний.

Самостоятельность и не­са­мос­то­ятель­ность са­мо­соз­на­ния - вот пер­вая об­щая проб­ле­ма, ко­то­рая раз­би­ра­ет­ся в раз­де­ле о са­мо­соз­на­нии. Са­мо­соз­на­ние, вер­но кон­с­та­ти­ру­ет Ге­гель, поз­во­ля­ет че­ло­ве­ку обер­нуть­ся на са­мо­го се­бя, на свое, но этот про­цесс уже не­от­де­лим от, от дру­го­го и дру­гих са­мо­соз­на­ний. Соз­на­ние для се­бя мир дру­гих.

В та­кой пос­та­нов­ке проб­ле­мы - не­ма­ло ре­аль­ных мо­мен­тов, ко­то­рые объ­яс­ня­ют пло­дот­вор­ность ге­ге­лев­с­ко­го (а по­том и гус­сер­лев­с­ко­го) фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го ис­сле­до­ва­ния. Со­ци­аль­ные от­но­ше­ния лю­дей­, ко­неч­но, су­щес­т­ву­ют объ­ек­тив­но, они скла­ды­ва­ют­ся по за­ко­нам, ко­то­рые не за­ви­сят от во­ли и соз­на­ния лю­дей. Но в от­но­ше­ния-то эти всту­па­ют су­щес­т­ва, ода­рен­ные во­лей­, соз­на­ни­ем, са­мо­соз­на­ни­ем. Ме­ха­низ­мы их дей­ст­вия та­ко­вы, что ста­нов­ле­ние и фун­к­ци­они­ро­ва­ние об­щес­т­вен­ных от­но­ше­ний всег­да, в том чис­ле на ран­них эта­пах ис­то­рии, дол­ж­ны опос­ре­до­вать­ся осоз­на­ни­ем и са­мо­го бы­тия (на­ли­чия) и ха­рак­те­ра об­щес­т­вен­ных свя­зей. Про­цес­сы осоз­на­ния, в свою оче­редь, весь­ма мно­го­ас­пек­т­ны, мно­го­об­раз­ны, варь­иру­ют­ся в за­ви­си­мос­ти от раз­лич­ных со­ци­аль­но-исто­ри­чес­ких об­с­то­ятельств. Но есть в них, ви­ди­мо, фор­мы осоз­на­ния, ко­то­рые пос­то­ян­но дол­ж­ны при­во­дить­ся в дей­ст­вие, в том чис­ле и не­пос­ред­с­т­вен­но­го ак­ту­аль­но­го осоз­на­ва­ния, ибо без них об­ще­ние ин­ди­ви­дов не сос­то­ит­ся.

Таков, соб­с­т­вен­но, пред­мет ге­ге­лев­с­ко­го (отчас­ти и гус­сер­лев­с­ко­го) ис­сле­до­ва­ния ин­тер­субъ­ек­тив­ных струк­тур соз­на­ния, ис­сле­до­ва­ния дос­та­точ­но важ­но­го, в ис­то­рии фи­ло169 со­фии по су­щес­т­ву впер­вые так глу­бо­ко и мас­ш­таб­но раз­вер­ну­то­го имен­но в. Струк­ту­ры тут ис­сле­ду­ют­ся весь­ма ин­те­рес­ные и тон­кие - уч­тем толь­ко, что глав­ное о них ска­за­но Ге­ге­лем еще до раз­де­ла о гос­под­с­т­ве и раб­с­т­ве.

Видя дру­го­го, соз­на­ние в фор­ме са­мо­соз­на­ния сна­ча­ла ви­дит в нем се­бя са­мо­го, стре­мит­ся это свое, снять и са­мо­го се­бя. В пер­вом бес­по­кой­ст­ве, ме­та­нии са­мо­соз­на­ния меж­ду со­бой и дру­гим верх одер­жи­ва­ет са­мость: 18; ед­ва кос­нув­шись дру­го­го, са­мо­соз­на­ние в фор­ме ос­та­ви­ло - по­ка! - дру­гое са­мо­соз­на­ние сво­бод­ным. На сце­не фе­но­ме­но­ло­гии, ста­ло быть, уже рас­по­ло­жи­лись два са­мо­соз­на­ния (в бли­жай­шей пер­с­пек­ти­ве мож­но ожи­дать вве­де­ния в дей­ст­вие бес­ко­неч­но мно­гих са­мо­соз­на­ний­). для каж­до­го из них на­пол­не­но уже двой­ным смыс­лом. (В рус­ском пе­ре­во­де упот­реб­ле­но но­ся­щее уни­чи­жи­тель­ный от­те­нок рус­ское сло­во, нап­ри­мер 19. Вер­нее бы­ло бы ска­зать, что име­ет двой­ной смысл.) Воз­в­рат к се­бе и в се­бя та­ков, что дру­гое са­мо­соз­на­ние уже нель­зя сбро­сить со сче­тов, хо­тя ос­во­ение соз­на­ни­ем струк­ту­ры al­ter ego толь­ко на­ча­лось и ему еще пред­с­то­ит дли­тель­ное и слож­ное дви­же­ние.

Теперь на сце­не два са­мо­соз­на­ния. Реф­лек­ти­руя над со­вер­шив­шим­ся, ка­ким бы ни был еще не­пол­ным ре­зуль­тат, ви­дим: пер­вое соз­на­ние, пер­во­на­чаль­но об­ре­тя дру­гое, со­вер­ши­ло са­мос­то­ятель­ное дей­ст­во­ва­ние. По­че­му же дей­ст­во­ва­ние, ес­ли это мо­жет быть прос­то акт не­ко­его ус­мот­ре­ния, ду­хов­но­го со­зер­ца­ния? Нель­зя, од­на­ко, за­бы­вать, с че­го на­ча­лось са­мо­соз­на­ни­ем дру­го­го - оно ведь на­ча­лось с от­но­ше­ния пер­во­го к пред­ме­ту, с вож­де­ле­ния и его удов­лет­во­ре­ния.

Гегель во мно­гом вер­но ри­су­ет си­ту­ацию вза­имо­дей­ст­вия са­мо­соз­на­ний как обя­за­тель­но опос­ре­до­ван­но­го ка­кой­-ли­бо пред­мет­нос­тью (мо­мент, ко­то­рый счел не­об­хо­ди­мым учесть и Гус­серль в те­ории ин­тен­ци­ональ­нос­ти). Два - зна­ющие друг о дру­ге са­мо­соз­на­ния - на­тол­к­ну­лись друг на дру­га, ког­да пер­вое са­мо­соз­на­ние ов­ла­де­ло пред­ме­том, а вто­рое, ве­ро­ят­но, то­же про­де­ла­ло или за­хо­те­ло про­де­лать по­доб­ную же про­це­ду­ру. Спор вок­руг ов­ла­де­ния пред­ме­том вот-вот воз­ник­нет: он уже пре­доп­ре­де­лен пред­шес­т­ву­ющим рас­смот­ре­ни­ем вещ­ной фор­мы ре­али­за­ции де­ятель­нос­ти соз­на­ния. Для Ге­ге­ля та­кой ход мыс­ли ес­тес­т­вен: он со­от­вет170 ству­ет фак­там и смыс­лу че­ло­ве­чес­ко­го дей­ст­вия, по­че­му кле­точ­кой рас­смот­ре­ния соз­на­ния и са­мо­соз­на­ния, да и все­го яв­ля­юще­го­ся ду­ха с са­мо­го на­ча­ла ста­ло имен­но вещ­ное, пред­мет­ное дей­ст­вие. Для по­ни­ма­ния и точ­ной кри­ти­ки фе­но­ме­но­ло­гии Ге­ге­ля сле­ду­ет объ­ек­тив­но учесть и этот тон­кий мо­мент. Осо­бен­ность ге­ге­лев­с­ко­го иде­ализ­ма сос­то­яла вов­се не в том, что ав­тор пы­тал­ся го­во­рить о ка­ком-то внеп­ред­мет­ном соз­на­нии; нап­ро­тив, пред­мет­ность, и имен­но в фор­ме вещ­нос­ти, ста­ла ис­ход­ным пун­к­том, кле­точ­кой рас­смот­ре­ния са­мо­соз­на­юще­го яв­ля­юще­го­ся ду­ха. Но од­нов­ре­мен­но бы­ли сде­ла­ны два до­пу­ще­ния.

Первое: рас­смот­ре­ние ду­ха как и бы­ло свя­за­но с про­ти­во­ре­чи­вой­, да­же па­ра­док­саль­ной про­це­ду­рой ду­ха, его объ­ек­ти­ви­за­ции и прев­ра­ще­ния в един­с­т­вен­ный ис­точ­ник все­го раз­ви­тия, в де­ми­ур­га всех ми­ров. Со­от­вет­с­т­вен­но вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся при­чуд­ли­вый язык, объ­еди­ня­ющий при­емы он­то­ло­ги­за­ции ду­ха, его прев­ра­ще­ния в суть, суб­с­тан­цию все­го и вся - и од­нов­ре­мен­ной его пер­со­на­ли­за­ции, на­де­ле­ния его ан­т­ро­по­мор­ф­ны­ми ха­рак­те­рис­ти­ка­ми во­ли, соз­на­ния, са­мо­соз­на­ния. В пер­со­на­ли­зи­ру­ют­ся, как бы от­де­ля­ясь от ин­ди­ви­да, соз­на­ние и са­мо­соз­на­ние, при­чем аб­со­лют­ная суб­с­тан­ция ско­рее нез­ри­мо при­сут­с­т­ву­ет, чем са­ма дей­ст­ву­ет. В даль­ней­шем Ге­гель вне­сет в иде­алис­ти­чес­кую мо­дель ду­хов­но­го су­щес­т­вен­ные из­ме­не­ния. На­де­ле­ние же соз­на­ния и са­мо­соз­на­ния не­ко­ей са­мос­то­ятель­ной спо­соб­нос­тью - яс­но вид­ная в тек­с­те пер­во­на­чаль­ная тай­на пос­ле­ду­юще­го ге­ге­лев­с­ко­го иде­ализ­ма. За ре­аль­ность, од­на­ко, здесь при­ни­ма­ет­ся объ­ек­тив­ная по сво­ему ха­рак­те­ру, т. е. глу­бо­ко уко­ре­нен­ная в струк­ту­ре ду­хов­ной де­ятель­нос­ти ви­ди­мость: про­дук­ты и про­цес­сы соз­на­ния во мно­гих фор­мах, про­цес­сах че­ло­ве­чес­кой де­ятель­нос­ти дей­ст­ву­ют как бы са­мос­то­ятель­но, как бы от­дель­но­го соз­на­ния, об­ра­зу­ют как бы са­мос­то­ятель­ный мир ду­ха.

Второе: Ге­гель ис­ка­жа­ет от­но­ше­ния са­мо­соз­на­ний­, а ста­ло быть, от­но­ше­ния лю­дей. Они пред­с­та­ют у Ге­ге­ля как из­на­чаль­но и обя­за­тель­но опос­ре­до­ван­ные вещ­но-отчуж­ден­ной фор­мой. Та­ким об­ра­зом, ис­ток ге­ге­лев­с­ко­го иде­ализ­ма мы ус­мат­ри­ва­ем, как это ни по­ка­жет­ся не­обыч­ным, не в том, что он не­до­оце­нил пред­мет­но-вещ­ную сто­ро­ну че­ло­ве­чес­ко­го дей­ст­вия, а в том, что он на пер­вых по­рах уни­вер­са­ли­зи­ро­вал ее: ведь мо­дель вещ­но­го от­чуж­де­ния, мо­дель ве­щи, ее как бы пе­ре­но­си­лась на

 

 

отношения лю­дей­, на струк­ту­ры соз­на­ния, са­мо­соз­на­ния.

Отношение к от­чуж­ден­ной ве­щи (по­пыт­ка ут­вер­дить свое гос­под­с­т­во над ней, а с по­мощью ве­щи над дру­гим ин­ди­ви­дом) ста­ло мо­делью, ко­то­рую Ге­гель де­ла­ет все­об­щей при изоб­ра­же­нии от­но­ше­ния са­мо­соз­на­ний. Струк­ту­ре, ко­то­рая воз­во­дит­ся во все­об­щую для соз­на­ния и са­мо­соз­на­ния кле­точ­ку их даль­ней­ше­го раз­вер­ты­ва­ния, Ге­гель при­да­ет вид та­кой схе­мы: ед­ва раз­г­ля­дев друг дру­га, са­мо­соз­на­ния уже пос­тав­ле­ны в неп­ри­ми­ри­мую си­ту­ацию спо­ра вок­руг ве­щи; они на­хо­дят­ся в не­рав­ном от­но­ше­нии к ве­щи, er­go: один есть гос­по­дин, дру­гой - раб.

Гегель при этом вы­де­ля­ет в про­цес­сах са­мо­соз­на­ния два струк­тур­ных ас­пек­та: 1); 2) каж­дое соз­на­ние ви­дит дру­гое,. Дей­ст­во­ва­ние по от­но­ше­нию к пред­ме­ту те­перь опос­ре­до­ва­но, зак­лю­ча­ет Ге­гель, от­но­ше­ни­ем са­мо­соз­на­ний друг к дру­гу, а имен­но их вза­им­ным приз­на­ни­ем и приз­на­ни­ем это­го приз­на­ния: 20.

Констатация вер­ная и глу­бо­кая. Раз­го­вор как буд­то бы идет об от­в­ле­чен­ных струк­ту­рах соз­на­ния, ко­то­рые ни од­но­му, ни дру­го­му геш­таль­ту не дол­ж­ны дос­тав­лять бес­по­кой­ст­ва. Геш­тальт - он уже об­суж­дал­ся на­ми ра­нее, в свя­зи с пред­шес­т­ву­ющи­ми йен­с­ки­ми ра­бо­та­ми Ге­ге­ля, где и был за­го­тов­лен впрок - столь же ин­те­ре­сен, ва­жен, ре­ален, сколь и, ка­за­лось бы, все­общ. Но струк­ту­ра соз­на­ния, до­бы­тая на преж­них эта­пах обоб­щен­но­го фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го рас­суж­де­ния, сра­зу же об­ле­ка­ет­ся плотью ан­та­го­низ­ма, плотью вещ­но­го фе­ти­шиз­ма, че­рез ко­то­рый те­перь толь­ко и прос­мат­ри­ва­ют­ся че­ло­ве­чес­кие от­но­ше­ния.

Факт вза­имо­за­ви­си­мос­ти, вза­имоп­риз­на­ния ин­ди­ви­дов не­мед­лен­но по­лу­ча­ет у Ге­ге­ля осо­бое вы­ра­же­ние: 21.

 

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. A Выберете щетку подходящую 6.2b Пластичные индикаторы 6.3 Соберите подставку под двигатель
2. I. 1.Дерново-подзолистые почвы.
3. I. He могли узы смерти удержать Господа нашего.
4. I. Его руки подняты для благословения.
5. I. Мы подвержены ощущению холода.
6. I. Основные подходы к определению и изучению культуры.
7. I. Путивль.-Торжественная встреча патриарха.-Подношения.-Греческие монахи.
8. II. 18. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД
9. II. «Поддерживает ли спонсорство культуру?»
10. II. Знание Господом благочестивых.
11. II. Перепишите предложения. Подчеркните в них причастный оборот. Укажите формы причастий. Предложения переведите.
12. IV. 6. ИСКУССТВО КАК ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ