ХАРАКТЕР ЮРИДИЧЕСКИХ РАССУЖДЕНИЙ

Не существует единого вида юридических рассуждений. Юридические рассуждения составляются, в действительности, не по исключительной абстрактной модели, а в разнообразных формах, в зависимости от правовых систем, от рассматриваемой юридической деятельности, а также в соответствии с общей концепцией, которую можно адаптировать к праву.

Прежде всего юридические рассуждения различаются по правовым системам. В зависимости от конкретной системы права, а иногда от конкретной отрасли права характер рассуждений будет изменяться в соответствии с основными характерными чертами данной системы и согласно коллективному образу мышления в той или иной стране. Юридические рассуждения не являются идентичными в законодательном или судебном праве, в абстрактном праве или в казуистическом, в комплектном или неполном праве. Рассуждения иногда оказываются толковательными и даже чисто грамматическими, очень приближенными к тексту и почти математическими, иногда они принимают характер гораздо более интуитивных и гибких рассуждений, предоставляющих значительную интеллектуальную свободу толкователю. В некоторых системах права юридические рассуждения должны даже отклоняться и включать в себя интеллектуальные действия, более близкие к применяемым в чисто социальном регулировании: рассуждения более социологического, морального или религиозного характера, чем строго юридические.

Кроме того, юридические рассуждения различаются в зависимости от рассматриваемой юридической деятельности. Например, техника рассуждений, применяемая законодательной властью, не обязательно будет использоваться властью административной. Техника рассуждения судьи будет часто отличаться от техники адвоката, юрисконсульта или научного исследователя. В рассуждениях и тех, и других, несомненно, можно легко обнаружить основные и доминирующие характерные черты теоретических юридических рассуждений, но в них также можно выявить специфические элементы или особенности, которые больше относятся к той или иной категории юристов. Можно отметить, например, что в связи со своей миссией, заключающейся в разработке фундаментальных норм общества, которые его формируют и ориентируют, законодатель в своих рассуждениях часто руководствуется ценностными суждениями, а иногда даже явно предвзятыми мнениями или политическими установками. Рассуждения администратора будут тем более обусловлены практическими интересами и требованиями достижения конкретных результатов. Рассуждения судьи, функция которого — осуществлять правосудие, будут отличаться от рассуждений адвоката, основной заботой которого является добиться благоприятного приговора для своего клиента. Юрист-теоретик, менее чувствительный к разнообразным тонкостям индивидуальных ситуаций, имеет склонность рассуждать в более абстрактной форме, применяя технику рассуждений, которая на первое место ставит формальную логику и использование чисто дедуктивных методов.

Юридические рассуждения также различаются в зависимости от концепции, которую можно применить соответственно к причинам существования права и его целям. Тот юрист, который считает, что первоочередной задачей права является создание определенной дисциплины в обществе, будет использовать вид рассуждений, главным образом основанных на идеях анализа и исследования логических достоверных фактов, и проявлять жесткую прямолинейность в толковании норм. Юрист, видящий основную задачу права, прежде всего, в том, чтобы определенным конкретным образом вершить правосудие, будет использовать другой метод рассуждений, основанный более на интуиции, проницательности или обыкновенном здравом смысле, часто приводя к преобладанию соображений справедливости над строгим и четким содержанием норм. Таким образом, правовые рассуждения часто оставляют место для фактических рассуждений.

Являясь относительно разнообразными по своей структуре, юридические рассуждения могут также показаться различными по их применению. В одних случаях юрист должен будет использовать методы рассуждений физика или специалиста по естественным наукам, если он будет вынужден, например, констатировать природное явление или материальные факты. В других случаях его рассуждения приближаются к методам социолога, если он должен принять во внимание нравы, обычаи или различную социальную практику. В третьих случаях он должен будет рассуждать, как психолог, если ему требуется составить, мнение о преднамеренном характере предосудительного действия; или как моралист, если он должен оценить наличие проступка либо измерить его тяжесть. Иногда ему даже придется составлять для себя доказательства почти медицинского характера, если он будет учитывать серьезность ранения или ясность сознания правонарушителя.

Кроме всех этих различных способов рассуждений, юрист также должен применять такие способы рассуждения, которые являются специфическими для его собственной области рассуждения, связанные с обычными методами и инструментами юридической техники. Он должен будет не только констатировать или оценить факты или явления, но и занять определенную позицию, авторитетно высказаться по этим фактам и этим явлениям. Он должен рассуждать, чтобы определять нормы, устанавливать подходы, вводить процедуры, толковать правила, окончательно разрешать конфликты и спорные вопросы. В этом проявляется особое действие юридических рассуждений: составление умозаключений о нормах и о применении правовых норм. При этом мы вторгаемся в область, долгое время остававшуюся вне интересов юристов, но с середины XX века и по настоящее время являющуюся объектом гораздо более развитых исследований в различных странах: область юридической логики.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛОГИКА

Следует начать с того, чтобы четко определить понятие юридической логики. Само выражение, в действительности, хотя и не отвергается, но, тем не менее, оспаривается. Истинная логика — это теоретическая наука, ветвь философии, задачей которой является формальное концептуальное изучение норм действительности. Таким образом, логика представляет собой общий метод рассуждения, технику мышления, носящую универсальный характер, независимо от рассматриваемого объекта или практикуемой науки. Философский словарь Лаланда определяет логику как " изучение концепций, мнений и рассуждений, рассматриваемых в тех формах, в которых они выражены, абстрагируясь от конкретной сферы, к которой они применяются". Такая наука логики — это чистая или формальная логика.

Выражение " юридическая логика" может первоначально показаться обманчивым, поскольку оно создает представление, что существует наука логики права, отличная от формальной логики. В действительности, нет специфической науки юридической логики, а есть только особое применение формальной логики к юридическим рассуждениям и действиям. Юристы привыкли считать, что их рассуждения должны основываться на достаточно строгой логической базе, специально адаптированной к нормативным функциям и к применению права. Такая логика позволяет избавить юриста от риска субъективной оценки явлений и в ряде случаев от некоторых неточностей или колебаний сознания. Кроме того, юридическая деятельность проистекает из характера и особых потребностей нормативной функции в человеческом обществе, которая ведет к отделению юридической логики от формальной и вызывает, таким образом, появление особой логики, так называемой деонтической логики, или логики норм. Однако так происходит, что в проведении своих рассуждений все-таки должен стремиться, настолько, насколько это, возможно, работать более в рациональном ключе, чем в иррациональном; скорее с опытом, чем с интуицией; чаще с нормой, чем с эмпиризмом; больше в спокойствии, чем с чувствами или эмоциями, скорее в соответствии с правосудием, чем по справедливости, этой форме правосудия для отдельных случаев. Если юридическая логика должна обязательно адаптироваться к потребностям реальности, она также должна сохранить и требования рациональности.

Логика, применяемая юристом, также, без всякого сомнения, является более логикой эффективности и логикой общества, чем чисто абстрактной и иногда слепой логикой, но, тем не менее, она не должна становиться расплывчатой, эластичной, неустойчивой или беспочвенной, что быстро лишит юридические ситуации всяких гарантий, а право — авторитета. Выражение " юридическая логика" в чисто научном плане должно быть приравнено к идее более или менее явного использования формальной логики в том виде, в каком это обычно практикуется юристами. В некотором смысле это то, что называется естественной логикой или конкретной логикой. Юридическая логика включает два основных элемента: логику толкования и логику аргументации.

ЛОГИКА ТОЛКОВАНИЯ

Толкование — это типичная деятельность юриста, прежде всего в римско-германской системе права. Толковать означает выделять точный смысл явления, делать ясным и очевидным то, что кажется нечетким, двусмысленным или запутанным, и при этом устанавливать и объяснять связи и взаимоотношения между мыслями, фактами, ссылками или указателями.

Любой юрист: работающий в Парламенте, в государственной администрации, юрист-доктринер, юрист-практик, судья, адвокат и т.д., — часто должен заниматься толкованием правовых норм и фактов, которые обуславливают их применение. Рассматриваемое с научной точки зрения, юридическое толкование, несомненно, обращается к элементарным правилам формальной логики. Таким образом, юрист в абсолютно классическом виде применяет дедуктивные действия для того, чтобы расположить согласно этим правилам концепции, принципы и аксиомы, вытекающие из всех тех норм, которые ему поручено применить или объяснить. В этом случае юридические умозаключения будут использоваться постоянно, часто в инстинктивной или подразумеваемой форме, позволяя исполнять законы, исходя из констатации определенных фактов, устанавливая затем соответствующую норму, и приходя, наконец, к логическому заключению. Под этим углом зрения, право иногда представляется как более или менее относящееся к математической науке, в связи с требованиями пунктуальности, точности и четкости, которые накладывают правильные юридические рассуждения. Естественно, это только образ, но этот образ предлагает определенную ориентацию юридического мышления.

Такое применение принципов и основных направлений формальной математической логики в юридической логике является абсолютно необходимым для справедливости рассуждений юриста. Однако не следует преувеличивать ее значение. Чистая логика, или математическая логика — это фундаментальная и неумолимая логика, созданная одновременно на базе систематической и слепой пунктуальности и величайшей тонкости при анализе. Юридическая логика — это логика, которая действует на основании социальных норм, предписанных политическими властями и призванных дисциплинировать отдельных лиц и группы людей. Следовательно, это есть прикладная и целенаправленная логика. Она не является логикой инертного мира, а принадлежит реальному миру, миру живому и действующему.

Целая часть юридической логики занимается определенным количеством фактов случайности, которые немного смягчают абсолютную строгость формальной логики. Установление задач, выбор средств, диалектическое соотношение между целями и средствами, иерархия ценностей, изменчивость правил, разнообразие видов мышления, эластичность концепций и категорий, взаимодействие механизмов и практики, — все это отклоняет юридическую логику к зонам разноплановости, изменяемости и неточности идей, которые отдаляют юридические рассуждения от формальной строгости и от логического совершенства математиков и компьютерщиков.

Например, юридическое толкование должно оперировать набором различных возможных методов, каждый из которых предлагает особый способ рассуждений. Выбор производится, в частности, между так называемыми толковательным и научным методами. При первом из них толкование ведется очень близко к тексту, с большой точностью, статья к статье, а иногда даже слова в слово. Во втором случае толкование намного более свободное, часто отходит от буквы текста, чтобы сохранить его дух или адаптировать его к эволюции общества.

В других случаях юридическое толкование должно применять экстралогические рассуждения, основанные на применении нелогических механизмов, предполагаемых законом. Так происходит, например, для всех толкований, исходящих из существования презумпций, фикций, сроков давности, отступлений и т.д. Это также подходит для некоторых видов толкований, ведущихся в рамках определенных формальностей или особых процедур.

Иногда юридическое толкование сталкивается с вмешательством относительно туманных концепций или понятий морального характера, которые делают затруднительным составление строгих методических рассуждений. Таковы, например, понятия проступка или юридической охраны в сфере гражданской ответственности; понятие интереса в контрактном праве, кроме того, понятия предприятия, политики, индивидуального или отдельного акта и т.д. В этих случаях юрист достаточно далеко отходит от строгости чисто логических принципов.

ЛОГИКА АРГУМЕНТАЦИИ

Юридическая логика служит не только для того, чтобы выявлять точный смысл или четкое значение юридических норм и явлений. Она также применяется непосредственно для достижения целей права: создать социальную дисциплину путем неукоснительного соблюдения норм и контроля за их исполнением. Таким образом, юридическая логика используется для убеждения граждан в необходимости или полезности наложенных на них правил, для убеждения судей в справедливости дела, для убеждения сторон в непредвзятости судебного решения и т.д. Юридическая логика, следовательно, вторгается в другую важную функцию юриста — функцию аргументирования. В этом случае юрист не только старается изложить значение норм и фактов, он стремится предложить и отстоять свое решение правовых проблем: проблем разработки норм, их изменения или использования. Его работа заключается уже не в освещении или объяснении, а убеждении. Убедить тех, кто творит закон, тех, кто должен его соблюдать, убедить судью, стороны, противников, того или иного практика и т.д. Здесь осуществляется не толкование, а утверждение, проявляется воля или необходимость убеждения. Это — логика аргументации, убедительности, то есть риторика в более или менее современном смысле. Логика аргументации использует два вида техники: научную и сентиментальную.

Юридическая аргументация, прежде всего, может быть рациональной аргументацией, обращающейся либо к рассуждениям формальной логики, либо, что более привычно, к рассуждениям конкретной логики. Она может относиться то к дисциплине, которую Аристотель называл аналитикой, то к" тому, что он называл диалектикой. В первом случае юрист стремится построить настоящие доказательства, исходя из какой-либо нормы или неоспоримого факта и, ведя свои рассуждения к тому, чтобы достичь их достоверности. Во втором случае юрист ограничивается строгими, четкими и точными рассуждениями, касающимися, однако, более спорных или не достоверных идей или элементов, с целью прийти к вероятным и правдоподобным решениям, а иногда просто к желательным или приемлемым решениям.

Однако юридическая аргументация может также быть гораздо менее рациональной аргументацией, в большей или меньшей степени использующей паралогические интуитивные, чувственные или открыто эмоциональные факторы. Член парламента, стремящийся оправдать положение закона, адвокат, пытающийся убедить судью, судья, осуществляющий правосудие на основе как Уголовного кодекса, так и своих убеждений, все они сознательно или подсознательно используют целый рад способов аргументирования, которые не слишком сильно связаны с логикой. Способов, которые, наоборот, проявляют стремление к нелогическим целям, направленным на защиту определенных ценностей: моральных, социальных, политических, личных, иногда даже эстетических. Сторонники такой направленной юридической аргументации, — это, естественно, адвокаты, более заботящиеся об эффективности, чем о логике, и обычно в тонкостях овладевшие искусством умело построенной дискуссии.

Примеров такой нерациональной юридической аргументации более чем достаточно. Они показывают, что юридические рассуждения не всегда являются рациональными и беспристрастными действиями, но могут и становиться орудием коварства, хитрости, чувств или эмоций. В этом случае юрист прибегает к психологическим аргументам: обращается к справедливости, к доброй или злой воле, к эгоизму или альтруизму, к правосудию, к солидарности, к великодушию или жалости. Он использует всю гамму социальных стереотипов, выражающих различные представления: несчастный арендатор, бесправный потребитель, эгоистичный владелец, требовательный начальник, симпатичный пьяница, потерявший голову подросток, истощенный безработный, закоренелый преступник, водитель, которому для существования необходим его грузовик, общество, ответственное за все проступки человек и т.д. Юрист также не упустит возможность сыграть на значении ценностей, соответствующих тому или иному типу общества, то или иной группе людей или социальной иерархии, как заметил один опытный адвокат, " для подтверждения мысли лучше получить свидетельство генерала в отставке, чем нищего на улице".

ВИДЫ РАССУЖДЕНИЙ

В детальном рассмотрении юридические рассуждения могут принимать множество различные форм. Юристы, не имея строгих ограничений доводами, относящимися к формальной логике, самостоятельно применяют все прочие виды аргументов и самые разнообразные способы мышления. Некоторые типы юридических рассуждений принадлежат, совершенно нормальным образом, к чистой логике, тогда как другие типы связаны с естественной логикой либо с риторикой, рациональной или чувственной.

ЧИСТАЯ ЛОГИКА

Формы рассуждений, относящихся к чистой логике, — это, главным образом, рассуждения дедуктивного типа или индуктивного типа, к которым также можно добавить рассуждения упрощенного вида, статистические рассуждения и рассуждения рационального оправдания.

Самая распространенная практика состоит в применении классических силлогистических рассуждений, содержащих главную часть, второстепенную часть и заключение. В праве силлогизм часто может быть сокращен до второстепенной части и заключения, более или менее подразумеваемого по причине его неизменности или бесспорности. Юридический силлогизм чаще всего включает три основных вида аргументов, т.е. самых классических: аргумент a fortiori (" тем более" ), аргумент a contrario (" в противоположность" ) и аргумент по аналогии.

Индуктивные рассуждения, привычные для экспериментальных наук, также используются юристами для составления предложения или обобщающего заключения на основе единичных или специальных явлений или случаев. Индукция называется полной, если она позволяет прийти к уверенному заключению, и считается неполной или усиленной, если она приводит только возможному заключению.

Упрощенные рассуждения — это вид рассуждений, позволяющих представить причину явления, эффект которого только констатируется. Это рассуждения, ведущиеся на базе классического соотношения причины и следствия, которые, однако, иногда достаточно трудно осуществить.

Статистические рассуждения стремятся представить заключение, применимое к более или менее однородной совокупности, основываясь на поддающихся изменению характеристиках, затрагивающих небольшую часть этой совокупности. Это — применение к юридическим рассуждениям количественного анализа и понятия вероятности.

Рассуждения рационального оправдания используют силу очевидности, а также все аргументы рационального характера, которые могут послужить юристу в установлении истины или предложении верного решения. Этот вид рассуждений может сыграть очень важную роль в специализированной части юридической логики, называемой судебной логикой, логикой ведения и разрешения процессов.

ЕСТЕСТВЕННАЯ ЛОГИКА

Виды рассуждений, относящиеся к естественной логике, — это достаточно легко осуществимые рассуждения, знакомые большинству юристов. На практике эти рассуждения достаточно многочисленны и относительно разнообразны в чисто техническом плане. Принципы классификации этих различных рассуждений отличаются в зависимости от представляющих их авторов. Мы выделяем здесь рассуждения по тексту и рассуждения по методу.

Рассуждения по тексту основываются на анализе содержания или окружения норм и формулирующих их текстов. При этом юрист может использовать ряд конкретных силлогистических рассуждений, касающихся самой области норм. Он также использует аргумент положения, который, например, стремится выделить точное значение нормы в соответствии с ее местом в каком-либо тексте или во всем Кодексе. Кроме того, он использует так называемый аргумент a rubrica, который толкует норму согласно анализу названий, данных автором текста всему этому тексту, отдельной его части или главе. Несколько дальше от текста, но, тем не менее, относящийся к нему можно назвать аргумент подготовительных работ, крайне полезный в случае с незавершенными или неясными законами, который позволяет понять смысл статьи закона или другого акта путем изучения работ и дискуссий, приведших к данной редакции текста: общественные дебаты в парламентских ассамблеях, отчеты комиссии, изложение мотивов или доклады, по возможности сопровождающие законодательный или нормативный акт и т.д.

Что касается рассуждений по методу, то они могут быть очень разнообразными и вытекать иногда из опыта, проницательности или изворотливости толкователей. Самыми распространенными являются рассуждения по противоречию, рассуждения по обобщению и рассуждения по строгому толкованию. Первые заключаются в демонстрации того, что тот или иной тезис ведет к двум противоположным заключениям; вторые стремятся развить применение какой-либо нормы к большему числу случае или ситуаций; третьи, наоборот, подразумевают максимально возможное ограничение применения нормы, например, если она составлена в очень точной форме или сама по себе представляет исключение из более общего текста.

Все в тех же рамках конкретной логики юристы используют также и другие виды аргументов. Аргумент авторитета, который ссылается на престиж опытного автора или влиятельного суда; телеологический аргумент, которые опирается на смысл и задачи обсуждаемой нормы; натуралистический аргумент, который основывается на реальности ситуаций и характере вещей; аргумент абсурдности, который заключается в демонстрации неточности-тезиса из-за отсутствия связи с решениями, к которым он подводит. Кроме того, упомянем аргумент полноты, который стремится предложить решения, основанные на глобальном характере всей юридической системе: все, что не запрещено, разрешено; все, что не разрешено, запрещено и т.д.

РИТОРИКА

Наконец, юрист также прибегает к рассуждениям чистой риторики, которые могут перемещаться от самой ортодоксальной рациональности до всеобщей нерациональности. При этом все способы аргументирования используются, в основном, в зависимости от уровня их реальной или предполагаемой эффективности. Аргумент авторитета будет часто применяться, но уде отягощенный ценностями или понятиями чисто морального или социального характера. Повтор, усиление, конкретизация, образное иллюстрирование способствуют закреплению того или иного тезиса в умах оппонентов. Кроме того, часто будут применяться и ссылки на справедливость, общественные интересы, эволюцию нравов, относительность вещей, срочность и т.д. Иногда будут выдвигаться политические аргументы, эмоциональные аргументы, обращения к юридическому импрессионизму, к социальному обнищанию, к лицемерию и лжи, и даже прямо к лжесвидетельству. Ограничимся здесь всего одной иллюстрацией из области изнасилования, например, ясно, что в зависимости от адвоката, защищающего жертву или преступника, одна и та же девушка может быть поочередно представлена как очень скромная, стыдливая и невинная, с одной стороны, и как более или менее доступная или провоцирующая особа, с другой. Логика здесь абсолютно отсутствует, но право не всегда является логичным. Право — это не интеллектуальная игра; это также и не чисто процедурная техника или платонический церемониал; это — человеческий здравый смысл, борющийся с инстинктами и желаниями людей.

В заключение следует указать, что юридическая традиция и практика вызвали появление определенного ряда общих норм рассуждений, технических пословиц или методологических поговорок, которые часто облегчают работу толкователя? Это технические пословицы не имеют всеобщего и абсолютного значения. Это — путеводители и указатели. Им можно доверять в достаточно большом количестве ситуаций, поскольку их надежность кроется в их древности и практическом смысле; однако они не являются объектом математического или систематического применения. Среди наиболее известных пословиц и изречений упомянем следующие принципы: новый закон отменяет предшествующий, специальный закон отменяет общий закон, исключения толкуются в строгом смысле, молчание ни к чему не обязывает, законы созданы для бдительных граждан, сомнения относятся в пользу обвиняемого, никто не является хорошим судьей в своем собственном деле и т.д. Список этот длинен, а реальная эффективность многих из этих формулировок нуждается в проверке.

Предыдущая 15 16 17 18 19 20 212223 24 25 26 27 28 29 30 Следующая