Роль социальных институтов в культуре

Социальные институты культуры – совокупность социальных структур и общественных учреждений, в рамках которых развивается культура. Понятие социального института заимствовано культурологией из социологии и юриспруденции и во многом сохраняет смысловую окраску, связанную с нормами регулятивной деятельности человека и общества, однако оно приобрело значительно более широкое толкование, позволяющее подойти к явлениям культуры со стороны их общественного установления.

В самом широком смысле слова под социальными институтами следует понимать специфические социокультурные образования, исторически обусловленные способы организации, регулирования и проецирования различных форм общественной, в том числе и культурной, деятельности. С точки зрения социологии к наиболее фундаментальным социальным институтам, присутствующим в большинстве социокультурных образованиях, следует отнести собственность, государство, семью, производственные ячейки общества, науку, систему коммуникативных средств (действующих и внутри, и вне социума), воспитание и образование, право и т.д.

Образование соответствующего социального института культуры зависит от эпохи и характера культуры. Прежде чем возникнуть социально культурному институту как самостоятельной структуре, в культуре должна быть хорошо осознана потребность в данном роде культурной деятельности. Далеко не всегда люди ходили на выставки, в театры, проводили свой досуг на стадионах и дискотеках. Не существовали и соответствующие данным потребностям институты. Целые эпохи не знали ни архивов, ни концертных залов, ни музеев, ни университетов. Одни потребности в процессе развития возникали, оформлялись в качестве социально значимых, другие, напротив, отмирали. Если сегодня для большинства россиян понятно отсутствие желания посещать еженедельно храм, то полтора века тому назад подобное было немыслимо. В процессе возникновения потребностей необходимо, чтобы были так или иначе сформулированы цели. Например, для чего необходимо ходить в музеи, в рестораны, на стадионы, в театры, посещать термы? Цели также должны стать общественно весомыми.

В общем плане принято выделять некоторые основные типы социальных институтов для поддержания духовного производства, а также художественной культуры, существующие в разные эпохи:

1) государственный, подчиненный централизованному аппарату власти;

2) церковный, опирающийся на поддержку религиозного института;

3) меценатский, или патронажный, при котором знать и богачи содержали и одаривали поэтов, литераторов, музыкантов и архитекторов;

4) ремесленный, когда предмет прикладного или монументального искусства изготавливается на местный рынок или на заказ;

5) коммерческий, возникший уже в доиндустриальном обществе и связанный с рыночными отношениями;

6) самообеспечение культуры через самостоятельные институты (церковь, образование, творческие организации, индустрия культуры).

Процесс институционализации неотделим от появления специальных норм и правил, которые поначалу могут быть стихийными, хаотичными, приносящими не столько пользу, сколько вред данному виду культурной деятельности. В результате такого «неорганизованного» культурного взаимодействия постепенно появляются особые процедуры, нормы, регламенты, правила и пр. Они и закрепляются в виде социального культурного института, призванного фиксировать наиболее оптимальные способы организации данной формы культурной деятельности.

Образование социального института заканчивается созданием системы статусов и ролей, выработкой стандартов, охватывающих все без исключения аспекты культурной деятельности. Финалом процесса институционализации можно считать создание в соответствии с нормами и правилами достаточно четкой статусно-ролевой структуры, социально одобряемой большинством или хотя бы властно-политически поддерживаемой. Без институционализации, без социальных институтов ни одна современная культура существовать не может.

Социальные институты культуры выполняют в обществе ряд функций. К числу важнейших можно отнести следующие:

1. Регулирование деятельности членов общества в рамках предписываемых социальных отношений. Культурная деятельность носит регламентированный характер, и именно благодаря социальным институтам «вырабатываются» соответствующие регулятивные регламенты. Каждый институт обладает системой правил и норм, закрепляющих и стандартизирующих культурное взаимодействие, делающих его и предсказуемым, и коммуникативно возможным; соответствующий социокультурный контроль обеспечивает порядок и рамки, в которых протекает культурная деятельность каждого отдельного индивида.

2. Создание возможностей для культурной деятельности того или иного характера. Для того чтобы конкретные культурные проекты могли реализоваться в рамках сообщества, необходимо, чтобы были созданы соответствующие условия — этим напрямую занимаются социальные институты.

3. Инкультурация и социализация индивидов. Социальные институты призваны обеспечивать возможность вхождения в культуру, приобщения к ее ценностям, нормам и правилам, обучать расхожим культурным поведенческим моделям, а также приобщать человека к символическому порядку.*

4. Обеспечение культурной интеграции, устойчивости всего социокультурного организма. Эта функция обеспечивает процесс взаимодействия, взаимозависимости и взаимоответственности членов социальной группы, происходящих под воздействием институциональных регламентов. Интегративность, осуществляемая посредством институтов, необходима для координации деятельности внутри и вне социокультурного ансамбля, она является одним из условий его выживания.

5. Обеспечение и налаживание коммуникаций. Коммуникативные возможности социальных институтов культуры неодинаковы: одни специально предназначены для передачи информации (например, современные средства массовой информации), другие имеют весьма ограниченные возможности, для этого или в первую очередь призваны выполнять другие функции (например, архивы, политические организации, образовательно-воспитательные учреждения); — консервация культурно-значимых регламентов, феноменов, форм культурной деятельности, их сохранение и репродуцирование. Культура не могла бы развиваться, если бы не имела возможности хранить и передавать накопленный опыт — тем самым обеспечивается преемственность в развитии культурных традиций.

С рождения и до конца своей жизни человек не просто погружен в культуру, но и «курируется» ею посредством соответствующих более или менее институализированных культурных форм воздействия. Культура представляет собой, в том числе, и разветвленную систему механизмов, с помощью которых осуществляется контроль над человеком, его дисциплинаризация. Этот контроль может быть жестким и карательным, направленным на подавление всякой непоощряемой спонтанности. Он может выступать и в качестве «мягких» рекомендаций, дозволяющих достаточно широкий спектр нерегламентированных манифестаций индивида. Однако полностью «бесконтрольным» человек не остается никогда: та или иная культурная институция над ним «надзирает». Даже наедине с самим собой, в отсутствии, казалось бы, прямой угрозы принуждения, мы несем в себе на подсознательном или механическом уровне директивные указания культурных инстанций.

Государство и культура. Рассмотрим такой социальный институт, как государство. Государство и для культуры играет важную роль. Уже в силу обеспечения государством общесоциальных функций (поддержания порядка, защиты населения) оно является важнейшей предпосылкой культуры, без чего общество оказывается во власти локальных сил и местных интересов. Государство выступает также как важный «заказчик» и «спонсор», поддерживая материально или через предоставление привилегий культурную деятельность. С другой стороны, ни сущность, ни динамика культуры, ни судьба государства не совпадают прямо с динамикой культуры, между ними обычны трения и конфликты, в которых государство может временно одерживать верх, но, обладая собственными потенциями, культура большей частью оказывается более долговечной.

Относительно вопроса об управлении культурой со стороны государства существует мнение, что культура менее других сфер поддается институциональному упорядочению. В силу особой роли творческого начала в культуре она связана с индивидуальной деятельностью художников и мыслителей, которая не укладывается в попытки ее регламентации. Можно ли управлять культурой? По этому поводу ведутся долгие и подчас непримиримые споры между двумя сторонами. Так, деятели культуры выступают преимущественно с отвержением вмешательства государства в такое «творческое и тонкое» дело, как культурное созидание. Тем не менее вмешательство правительственных организаций в работу культурных организаций и групп зачастую просто необходимо, так как без правительственной поддержки они могут не выдержать затруднений разного рода (не только финансовых, но и правовых, политических и т.д.) и перестанут существовать. Вместе с тем государственное вмешательство чревато зависимостью от власти, правящих кругов и деформацией культурной жизни в целом.

Если идти в глубь веков, можно найти много свидетельств того, когда государство или церковь, с одной стороны, были главными институтами, поддерживавшими искусство, литературу и науку, а с другой - они же запрещали те направления или отказывали в покровительстве тем художникам, мыслителям и изобретателями, которые либо противоречили общественным нормам, либо наносили ущерб государству или церкви. Позднее эти функции регуляции все больше стали перехватываться рынком, хотя правовые принципы неизменно корректировали рыночную стихию. А в дополнение к ним сформировались разнообразные органы, институты и формы регуляции культурной жизни и деятельности (фонды, спонсорство, патронаж, академии, звания и т.д.).

Государственная культурная политика. Культурная политика — порождение государственной власти. Именно она ее формулирует и в конечном счете реализует. Многообразие взаимоотношений государства и культуры лишний раз подчеркивает, что культура - это особый феномен, поэтому и управление ею отличается сложностью и многообразием форм, которые находятся в постоянной динамике. Можно сказать, что система управления культурой — открытая и динамичная по своему характеру, как и сама культура. Наряду с содержательно-концептуальными вопросами ценностного характера, здесь особую роль играют экономическая и правовая составляющие. Они и являются основным механизмом реализации культурной политики.

Государство является основным внешним институтом, который регулирует культурную деятельность в современном обществе. Однако включенность государства в культурную политику в развитых и развивающихся странах неодинакова. В первых она носит более умеренный характер вследствие налаженной системы регуляции культурной деятельности со стороны бизнеса и общественных организаций. Там государство имеют следующие задачи культурной политики:

- поддержка творчества и создание условий для творческой свободы;

- защита национальной культуры и языка в мире расширяющихся международных коммуникаций и контактов;

- создание возможностей для вовлечения различных слоев населения, особенно детей и юношества, в творчески активную жизнь в зависимости от их способностей и наклонностей;

- противостояние негативному воздействию коммерциализации в сфере культуры;

- способствование развитию региональных культур и местных центров;

- обеспечение сохранности культуры прошлого;

- способствование новаторству и обновлению культуры;

- способствование налаживанию взаимодействия и взаимопонимания между различными культурными группами внутри страны и межгосударственному взаимодействию.

В различные исторические периоды развития государственности конкретных стран взаимодействие между культурой и властью складывалось по-разному. О том, какие задачи выполняет культурная политика в демократическом обществе, говорилось выше. Тоталитарная власть поощряет эгалитарную, одномерную конформистскую культуру. Декларируемые господствующей идеологией ценности обретают феномен «иконы», требующей безусловного почитания. Активное неприятие этих ценностей проявляется в различных формах инакомыслия, преследуемого властью.

Для управления культурой каждая страна имеет административные структуры, призванные содействовать культурному развитию. В 1960 – 1970-е гг. во многих странах появились министерства культкры, сфера деятельности которых большей частью ограничивалась лишь некоторыми направлениями.

Широкое понимание культуры, принятое многими правительствами, включает образование, средства массовой коммуникации, социальное обслуживание, воспитание молодежи. Очевидно, что управление столь различными и широкими сферами производится различными ведомствами. Поэтому для координации их деятельности создаются комитеты по связи между правительственными ведомствами или парламентские комиссии.

Значительное место в культурной жизни занимают неправительственные организации – национальные и международные — ассоциации, писательские и журналистские организации, разнообразные творческие коллективы, частные издательства, киностудии, музеи и т.д. Все они создают широкую сеть, обеспечивающие культурную деятельность страны.

Управление культурой осуществляется через планирование и финансирование. Культурное планирование обычно включается в общее планирование социального развития или связано с планированием образования и средств массовой коммуникации. Серьезным препятствием в его организации является отсутствие обоснованных показателей культурного развития и неполнота статистических данных. Статистика в области культуры, как правило, ограничивается только некоторым количеством показателей (число библиотек, музеев, газет и т.д.), отсутствует информация о культурных потребностях и запросах разных групп населения, анализ различных видов культурной активности, культурных расходов и бюджетов.

Объемфинансирования культуры в отдельных странах может различаться. Богатые страны могут позволить себе значительные расходы на официально субсидируемое образование, создание сети культурных центров и т.д. Страны, лишенные больших доходов, чаще полагаются на участие общественных организаций, иностранную помощь, содействие культурных агентств и различных миссий из других стран. Тем не менее этих источников явно недостаточно.

Известно высказывание И. Вебера, что «самое трудное искусство — это искусство управлять», а управлять культурой и искусством особенно трудно.

Трудности в культурной политике России рубежа тысячелетий не только финансовые и правовые, но и концептуальные. В начале реформ мы заявили о том, что Россия интегрируется в мировое культурное пространство, а следовательно, и признает приоритет общечеловеческих духовных ценностей, актуализирующихся через национальный менталитет. Эта концепция оказалась непосильной ношей для политиков, а также и части членов общества. Стала достаточно активно выдвигаться мысль, что наше спасение в общенациональной идее. На такую постановку вопроса резко отреагировали многие и, в частности, Д. С. Лихачев: «Общенациональная идея в качестве панацеи от всех бед — это не просто глупость, это крайне опасная глупость... Жизнь по национальной идее неизбежно приведет сначала к ограничениям, а потом возникнет нетерпимость... Нетерпимость обязательно приведет к террору. Единомыслие — это искусственность. Естественно — многомыслие, многоидейность». И далее: «Наше будущее — в открытости миру и просвещенности».

Наши трудности с культурной политикой очевидны. Концептуально приоритет духа и свобода личности декларированы, но практически не реализуются, так как не обеспечены юридическая и экономическая стороны.

Культура и рынок. Другим важнейшим институтом, оказывающим существенное воздействие на культуру в развитых странах, является бизнес. Располагая значительными средствами и функциональным интересом в сфере культуры, он оказывается важнейшим «культурным политиком» и «культуроустроителем».

В обществах с торговым обращением произведения культуры становятся в той или иной степени предметом купли-продажи и само существование художника или мыслителя так или иначе оказывается связанным с коммерческими факторами. Производство на рынок означает, что предмет искусства становится товаром – независимо от того, имеет ли он уникальное значение или же существует во множестве копий. Соответственно и успех художника определяется спросом на его продукцию на рынке. При капитализме рынок становится основной формой материального обеспечения культурной деятельности, хотя рынок был и раньше, и сохраняется в некоторой степени при социализме. Художник и писатель должны создавать картину, книгу, которые отвечают потребностям других людей и могут быть ими куплены. Естественно, что имущая часть населения в состоянии заказывать и покупать произведения искусства, оказывая тем самым коммерческое давление на художника, вынужденного зарабатывать себе на жизнь. В этих условиях возникла трудная дилемма между свободой творчества и зависимостью художника от коммерческого успеха.

Рыночная цена произведения искусства и всякого предметного воплощения духовной культуры (художественного полотна, романа, научного открытия) не находится в непосредственном отношении к его духовной ценности. Из истории жизни таких крупных писателей XIX века, как Бальзак, Пушкин, Достоевский, известно насколько неустойчивым оказывалось их финансовое положение. Споры между художником и продавцом тянутся и по сей день, и лишь немногие деятели культуры могли добиться материального успеха или хотя бы относительного благополучия, если полагались только на рынок. Хорошо известно и то, что на рынке преуспевающими могут оказаться создатели далеко не лучшей продукции, которая пришлась по вкусу широкой публике. Так, великий голландский живописец Винсент Ван Гог скончался в нищете, никем не признанный, а впоследствии его картины побили на рынке все рекорды и продавались за миллионы долларов.

Отечественной культуре в условиях перехода к рынку выпали весьма тяжкие испытания. Но, несмотря на все трудности, культурные процессы идут, конечно, с разной степенью интенсивности — иногда с положительными, а иногда с отрицательными результатами.

Главный результат — наличие еще пока малочисленных рыночных форм существования культуры. Она сегодня уже не монополия государства. Культурные учреждения не являются только его прерогативой. Культура обрела новые формы собственности, включая частные и акционерные.

Активно работает в рыночных условиях отечественный шоу-бизнес. Это объясняется прежде всего широтой рыночного сегмента, его масштабностью, особой востребованностью, и как результат — получение собственных ощутимых финансов плюс привлечение спонсорских средств. Оживает сегодня и рынок концертно-филармонический. Здесь есть примеры, не только связанные со столичными акциями, но и региональными. Так, в частности, можно отметить деятельность культурно-организационной структуры «Премьера» в Краснодаре. В этом городе за последнее время осуществлено несколько интересных проектов. Всемирно известный хореограф Ю. Григорович поставил балеты «Раймонда», «Дон Кихот», «Спартак» в городе, в котором никогда не было балетной труппы, созданы джаз-банд под патронажем известного музыканта Г. Гараняна, камерный и большой симфонический оркестры, которых ранее не было, хотя в городе прекрасное музыкальное училище им. Римского-Корсакова, Краснодарский государственный университет культуры и искусств, вновь созданное хореографическое училище. Эти процессы весьма симптоматичны и требуют теоретического осмысления, с одной стороны, и их реальной поддержки — с другой.

Рынок с его свободой дает определенного рода преимущества. Но возможны ли эти акции без организационно-координирующего, управленческого начала, посреднической функции талантливого менеджера? Конечно же, нет.

Преимущества рынка могут обернуться и теневой стороной. При отсутствии строгой законодательной базы, когда еще не защищены полностью авторские права на интеллектуальную собственность, имеет место эксплуатация творца со стороны оборотистого менеджера. Известен скандал с гастрольным вариантом «Служанок» режиссера Р. Виктюка, бесконечно долго длящийся конфликт между продюсерской группой ТАМП и творческой группой фильма режиссера В. Карры по поводу прав на фильм «Мастер и Maргарита»... В связи с этим становятся особенно актуальными слова Т. Джефферсона: «Все искусство управления состоит в искусстве быть честным».

Это один аспект. Другой связан с попыткой получить от эксплуатации культурного товара или услуги максимальные прибыли. Освобождая художника от диктатуры государства или церкви, рынок вместе с тем ставит его в сильнейшую зависимость от коммерческого спроса. Возникает весьма часто противоречие между коммерческой выгодой и качеством. В этом отношении ярким примером может служить наше отечественное телевидение, как государственное, так и негосударственное. Жесткое соперничество заставляет каналы удовлетворять интересы зрителей, как правило, ориентируясь на большую их часть. Не случайно эфир сегодня делится в основном между информационными программами, играми всех мастей, эстрадно-развлекательной продукцией и демонстрацией фильмов определенной жанровой ориентации: детектив, триллер, боевик или «мыльная опера». Доля интеллектуальных, познавательных программ сведена к минимуму, за исключением канала «Культура». Львиную долю эфирного времени забирает реклама, так как именно она дает внушительную часть прибыли. А остальное эфирное время делится в соответствии с рейтингом зрительских пристрастий. Подобного рода явления мы можем наблюдать и в шоу-бизнесе. Например, горе-импресарио организует гастроли двойников известных поп-звезд групп, благо, что просторы нашей страны столь необъятны, что выявить лжезвезд до их провала на сцене бывает трудно. Сопутствует этому процессу и то, что некоторые исполнители весьма часто пользуются фонограммой. Не секрет, что коммерческая состоятельность сегодня часто входит в конфликт с качеством культурной продукции. Но это не означает, что между ними не может быть гармонического единства. Мы наблюдаем болезнь роста, вызванную коммерциализацией искусства и культуры.

Но обратимся к практике одной из европейских стран, где культурный сектор традиционно играет существенную роль. Такой страной по праву можно считать Великобританию. Поддержка культуры частным сектором в Англии — это традиция, поощряемая государством (Департамент Национального Наследия, переименованный в 1997 г. в Департамент Культуры, Спорта и СМИ). К концу 70-х гг. такие крупные институты культуры, как Arts Council (Комитет по искусству), внедрили некоторые механизмы и программы финансового исследования. В этом развитом рынке партнеры работают совместно в полной гармонии, ожидая, что эта лучшая практика будет скоро воспринята и остальной частью Европы.

Более половины крупных коммерческих компаний помогают культуре.

Из 100 наиболее значительных британских компаний 60% так или иначе участвуют в развитии культуры. Малые и средние компании, число которых возрастает с каждым годом, начинают осознавать свою выгоду от такого рода деятельности.

Особое место в развитии различных видов художественной культуры занимают меценаты, имеющие своих предшественников еще в древней истории многих стран. В нашей стране хорошо известны имена таких покровителей искусств, как П. Третьяков и С. Морозов.

Существуют определенные противоречия между участниками государства и большого бизнеса в поддержании культуры, возникающие в силу того обстоятельства, что государство все же отражает более широкие общественные интересы, чем отдельные слои и группы бизнеса, и поэтому может действовать в ущерб отдельным слоям и группам. Однако есть и положительные примеры. Так английская опера получает около 11% общей суммы спонсорской поддержки; в основном эти средства идут на технические (функциональные) расходы, нежели на поддержку творческой деятельности. Что касается балета и танцев, они являются основными получателями... (15% общей суммы) и т.д. От общей суммы коммерческого сектора 54% составляет собственно спонсорство, и лишь 6, 3% — безвозмездные корпоративные пожертвования. Особо следует сказать о Национальной Лотерее, которая оказывает финансовую поддержку культурным проектам в стране.

Доход Национальной Лотереи составляет 1 млрд ф. ст. ежегодно; часть этого дохода направляется в сектора культуры и наследия. Лотерея находится в частном владении. Операторы лотереи, консорциум имеют 72% доходов на административные расходы и призы; 28% предназначены для поддержки культуры, спорта, благотворительных и прочих социальных нужд. В период с марта 1995 г. по февраль 1998 г. Национальная Лотерея поддержала 38 518 проектов общей стоимостью 4, 7 млрд ф. ст. (из них 8737 культурных проектов общей стоимостью 1, 1 млрд ф. ст.).

Лотерея никогда не финансирует проект полностью, поэтому менеджеры проектов обязаны изыскивать недостающие суммы: у государства, местных городских комитетов и спонсоров (доноров). Одним из условий, на основании которого Комитет по Искусству выделяет средства организациям культуры, является наличие от 10 до 15% средств, полученных от частного сектора.

Семья как социальный институт культуры. Социальные институты культуры регулируют культурную деятельность, а она, как мы знаем, включает в себя сложный процесс символизации, предполагающий не механическое следование устоявшимся поведенческим регламентам, а наделение их смыслом; обеспечивающий вхождение индивида в символический порядок культуры и возможность нахождения в нем. В принципе дисциплинарным пространством является любая форма социальной институализации — религиозная, политическая, профессиональная, экономическая и пр. Такие пространства чаще всего не разделены непроходимой гранью, но переплетаются, накладываются друг на друга, вступают во взаимодействие.

С одной стороны, границы и условия компетенции дисциплинарно-символических пространств культуры не всегда строго регламентированы: они имеют четкий перечень вариаций «на все случаи жизни», допуская большую свободу индивида. В театре, в музее, на празднике, в приватной жизни мы чувствуем меньше стеснения, чем на работе и в суде. С другой же стороны, в силу того что символический порядок не ограничен рабочим временем и служебными обязанностями, они неотступны, действенны даже в ситуациях, когда мы избавлены, казалось бы, от непосредственного контроля со стороны соответствующего культурного учреждения. В театре мы ведем себя подобающим образом, на вокзале — по-иному, в домашних условиях проявляем третьи качества. При этом во всех случаях мы вынуждены подчиняться и гласным, и негласным правилам культурного сообщества, руководствоваться символической ценностно-смысловой шкалой. Даже не отдавая себе в том отчета, мы знаем, как должны располагаться в данном конкретном культурном пространстве, что нам дозволено, а что, напротив, запрещено желать и проявлять. Такое «интуитивное знание» есть результат предыдущего опыта, опыта инкультурации и социализации, обретение которого ни на минуту не прекращается в течение всей жизни человека.

Говоря о социальных институтах культуры, следует прежде всего указать на такое дисциплинарно-символическое пространство, как семья. Она в социуме всегда выполняла ряд функций. С точки зрения культурологии важнейшей следует признать функцию трансляции культурных стереотипов — ценностей и норм самого широкого свойства. Именно в семье человек получает первый опыт инкультурации и социализации. Благодаря непосредственному контакту с родителями, вследствие подражания привычкам домочадцев, интонации речи, жестам и поступкам, реакциям окружающих на то или иное явление действительности, наконец, в силу целенаправленного воздействия со стороны других на его собственные поступки, слова, действия, усилия и старания человек усваивает культуру. Мы порой даже можем не отдавать себе отчета в том, как это непосредственно происходит. Не обязательно нам объясняют, почему следует действовать таким, а не другим образом, принуждают к чему-то или уговаривают. Это входит в нас через импульсивную ритмику повседневности, предопределяя в последующей жизни характер многих, если не большинства, наших собственных слов и поступков.

Ни одна из культур как в прошлом, так и в настоящем не оставляла без внимания институт семьи. В зависимости от того, какой тип личности был наиболее востребованным на тот или иной период времени, строились и соответствующие нормы семейно-брачных отношений. Семья, таким образом, — это и механизм трансляции традиции от поколения к поколению, и способ реализации текущих культурных инновационных программ, и инструмент поддержания регламентов символического порядка. В семье не только формируется основа будущей индивидуальной жизни человека, определяются возможные направления его культурной деятельности, но и закладывается фундамент всей культуры.

Образование и культура. Как ни велико воздействие дома и семьи на человека, его все же недостаточно для успешной социализации, ибо семья в лучшем случае — «ячейка общества», адекватная ему модель. Семья и школа совокупно выполняют воспитательно-образовательную функцию.

Образование можно определить как процесс, обеспечивающий усвоение знаний, ориентаций и опыта, накопленных в обществе. Система образования, являясь одной из подсистем общества, отражает как его специфические черты, так и проблемы. Конечно, содержание и состояние образования во многом зависят от социально-экономическго состояния общества. Однако и социокультурные факторы тоже составляют его важнейшую доминанту. Именно поэтому образование способно вовлекать в свою орбиту прямо или косвенно все классы и социальные группы, оказывать существенное влияние на все стороны духовной жизни. Главным образом через систему образования происходит проникновение научных теорий и художественных ценностей в сознание масс. С другой стороны, воздействие массового сознания на высокую культуру тем эффективнее, чем просвещеннее массы, чем больше элементов научного миропонимания вошло в их обыденное сознание. Таким образом, образовательные институты (школа, домашнее образование, университет, профессиональное образование и т.д.) образуют канал трансляции социального опыта и знания, а также представляют собой основное связующее звено между различными уровнями духовной жизни общества.

Состояние образования более непосредственно, чем иные сферы культуры, зависит о социально-политического строя данной страны, от политики господствующего класса, от соотношения классовых сил. Вокруг проблем организации школьного дела, таких, как роль государства в создании и финансировании учебных заведений, обязательность образования до определенного возраста, отношение между школой и церковью, подготовка учительских кадров и т.д., шла почти постоянная борьба между представителями различных классов и партий. В ней четко очерчивались различные идеологические позиции – как крайне консервативных, либеральных и радикальных слоев буржуазии, так и рабочего касса. Еще более острая борьба шла по вопросу о содержании образования, его идейной направленности, о круге знаний, которые должны быть усвоены учащимися, да и о самой методике преподавания.

При всех отличительных особенностях системы образования в разных странах оно имеет как общие корни, так и общие проблемы. Современное образование — продукт эпохи Просвещения, и оно выросло из выдающихся открытий первой фазы научной революции. Резко возросшее разделение труда привело к дифференциации, как деятельности, так и знания, что в системе образования находит отражение в подготовке преимущественно узкого специалиста. Образование перестает пониматься как «культивирование», то есть «делание» личности в условиях культуры, а все чаще трактуется лишь как «накачка информацией». В основе образовательной системы в нашей стране был заложен принцип политехнизации образования, суть которого заключается в подготовке кадров для производства. В данной системе образования ученик рассматривается как объект педагогического воздействия, своего рода “tabula rasa” (с лат. – чистая доска). Таким образом, можно говорить о монологическом характере педагогического процесса. При этом понятие «человек образованный» осознается как «человек информированный», а это, как известно, не гарантирует наличие у него способности к воспроизводству культуры и тем более — к порождению культурных новаций.

Сциентизм, присущий культуре нового времени, определил и всю структуру образования. Учебный процесс складывается при явном доминировании ряда дисциплин естественно-научного цикла и вытеснением на периферию других направлений знания. Ориентация системы образования на решение утилитарных задач приводит к отделению процесса обучения от воспитания, вытесняя последнее во внеучебное время. Сложившаяся в Новое время система образования отвечала потребностям общества и была высокоэффективной, чему свидетельство — научно-технический прогресс общества.

В условиях смены культурной парадигмы она начинает обнаруживать свои слабые места. Наука к концу XX столетия сделала резкий скачок и радикально переменилась, признав множественность истины, увидев случайность в необходимости, а необходимость в случайности. Отказавшись от универсальных притязаний, наука ныне обратилась к нравственным исканиям, а система «школьных» дисциплин еще не может выбраться из шор картины мира XIX века.

С другой стороны, резко сокращающийся период технологического обновления исключает возможность получения знаний и профессии «на всю жизнь». Экологический кризис и другие глобальные проблемы общества требуют нестандартных решений.

Выводы

1. Социальные институты культуры — специфические социокультурные образования, имеющие достаточно четкую статусно-ролевую структуру, для поддержания духовного производства, а также художественной культуры,

2. Социальные институты обеспечивают функционирование общественного механизма, осуществляют процессы инкультурации и социализации индивидов, обеспечивают преемственность поколений, передают навыки, ценности и нормы социального поведения.

3. Эффективность деятельности социальных институтов зависит от того, насколько близка принятая в обществе иерархия ценностей к общекультурной. Государственная культурная политика содержит концептуальные вопросы ценностного характера, а также экономическую и правовую составляющие. Управление культурой осуществляется через планирование и финансирование; её задачи могут различаться в странах с различным политическим режимом.

4. В современном обществе в поддержании культуры все большее значение приобретает рынок. Его роль неоднозначна. Рынок с его свободой дает определенного рода преимущества. Предпринимательство и спонсорство расширяет масштабы и географию распространения культуры. Однако рынок ставит культуру и в сильнейшую зависимость от коммерческого спроса.

Предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 121314 15 16 17 18 19 Следующая