Понятие и происхождение культуры

Впервые понятие культуры появилось в Древнем Риме как оппозиция натуре, иными словами: натура – природа; культура – созданное человеком, искусственное.

Причём о культуре говорили часто в узком смысле, как о художественной, а так же из необходимости обозначить искусственные (в отличие от дикорастущих) злаки, созданные человеком.

В дальнейшем уже философы осознали, что в этом различии естественного (природного) и искусственного (созданного человеком), с одной стороны, и превращении натуры в культуру, с другой, заключен огромный смысл и возможности.

В эпоху Просвещения в странах, где философия получила особое развитие (Германия, Англия, Франция XVIII-го в.), стали искать другие взаимосвязи, не только культура – натура, но культура – общество. Приходило понимание, что человеческое общество – некая социальная система, которая отличается от природы, но отличается иначе, чем культура. Еще в XVII веке английский философ Гоббс считал, что общество есть конструкция, подобная конструкции природной, но не природа.

В эпоху Просвещения внимание к соотношению: культура – общество было особенным, так как именно эта эпоха формулировала задачу изменения общества на принципах свободы, равенства, братства.

Но как добиться совершенствования общества?

Просветители указывали на необходимость распространения знаний, нравственных представлений, т. е. через развитие культуры – к изменению общества. Но был и другой ответ: необходимо изменить общество. Попытка (или попытки) изменения общества вела к драме, ответному террору, глубокому разочарованию интеллигенции в возможностях революционных преобразований. Фридрих Шиллер в трактате «Письма об эстетическом воспитании человека» писал: «… цель революции не осуществлена. Ужасные, кровавые средства не привели к достижению цели, так как не изменив человека, нельзя изменить общество» (т. е. к новому обществу можно идти через культуру, а не наоборот).

Нечто подобное произошло и в России. В споре Ленина – Плеханова (большевиков – меньшевиков) о том, что может привести к изменению общества: культура или революция, тогда победила точка зрения большевиков, т.е. революция. Сейчас мы вынуждены признать правоту Шиллера, равно как правоту и Достоевского («красота спасет мир») и Толстого, с его проповедью нравственного самоусовершенствования, которые видели в религии (в культуре), вбирающей начала эстетические и нравственные, альтернативу революции.

Сегодня для нас представляется наиболее важным соотношение: культура – общество (хотя современная экологическая ситуация делает актуальным: культура – природа).

Если принять во внимание, что соотношение: КУЛЬТУРА – ПРИРОДА дополнилось, расширилось соотношением КУЛЬТУРА – ОБЩЕСТВО, то можно выстроить триаду: природа – общество – культура.

Но, можно ли считать исчерпывающей такую триаду, чтобы определить место категории культура в системе бытия? – Нет. Остается невыясненным: откуда берется культура?

Из природы культура сама по себе не возникает, да и общество напрямую культуру не создаёт. Возникает необходимость 4-го звена в этой логической цепочке – ЧЕЛОВЕК, как непосредственный субъект и творец культуры.

Итак: природа – общество – человек – культура. Достаточно ли этого для определения места культуры в системе бытия? Есть ли в мире что-либо за пределами в этих компонентов? Видимо эти 4-е формы бытия включают всё (если не считать Бога), значит, и культура нашла своё место в структуре. Что есть природа? – Начальная форма бытия. Но природа породила новую форму бытия, сверхприроду – человеческое общество, которое не было изначально заложено в природе. Общество в своем развитии не надстраивается над природой, но использует (вырывает часть) природу, т. е. человек – это животное, которое создано природой, но преобразованное в обществе.

ПРИРОДА – однородно материальна

ОБЩЕСТВО – однородно социально

ЧЕЛОВЕК – система не однородная (одновременно существо биологическое и социальное). Иными словами человек – некий оборотень, живущий по законам и природы и общества (рис. 1).

Как в человеке могут сосуществовать ПРИРОДА и ОБЩЕСТВО?

Русалка, кентавр, сфинкс; говорящие животные; оборотни – это интуитивное ощущение древних о двойственности человека.

Но в ЧЕЛОВЕКЕ нет ничего ни чисто природного ни чисто общественного.

Возможно ли это органично соединить? Философия дала ответ – возможно, поскольку поведение человека (в отличие от животного) стало деятельностным (рис. 2).

Человек научился создавать нечто из материи природы, но нечто новое: увеличивающее природу, удваивающее (например в аудитории все и природно и сверхприродно, т.е. перевоссозданно человеком).

Для чего ему такая деятельность?

1. Для удовлетворения потребностей, но это не главное.

2. Главное: человеку необходимо было сохранять и передавать потомству опыт, умения, знания, представления, программу деятельности, которую он выработал, но в отличие от животных не мог передавать генетически. Речь, разум, мораль, религия, наука, творчество, созидание отличают человека от животного, но главное то, что человек не способен передавать в генетическом коде ни свои умения, ни опыт. От рождения человек не обладает ни одним деятельностным инстинктом. Поэтому человеку необходим способ передачи деятельностных программ последующим поколениям взамен утраты инстинкта, позволявшего передавать их генетически. Когда человек создаёт каменное рубило, то в нём опредмечивается способ обработки камня. Другой человек, получивший рубило в руки, получает и человеческий (открытый другим) способ деятельности. В результате преобразующей (природу) деятельности человека возникает надприродный мир материальных и духовных продуктов. Такое взаимодействие Человека и Общества (т.е. преобразующая деятельность) создает КУЛЬТУРУ (рис. 3).

Отсюда следует, что человек не только природно-общественное существо, но природно-общественно-культурное.

Недооценка того или иного компонента данной триады делает невозможным целостное понимание человека. Так игнорирование природного (биологического), а значит индивидуального, в человеке (вульгарный марксизм: Человек–Общество) ведёт к потере индивидуальности, а культурного – возвращает человека в его доисторическое, докультурное, животное состояние.

ЧЕЛОВЕК = ПРИРОДА + ОБЩЕСТВО + КУЛЬТУРА.

Такое понимание делает возможным и преодоление представлений о художественной культуре (ý же – искусстве) исключительно как о развлечении, заполнении свободного времени, компенсации. Искусство есть феномен культуры, и человека возможно понять через анализ культуры, используя искусство как могучий инструмент самопознания. Для этого требуется понимание художественно-образовательного языка того или иного искусства. Но это тема отдельного разговора.

Таким образом, если культура производна от деятельности человека, то это особый способ деятельности, который биологически не детерминируется, генетически не транслируется и порождается человеком. Культура рождается в человеке, а не в вне человека, в его духе, потребностях, психике. Из человека культура выходит во вне через деятельность (в том что я делаю? как? и т. д.) и оседает, укореняется в предметах, которые создаются в результате деятельности – это предметное поле культуры. Но предметы создаются не сами для себя, а для того, чтобы вернуться к человеку и распредметиться (например, если человек ест мел, то это явление биологическое, а если пишет мелом, то раскрывает его смысл – распредмечивает). Учитывая вышеизложенное можно дать следующее определение культуры: культура есть совокупный способ и продукт человеческой деятельности.

О культуре возможно лишь говорить как о процессе, который начинается в человеке и завершается в человеке, но не заканчивается. Ведь каждый человек в своей деятельности что-то добавляет (или отнимает) к культуре, обогащает культуру, поэтому и развитие культуры идёт по спирали (т.е. переходя в новое качество на следующем этапе развития культура сохраняет в себе уже имеющийся опыт).

Материальная, духовная, художественная, техническая, научная, нравственная … культуры в этом контексте могут быть осмыслены как виды деятельности, как формы единой человеческой культуры.

Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 Следующая