Направления совершенствования системы налогообложения физических лиц в РФ.

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 27Следующая ⇒

Цель параграфа: сформировать у обучающихся представление о проблемах и перспективах налогообложения физических лиц в Российской Федерации.

Наиболее важные вопросы: необходимость и основные направления реформирования налогообложения доходов физических лиц; налог на недвижимость и перспективы развития налогообложения имущества физических лиц; возможные варианты развития транспортного налога.

Налоговая система Российской Федерации находится в постоянном развитии, механизм исчисления и взимания налога на доходы физических лиц также совершенствуется в соответствии с направлениями бюджетно-налоговой политики.

Выделим основные направления налогообложения доходов физических лиц:

1. изменение состава необлагаемых доходов;

2. увеличение величины налоговых вычетов;

3. определение возможностей применения прогрессивной шкалы налогообложения;

4. разграничение понятий «дивиденды» и «оплата труда»;

5. разработка методики определения «обезличенных» доходов, полученных в натуральной форме;

6. повышение инновационной активности физических лиц;

7. переход к уплате НДФЛ по месту жительства.

Рассмотрим каждое направление подробнее.

1. изменение состава необлагаемых доходов. Множество арбитражных споров между работодателями и налоговыми органами возникают в связи с отсутствием четкой формулировки в подп. 3 п. 1 ст. 217 НК РФ «все виды… компенсационных выплат». Представляется целесообразным использовать для целей определения необлагаемых доходов понятие «компенсации», установленное Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 164: компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым Кодексом и другими федеральными законами).

2. увеличение величины налоговых вычетов.

Применяемые налоговые вычеты практически не выполняют свою стимулирующую роль, так как абсолютная величина, например, стандартных вычетов намного меньше установленного прожиточного минимума. Они не учитывают региональные особенности ценообразования. Если в 2000 г. соотношение минимального стандартного налогового вычета (400 руб.) и минимального размера оплаты труда составляло 3, 71 раза, в 2007 г. - 0, 27 раза (т.е. в 13, 7 раза меньше), то в 2009 г. – 0, 07 раз. Динамика соотношения минимального стандартного вычета и величины прожиточного минимума отличается меньшим падением (почти в 3 раза). Предлагается ввести механизм автоматической индексации налоговых вычетов с учетом инфляции.

Одна из наиболее спорных новаций 2009 г. - введение понятия «единственный родитель» (такой налогоплательщик имеет право на удвоенный стандартный налоговый вычет на ребенка). В редакции статьи, действовавшей до 2009 г., право на вычет имели одинокие родители, в т.ч. разведенные. В настоящее время возникают проблемы с порядком получения двойного вычета при невозможности получения от родителя, не обеспечивающего ребенка, заявления об отказе в получении стандартного налогового вычета.

3. определение возможностей применения прогрессивной шкалы налогообложения. В настоящее время обсуждается много вариантов, каждый из которых предусматривает не менее трех налоговых ставок. Интересным представляется вариант введения прогрессивной шкалы НДФЛ при сохранении ставки 13% и введении ставки 30% (в настоящее время данная ставка применяется при налогообложении доходов физических лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации). При этом предлагается установить необлагаемый минимум в размере 5000 руб., который ежегодно будет корректироваться на 10% (учитывая средний уровень инфляции). Следует применять данный необлагаемый минимум дополнительно для каждого ребенка в возрасте до 18 лет (студента, обучающегося в учебном заведении на дневной форме обучения, в возрасте до 24 лет), а также для неработающего супруга (супруги). По данным Росстата, около 1/3 работающих граждан имеет среднедушевые денежные доходы менее 12000 руб. (в месяц, соответственно, 144 000 за налоговый период). Поэтому данные изменения не затронут основную часть работающего населения, особенно работающих в бюджетной сфере.

Правительство РФ предложение о введении прогрессивной шкалы налогообложения не поддерживает, указывая на то, что введение единой ставки НДФЛ одновременно с расширением круга налогоплательщиков способствовало легализации оплаты труда многими работодателями и в связи с этим увеличению налоговой базы. Кроме того, с введением единой ставки НДФЛ была значительно упрощена процедура уплаты налога.

4. разграничение понятий «дивиденды» и «оплата труда». Проблемы возникают в том случае, когда организация заменяет часть заработной платы дивидендами для своих работников, являющихся акционерами. В данном случае следует выделить признаки «переквалификации» оплаты труда в дивиденды: выплата дивидендов осуществляется не по итогам года или по итогам квартала (ежемесячно или еще чаще) при отсутствии чистой прибыли; выплата дивидендов, если законодательство это не разрешает (если стоимость чистых активов меньше размера уставного капитала и т.д.); распределение прибыли не пропорционально долям участников, а в зависимости от должностных окладов работников; многократное превышение величины дивидендов над величиной заработной платы.

5. разработка методики определения «обезличенных» доходов, полученных в натуральной форме. Например, достаточно сложно определить, какая конкретно сумма дохода получена каждым сотрудником при проведении корпоративных мероприятий (Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2009 N КА-А40/8528-09). Следует персонифицировать выгоду, полученную в натуральной форме каждым физическим лицом. Однако если налоговые органы при проведении проверок рассчитывают облагаемый доход для каждого работника путем распределения расходов пропорционально количеству участников мероприятия, это не соответствует действующей редакции Налогового кодекса (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2006 N Ф04-1208/2006(20713-А46-19)). Следовательно, требуется разработать методику расчета НДФЛ при наличии начисленных работодателями «обезличенных» доходов (представляется целесообразным закрепить методику в учетной политике для целей налогообложения).

6. повышение инновационной активности физических лиц.

Среди направлений налогового стимулирования инновационной активности физических лиц следует выделить:

· расширение перечня доходов, не облагаемых НДФЛ (ст. 217 НК РФ), в части освобождения от НДФЛ доходов физических лиц – авторов изобретения, полезной модели или промышленного образца. Следует отметить, что размеры авторского вознаграждения не могут быть менее:

- 15% прибыли (соответствующей части дохода), 20% выручки от продажи лицензии и 2% от доли себестоимости - для изобретений;

- пятикратного размера минимальной заработной платы или 20% выручки от продажи лицензии - для промышленных образцов;

· изменение величины социальных налоговых вычетов на обучение в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, участвующих в формировании инновационной среды (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.04.2010 № 219 " О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования" ): предлагается не устанавливать ограничение максимального размера величины социального налогового вычета.

Также предлагается освободить от налогообложения доходы физических лиц, получаемых ими в рамках реализации Федеральной целевой программы " Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" за 2009 – 2013 гг. Следует отметить, что бюджетные потери не будут значительны, если учесть общий запланированный рост доли доходов от научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ из всех источников по приоритетным направлениям развития национальных исследовательских университетов в общих доходах с 22% в 2009 г. до 28% в 2013 г. Исходя из того, что Росстат определяет удельный вес инновационных товаров, работ и услуг в 5% от общего объема отгруженных товаров, работ, услуг, целесообразно рассчитать максимальные бюджетные потери при освобождении от НДФЛ доходов физических лиц, полученных от осуществления инновационной деятельности (учитываются также объем бюджетного финансирования, налоговая ставка 13%, предполагаемого удельного веса расходов на заработную плату (30%)).

7. переход к уплате НДФЛ по месту жительства.Переход к системе уплаты НДФЛ по месту жительства налогоплательщика позволит создать механизм финансирования бюджетных услуг, которые получает потребитель по месту проживания, сбалансировать обязательства предоставления и возможности оплаты бюджетных услуг муниципальными образованиями, создать систему конкуренции муниципалитетов за налогоплательщиков, что будет способствовать развитию налогового потенциала территорий. Однако актуальной проблемой является определение «места жительства» - с учетом того, что физическое лицо достаточно часто может менять место регистрации, фактически проживая вдали от места жительства, определенного в паспорте. Кроме того, возникает вопрос об уплате налога с доходов работников - иностранных граждан. В то же время изменение порядка уплаты НДФЛ значительно повысит затраты работодателей, которым предстоит готовить платежные документы на уплату НДФЛ по каждому работнику, проживающему в различных муниципальных образованиях отдельно.

Не менее значимым налогом для физических лиц кроме НДФЛ являются налоги на отдельные виды имущества, роль которых с каждым годом продолжает расти.

На сегодняшний день сформировано несколько вариантов развития налогообложения имущества, которые фактически представляют два диаметрально противоположных варианта. Первый из этих вариантов предусматривает эволюционное развитие налога на имущество физических лиц и введение главы «Налог на имущество физических лиц», что завершит налоговую реформу, начатую в 1998 году со вступлением первой части Налогового кодекса. Второй вариант предполагает введение, по опыту некоторых стран, налога на недвижимость. При этом существует как минимум три варианта его развития:

1. Замена налога на имущество организаций, налога на имущество физических лиц и земельного налога налогом на недвижимость (на основе результатов эксперимента, проведенного в Великом Новгороде и Твери).

2. Введение вместо налога на имущество организаций и земельного налога – Налога на недвижимость организаций (проект главы 30-1).

3. Замена налога на имущество физических лиц и земельного налога Местным налогом на недвижимость (проект № 51763-4).

Наиболее вероятным вариантом развития является принятие именно Местного налога на недвижимость, который прошел согласование в Правительстве РФ и первое чтение в Государственной Думе. Однако прежде чем подробнее раскрыть его суть следует учесть, что в налоговой теории существует два базисных подхода при налогообложении имущества: 1) единые требования к налоговым обязательствам различных субъектов (глобальная система для физических лиц и организаций) 2) различные налоги к различным объектам и субъектам (шедулярная система).

Доводами за применение единого налогового платежа выступают такие факторы как большая реализация принципа справедливости (в части всеобщности); снижение стимулов к уклонению, базирующееся на регистрации объекта имущества на более льготную категорию; упрощение налоговой системы за счет сокращения налогов. Против объединения требований в отношении организаций и физических лиц: различие в применении одних и тех же объектов (организации используют для получения дохода, физические лица в первую очередь – для проживания); различный источник уплаты налогов (у организаций включается в расходы, то есть перекладывается на потребителя); большие возможности для регулирования посредством ставок и льгот.

Выбор того или иного подхода в налогообложении или их комбинация в большинстве стран определяется особенностями исторического и экономического развития. Например, именно отсутствие прав собственности на все компоненты недвижимости (недвижимое имущество и землю), а также возможность несовпадения собственников на эти компоненты в России привело к раздельному налогообложению как по субъектам, так и по объектам.

Важно также учитывать, что в большинстве государств, осуществляющих взимание налогов на имущество, земля и строения на ней являются основными объектами налогообложения, однако состав объектов существенно расширяется и усложняется. При этом обложение, например нематериальных активов или машин и оборудования осуществляется либо в рамках действующих налогов (приоритетно налога на недвижимость или имущество), либо введением дополнительных налоговых платежей.

В результате, в практике большинства государств глобальная система (где налогообложению подвергается вся стоимость имущества, вне зависимости от целевого или иного деления) практически не применяется, в то время как широко распространены различные вариации шедулярной системы, когда различные объекты имущества облагаются по разным схемам и ставкам.

Также важно учитывать, что самые серьезные ограничения на применение в России единого налога на недвижимость накладывает сама возможность разделения прав на землю и недвижимое имущество, находящееся на ней. В России, в отличие от некоторых государств мира (например, Германии), предусмотрена возможность разделения прав на земельный участок и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем. Более того, в настоящее время значительное количество собственников не обладают правами на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, и, что самое главное, не стремятся получить эти права. Наибольшая доля земельных участков относится к федеральной или муниципальной собственности.

Необходимо учитывать и множественный характер использования самой земли (в качестве природного ресурса, объекта имущества, основы для добычи полезных ископаемых), что требует построения различных механизмов налогообложения этих видов землепользования, учитывающих принципиально разные ее характеристики для формирования налоговой базы (плодородие земли и размер финансовых вложений в улучшение ее качества; местоположение, характер находящегося на земле имущества, правовые ограничения во владении; стоимость полезных ископаемых, степень изменения земельного участка при добыче), а также различные варианты льготирования по ставкам и объектам.

В результате, представляется, чтоисторические и экономические причины обуславливают целесообразность сохранения в России различий в налоговых обязательствах для организаций и физических лиц, а также для земельных объектов и имущества, при одновременном сближении механизмов налогообложения однотипных объектов у разных собственников.

Однако следует учитывать, что уже на протяжении 13 лет в России предпринимаются попытки ввести единый налог с двух компонентов недвижимости: земли и имущества. При этом первой такой попыткой был эксперимент по введению налога на недвижимость в двух городах (Великий Новгород и Тверь). Этот эксперимент, который был завершен несколько лет назад, показал, как положительные стороны налога на недвижимость, так и ограничения и сложности, препятствующие его введению. Так кроме указанной выше проблемы единства прав на компоненты недвижимости ограничения накладывают различные подходы в оценке двух компонентов недвижимости и отсутствие широкой достоверной базы по сделкам с такими объектами, а также существенное изменение в объемах и структуре межбюджетных отношений.

Положительными результатами эксперимента, которые следует учесть при разработке механизма налогов с объектов имущества, являются:

• проработка с нормативной и административной точек зрения вопросов взаимодействия различных уровней власти, а также межведомственного взаимодействия;

• формирование методик определения стоимости объектов имущества и их сопоставление для целей налогообложения и для арендных отношений;

• проработка методики формирования налоговой базы по объектам незавершенного строительства;

• широкая работа с общественностью по разъяснению целей проводимой реформы;

Как уже указывалось, в настоящее время наиболее вероятным вариантом налога с объектов имущества является законопроект о местном налоге на недвижимость, и в рамках его реализации уже проведен значительный комплекс работ. В частности приняты законы " О государственном кадастре недвижимости", поправки в закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", продолжается информационное наполнение кадастра объектов недвижимости начато формирование моделей эффективной налоговой ставки и налоговых льгот.

В результате анализа положений законопроекта следует указать, что платеж предусматривает налогообложение на уровне муниципальных образований недвижимого имущества, входящего в состав жилищного фонда (и земли под ним); гаражей (и земли под ним), принадлежащих физическим лицам, а также гаражно-строительным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья; дачных и садовых земельных участков.

Налоговой базой становится оценочная стоимость объекта недвижимости, которая рассчитывается методом массовой оценки с использованием рыночных показателей. Оценка производится уполномоченным органов по состоянию на 1 января текущего года, являющегося налоговым периодом. Законопроект предусматривается налоговый вычет в размере средней в данном муниципальном образовании стоимости 5 квадратных метров общей площади жилья. Кроме того предусмотрено применение понижающего коэффициента в размере 0, 8 к налоговой базе, что однако не является оптимальным вариантом для России, поскольку усложнит возможности использования результатов оценки для иных целей (в том числе неналоговых), усложнит налоговую систему и усилит непонимание порядка расчета налога со стороны налогоплательщиков.

Налоговая ставка устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах от 0, 1 до 1 % налоговой базы.

Новый налог предусматривает расчет налога с месяца, в котором зарегистрированы права на объект недвижимости, а до завершения постройки и регистрации может быть увеличена лишь ставка налога за землю.

Еще одним существенным моментом законопроекта является тот факт, что сохраняется достаточно сложный и неэффективный способ исчисления и уплаты налога, в котором расчет налога и передача налогового уведомления вменена в обязанность налоговых органов, что приводит к существенному занижению и несвоевременной уплаты налога. Представляется необходимым скорректировать этот порядок установив обязанность получать уведомление (возможно и в электронном виде) за налогоплательщиками.

В заключении следует указать, что существующие недоработки и сложности как самого законопроекта, так и многих организационно-экономических вопросов регистрации, учета, оценки и налогового администрирования приводят к тому, что ориентировочный срок введения местного налога на недвижимость периодически переносится и в настоящее время определен как 1 января 2014 года. При этом многие эксперты высказывают мнение о том, что реально этот налог заработает в России не ранее 2016 года.

Возможные варианты развития транспортного налога.

С начала 2010 года и на уровне Правительства России и в прессе активно обсуждалась идея отмены транспортного налога и компенсации выпадающих вследствие этого доходов увеличением акцизов на бензин.

При этом можно выделить две причины роста таких обсуждений. Во-первых, это существующая критическая ситуация со строительством и реконструкции автомобильных дорог в России. Во-вторых – рост государственных расходов в условиях кризиса 2008 года, снижение общих доходов бюджетов всех уровней и, следовательно, необходимость увеличения налоговой нагрузки.

В результате в конце 2009 года Правительство Российской Федерации предприняло ряд шагов, направленных на увеличение налоговых поступлений. В частности были увеличены ставки акцизов на большинство товаров, в том числе и бензин, увеличена государственная пошлина, из состава налогов исключены обязательные взносы во внебюджетные социальные фонды и подняты ставки по ним.

Одновременно вместо планировавшегося увеличения ставок транспортного налога на федеральном уровне было утверждено положение, согласно которому субъекты федерации могут самостоятельно увеличивать или уменьшать прежние ставки не пятикратном, а в десятикратном размере. При этом широко обсуждалась идея и полной отмены транспортного налога.

Представляется, что налог с владельцев транспортных средств – экономически и социально обоснован и его отмена нецелесообразна. Транспортное средство является достаточно емким (сравнительно с доходами граждан) объектом вложения денежных средств. Вместе с тем эта капиталоемкость не перевешивает тех преимуществ, которые дает использование транспортного средства. Сочетание этих обстоятельств, а также сложность в сокрытии делает транспортное средство благоприятным объектом для налогообложения.

В большинстве стран мира, в том числе и в России налогообложение транспортных средств по аналогии с недвижимым имуществом преследует не только фискальную, но и важную регулирующую цель. Налогообложение транспорта – это не только механизм компенсации затрат государства в отношении его владельцев, связанных со строительством и реконструкцией дорог (в России кстати средства от транспортного налога не поступают в специализированный дорожный фонд). Это в значительной степени стремление стимулировать эффективное использование этого вида имущества, а установление прогрессивных ставок – яркий пример реализации регулирующей функции в налогообложении, поскольку стимулирует активное использование менее мощного транспортного средства. Кроме того налогообложение объектов имущества (и транспортных средств) препятствует их капитализации и позволяет ограничивать тенденции к приобретению имущества для коллекционных, спекулятивных или иных целей, что достаточно характерно для лиц с высоким доходом.

Возвращаясь к финансированию строительства и реконструкции автомобильных дорог. В результате в конце июля 2010 года Президент России одобрил предложения Минтранса и Минфина по формированию с 2011 года федерального дорожного фонда, а с 2012 года и региональных дорожных фондов. При этом у государства было три варианта формирования этого фонда. Первый заключался в отнесении поступлений от уже существующих налогов или сборов в формирующийся фонд, второй – установление в качестве источников финансирования дорожного фонда новых налогов или сборов и, наконец, третий вариант – сочетание первого и второго.

Правительство Российской Федерации пошло по третьему пути. При этом в рамках обсуждения вариантов реформирования системы финансирования строительства и реконструкции автомобильных дорог были отвергнуты некоторые идеи реформирования. В частности справедливым представляется отклонение варианта включения суммы транспортного налога в стоимость топлива или введения в ближайшее время налога на предметы роскоши (среди которых и транспортные средства высокой стоимости). Указанные варианты законодательно устанавливали бы механизм двойного налогообложения (в первом случае – транспортный налог превращался бы во второй акциз), а также привели бы к усложнению процедуры администрирования транспортного налога. При этом сохраняются в настоящее время планы по введению в среднесрочной перспективе платы с большегрузных автомобилей за пользование федеральными автотрассами.

В результате был принят компромиссный вариант, который привел к существенному увеличению с 1 января 2011 года ставок акциза на бензин с одновременным переходом в его расчетах на экологический класс топлива (ранее акциз устанавливался исходя из октанового числа), а также дальнейшим ежегодным ростом ставок в течение трех лет. За три года по расчетам Минфина это позволит повысить уровень финансирования дорог на 60%. Одновременно базовые ставки транспортного налога, которые устанавливаются на федеральном уровне, были сокращены вдвое, и предложено субъектам федерации устанавливать нулевую ставку транспортного налога для транспортных средств, с мощностью двигателя до 150 л.с.

Относительно последствий таких налоговых реформ. Снижение ставки транспортного налога на федеральном уровне, а также перенос акцента в их налогообложении на плату за проезд по федеральным трассам (а значит и поступать средства будут в федеральный бюджет) существенно сократит и без того малые объемы собственных доходов бюджетов субъектов федерации.

Последствия роста акцизов еще более непредсказуемы как с экономических позиций, так и с социально-политических. Введенные изменения в ставках приведут к увеличению акцизов в 2011 по сравнению с 2010 годом на 40-60% для низкооктанового бензина и более чем на треть для высокооктанового. В результате такого повышения по оценкам экспертов абсолютное большинство пользователей транспортных средств должны будут увеличить расходы на топливо более чем на 10-15%, что повлечет за собой и рост себестоимости (затрат) в отраслях, имеющих высокую долю транспортных расходов в единице продукции, а также в товарах (работах) имеющих длинную сбытовую цепочку. При этом рост цен на бензин не замедлится, поскольку ставки акцизов будут повышаться и в 2012 и в 2013 гг. Кроме того пока совершенно не разработана система льготирования или поддержки отдельных категорий плательщиков или потребителей топлива.

Вышеуказанное подтверждает необходимость более детального изучения последствий корректировки налогообложения транспорта и топлива, а также разработки механизмов сглаживания отрицательных последствий увеличения налогового бремени на отдельных производителей и потребителей.

Основные нормативные акты: 1. «Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (Одобрено Правительством Российской Федерации 20 мая 2010 года);

2. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

3. Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости";

4. Федеральный закон от 20.07.1997 № 110-ФЗ " О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери"

5. Проект Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации: глава «Местный налог на недвижимость» (Проект № 51763-4).

Вопросы для самоконтроля:

1. Каковы основные направления совершенствования системы налоговых вычетов по НДФЛ в Российской Федерации?

2. В чем заключаются положительные и отрицательные последствия перехода к применению прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц?

3. Каким образом следует изменить состав доходов, не облагаемых НДФЛ?

4. Раскройте суть глобальной и шедулярной системы налогообложения в доходах или имуществе.

5. Должна ли оценка объектов имущества и земли быть единой для введения налога на недвижимость?

6. Будет ли способствовать реформирование транспортного налога строительству и реконструкции дорог в России?

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒