Полемика относительно преимуществ разных арт-терапевтических групп

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 17Следующая ⇒

Рассматривая разные формы групповой арт-терапии, невозможно обойти стороной полемику относительно преимуществ разных арт-терапевтических групп. Инициаторами и активными участники этой полемики чаще всего выступают те арт-те-рапевты, которые придерживаются разной теоретической ориентации и подчас имеют разную базовую подготовку художника или арт-педагога, психолога, учителя, социального работника и т. д. Приведенные выше примеры в какой-то мере позволяют увидеть, что базовое образование арт-терапевта и предшествующий опыт его профессиональной деятельности в значительной мере определяют используемые им подходы к ведению групп. Так, например, было видно, что студийный подход чаще используется теми ведущими групп, которые имеют художественное образование; некоторые из них даже не имеют никакой клинической подготовки. Динамический подход используется, как правило, теми специалистами, которые, наряду с арт-терапевтической подготовкой, прошли специализацию в области групповой интерперсональной или аналитической психотерапии. И наконец, тематический подход характерен, в частности, для таких ведущих групп, которые по своему базовому образованию являются педагогами или социальными работниками. Касаясь споров относительно достоинств разных

подходов к групповой арт-терапии, К. Кейз и Т. Делли пишут: «Конечно же, в течение одной рабочей недели арт-терапевт может использовать сразу несколько подходов, применяя их с разными группами клиентов, и многое будет зависеть от контекста их применения. Одним из важных аспектов поляризации арт-терапевтического сообщества является то, что каждый «лагерь» должен проанализировать свою практику для того, чтобы защитить свои теоретические позиции, что оказывается полезно для арт-терапевтической профессии в целом» (Case and Dalley, 1992, p. 222).

Мы полагаем, что ознакомление читателей с данной полемикой и позициями ведущих представителей разных направлений групповой арт-терапии может иметь определенную эвристическую ценность.

Давно работающий с арт-терапевтическими группами и получивший также подготовку в области группового анализа Герри МакНилли в серии своих статей (McNeilly, 1984, 1987, 1989) подвергает тематический подход весьма резкой критике. Признаваясь, что он и сам раньше применял тематический подход, Г. МакНилли пишет, что «нередко выбор тем определяется переживанием членами группы сильных чувств, таких как любовь или ненависть, либо их стремлением к зависимости или независимости. В этих случаях в фокусе внимания группы оказываются вызванные полярными переживаниями конфликты. Выбор той или иной темы позволяет лучше обозначить индивидуальные психологические трудности членов группы... и побудить их к разрешению этих трудностей» (McNeilly, 1984, р. 7).

Г. МакНилли, однако, считает, что подобная практика ведет к преждевременной актуализации сильных переживаний, для работы над которыми ни члены группы, ни ведущий часто не имеют достаточно времени. Он также считает, что тематический подход ограничивает возможности развития группы и вызывает слишком сильную зависимость ее участников от ведущего. Г. МакНилли критически отзывается о посвященной тематическому подходу литературе за то, что в ней обычно не обсуждаются проблемы отношений между членами группы и их взаимодействия с ведущим.

Действительно, при знакомстве с посвященными тематическому подходу публикациями можно констатировать некоторую поверхностность клинических описаний и отсутствие достаточного внимания их авторов к вопросам внутрипсихической, межличностной и общегрупповой динамики. Сам Г. МакНилли постепенно пришел к использованию такого подхода, который он называет «групповой аналитической арт-терапией». Данный подход сочетает в себе теорию и технику группового анализа, с одной стороны, и принципы арт-терапевтической деятельности – с другой. В основе этого подхода лежат в основном разработки таких классиков групповой динамической психотерапии, как Фолькис и Бион. По мнению Г. МакНилли (McNeilly, 1987), именно этот подход позволяет в наибольшей мере учесть разные аспекты группового опыта.

Данная модель групповой арт-терапии была использована Г. МакНилли в его работе с психотерапевтическими сообществами. В процессе работы с группой он не предлагает ей каких-либо тем и предоставляет ее участникам самостоятельно определять как направление, так и содержание работы. Он считает, что основная задача групповой арт-терапевтической работы заключается «в анализе группы самой группой, включая психотерапевта». Занимая недирективную позицию, Г. МакНилли помогает участникам группы преодолеть свою зависимость от ведущего и имеет возможность для наблюдения за групповым процессом. Полагая, что интерпретация ведущим поведения и изобразительной продукции ее отдельных участников лишь усиливает их зависимость от него, Г. МакНилли отдает предпочтение «общегрупповым интерпретациям». Beдущий стремится сформировать у членов группы активную позицию и показать им, что они занимают равную с ним позицию и вправе, как и он, комментировать групповые феномены и процессы. Он убежден в том, что основная функция ведущего заключается в том, чтобы «поддерживать групповую динамику», а не отдельных членов группы. Свойственное же ведущим тематических групп стремление предлагать группе темы он связывает с их неосознаваемой потребностью в защите от отрицательных переживаний членов группы, включая чувства тревоги и гнева.

Рассматривая создаваемые в групповом контексте визуальные образы как имеющие ключевое значение в процессе работы группы и отражающие отношение ее участников друг к другу, ведущему и группе в целом, Г. МакНилли, однако, признается, что он никогда не пытается обсуждать в группе глубинный символический смысл индивидуальных образов (McNeilly, 1987). В то же время «благодаря использованию изобразительных материалов можно понять те групповые' процессы, которые отражаются в коллективных образах» (McNeilly, 1984, р. 10).

Подобный подход, по мнению Г. МакНилли, лучше всего подходит для работы с людьми, имеющими невротические расстройства, психотерапевтическими сообществами, амбулаторными пациентами, персоналом учреждений и в ходе арт-тера-певтического тренинга. По его мнению, участники аналитической арт-терапевтической группы должны иметь достаточную силу «я» и развитую способность к вербализации своих переживаний.

Во многом схожие с мнением МакНилли критические замечания в адрес тематического подхода высказывают также Г. Вэйдсон (Wadeson, 1980), Уоллер Д. (Waller, 1993). В свою очередь, Д. Уоллер указывает на то, что тематический подход может быть проводником антитерапевтических норм: «Члены группы по очереди обсуждают свою изобразительную продукцию или бывают вынуждены говорить о тех переживаниях, рассказывать о которых они еще не готовы. В других случаях в тематических группах формируется такая культура, когда их участники словно пытаются соревноваться друг с другом в том, насколько они готовы раскрыть свои глубинные переживания» (Waller, 1993, р. 12).

В другой своей книге – «Лечение зависимостей. Проблемы использования арт-терапевтических методов» (1999) Д. Уол-лер пишет, что «партнерство в психотерапевтических отношениях часто подменяется контролирующими, интрузивными подходами», одним из которых она считает тематический подход. В связи с этим она отмечает, что сложившиеся ранее директивные, конфронтационные формы психотерапии зависимостей (в частности, сложившаяся в США модель психотерапевтического сообщества, используемая в работе с наркозависимыми) характеризуются стремлением специалистов жестко структурировать работу группы. Она, в частности, пишет, что, попав в одно из таких психотерапевтических сообществ с его чрезвычайно конфронтационной микрокультурой, организованное в одном из лечебно-реабилитационных центров для наркоманов, она почувствовала себя «не в своей тарелке», поскольку участники группы постоянно просили ее интерпретировать свои работы. Ее недирективный, ориентированный на группу подход был воспринят персоналом и клиентами как «бесцельное времяпровождение» и поначалу вызывал у участников группы сильную тревогу и раздражение. Лишь постепенно ей удалось разобраться в ожиданиях клиентов и изменить тот интрузивный стиль поведения, который был характерен для учреждения и стал частью групповой культуры.

Д. Уоллер также считает, что тематический подход может являться весьма привлекательным прежде всего для тех специалистов, которые не имеют достаточной подготовки в области групповой психотерапии, поскольку он позволяет жестко контролировать групповой процесс: «Интересно выяснить, почему так много арт-терапевтов (по крайней мере, тех, кого опрашивала Либманн) отдают предпочтение такой модели ведения групп, которая связана с директивной позицией психотерапевта. Возможно, это связано с тем, что данный подход отражает предыдущий опыт работы не имеющих подготовки в области ведения групп преподавателей колледжей или специалистов по терапии занятостью, либо тех, кто вел «проективные» художественные группы. Теоретическая основа данной модели может быть в какой-то мере связана с теориями тех психологических тестов, которые предполагают использование визуальных образов (тест тематической апперцепции, тест Рор-шаха и другие), с тем лишь отличием, что в «проективных» художественных группах клиенты проецируют свои чувства на создаваемый ими, а не уже готовый образ. Данная модель работы также может быть связана с распространенной в свое время практикой ведения уроков рисования в школах, когда учитель предлагал классу какую-либо тему (например, Рождество) и во время урока ходил по классу, комментируя процесс создания рисунков. В том, что многие арт-терапевты отдают предпочтение тематическому подходу, нет ничего удивительного, поскольку они плохо подготовлены в области групповой психотерапии. Когда групповое взаимодействие дополняется созданием визуальных образов и начинает проявляться групповой процесс, члены группы испытывают очень сильные чувства. Если арт-терапевт в силу отсутствия у него достаточной подготовки и опыта, а также знания групповой динамики не чувствует себя уверенно, наверное, лучше, если он будет «держать Джина в бутылке»« (Waller, 1993, р. 14).

Обсуждая практику тематических арт-терапевтических групп, Г. Вейдсон подчеркивает, что главный вопрос заключается не в том, следует или не следует придерживаться данного подхода к групповой арт-терапии, а в том, в каких условиях и с какой целью он может применяться. Она, например, вспоминает, как ей однажды довелось побывать на семинаре для психотерапевтов и студентов: «Участники группы по очереди рассказывали о тех или иных применяемых ими техниках. Вскоре нами был составлен список из 60 упражнений... Сидящая рядом со мной студентка озаглавила этот список «Рецепты по арт-терапии». Психотерапия – не кулинария. Психотерапевты существуют не для того, чтобы формировать те или иные проекты для групповой работы. Если они верят в возможности группы и потенциал клиента, они должны позволить групповому процессу развиваться естественно и органично» (Wadeson, 1980. р. 158).

Имеется также целый ряд публикаций, в которых подчеркиваются достоинства тематических групп и обоснованность использования структурированного, директивного подхода. Рой Торнтон, например, пишет: «Разве нельзя использовать темы с клиническими целями очень взвешенно – скорее в форме осторожных предложений, чем директив, с полным осознанием психотерапевтом вопросов переноса, для того, чтобы сделать работу группы более интенсивной? » (Thornton, 1985, р. 23). Он, в свою очередь, критикует подход Г. МакНилли за то, что работа группы протекает в слишком замедленном темпе и что для этого подхода характерен высокий показатель преждевременных терминаций. Он считает, что недирективная позиция ведущего в отношении интерпретаций и отсутствие тем могут негативно восприниматься теми участниками группы, которые нуждаются в поддержке со стороны психотерапевта. Р. Торнтон утверждает, что использование тем и предложение участникам группы применять определенные материалы помогают ему создать в группе атмосферу творческой игры.

Для обоснования своего подхода Р. Торнтон использует теорию семейной психотерапии и общую теорию систем. Структурирование деятельности участников группы, по его мнению, позволяет ведущему сфокусировать внимание ее участников на наиболее важных вопросах.

Вторя Р. Торнтону, X. Гринвуд и Г Лейтон утверждают, что мягкое структурирование деятельности участников группы, когда темы «периодически и осторожно предлагаются психотерапевтом», оказывается весьма продуктивным. Одной из таких тем, по мнению этих авторов, может быть тема «вода», позволяющая участникам группы создавать широкий набор различных образов, начиная с изображения капающей из крана воды или озера и заканчивая картиной штормящего моря. «Когда участники группы заканчивали работу, они садились в кресла, располагая перед собой на полу рисунки, и последующие примерно 50 минут отводились на обсуждение. В процессе обсуждения обозначались общие темы. В результате такой работы в группе сформировалась особая культура: в начале сессии в течение 5-10 минут имело место краткое обсуждение, приводящее к спонтанному появлению тех или иных тем, над которыми участники группы думали в течение прошедшей недели. Они находили, что темы создают условия для фокусировки и проекции страхов, и нередко выдвигали трудные и связанные с личными опасениями темы, отвергая те безопасные темы, которые ранее предлагались психотерапевтом» (Greenwood and Layton, 1987, p. 14).

Гринвуд X. и Лейтон Г. приходят к выводу, что вместо того, чтобы предлагать группе свои темы, ведущий может стимулировать ее к их спонтанному выбору. В то же время они отмечают, что это может усиливать тревогу и растерянность и вести к нарастанию дезинтеграции у склонных к психотическим переживаниям пациентов.

Обращая внимание на наличие достоинств как у тематического, так и динамического подходов к групповой работе, К. Кейз и Т. Делли пишут: «В результате анализа аргументов представителей разных подходов становится ясно, что использование какого-то одного подхода вряд ли может быть продуктивным... Разные стили работы ведущего позволяют членам группы получить разнообразный опыт. Так, например, аналитическая группа способствует актуализации бессознательного материала, в то время как тематический подход, связанный с использованием определенного набора тем, способствует сознательному отношению участников группы к психическому материалу, независимо оттого, предлагается ли тема ведущим, или она выдвигается спонтанно самими участниками. В тематической группе ведущий может сам заниматься изобразительной деятельностью, в то время как в аналитической группе он старается сохранить за собой лидерскую роль, с тем чтобы спровоцировать проявление переносов. В обоих случаях, однако, в работе будут проявляться преимущественно «групповые» или «социальные» факторы, что будет существенно отличать данные группы от тех, которые ориентированы на установление клиентами связи со своим «внутренним миром». Ведущий тематической группы стремится сформировать положительную социальную культуру группы. Темы позволяют структурировать хаотические переживания участников группы и направить их энергию в определенное русло. Внутригрупповые отношения при этом могут маскироваться выраженным стремлением участников группы завоевать наиболее привилегированные позиции в своих отношениях с ведущим, который будет восприниматься как тот, кто способен удовлетворить их индивидуальные потребности. Аналитический же подход вызывает у участников группы большой дискомфорт, поскольку они вынуждены преодолевать внутренние сдерживающие факторы и брать на себя риск личной ответственности. В аналитической группе будут более активно проявляться переносы, связанные как с отношениями между членами группы, так и между ними и ведущим, что создает богатые возможности для исследова- ' ния» (Case and Dally, 1992, p. 223-224).

И наконец, хотелось бы коснуться той критики в адрес представителей как тематического, так и динамического направления в групповой арт-терапии, которая свойственна приверженцам студийного подхода. Иногда эта критика распространяется на арт-терапию в целом и бывает направлена, прежде всего, на те аспекты арт-терапевтической деятельности, которые, по мнению представителей студийного подхода, препятствуют свободному творчеству и привносят в деятельность пациентов определенные ограничения, что ведет к утрате их работами яркости и самобытности. Такой, например, поборник брутального искусства, как Дж. МакГрегор (McGregor, 1989), цитируя Ж. Дебюффе, утверждает, что арт-терапия, так же как психотропные препараты, лишает работы психиатрических пациентов оригинальности и указывает на то, что поздние произведения Адольфа Вельфли явно проигрывали его более ранним произведениям якобы из-за того, что он испытывал на себе внешнее давление, в том числе со стороны тех, кто всячески поддерживал его творчество. По мнению Дж. МакГрегора, негативное влияние арт-терапии на творческий процесс связано с директивностью психотерапевта и его стремлением контролировать процесс работы.

Еще более категорическую позицию в отношении любой организованной извне творческой деятельности, включая групповую арт-терапию, занимают те, кто считает, что она наиболее продуктивна в том случае, если художник находится в экстремальных условиях и переживает лишения. С этой точки зрения, психическое заболевание представляется им в каком-то смысле благом, поскольку ослабляет сознательный контроль над творческим процессом и делает его наиболее аутентичным и спонтанным. По мнению Романа Буксбаума, это связано с сохраняющимся среди приверженцев брутального искусства романтическими идеями: «Искусству аутсайдеров и поныне отводят место в кругу романтических представлений о близости безумия и гениальности. Распространенная среди современных любителей искусства склонность к романтизму и маньеризму выражается в интересе к «тронутому художнику», что отчасти объясняет аутсайдерский бум» (Буксбаум, 1997, с. 42).

Другим важным обоснованием идеи свободного и ничем не сдерживаемого, характерного для художников-аутсайдеров творчества является, по мнению Р. Буксбаума, то, что оно якобы выступает проявлением протеста против негативных социализирующих влияний и буржуазных вкусов: «Представление авангарда о том, что искусство, сам акт творчества делают человека более свободным, сегодня – определяющий фактор не столько в области искусства, сколько в области терапии. Экспрессионистская программа самовыражения, осмеянная в кругах академического искусства, возрождается в художественно-терапевтических мастерских... В художественных мастерских психически больные и умственно отсталые, сердечные и раковые больные, трудновоспитуемые дети и старики, умирающие, наркоманы и менеджеры в состоянии стресса учатся индивидуально выражать свои чувства, с помощью пластической формы отыскивать пути «самореализации». Процесс рисования, освобожденный от притязаний на искусство, протекает под защитным покровом терапии» (Буксбаум, 1997, с. 44–45).

Идея «исцеляющего искусства», тесно связанная с мифом свободного самовыражения, продолжает вдохновлять некоторых современных представителей студийного подхода в групповой арт-терапии. Находя традиционные представления интерактивной групповой арт-терапии иррелевантными природе художественного творчества, автор книги «Изобразительное искусство как исцеляющая практика» Шон МакНифф, например, пытается обосновать более свободный, креативный подход к групповой арт-терапии: «Изобразительное искусство как исцеляющая практика в своем представлении о взаимодействии не ограничивается человеческими отношениями. Концентрация на «другом» одухотворяет мир, а картины являются одухотворенными объектами и сущностями, которые направляют и сопровождают своих творцов и тех, кто с ними живет... Я рассматриваю изобразительное творчество как исцеляющую практику, которая предполагает прохождение различных стадий создания визуального образа и рефлексии. Хотя психотерапевт и другие вовлеченные в этот процесс люди вносят в него свой вклад в качестве проводников и свидетелей, агентом исцеления выступает все же само изобразительное творчество, которое высвобождает и вмещает терапевтические энергии психики» (McNiff, 1992, р. 3).

Таким образом, современная групповая интерактивная арт-терапия является внутренне противоречивйм и представленным разными направлениями и формами явлением. Диалектика развития групповой арт-терапии отражает радикальную и внутренне противоречивую природу арт-терапии в целом, которая представляет собой соединение изобразительного творчества с психотерапией. Совершенствование методов групповой арт-терапии во второй половине XX века в значительной мере явилось результатом попыток представителей этого направления как можно полнее использовать потенциал его художественной и психотерапевтической составляющих. Учитывая широкую социальную, институциональную и культурную базу использования современной групповой арт-терапии, вряд ли может существовать какая-то одна, наиболее действенная применительно ко всем клиентским группам и ситуациям ее разновидность. Приведенные выше аргументы представителей разных направлений групповой арт-терапии в пользу преимуществ той или иной ее формы, а также их критические замечания в адрес других форм групповой арт-терапевтической практики свидетельствуют об относительности их достоинств и недостатков. Любая форма групповой арт-терапии может быть

эффективна в одних условиях и малоэффективна или даже вредна – в других. В то же время, независимо от конкретной формы групповой арт-терапии, специалист должен соблюдать общие принципы и условия работы с арт-терапевтическими группами и учитывать ее методологические, организационные и технические предпосылки, о чем речь пойдет в следующих разделах книги.

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒