Дихотомии Соссюра и членения лингвистики

⇐ ПредыдущаяСтр 19 из 29Следующая ⇒

Характерной чертой концепции Соссюра, действительно в какой-то мере напоминающей гумбольдтовскую, было использование дихотомий – двух понятий, противопоставленных друг другу. Важнейшей из них признается дихотомия языка и речи. «Внутри общего феномена, каким является речевая деятельность» (четкого определения последней в «Курсе» не содержится, но по существу она выступает как понятие речи вообще, т. е. свойства, присущего человеку), они противостоят друг другу по следующим основным характеристикам:

– язык «является социальным продуктом… он существует полностью лишь в коллективе». Напротив, речь – это «индивидуальный акт воли и разума; в этом акте надлежит различать: 1) комбинации, в которых говорящий использует код языка с целью выражения своей мысли; 2) психофизический механизм, позволяющий ему объектировать эти комбинации»; поэтому «в речи нет ничего коллективного, проявления ее индивидуальны и мгновенны»;

– язык – явление чисто психическое, «это клад, практикой речи отлагаемый во всех, кто принадлежит к одному общественному коллективу, это грамматическая система, виртуально существующая у каждого в мозгу; точнее сказать, у целой совокупности индивидов». Напротив речь психофизична, она есть «сумма всего того, что говорят люди» и включает: «а) индивидуальные комбинации, зависящие от воли говорящих, б) акты фонации, равным образом зависящие от воли говорящих и необходимые для реализации этих комбинаций»;

– язык не представляет собой деятельности, это «готовый продукт, пассивно регистрируемый говорящим: он никогда не предполагает сознательности»; напротив, речь, по определению, представляет собой сознательную деятельность говорящего;

– язык есть существенное, тогда как речь – нечто побочное и случайное.

Соссюр неоднократно подчеркивал взаимосвязь между языком и речью: «…Язык необходим, чтобы речь была понятна и тем самым эффективна; исторически факт речи всегда предшествует языку… Наконец, именно явлениями речи обусловлена эволюция языка… язык одновременно и орудие и продукт речи. Но все это не мешает речи и языку быть двумя совершенно различными вещами».

Отсюда делается вывод о необходимости существования двух разных лингвистик: лингвистики речи и лингвистики языка, поскольку «следовать двумя путями одновременно нельзя». Причем Соссюр четко указывает, что предметом его книги является исключительно последняя: «…Надо с самого начала встать на почву языка и считать его основанием для всех прочих проявлений речевой деятельности».

Если противопоставление языка и речи у Соссюра – это «первая дихотомия, с которой сталкиваешься, как только приступаешь к построению теории речевой деятельности», то второй в его концепции является противопоставление синхронии и диахронии (одновременности и разновременности). Первую можно представить в виде оси одновременности (горизонтальной), рассматривающей отношение между сосуществующими явлениями, где исключено всякое вмешательство времени, вторую же как ось последовательности (вертикальную), «на которой никогда нельзя рассматривать больше одной вещи сразу и по которой располагаются все явления первой оси со всеми их изменениями».

Как и в первом случае, Соссюр подчеркивает бескомпромиссность и абсолютный характер противопоставления синхронии и диахронии. Здесь также выделяется большая и меньшая значимость каждого члена для языка: «Ясно, что синхронический аспект превалирует над диахроническим, так как для говорящих только он – подлинная и единственная реальность». Если синхрония системна, то диахрония системой не обладает, поскольку изменения происходят не во всей системе в целом, а лишь в отдельных ее элементах (хотя и сказываются на системе) и поэтому могут изучаться отдельно. Соответственно по-разному следует трактовать и понятие закона применительно к каждой из них (причем Соссюр оговаривает условность самого термина по отношению к языку): «Синхронический закон – общий закон. Но не императивный; попросту отображая существующий характер вещей, он только констатирует некое состояние… Таким образом, если и можно говорить о законе в синхронии, то только в смысле упорядочения, в смысле принципа регулярности.

Диахрония предполагает, напротив того, динамический фактор, приводящий к определенному результату, производящий определенное действие. Но… диахронические события всегда в действительности носят случайный характер, несмотря на видимые исключения из этого…

Резюмируем: синхронические факты, каковы бы они ни были, обладают определенной регулярностью, но совершенно лишены какого-либо императивного характера; напротив, диахронические факты навязаны языку, но не имеют характера общности».

Из противопоставления синхронии и диахронии делается вывод, аналогичный тому, который был сделан на основании противопоставления языка и речи: необходимы две различные лингвистики – синхроническая и диахроническая. «Синхронично все, что относится к статическому аспекту нашей науки, диахронично все, что касается эволюции». Естественно, что большая важность синхронии для говорящего предполагает и примат первой над второй: «Язык есть система, все части которой могут и должны рассматриваться в их синхронической взаимообусловленности». Соответственно всей лингвистике XIX в. адресуется упрек в том, что «с головой ушла в диахронию» и «уделяла слишком большое место истории». Напротив, представители докомпаративистской грамматической традиции (которая считалась «донаучной» как раз из-за отсутствия исторической перспективы) в данном пункте полностью реабилитируются, поскольку «их точка зрения по занимающему нас вопросу абсолютно безупречна. Их работы ясно показывают нам, что они стремились описывать состояния; их программа была строго синхронической… Классическую грамматику упрекали в том, что она не научна, между тем ее научная база менее повреждена критике, а ее предмет лучше определен, чем у той лингвистики, которую основал Бопп».

При всей взаимосвязи двух соссюровских дихотомий (на которую указывал сам Соссюр) взаимоотношение между ними трактуется в «Курсе общей лингвистики» не вполне однозначно. С одной стороны, Соссюр отмечает, что «все диахроническое в языке является таковым лишь через речь. Именно в речи источник всех изменений… Факту эволюции фактов в сфере речи…»

Автором «Курса» затрагивается и вопрос о том, можно ли помимо синхронии и диахронии выделять такжепанхронию (всевременность), иначе – говорить о «законах», как их понимают в естественных и физических науках, т. е. об отношениях, которые являются истинными везде и всегда. На него дается следующий ответ: «В лингвистике… есть правила, переживающие все события. Но это лишь общие принципы, не зависимые от конкретных фактов; в отношении же частных и осязаемых фактов никакой панхронической точки зрения быть не может… В этом мы и можем найти критерий для отличения того, что относится к языку, от того, что к нему не относится. Конкретный факт, допускающий панхроническое объяснение, не может принадлежать языку».

К рассмотренным членениям можно добавить также дихотомию внешней и внутренней лингвистики, правда, достаточно известную и до Соссюра (ср. например, внешнюю и внутреннюю историю в концепции Бодуэна де Куртенэ). К первой относятся связи между языком и этнологией, историей, географическим распределением языков, их диалектным дроблением, проблемами литературного языка и т. п. «Мы считаем весьма плодотворным изучение “внешнелингвистических”, т. е. внеязыковых явлений, – говорится в “Курсе”, – однако было бы ошибкой утверждать, будто без них нельзя познать внутренний организм языка… Вообще говоря, нет никакой необходимости знать условия, в которых развивался тот или иной язык». Предметом же внутренней лингвистики будет являться собственно язык как система, подчиняющаяся лишь своему собственному порядку. Для иллюстрации своего положения Соссюр проводит аналогию с игрой в шахматы (используемую им и при рассмотрении других вопросов): «То, что эта игра пришла в Европу из Персии, есть факт внешнего порядка; напротив, внутренним является все то, что касается системы и правил игры. Если я фигуры из дерева заменю фигурами из слоновой кости, то такая замена будет безразлична для системы; но если я уменьшу или увеличу количество фигур, такая перемена глубоко затронет “грамматику” игры… внутренним является все то, что в какой-либо степени видоизменяет систему».

⇐ Предыдущая 14 15 16 17 181920 21 22 23 Следующая ⇒